[Lacan]

Por cierto, otro argumento antidivino que se me acaba de ocurrir.

SI eres todopoderoso, es que lo tienes y lo puedes todo. Lo opuesto a tener necesidades vaya. No puedes tener una necesidad y ser todopoderoso. Y si actúas, es por necesidad. Lo único que se puede decir de un acto es que tiene un fin. El agua se bebe por sed. Si Dios alguna vez actuó, es que tiene necesidades, ergo no es todopoderoso ni mucho menos. SI no lo es, lo dejamos en que es MUY poderoso. Pero algo muy poderoso es absurdo que sea a-todo, una existencia independiente. ¿Caso no tuvo necesidades durante toda esa existencia infinita en la que no hubo humanos?

Todos esos argumentos tuyos someten a Dios a las leyes de la lógica, lo cual es absurdo, ya que es la lógica la que está sometida por Dios y por lo tanto él puede hacer que cosas ilógicas sean reales.

O sea, Dios sí puede crear una piedra que ni él mismo pueda levantar.

Dios sí puede hacerse desaparecer a sí mismo sin desaparecer a la vez.

Dios sí puede dejar de ser omnipotente sin dejar de serlo a la vez.

Dios lo puede todo. TODO. Hasta lo ilógico y absurdo.

[San_339]

TODO está supeditado a la lógica. Que venga Unamuno si quiere a darme de hostias, pero no existe lo ilógico.

[Lacan]

La lógica es un concepto más de nuestra realidad. Dios es el creador de nuestra realidad en su totalidad. Por tanto, ha de ser forzosamente externo a ella.

[Tentacle Sex]

JOder, si nos ponemos así, tenemos cientos de argumentos ontológicos para demostrar la NO existencia de DIos. ¿Dejarás de decir chorradas así, Tentacle?

Uno d emis preferidos es el de la nada.

La nada es la inexistencia absoluta de entidades. Dios es una entidad.  Dios implica todo, que para algo es todopoderoso. Dios implica la nada por definición. La existencia no puede tener dentro de sí la total inexistencia. La nada no puede existir, entonces. ¿Acaso hay un concepto en el universo que Dios no puede controlar? Vaya mierda de omnipotencia entonces. ¿Acaso hemos creado a base de imaginación un concepto que escapa al control de Dios? Vaya mierda de omnipotenica, entonces.

¿Te vale como demostración de la NO EXISTENCIA? Y ese está hecho por mi deprisa y corriendo, si te vas a argumentos de calidad, verás que la NO EXISTENCIA DE DIOS ESTÁ DEMOSTRADA.

Y Tentacle, la lógica formal se creó para antender toda opción posible del pensamiento humano, y tras Wittgestein, se cree que no hay nada que entre él y Foucault no se puede exponer mediante proposiciones. Se llama lógica crítica, y tu trabajas, parece ser, con antiguas y podridas lógicas escolásticas.

Tentacle, no esperaba esto de ti, en serio. ¿Acaso si A es B, B es C, entonces C es A? Para nada. Eso hace siglos que quedó atrás en el pensamiento humano.

No me dices nada nuevo, conozco la lógica formal y todo eso, y no será la primera vez que me la señalan. Y sí, la racionalidad está bien, en un mundo racional. Del tema que nos toca tenemos tan pocos datos y abarca tanto, que para mí tiene tanto valor una razón, que una contradicción. Si no conozco las reglas de un mundo quizá distinto, si no las conozco hasta un grado que tampoco me permitiera saber si llegáramos a ser capaces de entenderlo con una mente humana moldeada y curtida por la fuerza de períodos gigantescos de selección natural, ideada para comprender exclusivamente quizá, nuestro entorno próximo... y, recapitulo, si además de no saber las reglas ni saber si seríamos capaces de entenderlas, tampoco hemos tenido ocasión de hallar esas claves e intentar estudiarlas al menos, entonces lo que no voy a hacer, es aplicarle la lógica formal. No podemos abarcarlo todo con la ciencia, o, dicho de forma más optimista, no podemos ahora. Y a menos que se produzca una revelación, ni creeré ni dejaré de creer. Cualquier otra actitud, me la tomo como un acto de fe.

[Tentacle Sex]

Evadirse pensando en alternativas agradables pero inverosímiles conduce a problemas de todo tipo.

¿Qué problemas? Yo diría que los creyentes convencidos en que serán llevados al Cielo, al Nirvana, o con Bramah, tendrán motivos para sentirse felices. Y al fin y al cabo, la felicidad es lo más parecido que tenemos a un fin último, a una razón para existir.

[cigaretteman]

Como dijo otro anónimo pensador, desconocido y seguramente más cercano a nuestro días, "yo, gracias a Dios, soy ateo". Yo sí me considero agnóstico pero el tema que expone este señor, el siguiente:

Si el señor A le asegurase que a una hora de distancia de ferrocarril alguien espera su visita para entregarle tres mil euros (o dólares), y el señor B le dijera que eso no puede ser verdad, ¿se quedaría usted tan tranquilo sin hacer nada (siempre en el supuesto de que tanto el señor A como el señor B sean personas igualmente dignas de confianza)? ¿No intentaría usted por lo menos informarse? No deja uno de lado sin más tres mil euros/dólares. Pero a Dios sí se le deja de lado.

considero que a mí más bien el señor A no me dice que hay un señor a una hora de ferrocarril sino en el reino de los elfos tocando su flauta mágica, a través de un ente teletransportado.

Así encaja más la teoría.

[San_339]

¿Conoces, Safer, el teorema de la incompletitud de Gödel? ¿Por qué Dios iba a ser externo a su creación? Es más, Spinoza afirmaba que Dios tiene que estar disuelto en nosotros, pues la mano del creador tiene que dejar constancia en la creación.

Y Tentacle, leeéte Un Mundo Feliz que te vas a sentir en tu ciudad ideal.

NUNCA, nunca, nunca, NUNCA, la felicidad debería estar por encima de la verdad, en términos absolutos.

Las creencias religiosas deben ser totalmente destruidas para que el ser humano pueda alzarse con el control total de su vida e idiosincrasia, sin agentes externos.

[Yggdrasil]

Dios existe.

[Lacan]

Si el señor A le asegurase que a una hora de distancia de ferrocarril alguien espera su visita para entregarle tres mil euros (o dólares), y el señor B le dijera que eso no puede ser verdad, ¿se quedaría usted tan tranquilo sin hacer nada (siempre en el supuesto de que tanto el señor A como el señor B sean personas igualmente dignas de confianza)? ¿No intentaría usted por lo menos informarse? No deja uno de lado sin más tres mil euros/dólares. Pero a Dios sí se le deja de lado.

El problema principal es que adaptando eso a la religión, no es "a una hora de distancia", sino más bien a varios días de distancia (el esfuerzo que exige la santidad es inhumano: no sexo, no pajas, no borracheras, no malos pensamientos, nunca mentir) y además diciendo que es un señor que tiene 3000 euros pero que mide 10 metros y tiene una nave espacial.

[Lacan]

¿Conoces, Safer, el teorema de la incompletitud de Gödel?

Precisamente por eso lo digo. Se ve que no entiendes una mierda lo que dice el teorema ese. xD

[San_339]

Pero a ver, ¿estamos hablando de Dios o de un dios?

Porque obviamente cualquier Dios religioso es absurdo. Yo me refiero a un ser creador, un primer motor filosófico. Incluso eso es abominable para el pensamiento.

Y que haya gente que no sea completamente atea hoy en día, cuando la ciencia y la filosofía no hacen más que gritarnos "¡abrid los ojos, humanos!", es frustrante.

No quiero pertenecer a la misma raza que Tentacle o mi abuela. No quiero. Es un paso atrás en el pensamiento humano.

[San_339]

¿Conoces, Safer, el teorema de la incompletitud de Gödel?

Precisamente por eso lo digo. Se ve que no entiendes una mierda lo que dice el teorema ese. xD

Joder, te lo he nombrado en mi contra, idiota. xD

Me he leído dos libros enteros de ese jodido señor. ^^

[San_339]

Enteros no, no voy a mentir. xD  Había páginas que tenía que saltar.

[Yggdrasil]

Yo me lo leí saltándomelas todas.

[San_339]

Yo me lo leí saltándomelas todas.

Yo también me he leído portadas y contraportadas. Hasta he comprado un libro sólo por la portada.