[wo ni i danio]

¿En qué te basas para decir que en otros países no hay "tanta" diferencia entre pública y privada. En qué te basas para decir que en nuestro país la diferencia es, según tú, tan significativa?

¿Tiene sentido la privada cuando la pública es satisfactoria? Un poco idiota pagar por algo que tienes gratis con igual calidad.

Claro que tiene sentido cuando tú quieres que tu hijo reciba una determinada educación, por ejemplo religiosa. O cuando no quieres que se junte con determinados niños provenientes de familias poco acomodadas. Es un círculo vicioso, generalmente las familias con un estatus social quieren seguir codeándose con gente de su entorno, y las escuelas privadas es un gran medio para ello.

Este motivo por sí solo es tan marginal que el número de centros privados sería mucho más pequeño de lo que actualmente es.

Y eso si no me extiendo a estudios superiores, porque ya me dirás tú la enseñanza religiosa que te dan en un máster. Y la cantidad de gente que ha estudiado uno (porque la pública es insuficiente) empieza a ser espeluznante.

No tiene por qué ser una enseñanza religiosa. Basta con un modelo de enseñanza diferente (aquí hablo de colegios e institutos). En la Universidad ahora mismo sí son necesarios los másters, pero por imperativo de las empresas. Sigo sin ver claro que la Universidad privada esté mejor considerada que la pública.

yo creo que las privadas "religiosas" tienen su propia cartera de trabajo, es decir, que si te haces la carrera de periodismo en la uni del opus e intentas ser un alumno moldeable (mas que modelo) a las exigencias del opus, seguramente medios informativos relacionados con el te acaben contratando, en otras unis hay tambien hay acuerdos de ese tipo con empresas, pero sin ese sabor de que tienes que pasar por el aro, los colegios del opus tambien suelen ser centros de captación de futuras promesas para que pasen a sus filas

[Es Lupus]

Y los estudios en los que se basan dichos informes también deberían ser objetos de estudio.

¿Crees que no lo son?

[shalashaska]

El cambio de Bolonia para adaptarse a las empresas tiene sus ventajas e inconvenientes. En el sistema actual medio año de titulaciones de 5 años son créditos de libre elección que suponen una pérdida de tiempo total, más de una materia se da por obligación (vease Matemáticas y parte de la Física en muchas carreras científicas) pero nunca llegas a aplicarla empíricamente ni a usarla más allá del primer año.

Quizás los 3 años de carrera que dan en otros países puedan parecer poco. Pero en nuestro país tenemos 5 años de pura morralla donde para dejar de dar generalidades has de hacer un master por obligación. Eso no pasa por ejemplo en Inglaterra donde una misma titulación tiene multitud de ramas por las que encaminarte. En parte, Bolonia intenta hacer más competitiva a una enseñanza que se ha estancado.

Eliminar el conocimiento puro para ser un títere de las empresas puede no ser la mejor idea, en caso de que eso vaya a suceder que lo dudo. Pero desde luego continuar con el sistema tradicional de docencia no es una alternativa. La idea de "recién licenciado: inútil total al que hay que enseñar a manejarse en el mundo real" no es una leyenda urbana, es una realidad.

[Jamakukeich]

Pero la cuestión no es con otros países, la cuestión planteada está en la diferencia entre lo público y lo privado en nuestro país. Sí, yo pienso que la educación pública de los países nórdicos es mejor que la nuestra, básicamente porque se destina mucho más dinero para ello y se hacen bien las cosas desde los partidos políticos y las administraciones.

Jama, la diferencia entre el concertado y el privado radica, básicamente, en que el concertado es un privado que recibe fondos públicos. Algo cojonudo... (guiño, guiño)

Pero el concertado digamos que es semiprivado, puesto que tiene parte de su enseñanza "pública". ¿Con que fondos debería pagar el colegio entonces eso?

O colegios privados (con los fondos de las familias que pagan para que sus hijos reciban esa educación) o colegios públicos sustentados con dinero público, donde todo el mundo tiene derecho a una educación.

Los concertados son prácticamente privados, pues aún recibiendo dinero del Estado selecciona y decide qué estudiantes estudiarán en el centro. Produciéndose, entonces, una discriminación. Siempre verás en un centro concertado niños de familias acomodadas.

Esa afirmación es mentira. Y doy fe de ello.

[Analisys]

Pero la cuestión no es con otros países, la cuestión planteada está en la diferencia entre lo público y lo privado en nuestro país. Sí, yo pienso que la educación pública de los países nórdicos es mejor que la nuestra, básicamente porque se destina mucho más dinero para ello y se hacen bien las cosas desde los partidos políticos y las administraciones.

Jama, la diferencia entre el concertado y el privado radica, básicamente, en que el concertado es un privado que recibe fondos públicos. Algo cojonudo... (guiño, guiño)

Pero el concertado digamos que es semiprivado, puesto que tiene parte de su enseñanza "pública". ¿Con que fondos debería pagar el colegio entonces eso?

O colegios privados (con los fondos de las familias que pagan para que sus hijos reciban esa educación) o colegios públicos sustentados con dinero público, donde todo el mundo tiene derecho a una educación.

Los concertados son prácticamente privados, pues aún recibiendo dinero del Estado selecciona y decide qué estudiantes estudiarán en el centro. Produciéndose, entonces, una discriminación. Siempre verás en un centro concertado niños de familias acomodadas.

Esa afirmación es mentira. Y doy fe de ello.

Da fe de lo que quieras, pero te compras móviles de 500 euros. Aún así puede haber, pero son menos del 5%.

[cloud633]

Es que un colegio concertado no es un colegio público. Es, directamente, una puta mierda.

No, una puta mierda son los públicos. La diferencia de nivel es vergonzosa.

Piensa un poco a ver por qué existe esa diferencia de nivel. ¿Qué familias se puede permitir pagar para que sus hijos estudien?

Un, dos, tres, responda otra vez.

Que los concertados/privados no se los pueda permitir todo el mundo no es una razón para que no sean mejor que los públicos. Es decir, no puedes usar como argumento de que sean "una putísima mierda" el hecho de que no todo el mundo pueda pagarlos.
¿Es un Ferrari peor que un Renault? Y no todos se pueden permitir un Ferrari. Un, dos, tres, responda otra vez.

Claro que tiene sentido cuando tú quieres que tu hijo reciba una determinada educación, por ejemplo religiosa. O cuando no quieres que se junte con determinados niños provenientes de familias poco acomodadas. Es un círculo vicioso, generalmente las familias con un estatus social quieren seguir codeándose con gente de su entorno, y las escuelas privadas es un gran medio para ello.

También hay concertados laicos, eh? Por ejemplo el mío. Conozco muchas familias de gente que estudió allí (la mía y las de muchos compañeros) que ni querían para sus hijos una educación religiosa, ni querían que no se juntasen con "determinados niños provenientes de familias poco acomodadas".
Todos los padres de niños de mi colegio con los que he tratado el tema o sé su opinión sobre el mismo, los metieron ahí por la calidad de la enseñanza, por el prestigio que tenía entre los colegios (de los que mejor he oído a hablar son todos concertados/privados xD). Al salir de allí la gente bastante bien preparada, bastante mejor que en cualquiera de los públicos de la ciudad.

[Tentacle Sex]

En los privados los niños se vuelven idiotas, si tuviera hijos y no los quisiera, los metía en uno.

[cloud633]

Y en los públicos se vuelven canis y no salen del analfabetismo. Todos podemos generalizar diciendo idioteces.

[Tentacle Sex]

Todos podemos generalizar diciendo idioteces.

Empieza matizando entonces por qué son mejores. ¿Porque tienen más recursos, o porque van con uniformes de Carolina Herrera?

Los profesores de los centros públicos destacaron en las oposiciones; sus alumnos no reciben trato personalizado y sus padres no tienen ninguna influencia en las evaluaciones; además de relacionarse con niños de toda circunstancia, y no en una burbuja de clase alta donde lo primero que aprenden son las diferencias y no las semejanzas.

[Jamakukeich]

Todos podemos generalizar diciendo idioteces.

Empieza matizando entonces por qué son mejores. ¿Porque tienen más recursos, o porque van con uniformes de Carolina Herrera?

Los profesores de los centros públicos destacaron en las oposiciones; sus alumnos no reciben trato personalizado y sus padres no tienen ninguna influencia en las evaluaciones; además de relacionarse con niños de toda circunstancia, y no en una burbuja de clase alta donde lo primero que aprenden son las diferencias y no las semejanzas.

Precisamente, por eso, muchos colegios concertados, tiene el uniforme, para que no haya diferentes "clases"

[Jamakukeich]

Pero la cuestión no es con otros países, la cuestión planteada está en la diferencia entre lo público y lo privado en nuestro país. Sí, yo pienso que la educación pública de los países nórdicos es mejor que la nuestra, básicamente porque se destina mucho más dinero para ello y se hacen bien las cosas desde los partidos políticos y las administraciones.

Jama, la diferencia entre el concertado y el privado radica, básicamente, en que el concertado es un privado que recibe fondos públicos. Algo cojonudo... (guiño, guiño)

Pero el concertado digamos que es semiprivado, puesto que tiene parte de su enseñanza "pública". ¿Con que fondos debería pagar el colegio entonces eso?

O colegios privados (con los fondos de las familias que pagan para que sus hijos reciban esa educación) o colegios públicos sustentados con dinero público, donde todo el mundo tiene derecho a una educación.

Los concertados son prácticamente privados, pues aún recibiendo dinero del Estado selecciona y decide qué estudiantes estudiarán en el centro. Produciéndose, entonces, una discriminación. Siempre verás en un centro concertado niños de familias acomodadas.

Esa afirmación es mentira. Y doy fe de ello.

Da fe de lo que quieras, pero te compras móviles de 500 euros. Aún así puede haber, pero son menos del 5%.

Yo no hablo de mi situación particular, sino la de otros niños-niñas, que iban a mi colegio.

[Smacher]

Empieza matizando entonces por qué son mejores. ¿Porque tienen más recursos, o porque van con uniformes de Carolina Herrera?

Los profesores de los centros públicos destacaron en las oposiciones; sus alumnos no reciben trato personalizado y sus padres no tienen ninguna influencia en las evaluaciones; además de relacionarse con niños de toda circunstancia, y no en una burbuja de clase alta donde lo primero que aprenden son las diferencias y no las semejanzas.

Touché.

[Tentacle Sex]

Todos podemos generalizar diciendo idioteces.

Empieza matizando entonces por qué son mejores. ¿Porque tienen más recursos, o porque van con uniformes de Carolina Herrera?

Los profesores de los centros públicos destacaron en las oposiciones; sus alumnos no reciben trato personalizado y sus padres no tienen ninguna influencia en las evaluaciones; además de relacionarse con niños de toda circunstancia, y no en una burbuja de clase alta donde lo primero que aprenden son las diferencias y no las semejanzas.

Precisamente, por eso, muchos colegios concertados, tiene el uniforme, para que no haya diferentes "clases"

Eso se puede ver de otro modo: para que sepan que van a ese colegio/instituto y no a otro. Así van los del Claré, así van los del Sagrado Corazón, así van los de las Teresianas. Fos.

[cloud633]

Son mejores, porque salen mejores estudiantes, con mejores resultados (en Selectividad, que es donde realmente se está en igualdad de condiciones. Los expedientes de Bachiller se pueden inflar en cualquier colegio). Creo que es el primer y principal baremo a la hora de comparar colegios.

[San_339]

Que en Selectividad los alumnos de los privados sacan más nota que la de los públicos... ¿eso quién lo dice?