[Tanis]

¿Ein?

[Pr0ZaK]

...

La ética no es una ciencia exacta, así que fijar límites a algo tan delicado como eso o intentar decir "si cumple la condición A (o B o C o D) es persona", es casi imposible. Son muchos los matices, demasiados, a mi parecer. En mi particular caso, no sabría hacerlo. No sabría decirte a partir de qué momento el embrión deja de ser embrión para ser persona. Pero en cambio sí sabría decirte que, para mí, un embrión, mientras sea embrión no es una persona.

Hombre, sinceramente opino que "persona" o "ser humano" son términos algo más trascendentales y que no se pueden limitar únicamente al ámbito de la biologia o la antropologia. Considero que ser persona implica algo más que tener determinado número de cromosomas. Si fuese como dices, no habría discusión. Pero, como he señalado antes, los hay que creemos que compartir el ADN es una condición necesaria pero no suficiente.

En ese plan podrías matar a un adulto y decir que para ti no es una "persona" o un "ser humano" porque para tí, eso son terminos trascendentales que no se limitan a la biología o antropología sino a algo mucho más profundo sin decir ningún motivo más para no considerarlo persona.

Estoy completamente de acuerdo con esto. Opino que el que mata a otra persona lo hace porque no la considera un igual, degrada a la otra persona, la infravalora y por eso es capaz de matarla. No creo que nadie sea capaz de matar a otro ser vivo que piense que es igual a él.

[Lacan]

¿Cuáles son esos otros atributos que ha de tener una persona? ¿Tener conciencia? Los que estén en coma no tendrían derecho a vivir.

Sabía que saldrías por ahí, así que te contesto, no es tener consciencia, sino haberla tenido, así el que entra en coma no hay que cargárselo porque ha vivido. Pero por otro lado estoy a favor de la eutanasia: para tener a alguien dependiendo de máquinas siempre, sin ser consciente y sin casi seguro opción de recuperarse, entiendo que le desconecten. Aunque es un tema que habría que tener hablado con los familiares antes de llegar a la situación.

Supongo que si no estáis a favor del aborto antes de los 3 meses (que es lo que muchos decimos), mucho menos lo estaréis de la eutanasia.

¿Entonces un recién nacido que queda inconsciente por algún problema durante el parto no tiene derecho a vivir? ¿O la vivencia de ser extraído de una vagina ya te parece suficiente para ganarse el derecho a vivir?

Si yo fuera capaz de crear a una persona directamente adulta, ¿podría matarla antes de sacarla de la probeta por no haber tenido vivencias todavía?

Pero sobre todo, ¿qué tiene que ver el haber tenido un pasado para diferenciar entre falta de consciencia con derecho a vivir y falta de consciencia sin derecho a vivir? No veo la más mínima relación.

Ah, y yo sí estoy a favor de la eutanasia, pero única y exclusivamente cuando hay consentimiento explícito.

[Tanis]

No me creo que tú estés haciendo estas preguntas.

¿Entonces un recién nacido que queda inconsciente por algún problema durante el parto no tiene derecho a vivir? ¿O la vivencia de ser extraído de una vagina ya te parece suficiente para ganarse el derecho a vivir?

Yo no estoy a favor de abortar en cualquier momento y no hablo de derecho a vivir, sino que no siempre es una persona y por tanto si quieres interrumpir el embarazo puedes hacerlo. Pero sí, si el bebé queda siempre en coma se podría decir que no ha vivido, aunque esté vivo. Si necesita asistencia médica para sobrevivir, en los padres estaría la decisión de desconectarle.

Si yo fuera capaz de crear a una persona directamente adulta, ¿podría matarla antes de sacarla de la probeta por no haber tenido vivencias todavía?

Esto ya me parece de chiste, inventándote situaciones absolutamente irreales. Menos mal que buscabas razones científicas o biológicas. Es es un ejemplo absurdo, que no viene a cuento y que sólo demuestra que no nos has entendido. Te repito, y después me llamas pesado, que no estoy a favor del aborto en cualquier momento. Que sí me parece que hay que regular el aborto, porque sólo falta que insinúes que los que estamos a favor del aborto antes del tercer mes, mataríamos el bebé al nacer si no fuese como esperamos.

No obstante, llegado a ese punto de hombres probeta, sería imposible acabar con él porque según fueses a matarle, se despertaría y asesinaría al científico papá. Vamos, que si nos ponemos a divagar lo hacemos todos.

[Tanis]

Ah, y yo sí estoy a favor de la eutanasia, pero única y exclusivamente cuando hay consentimiento explícito.

Vale, te pondré un ejemplo que sí es posible. Nace un niño o va a nacer un niño que no podría sobrevivir si no fuese con máquinas, teniendo que estar toda su vida conectado y sin posibilidades de sobrevivir por su cuenta. ¿No crees que los padres deberían tener derecho a decidir? El bebé nunca será consciente y nunca podrá elegir, ¿qué hacer?

[Tanis]

Y con qué hacer me refiero no a que te lo cargues sí o sí, sino que tengas la opción de elegir. Eso es lo que yo discuto, porque ten bien claro que a día de hoy, si mi chica se quedase embarazada yo querría tener ese hijo, siempre y cuando fuese a nacer sano. Para saber eso están las pruebas de amniocentesis y tal.

[Lacan]

 No me creo que tú estés haciendo estas preguntas.

¿Entonces un recién nacido que queda inconsciente por algún problema durante el parto no tiene derecho a vivir? ¿O la vivencia de ser extraído de una vagina ya te parece suficiente para ganarse el derecho a vivir?

Yo no estoy a favor de abortar en cualquier momento y no hablo de derecho a vivir, sino que no siempre es una persona y por tanto si quieres interrumpir el embarazo puedes hacerlo. Pero sí, si el bebé queda siempre en coma se podría decir que no ha vivido, aunque esté vivo. Si necesita asistencia médica para sobrevivir, en los padres estaría la decisión de desconectarle.

Si yo fuera capaz de crear a una persona directamente adulta, ¿podría matarla antes de sacarla de la probeta por no haber tenido vivencias todavía?

Esto ya me parece de chiste, inventándote situaciones absolutamente irreales. Menos mal que buscabas razones científicas o biológicas. Es es un ejemplo absurdo, que no viene a cuento y que sólo demuestra que no nos has entendido. Te repito, y después me llamas pesado, que no estoy a favor del aborto en cualquier momento. Que sí me parece que hay que regular el aborto, porque sólo falta que insinúes que los que estamos a favor del aborto antes del tercer mes, mataríamos el bebé al nacer si no fuese como esperamos.

No obstante, llegado a ese punto de hombres probeta, sería imposible acabar con él porque según fueses a matarle, se despertaría y asesinaría al científico papá. Vamos, que si nos ponemos a divagar lo hacemos todos.

Lo del hombre probeta es absurdo hoy, pero no veo el motivo por el que dentro de muchas décadas pueda serlo. Y que yo sepa, no porque quede mucho tiempo para eso el problema deja de ser válido.

Y no digo que el bebé quede siempre en coma. Lo que digo es matarlo antes de que deje de estarlo, teniendo además la certeza de que después del coma estará completamente sano.

Tu siguiente ejemplo del niño que sólo sobreviviría con máquinas: no, los padres NO tienen derecho a decidir. Pueden decidir dejar de hacerse cargo de su hijo, ¿pero por qué cojones iban a tener derecho a impedir que OTRA persona o personas decidan mantenerlo?

[wo ni i danio]

un cadaber tiroteado ha tenido consciencia, así que no creo que el haber tenido consciencia y derecho a vivir no tiene (almenos no puede ejercerlo xD) sea el criterio para ser o no ser persona.   

, un cadaver tiroteado se entiende que fue persona y ya no, el unico debate que hay es si quieres enterrarlo o incinerarlo

por otro lado, porque el haber tenido consciencia en el pasado sí que es el criterio a tener el cuenta, y el ir a tenerla en el futuro no. ¿Porque tu lo dices?

porque no ha llegado a suceder, o quizas cuando pegues a un menor alega que como en un futuro llegará a ser adulto, que no te juzguen por apalizar a un menor

Supongo que si no estáis a favor del aborto antes de los 3 meses (que es lo que muchos decimos), mucho menos lo estaréis de la eutanasia.

yo personalmente estoy a favor del poder ejercer el aborto en caso de enfermedad (la prueba para ver si tendrá sindorome de down y otras enfermedades geneticas)  y/o complicaciones graves debido al embarazo que ponga en riesgo a la madre y/o el propio niño, y sin ese tipo de razones, solo hasta como he nombrado, el feto presente ya actividad cerebral y todo lo que ya he explicado

y si, estoy a favor de la eutanasia si el enfermo no tiene solucion alguna y su situacion implica mucho sufrimiento para el y su familia, y mas si encima es con un coma irreversible, en cuyo caso tendrá que decirdir los familiares si no hay un testamento vital que indique lo contrario

..............................

¿Entonces un recién nacido que queda inconsciente por algún problema durante el parto no tiene derecho a vivir? ¿O la vivencia de ser extraído de una vagina ya te parece suficiente para ganarse el derecho a vivir?

claro que tiene, además, las vivencias ya vienen de antes de haber sido parido, pero no desde la propia concepcion y union de espermatozoide y ovulo, como habéis sostenido

Si yo fuera capaz de crear a una persona directamente adulta, ¿podría matarla antes de sacarla de la probeta por no haber tenido vivencias todavía?

depende, la creas de forma instantanea o tardas un tiempo?si se va formando como un bebe pero directamente en viejuno, pues se aplicaría igual, hasta que su cerebro estuviera formado y funcionando; si es una consa instantanea como el colacao turbo, te comes el adulto con patatas

Pero sobre todo, ¿qué tiene que ver el haber tenido un pasado para diferenciar entre falta de consciencia con derecho a vivir y falta de consciencia sin derecho a vivir? No veo la más mínima relación.



ya se lo he explicado a el nuevo arriba, pero  para rizar el rizo de las preguntas pregunto otra  para complicar la cosa ¿sería licito abortar a adolf hitler cuando solo tenga 2 semanas dentro de su madre si has venido con el delorean y sabes que va a ser el culpable de millones de muertes en la 2º guerra mundial? ¿y si es ya un feto formado con actividad cerebral?

[elNuevo]

Si está vivo y es su hijo, abandonarlo sería ilegal, igual que tener un hijo y no alimentarlo es un crimen.

[Tanis]

yo personalmente estoy a favor del poder ejercer el aborto en caso de enfermedad (la prueba para ver si tendrá sindorome de down y otras enfermedades geneticas)  y/o complicaciones graves debido al embarazo que ponga en riesgo a la madre y/o el propio niño, y sin ese tipo de razones, solo hasta como he nombrado, el feto presente ya actividad cerebral y todo lo que ya he explicado.

Yo también estoy a favor en esos casos y por eso siempre digo en general antes de los tres meses.

[Lacan]

Yo estoy a favor del aborto en los siguientes casos:
- Violación.
- Severo riesgo de muerte para la madre.

Lo de la violación ya lo explicaré luego, aunque creo haberlo dicho ya varias veces por aquí.

[wo ni i danio]

¿evitar traumas a la madre al ver la cara del violador en su hijo? ¿no permitir que los genes del violador se propaguen?

[Lacan]

claro que tiene, además, las vivencias ya vienen de antes de haber sido parido, pero no desde la propia concepcion y union de espermatozoide y ovulo, como habéis sostenido

No, las vivencias no vienen después de haber parido porque en este ejemplo se supone que en esos momentos está inconsciente. La pregunta es: un bebé con una lesión cerebral que ha provocado que NUNCA haya estado consciente (ni siquiera antes del parto), pero que 2 semanas después de haber nacido, inconsciente durante ese tiempo, aunque vivo y mantenido en una incubadora y otras máquinas para asistirle, será sometido a una operación quirúrgica que lo dejará como nuevo, ¿tiene derecho a vivir durante esas 2 semanas? Tú dices que no. Y lo veo absurdo, muy absurdo.

¿Qué pasa si amplío el plazo de 2 semanas a 2 meses? ¿Habría alguna diferencia?

[Lacan]

¿evitar traumas a la madre al ver la cara del violador en su hijo? ¿no permitir que los genes del violador se propaguen?

La madre no tiene ningún tipo de responsabilidad sobre la situación de embarazo, sino el violador. En este caso, el aborto sería exclusivamente desligar a la madre del hijo, sin buscar la muerte de éste (aunque puede que finalmente muera). O sea, por culpa de la violación, la madre se ve obligada a soportar la situación de embarazo, de la cual no es culpable, ni siquiera por negligencia. Esto la libra de toda responsabilidad frente a su hijo, aunque, repito, sigue sin darle derecho a matarlo. Sólo a privarle de sustento, lo que a su vez puede implicar la muerte del niño, o tal vez no.

[Tentaclé]

¿evitar traumas a la madre al ver la cara del violador en su hijo? ¿no permitir que los genes del violador se propaguen?

La madre no tiene ningún tipo de responsabilidad sobre la situación de embarazo, sino el violador. En este caso, el aborto sería exclusivamente desligar a la madre del hijo, sin buscar la muerte de éste (aunque puede que finalmente muera). O sea, por culpa de la violación, la madre se ve obligada a soportar la situación de embarazo, de la cual no es culpable, ni siquiera por negligencia. Esto la libra de toda responsabilidad frente a su hijo, aunque, repito, sigue sin darle derecho a matarlo. Sólo a privarle de sustento, lo que a su vez puede implicar la muerte del niño, o tal vez no.

Un embrión no sobrevive fuera del vientre de la madre. Así que estás asesinando a un ser humano. Y en caso de ser un feto aún prematuro, arriesgas demasiado y con conocimiento de ello. Serías responsable de su muerte, igualmente.

Lo dicho, jugar a ser Dios.