[Tentaclé]

Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.

Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.

[/Thread]

En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.

Entonces el enunciado te está obligando a tomar una línea de pensamiento. Y sin mi línea de pensamiento en la que le doy más valor al hecho de hacer o no hacer en lugar de implicarme en el resultado, la idea de responder al topic es absurda.

[Ladril]

Esa es mi opinión, que la respuesta es obvia. Ya estás implicado lo quieras o no: escoge el mal menor.

[Lacan]

A ver, Safer... Claro que sé que actuando estás "matando" a un niño... pero (las comillas que he usado iban con esta intención) tú no has ido en ningún momento con intención de hacer daño a nadie, sólo quieres minimizar lo máximo posible las víctimas humanas, ni más ni menos... ¿Que lo ideal es no tener que encontrarse en ese tipo de situación? Claro, tiene que ser bien jodido que las vidas de varias personas dependan de tu forma de actuar, pero no es menos cierto que con ello minimizas los muertos.

El problema es que minimizas el daño midiéndolo desde tu punto de vista. Desde el puno de vista del único niño que muere, él lo pierde TODO y el daño que él sufre es MÁXIMO. La cuestión es que tú decides arrebatarle esa suerte porque según tus esquemas las cosas tienen que ser de otro modo e intervienes en un asunto que no te corresponde. No eres Dios.

[Tentaclé]

Esa es mi opinión, que la respuesta es obvia. Ya estás implicado lo quieras o no: escoge el mal menor.

Las penas de cinco familias rotas no se superponen unas y otras hasta hacer sombra a una sola familia rota.

[Sara_aguilera13]

Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.

Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.

[/Thread]

En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.

Entonces el enunciado te está obligando a tomar una línea de pensamiento OPCIÓN. Y sin mi línea de pensamientoOPCIÓN en la que le doy más valor al hecho de hacer o no hacer en lugar de implicarme en el resultado, la idea de responder al topic es absurda.

Sólo tienes que escoger si aprietas al botón o no, deja de darle vueltas o yo también acabaré por leerte en diagonal.

Y la idea de responder es saber qué harías si "matar" a 5 o a 1. Tampoco es tan complicado.

Uff, esto es superior a mí.

[Lacan]

Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.

Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.

[/Thread]

En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.

NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.

[Lacan]

Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".

¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?

¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.

Sois ciegos, básicamente.

[Crescendolls]

Con los botones en la mano... Viendo cómo ocurre todo... Libre de culpa...

PD: Por cierto Safer... A nadie le gusta jugar a ser Dios (o no debería, en una situación así, por lo menos), pero ante 5 seres humanos "iguales" (para ti, que no los conoces) por un lado y otro por el otro...

[Tentaclé]

Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".

¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?

¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.

Sois ciegos, básicamente.

Un aplauso por este comentario.

[Lacan]

Con los botones en la mano... Viendo cómo ocurre todo... Libre de culpa...

PD: Por cierto Safer... A nadie le gusta jugar a ser Dios (o no debería, en una situación así, por lo menos), pero ante 5 seres humanos "iguales" (para ti, que no los conoces) por un lado y otro por el otro...

Prefiero que te centres en mi último comentario, porque es equivalente al de las vías del tren. Con la única diferencia de que es un dilema moral que sí tienes ante tus ojos día a día.

[Kuranes]

Qué puta gilipollez de discusión. Bueno, existe gracias a Tentacle, payaso hasta la muerte.

[Sara_aguilera13]

Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".

¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?

¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.

Sois ciegos, básicamente.

Eso es otro tipo de dilema moral, que además está regulado por códigos éticos. No le puedes quitar a una persona viva sin su consentimiento un órgano que no sea necesario para la vida, y menos si el órgano sí es necesario para seguir viviendo.

Por cierto, te has dejado el páncreas  

[Ladril]

NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.

¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?

[Lacan]

Eso es otro tipo de dilema moral, que además está regulado por códigos éticos. No le puedes quitar a una persona viva sin su consentimiento un órgano que no sea necesario para la vida, y menos si el órgano sí es necesario para seguir viviendo.

No entiendo el argumento. Se supone que el debate está en saber POR QUÉ está regulado. Y no sólo por códigos éticos, por cierto, sino legales.

Explícame la diferencia entre matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de robarle sus órganos, y matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de desviar contra ella un tren.

[Kuranes]

Pero macho, ya no por moral o ética, que para mí son relativas, por pura economía y lógica, cinco seres de tu especie vs uno, está claro, hay que salvar cinco. De verdad, para mí que troleáis.