[Kuranes]

La pregunta de safer es capciosa ya de inicio, porque propone un dilema moral asumiendo que todos estamos previamente de acuerdo en qué es y qué no es justo.

Voy a asumir que Safer se refiere a la moral democrático-progresista en vigor actualmente en occidente. En tal caso, la respuesta que ha dado el_dorado es la correcta, sin capitalismo que genere riqueza... pues no hay riqueza a repartir.

Desde un punto de vista marxista, la visión de Lutien sería la correcta, aplicando el axioma de Engels: De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.

Desde un punto de vista Nietzscheano, Endir tiene la razón.

Es lo que tiene estar en una época de relativismo moral...  

Saludos.

[Lacan]

sin capitalismo que genere riqueza... pues no hay riqueza a repartir.

¿Estás confundiendo capital con capitalismo o es que crees que sólo es posible producir en una economía capitalista?

[Kuranes]

sin capitalismo que genere riqueza... pues no hay riqueza a repartir.

¿Estás confundiendo capital con capitalismo o es que crees que sólo es posible producir en una economía capitalista?

Por lo visto estaba en lo cierto pensando cual era tu punto de vista moral.

Respecto a tu pregunta, una economía es más eficaz en la medida que se aplican las leyes del mercado, es decir, de la competencia. En la antigua Unión Soviética el único sector que era rentable y no estaba tecnológicamente desfasado con respecto a Occidente era el militar. Eso es porque debía competir, en el mercado internacional y también en cuanto a eficiencia militar con la tecnología y la industria de la OTAN.

Los demás sectores en la URSS y países satélites eran cautivos de las políticas monopolísticas y daban verdadera pena en cuanto a calidad del producto y rentabilidad. Como en todas partes donde se asienta la burocracia.

Saludos.

[Lacan]

sin capitalismo que genere riqueza... pues no hay riqueza a repartir.

¿Estás confundiendo capital con capitalismo o es que crees que sólo es posible producir en una economía capitalista?

Por lo visto estaba en lo cierto pensando cual era tu punto de vista moral.

Respecto a tu pregunta, una economía es más eficaz en la medida que se aplican las leyes del mercado, es decir, de la competencia. En la antigua Unión Soviética el único sector que era rentable y no estaba tecnológicamente desfasado con respecto a Occidente era el militar. Eso es porque debía competir, en el mercado internacional y también en cuanto a eficiencia militar con la tecnología y la industria de la OTAN.

Los demás sectores en la URSS y países satélites eran cautivos de las políticas monopolísticas y daban verdadera pena en cuanto a calidad del producto y rentabilidad. Como en todas partes donde se asienta la burocracia.

Saludos.

Pero eso no implica que una economía intervenida no pueda generar riqueza. Es más. Es posible que una economía intervenida pueda generar más riqueza. El libre mercado, la mano invisible no siempre son eficientes. Infórmate un poco y encontrarás modelos macroeconómicos modernos nada extremistas que defienden de un modo muy bien razonado por qué intervenir activamente en la economía puede generar más riqueza.

Se supone que se parte de que ambos modelos funcionan correctamente y se pregunta cuál de los inconvenientes teóricos de cada uno son los más injustos.

Dicho de otro modo: pregunto en cuál de ambos modelos, el sacrificio para el progreso es más costoso desde el punto de vista moral.

[Kuranes]

intervenir activamente en la economía puede generar más riqueza.

Es lo que se hace en Occidente desde la crisis bursátil del 29, desde el New Deal de Rooselvelt hasta el estado de bienestar que preconiza la Unión Europea... éste último por cierto cada vez más pendiente de revisión. Pronto los impuestos no podrán sufragar el espectacular gasto social que generan éstas políticas, y habrá que buscar fuentes de financiación alternativas, como los seguros para las pensiones o un modelo fundacional para la sanidad pública.

en cuál de ambos modelos, el sacrificio para el progreso es más costoso desde el punto de vista moral.

Volvemos a lo de antes, define primero qué es moralmente bueno y qué no. Un neoliberal, por ejemplo, antepondrá la libertad, un progresista de izquierdas pondrá el acento en la igualdad...

Saludos.

[Lacan]

Es lo que se hace en Occidente desde la crisis bursátil del 29, desde el New Deal de Rooselvelt hasta el estado de bienestar que preconiza la Unión Europea... éste último por cierto cada vez más pendiente de revisión. Pronto los impuestos no podrán sufragar el espectacular gasto social que generan éstas políticas, y habrá que buscar fuentes de financiación alternativas, como los seguros para las pensiones o un modelo fundacional para la sanidad pública.

Pues eso. Que entonces lo de "sin capitalismo que genere riqueza" no puede ser una premisa objetiva para decir que no hay riqueza a repartir.

Volvemos a lo de antes, define primero qué es moralmente bueno y qué no. Un neoliberal, por ejemplo, antepondrá la libertad, un progresista de izquierdas pondrá el acento en la igualdad...

¿No ves que lo que yo pregunto precisamente es la definición de "justo" para cada cual? Si la mayoría vota individualismo en la encuesta, para la mayoría lo justo es lal libertad individual. Si la mayoría vota colectivismo, para la mayoría lo justo es la equidad.

Es absurdo plantear una definición de justicia sobre la cual contraponer ambos modelos, ya que, entonces, lo único que se estaría haciendo es hablar de la justicia de ambos modelos desde la objetividad, lo cual no es ni mucho menos lo que yo pretendo. Lo que intento es ver cuáles son los principios de los foreos. Si libertad o igualdad.

[Josef Mengele]

Colectivismo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes.

[Avpx]

Colectivismo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes.

WTF?  :shock:

[Torn curtain]

Los que son suficientemente resueltos apostarán por el individualismo, al tiempo se darán cuenta que sus beneficios pueden crecer si optan por la manipulación así que acabarán por pasarse al colectivismo, donde sacan toda la tajada que quieran

Ambas dependen del individuo, pero vamos, en esta sociedad, la primera definición es la teoría y la segunda la práctica, y es así como quieren que sea tanto los primeros, como los segundos, cada uno a su modo.

[Torn curtain]

Colectivismo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes.

WTF?  :shock:

El todo es una idea, y la suma, una realidad.

[Avpx]

Colectivismo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes.

WTF?  :shock:

El todo es una idea, y la suma, una realidad.

No tiene sentido comparar "suma de las partes" con "todo" haciendo analogía con individualismo y colectivismo. Absurdo.

[Torn curtain]

Colectivismo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes.

WTF?  :shock:

El todo es una idea, y la suma, una realidad.

No tiene sentido comparar "suma de las partes" con "todo" haciendo analogía con individualismo y colectivismo. Absurdo.

Lo que es absurdo es ver un gato bailando polkas, eso sí es absurdo.

[El_Dorado]

Los que son suficientemente resueltos apostarán por el individualismo, al tiempo se darán cuenta que sus beneficios pueden crecer si optan por la manipulación así que acabarán por pasarse al colectivismo, donde sacan toda la tajada que quieran

[Orpheus]

La pregunta de safer es capciosa ya de inicio, porque propone un dilema moral asumiendo que todos estamos previamente de acuerdo en qué es y qué no es justo.

Voy a asumir que Safer se refiere a la moral democrático-progresista en vigor actualmente en occidente. En tal caso, la respuesta que ha dado el_dorado es la correcta, sin capitalismo que genere riqueza... pues no hay riqueza a repartir.

Desde un punto de vista marxista, la visión de Lutien sería la correcta, aplicando el axioma de Engels: De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.

Desde un punto de vista Nietzscheano, Endir tiene la razón.

Es lo que tiene estar en una época de relativismo moral...  

Saludos.

El relativismo moral siempre ha existido porque es, paradójicamente, una verdad casi absoluta. Una cosa es que ahora se acepte más que antes.

[Lacan]

Colectivismo. El todo siempre es mayor que la suma de las partes.

WTF?  :shock:

El todo es una idea, y la suma, una realidad.

Los tiros no van por ahí. Mengele (vaya nombrecito) se refiere al concepto de sinergia.