[Lacan]

Lo que propugnaba Lord Keynes era un capitalismo más moderado, racional y humanista. Eso es todo. Pero capitalismo al fin y al cabo. La mayoría de economistas dicen que el keynesianismo es en los tiempos actuales impracticable. Dicen que fue bueno después de la gran depresión, pero que ahora no tiene mucho sentido ya que las economías son muy interdependientes entre sí, y por tanto el intervencionismo estatal se hace muy difícil. El mercado tiene mucho más poder que el Estado.

Si dices que el keynesianismo es capitalismo y luego dices que por haber economías capitalistas desarrolladas es inaplicable, llegas a mi conclusión: que conceptualmente son incompatibles.

No puede hablarse de capitalismo propiamente dicho si la economía no llega por sí misma al óptimo y al pleno empleo. A partir de ahí, se perderá grado de capitalismo en la medidad en que el Estado tenga que intervenir mediante la política fiscal.

Hablar de keynesianismo es hablar de política fiscal, es decir, economía intervenida. Antagónica al capitalismo por definición. Durante la gran depresión, la política fiscal expansiva que propuso Keynes dio resultados que hoy día serían distintos, pero no solo la economía ha evolucionado, sino también el keynesianismo, que actualmente aplica los mismos principios que en el pasado. Ahí tienes a James Tobin defendiendo a ultranza el control de la economía mediante política fiscal y rechazando el libre mercado en múltiples situaciones, por no hablar de los poskeynesianos, que por mucho que digas que no son keynesianos, se dice de ellos que son más keynesianos que el mismo Keynes.

Si los liberales del siglo XIX no hubiesen malinterpretado tanto a Locke, el keynesianismo no hubiese sido necesario. Sólo hay que leerse el segundo tratado sobre el gobierno civil. La propiedad privada -decía Locke- sólo es útil y humana cuando no quita los recursos a los demás miembros de la comunidad. Es decir, la acumulación de capital sólo es buena en la medida en la que reproduce la riqueza, pero sólo hasta el límite en el que es racional y moralmente permitido. Es decir, que mi riqueza no implique que mi vecino no tenga para vivir dignamente.

Locke no ha sido el único pensador influyente con tendencias liberales ni mucho menos era economista como para atribuirle las raíces del lliberalismo económico. El liberalismo se nutre de una serie de principios que han ido desarrollando ideas que se retroalimentaban y generaban modelos de entender el funcionamiento de la economía, así que decir que el capitalismo es de la forma X porque se malinterpretó a Locke es lo mismo que decir que toda la corriente liberal era una fanática de Locke, obviando que desde el punto de vista teórico el liberalismo funcionaba porque era intrínsecamente lógico, con independencia de si se malinterpreta a Locke entendiéndolo así o no.

[Orpheus]

Lo que propugnaba Lord Keynes era un capitalismo más moderado, racional y humanista. Eso es todo. Pero capitalismo al fin y al cabo. La mayoría de economistas dicen que el keynesianismo es en los tiempos actuales impracticable. Dicen que fue bueno después de la gran depresión, pero que ahora no tiene mucho sentido ya que las economías son muy interdependientes entre sí, y por tanto el intervencionismo estatal se hace muy difícil. El mercado tiene mucho más poder que el Estado.

Si dices que el keynesianismo es capitalismo y luego dices que por haber economías capitalistas desarrolladas es inaplicable, llegas a mi conclusión: que conceptualmente son incompatibles.

No puede hablarse de capitalismo propiamente dicho si la economía no llega por sí misma al óptimo y al pleno empleo. A partir de ahí, se perderá grado de capitalismo en la medidad en que el Estado tenga que intervenir mediante la política fiscal.

Hablar de keynesianismo es hablar de política fiscal, es decir, economía intervenida. Antagónica al capitalismo por definición. Durante la gran depresión, la política fiscal expansiva que propuso Keynes dio resultados que hoy día serían distintos, pero no solo la economía ha evolucionado, sino también el keynesianismo, que actualmente aplica los mismos principios que en el pasado. Ahí tienes a James Tobin defendiendo a ultranza el control de la economía mediante política fiscal y rechazando el libre mercado en múltiples situaciones, por no hablar de los poskeynesianos, que por mucho que digas que no son keynesianos, se dice de ellos que son más keynesianos que el mismo Keynes.

Si los liberales del siglo XIX no hubiesen malinterpretado tanto a Locke, el keynesianismo no hubiese sido necesario. Sólo hay que leerse el segundo tratado sobre el gobierno civil. La propiedad privada -decía Locke- sólo es útil y humana cuando no quita los recursos a los demás miembros de la comunidad. Es decir, la acumulación de capital sólo es buena en la medida en la que reproduce la riqueza, pero sólo hasta el límite en el que es racional y moralmente permitido. Es decir, que mi riqueza no implique que mi vecino no tenga para vivir dignamente.

Locke no ha sido el único pensador influyente con tendencias liberales ni mucho menos era economista como para atribuirle las raíces del lliberalismo económico. El liberalismo se nutre de una serie de principios que han ido desarrollando ideas que se retroalimentaban y generaban modelos de entender el funcionamiento de la economía, así que decir que el capitalismo es de la forma X porque se malinterpretó a Locke es lo mismo que decir que toda la corriente liberal era una fanática de Locke, obviando que desde el punto de vista teórico el liberalismo funcionaba porque era intrínsecamente lógico, con independencia de si se malinterpreta a Locke entendiéndolo así o no.

Acerca de lo primero. Es que una cosa es capitalismo y otra el capitalismo actual. Creo que el problema de esa discusión es que no has sido lo suficientemente exacto conceptualmente. El keynesianismo es incompatible con el capitalismo actual, pero no con el capitalismo per se.

Y acerca de lo segundo. Locke fue prácticamente el fundador del liberalismo económico y político y es quizás el más influyente de los liberales clásicos. Y sí, casi toda la corriente liberal era fanática de Locke. Pero en lo de Locke no me refería exactamente al aspecto económico como tal sino a las consecuencias de la liberalidad económica, que era de las que hablaba Locke, obviamente con las diferencias en el tiempo. Locke promulgaba liberalismo pero también igualdad, ése era mi punto. Locke sólo era un ejemplo por lo influyente que ha sido. Y los liberales actuales creen que la igualdad llega con la libertad como por arte de magia. Eso es falso y Locke lo dijo. El Estado ha de imponer ciertos límites para que no hay ni muy pobres ni muy ricos. Eso es a lo que me refería.

[Lacan]

Acerca de lo primero. Es que una cosa es capitalismo y otra el capitalismo actual. Creo que el problema de esa discusión es que no has sido lo suficientemente exacto conceptualmente. El keynesianismo es incompatible con el capitalismo actual, pero no con el capitalismo per se.

Pero a eso ya te he contestado antes. El concepto riguroso de capitalismo no dice nada del liberalismo, sino que sólo habla de la productividad del capital muy superior a la del trabajo. Si partimos de esa concepción de capital, tienes toda la razón en que pueden coexistir capitalismo y keynesianismo. Pero si contemplas el liberalismo en la definición es imposible que convivan entre sí.

Y acerca de lo segundo. Locke fue prácticamente el fundador del liberalismo económico y político y es quizás el más influyente de los liberales clásicos. Y sí, casi toda la corriente liberal era fanática de Locke. Pero en lo de Locke no me refería exactamente al aspecto económico como tal sino a las consecuencias de la liberalidad económica, que era de las que hablaba Locke, obviamente con las diferencias en el tiempo. Locke promulgaba liberalismo pero también igualdad, ése era mi punto. Locke sólo era un ejemplo por lo influyente que ha sido. Y los liberales actuales creen que la igualdad llega con la libertad como por arte de magia. Eso es falso y Locke lo dijo. El Estado ha de imponer ciertos límites para que no hay ni muy pobres ni muy ricos. Eso es a lo que me refería.

Sobre esto, creo que tenemos una visión distinta de cómo influyen los pensadores. Aunque desde luego, no te niego la influencia de Locke.