[Tanis]

Pero es que Ronaldo hace falta, así que por mucha ley de la ventaja que hubiese dado, habría tenido que pitar, ya que la ley de la ventaja no es equivalente a una magia donde te permiten hacer lo que te dé la gana al contrario. Y eso en el mundo de la piruleta donde tú vives, porque en este ni ha pitado falta de Piqué.

[NNapalm]

Vamos a ver. ¿ENTIENDES EL CONCEPTO DE QUE ES PIQUÉ CON SU FALTA EL QUE HACE QUE CRISTIANO CAIGA AL SUELO Y ENTONCES ROCE LIGERAMENTE AL "GITANITO" ?

En ese caso, cuando ves que Cristiano barre al defensa que llega al balón, se recula y se pita la falta de Piqué, es muy facilito

Pero la cosa es que el árbitro no interpreta que Piqué haga falta, por lo que ni se llega a dar ese caso. Pita la falta de Cristiano.

Ale, poco a poco.

[Bastardo Al Teclado]

No ha pitado falta de piqué, igual que no ha pitado otras tantísimas a favor del madrid. Es bueno saberlo, porque queda claro que de haberla visto hubiera tenido que ser ley de la ventaja y gol. Bueno, de haberla visto o de "Haber querido verla".

[Tanis]

Venga, Bastardo, hagamos la paces que ya ha pasado. El 28 todos con el Barça, que es el equipo español, y listo. Unámonos otra vez por el fútbol.

[Bastardo Al Teclado]

Como duele saber que estáis en la final solo por los arbritos y por ser el ojito derecho de todos los palurdos de la uefa ¿eh?

Tranquilos, es peor caer eliminados, algo es algo.

[Bastardo Al Teclado]

Venga, Bastardo, hagamos la paces que ya ha pasado. El 28 todos con el Barça, que es el equipo español, y listo. Unámonos otra vez por el fútbol.

Prefiero que la final la gane el manchester, lo digo por si no había quedado claro.

[Chino Puteiro]

Les han robado claramente, pero eslo que tiene meterse con los arbitros de la champions, son como los miami.

[elNuevo]

Una pregunta, llegados a este punto el reglamento me confunde.

Si Messi se va solo cara a puerta y va a meter un gol, y en la otra punta del campo para evitarlo, Lass empuja a Iniesta para que este derribe a Xabi, ¿se anularía la jugada de messi para que el Barcelona disfrutara de una falta en la otra parte del campo no aplicándose la ley de la ventaja a causa del derribo de xabi?.

Te estás liando. Lo que ha ocurrido es que, en ese contexto, es Iniesta el que hace la falta a Xabi.

Si Piqué hace falta, da ley de la ventaja, pero Cristiano entonces hace falta a Mascherano, así que pita la falta de Ronaldo. Lo que ocurre es que no considera falta lo de Piqué, pero en ningún caso es gol anulado ya que había pitado antes.

Pues yo creo que te estás liando tu, yo hablaba con Nnapalm, que dice que cuando cristiano tira a masche, se anula la ley de la ventaja y se pita la primera falta a favor del Madrid, que porcierto, es lo único razonable. Porque segun lo tuyo y usando mi ejemplo, no solo se cortaría la jugada de messi sino que el balón sería para el Madrid.

[CNL]

Una pregunta, llegados a este punto el reglamento me confunde.

Si Messi se va solo cara a puerta y va a meter un gol, y en la otra punta del campo para evitarlo, Lass empuja a Iniesta para que este derribe a Xabi, ¿se anularía la jugada de messi para que el Barcelona disfrutara de una falta en la otra parte del campo no aplicándose la ley de la ventaja a causa del derribo de xabi?.

Te estás liando. Lo que ha ocurrido es que, en ese contexto, es Iniesta el que hace la falta a Xabi.

Si Piqué hace falta, da ley de la ventaja, pero Cristiano entonces hace falta a Mascherano, así que pita la falta de Ronaldo. Lo que ocurre es que no considera falta lo de Piqué, pero en ningún caso es gol anulado ya que había pitado antes.

Pues yo creo que te estás liando tu, yo hablaba con Nnapalm, que dice que cuando cristiano tira a masche, se anula la ley de la ventaja y se pita la primera falta a favor del Madrid, que porcierto, es lo único razonable. Porque segun lo tuyo y usando mi ejemplo, no solo se cortaría la jugada de messi sino que el balón sería para el Madrid.

Yo que tú me hacía mirar ese retraso mental tan profundo que tienes.

[gitanocondinero]

[City17]

Las tres primeras que se me han ocurrido:

bbc.co.uk: "But while the score on the night remained goalless, Real always had a chance - and early on in the second half they were unfortunate not to halve the overall deficit as Higuain slotted past Victor Valdes, only for the referee to rule that Ronaldo had fouled Javier Mascherano in the build-up".

telegraph.co.uk: "Higuain thought he had scored early in the second half, putting the ball past Valdes, but De Bleeckere stopped the move, indicating an offence by Ronaldo, who was deemed to have fouled Mascherano. Harsh."

washingtonpost.com: "Higuain looked like he gave Madrid the lead, but a foul was called on Ronaldo for taking down a defender as he fell. Barcelona may have gotten away with one there, as it didnt look intentional at first glance".



NNapalm: "... PERO PEDAZO DE PATANES, QUE TE DEN LEY DE LA VENTAJA NO SIGNIFICA QUE TENGAS LICENCIA PARA HACER FALTAS ".

Un periodista aventajado. Un comunicador privilegiado. Un hombre.

[CNL]

¿Y qué, que no sea intencionado?

[S3ntencia]

[Pr0ZaK]

Lo jodido es que mourinho tenía razón en todo lo que dijo, y ahora auto convenceros lo que queráis, porque la realidad es esa.

Lo jodido es que haya pobres incrédulos que se creen esas teorias conspiratorias. Y luego os reís de los religiosos

[spunka]

Es que mou tiene lo que quería, que se hable de lo malos que son los árbitros, de lo comprados que están, pero que nadie hable de las pocas ocasiones de gol del Real Madrid.

Joder, es que estáis todos histéricos. El año pasado os vi reiros cuando anularon el gol de Bojan que nos daba el pase a la final. Con eso si que pasábamos a la final. Con vuestro gol de Higuaín, NO.