[Lacan]

El anarquismo es una ideología con connotaciones extremistas, ligeramente impopular y con una imagen injustamente manchada por culpa de los mismos payasos de siempre con problemas de identidad y rebeldía hacia papá y mamá, que estropean paredes a base de graffitis reivindicativos porque piensan que éstas son "de todos".

Hay diversas formas de anarquismo y casi todas ellas son de tipo colectivista, con raíces marxistas. Un anarquismo primitivo, que tuvo sus orígenes serios en el siglo XIX, a causa de un falso liberalismo vigente que oprimía a la clase obrera eliminando sus derechos de sindicalizarse. El anarquismo nació con un odio hacia el capitalismo y el Estado, que en aquel tiempo sólo ejercía de instrumento para debilitar el poder de mercado del factor trabajo en favor de los empresarios. Se creó un rechazo a todo lo que el liberalismo representa: propiedad privada y libertad económica para los propietarios del capital, cuya razón de ser empezó a quedar en entredicho.

En sus tiempos, estas concepciones erróneas motivaron revueltas y luchas por ciertos derechos básicos que, aun consiguiéndose bajo excusas no válidas, eran completamente necesarios.

Tras las luchas por parte de los trabajadores, de la difusión de corrientes ideológicas y de la perfección de la Teoría Económica con Keynes en cabeza, se logró configurar un sistema mucho más sensato y justo, que no pudo aplicarse en condiciones por el estallido de la II Guerra Mundial. El mundo tuvo que esperar a que terminara para poner a prueba el nuevo sistema en ambiente de estabilidad. Se escindió en dos grandes bloques: el libre y el colectivista. Lo que ocurrió después lo conocemos todos: fracaso estrepitoso del comunismo y un perfeccionamiento gradual de las ideas liberales, desembocando en lo que hoy conocemos como neo-liberalismo.

Parece ser que el liberalismo, es decir, la debilitación del Estado, daba buenos frutos. Las civilizaciones con gobiernos pobres parecían prosperar mientras que allí donde el Estado era fuerte, acababan en la miseria y oprimidas, incluso bajo dictaduras. Se trataba de un paso más en la evolución de las sociedades humanas, que proseguían en su avance que no consiste en otra cosa que en lograr la capacidad de no necesitar a un Estado que les proporcione la falsa sensación de seguridad y estabilidad. Se avanzaba así hacia un anarquismo mucho más lógico y moralmente aceptable que el primitivo: el anarco-capitalismo.

¿Qué es el Estado? El Estado es una entidad que monopoliza la violencia legítima y que la emplea en favor del mejor postor que, en el caso de una democracia, suele ser una masa crítica de la población. Se constituye así el Estado como una mafia tan tremendamente poderosa que es capaz de extender sus tentáculos a lo largo y ancho de un país entero, extorsionando a todo el que habite en él y plagándolo todo de bienes y servicios públicos, cobrando impuestos bajo amenazas por ellos.

La naturaleza del Estado no sólo es inmoral, sino también ineficiente. El Estado, como gestor que no incurra en ningún delito, es la única entidad concebible capaz de destrozar la prosperidad de millones de personas y no pagar ni el más mínimo precio por ello, por disparatados que sean sus proyectos (y hablo del Estado, no de los partidos políticos concretos que lo dirijan en el momento). Además, no actúa en función de las necesidades reales de la sociedad, sino en función de las necesidades reales de los grupos de poder, que no representan a la población, sino a los grupos de población mejor organizados. Esto explica por qué hay sectores del sistema que reciben fondos públicos aunque no lo quiera así ni el 1% de la población (¿quién habla de democracia en estos casos? Todos).

Tiene la facultad de declarar la guerra a millones de personas en nombre de los millones de personas que dice representar, poniéndolas en peligro quieran o no quieran. Un ejemplo: España y la guerra de Irak, con su 11M correspondiente. ¿Pagó el Estado por su error? ¿Pagó por su injusticia?

Una entidad que se dedica a extorsionar, que tiene la facultad de expandirse y de contraerse a su arbitrio y antojo, al margen de los deseos reales de la sociedad, que puede poner y pone en peligro a ésta y que económicamente se ha mostrado a lo largo de 100 años de historia completamente inútil, debería desaparecer. Pero no lo hace. La población acepta al Estado expresa o tácitamente. El Estado les proporciona una sensación de seguridad, se autodefine como gestor de los asuntos de las personas a cambio de la cesión de un poquito de su libertad. Y tiene éxito. Y me parecería bien la existencia de un tipo de entidad así, si no fuera porque también somete a quienes no lo quieren. Y es que es mentira que sea un mero gestor: también actúa como un matón a sueldo, un agente que se vende a las personas que sí acuden a él y que sí lo necesitan para ejercer fuerza y presión sobre todo tipo de grupos, anarquistas o no, para satisfacer sus propios intereses.

El anarco-capitalismo es el sistema más evolucionado y teóricamente perfecto posible. Con una coherencia interna absoluta y moralmente impecable. Parte de dos axioma básicos y difícilmente rechazables: el principio de no agresión y el de autogobierno. Ninguna persona tiene derecho a iniciar una agresión física contra otra ni obligarla por fuerza a que actúe en contra de su voluntad para cuestiones que sólo le atañen a sí misma.

Bajo estos dos principios, el Estado es absolutamente inaceptable.

Este sistema no solo no es bien acogido por parecer inseguro, sino por parecer inviable, utópico. Sin embargo, no lo es en absoluto. El mundo puede funcionar perfectamente obedeciendo únicamente a las leyes del mercado, mercantilizándolo todo, incluso la justicia, que sería más eficiente por no ser como la actual, que funciona bajo una situación de monopolio. Existirían empresas privadas de seguridad, tribunales privados escogidos por acuerdo de las partes que resolverían conflictos vinculantes por contrato previo (algo que hoy día ya existe, con tribunales para la solución extrajudicial de conflictos, que funcionan bastante bien y que cada día toman más auge), y que además, por funcionar en un libre mercado, tendrían incentivos por ser más eficientes y justos al luchar por una buena reputación. Los bienes públicos, como el alumbrado o las carreteras, se construirían bajo el amparo de contratos unánimes (es decir, los firmados por todos los miembros que vayan a hacer uso de dichos bienes) y así un sin fin de ejemplos que funcionarían perfectamente bajo esta lógica, en la que no caben obligaciones sin acuerdos previos.

La democracia no es más que una dictadura light, diluida. El anarcocapitalismo es en realidad la máxima democracia o la mínima dictadura, porque respeta a la menor minoría, que no es otra que el propio individuo.

[Matarratas]

Ja, ja, ja!!!!
Muy bueno tío!!

[Lacan]

Ja, ja, ja!!!!
Muy bueno tío!!

Al menos, podrías tomártelo en serio.

Malditos ortodoxos...

[Matarratas]

Al menos, podrías tomártelo en serio.

Malditos ortodoxos...

Qué esperabas de un chiste? Que llorase?

[Jamakukeich]

Eso jamás se podrá hacer,los seres humanos somos corruptos por naturaleza.

[Lacan]

Qué esperabas de un chiste? Que llorase?

Hay territorios que han prosperado bajo un sistema de minarquía y que han significado un fuerte ejemplo para apoyar los argumentos liberales. ¿Conoces el caso de Hong Kong?

[Lacan]

Eso jamás se podrá hacer,los seres humanos somos corruptos por naturaleza.

La corrupción no es la causa del Estado. En todo caso, y a veces, sólo la consecuencia.

[shalashaska]

Todo es muy bonito pero como ya dije el ser humano es demasiado borrego e inepto como para poder vivir así. Empresas privadas para la justicía? Serían cuestionadas y no darían a basto porque la violencia se multiplicaría en un 300%. Haya Estado o no lo haya siempre habrá alguien por encima que dirija el cotarro.
La anarquía es una utopía para llegar a ella se necesitan otros sistemas de gobierno.

[Lacan]

Empresas privadas para la justicía? Serían cuestionadas y no darían a basto porque la violencia se multiplicaría en un 300%.

¿Y me puedes explicar por qué?

Haya Estado o no lo haya siempre habrá alguien por encima que dirija el cotarro.

Eso es mentira. Si tú tienes un problema con un peruano, el Estado, que es quien te defiende, no le declara la guerra a Perú. Y no hace falta que haya otro "supra-Estado" que dirija el cotarro entre los dos que hay en conflicto. ¿Cómo te lo explicas bajo tu punto de vista?

[Jamakukeich]

La corrupción no es la causa del Estado. En todo caso, y a veces, sólo la consecuencia.

El ser humano es envidioso,corrupto...,en definitiva,gilipollas.El anarquismo en sí esta  bien planteado pero la realidad es otra y es que jamás se podrá realizar,siempre se necesitará un líder,como en las manadas de animales porque nosotros SOMOS animales.

[Lacan]

El ser humano es envidioso,corrupto...,en definitiva,gilipollas.El anarquismo en sí esta  bien planteado pero la realidad es otra y es que jamás se podrá realizar,siempre se necesitará un líder,como en las manadas de animales porque nosotros SOMOS animales.

El anarco-capitalismo concibe líderes. Lo que no concibe es el uso de la fuerza para que te extorsionen.

El Estado, de hecho, está debilitándose en todo el mundo. Se está fragmentando y descentralizándose, al tiempo que las organizaciones privadas tienen cada vez más fuerza.

A medida que las sociedades avanzan, tienden a la anarquía.

[mery_mery]

Los bienes públicos, como el alumbrado o las carreteras, se construirían bajo el amparo de contratos unánimes (es decir, los firmados por todos los miembros que vayan a hacer uso de dichos bienes) y así un sin fin de ejemplos que funcionarían perfectamente bajo esta lógica, en la que no caben obligaciones sin acuerdos previos.

Sobre esto tengo una duda, puede que no lo haya entendido bien...
Yo de esto he entendido que si una persona firma el contrato para amparar y utilizar los servicios, interpretando la palabra amparar con "financiar", tiene derecho a utilizarlos, y una persona que no lo firma, no tiene derecho.
Por tanto. Si hoy por ejemplo se hace eso, y firma X gente, se construyen carreteras con el amparo de esa gente y tal, el día de mañana nace un niño que en un futuro también estaría dispuesto a amparar, a pagar tal servicio para usarlo, pero ese servicio ya ha sido financiado por los firmantes que nacieron antes que él, por tanto, dueños de la carretera.

Ese niño no tiene derecho a usarlo? o cómo se haría?

[Lacan]

Sobre esto tengo una duda, puede que no lo haya entendido bien...
Yo de esto he entendido que si una persona firma el contrato para amparar y utilizar los servicios, interpretando la palabra amparar con "financiar", tiene derecho a utilizarlos, y una persona que no lo firma, no tiene derecho.
Por tanto. Si hoy por ejemplo se hace eso, y firma X gente, se construyen carreteras con el amparo de esa gente y tal, el día de mañana nace un niño que en un futuro también estaría dispuesto a amparar, a pagar tal servicio para usarlo, pero ese servicio ya ha sido financiado por los firmantes que nacieron antes que él, por tanto, dueños de la carretera.

Ese niño no tiene derecho a usarlo? o cómo se haría?

Un contrato unánime no sale adelante si no lo firman todos.

Si no hay contrato, no hay alumbrado. Si no hay alumbrado, tu malestar sería demasiado grande. Así que lo firmas.

No se trata de excluir a quien no paga, sino de evitar tener que plantearse la solución del problema. Es mucho mejor prevenirlo.

Y el disfrute de ese servicio por parte de los hijos estaría previsto en ese contrato: si pagan los padres, los hijos tendrían derecho a disfrutarlo. Nada queda al azar.

[Avpx]

El mundo puede funcionar perfectamente obedeciendo únicamente a las leyes del mercado, mercantilizándolo todo, incluso la justicia, que sería más eficiente por no ser como la actual, que funciona bajo una situación de monopolio. Existirían empresas privadas de seguridad, tribunales privados escogidos por acuerdo de las partes que resolverían conflictos vinculantes por contrato previo (algo que hoy día ya existe, con tribunales para la solución extrajudicial de conflictos, que funcionan bastante bien y que cada día toman más auge), y que además, por funcionar en un libre mercado, tendrían incentivos por ser más eficientes y justos al luchar por una buena reputación. Los bienes públicos, como el alumbrado o las carreteras, se construirían bajo el amparo de contratos unánimes (es decir, los firmados por todos los miembros que vayan a hacer uso de dichos bienes) y así un sin fin de ejemplos que funcionarían perfectamente bajo esta lógica, en la que no caben obligaciones sin acuerdos previos.

¿Y quién sería el encargado de asegurar que se cumpla el principio de no agresión? ¿Esperas que se haga voluntariamente?

De todas formas yo creo que el axioma de no agresión no garantiza que no se produzcan agresiones indirectas. Imagínate que una empresa se hace con el monopolio de la Justicia y se niega a prestar servicios a otras empresas por algún motivo. Estaría entonces agrediendo indirectamente a las empresas a las que no presta servicio. O que todas las empresas de vienes públicos firman un acuerdo para no construir en un determinado lugar. Estarían entonces agrediendo a ese lugar pero nadie puede negarles el derecho a firmar el acuerdo. ¿Quién sería el encargado de regular todo eso si no hay estado? ¿Habría también empresas reguladoras? ¿Y si alguien se niega a ser regulado porque el hecho de ser regulado constituye una agresión contra su libertad individual? Sería un caos total.

También se correría el riesgo de que algún grupo se hiciera cada vez más poderoso hasta controlarlo todo.

[mery_mery]

Un contrato unánime no sale adelante si no lo firman todos.

Si no hay contrato, no hay alumbrado. Si no hay alumbrado, tu malestar sería demasiado grande. Así que lo firmas.

No se trata de excluir a quien no paga, sino de evitar tener que plantearse la solución del problema. Es mucho mejor prevenirlo.

Y el disfrute de ese servicio por parte de los hijos estaría previsto en ese contrato: si pagan los padres, los hijos tendrían derecho a disfrutarlo. Nada queda al azar.

No me parece convincente eso, seguro que por lo menos habría una persona que no querría. Por cualquier motivo, imagínate que es invidente y la luz no le hace falta... o por cualquier otro motivo. Se detendría todo el plan de alumbrado por solo una persona que no firmase?

Y a ver, según lo que has dicho antes...

Ninguna persona tiene derecho a iniciar una agresión física contra otra ni obligarla por fuerza a que actúe en contra de su voluntad para cuestiones que sólo le atañen a sí misma.

a ese niño nacido de padres que han firmado, se le está privando del segundo axioma, es decir, el no elige tener alumbrado o no. Se le impone.