[Lacan]

Dime tu como se aplicaría esto en un país de mierda como el mío, con una población ignorante con una educación familiar y básica penosa que genera una mentalidad general rentista y para nada autosuficiente. Está claro que todo eso proviene de la "democracia" corrompida que se ha venido aplicando a través de los años. Pero no hay otra vía que el Estado para solventar la situación. Con un Estado cuyo poder sea mínimo, pero lo suficiente para garantizar lo básico a cada uno de los ciudadanos para que logren autosuperarse.

A eso se le llama minarquismo y es todavía más utópico que el anarcocapitalismo. Ningún Estado resiste por sí mismo la tentación de expandirse.

Está claro que una sociedad que no está preparada para vivir sin Estado, será sometida por él. Y con gusto de su mayoría.

[Squalido]

A eso se le llama minarquismo y es todavía más utópico que el anarcocapitalismo. Ningún Estado resiste por sí mismo la tentación de expandirse.

Está claro que una sociedad que no está preparada para vivir sin Estado, será sometida por él. Y con gusto de su mayoría.

Bueno, yo en mi país (Venezuela) esperaría cierta mejoría si se realizara una mayor separación de los poderes, mayor representatividad, menos participación directa, privatización de las empresas (aquí casi todo pertenece al Estado  ) y énfasis en la educación primaria y básica.

[shalashaska]

Dime tu como se aplicaría esto en un país de mierda como el mío, con una población ignorante con una educación familiar y básica penosa que genera una mentalidad general rentista y para nada autosuficiente. Está claro que todo eso proviene de la "democracia" corrompida que se ha venido aplicando a través de los años. Pero no hay otra vía que el Estado para solventar la situación. Con un Estado cuyo poder sea mínimo, pero lo suficiente para garantizar lo básico a cada uno de los ciudadanos para que logren autosuperarse.

Ahí está el quid de la cuestión, dar autosuficiencia a este tipo de gente no tiene futuro.

[mery_mery]

Un contrato unánime no sale adelante si no lo firman todos

Un ciego se beneficiaría muy indirectamente de ese alumbrado, así que probablemente pagaría una cantidad muy pequeña del montante de la inversión.

con sto das a entender que todos los miembros de la sociedad deberían firmar, pagando más o menos, eso sí.

Si no les parece justo, que no firmen. Y se quedan sin luz.

te contradices.

Nuevamente, nadie está obligado a asumir dicho riesgo ni a firmar.

y sin embargo antes habías dicho que

Pero vamos a ver. ¿Desde cuándo en un contrato puede uno cambiar de opinión unilateralmente? Los contratos son obligatorios para quien los firma. No estás obligado a firmar, pero si lo haces, lo tienes que cumplir forzosamente, vivas en un mundo anarquista o no.

Vivir de contratos. Siendo esclavos de una decisión toda tu vida...Si yo hoy no firmo para tener luz, y mañana me arrepiento qué? me jodo? se joden mis hijos? qué?

lo amenazas con tu empresa de seguridad

y quién te juzga a tí? te estás poniendo a su nivel, estás atentando contra su voluntad... ceder o no ceder, si no cedes te amenazo = atentar a su voluntad.  es una pescadilla que se muerde la cola.

Estas personas tan incívicas no abundan

para mí esta afirmación es otro "probablemente" basado en tu experiencia personal. No me sirve.

La empresa privada aumentaría el precio de su servicio para otra ocasión para este cliente, por conflictivo. A su vez, dicho cliente tomaría reputación de no aconsejable y se expondría a no encontrar seguridad personal a un precio razonable.

por esto que dices pues, sería facilísimo sobornar a la empresa de seguridad y que actuen a tu merced.

[El_Dorado]

Si vas a meter el hocico, hazlo bien. Ya sabes que tus cinismos me los paso por donde amargan los pepinos.

Me estoy riendo del chiste, ¿no puedo acaso? Tampoco soy el primero que lo hace


Y tampoco se si esa gilipollez que he quoteado es tuya, o la has sacado de alguna web de fanaticos.

[Lacan]

con sto das a entender que todos los miembros de la sociedad deberían firmar, pagando más o menos, eso sí.

O, incluso, firmar sin pagar. Lo único que importa es que la empresa que presta el servicio reciba su precio correspondiente.

O, incluso, COBRAR por firmar. 

Si no les parece justo, que no firmen. Y se quedan sin luz.

te contradices.

No me contradigo en absoluto.

Tú dices que te parece injusto y yo te digo que si realmente lo es, nadie está obligado a asumir esa injusticia ni, por lo tanto, a pagar por ella.

Ahora bien, el alumbrado es muy necesario, así que seguramente acabarían pagando por él los que más lo necesitaran, aunque eso significara que otros se benefician sin haber pagado. Lo que ocurre es que es altamente improbable que unas pocas personas puedan hacerse cargo de todo el gasto. Siendo conscientes de esto, los más "gorrones" (suponiendo que también necesitan el alumbrado) acabarían cediendo.

Y todo sin que una entidad "superior" los obligue por huevos. Y encima, con un alumbrado que no tiene por qué ser el que ellos querían.

Nuevamente, nadie está obligado a asumir dicho riesgo ni a firmar.

y sin embargo antes habías dicho que


Pero vamos a ver. ¿Desde cuándo en un contrato puede uno cambiar de opinión unilateralmente? Los contratos son obligatorios para quien los firma. No estás obligado a firmar, pero si lo haces, lo tienes que cumplir forzosamente, vivas en un mundo anarquista o no.

Vivir de contratos. Siendo esclavos de una decisión toda tu vida...Si yo hoy no firmo para tener luz, y mañana me arrepiento qué? me jodo? se joden mis hijos? qué?

El problema no es firmar, sino pagar.

Puedes firmar sin pagar, en cuyo caso, habría alumbrado. Y no creo que tengas ningún problema en poner una firmita de nada, ¿no?

Además, eso de que se joden tus hijos sería culpa tuya. ¿De quién si no?

y quién te juzga a tí?

Un juez elegido previamente por contrato y bajo mi consentimiento.

te estás poniendo a su nivel, estás atentando contra su voluntad... ceder o no ceder, si no cedes te amenazo = atentar a su voluntad.  es una pescadilla que se muerde la cola.

Lo primero es que el principio de no agresión se refiere a iniciación del problema. No hay ningún problema en exigir que se cumpla lo que estaba previsto por contrato. Incluso, se puede prever por contrato cómo reaccionar ante un caso de incumplimiento del mismo.

para mí esta afirmación es otro "probablemente" basado en tu experiencia personal. No me sirve.
por esto que dices pues, sería facilísimo sobornar a la empresa de seguridad y que actuen a tu merced.

Entonces, la empresa de seguridad adquiriría reputación de corrupta y desaparecería por falta de clientes.

Es la seguridad que proporciona el Estado la que se mantiene a pesar de sobornos, corrupción y mala calidad, no lo olvides. 

[mery_mery]

Lo que te he intentado decir antes es que, primero decías que un contrato unánime no sale a delante sin la firma de todos, entiendo que con "todos" te refieres a todos los humanos libres (es decir, no niños ni discapacitados. He sabido esto con certeza cuando has dicho lo del ciego, que pagaría menos, al beneficiarse menos, en este caso, sin dar opción a que el ciego se negase a firmar, pagando o sin pagar, AFIRMANDO contundentemente, casi obligatoriamente que tenía que firmar.
Luego has dicho, si no quiere, que no firme y se queda sin luz. Pero entonces, se queda sin luz él y el resto de personas. Nadie puede obligarle a firmar, por muy de cabeza que se caiga, si un tontolava pasa de firmar, según tus afirmaciones, se quedan sin carreteras pues.

Ahora bien, el alumbrado es muy necesario, así que seguramente acabarían pagando por él los que más lo necesitaran, aunque eso significara que otros se benefician sin haber pagado. Lo que ocurre es que es altamente improbable que unas pocas personas puedan hacerse cargo de todo el gasto. Siendo conscientes de esto, los más "gorrones" (suponiendo que también necesitan el alumbrado) acabarían cediendo.

Ah, ya claro. Y eso a una vieja loca qué más le da? Hay gente muy orgullosa, majo.

Y todo sin que una entidad "superior" los obligue por huevos. Y encima, con un alumbrado que no tiene por qué ser el que ellos querían.

exacto. Aquí entraría ya la decisión personal de cada persona. Su grado de apiadación por las personas que SÍ están dispuestas a pagar. Yo, personalmente, si lo que se está debatiendo es construir un cagadero de perros, NO PAGARÍA NI UN CÉNTIMO.

Y no creo que tengas ningún problema en poner una firmita de nada, ¿no?

repito, hay gente muy orgullosa. Y una firmita de nada no, que has dicho, que como no se podría costear con pocas personas, otras cederían y pagarían. (y se supone que es moralmente perfecto eh!)

Además, eso de que se joden tus hijos sería culpa tuya. ¿De quién si no?

tus hijos no son tu propiedad, por tanto pueden considerar al ser mayores, que gracias a tí y a tu tacañería ahora a ellos les falta algo que necesitan mucho y puede ser consiferado como una "obligación por fuerza a que actúe en contra de su voluntad para cuestiones que sólo le atañen a sí misma"
y ahora me dirás: "pues haber aceptado para que tus hijos no la tomen contigo" pues no majo, que los contratos son irreversibles, y a lo mejor el día de mañana tengo un hijo y me arrepiento toda la vida de no haber aceptado, y es más, a lo mejor mi hijo utiliza su compañía de seguridad para denunciarme por un acto que en el momento que yo firmé o elegí no firmar, no sabía sus consecuencias.

Y quién te juzga a tí?
Un juez elegido previamente por contrato y bajo mi consentimiento.

contratos... contratos... y los vagabundos condenados a la miseria e injusticia no? todo el mundo podría atentar contra ellos sin ser juzgados.

Lo primero es que el principio de no agresión se refiere a iniciación del problema. No hay ningún problema en exigir que se cumpla lo que estaba previsto por contrato. Incluso, se puede prever por contrato cómo reaccionar ante un caso de incumplimiento del mismo

entonces si yo te pego una patada en la espinilla y tú me mutilas una pierna, según ésto, no tengo derecho a pedir justicia, porque yo empecé el problema. 

Entonces, la empresa de seguridad adquiriría reputación de corrupta y desaparecería por falta de clientes.

todo son suposiciones.
Aparte, bien, la empresa se iría a pique, pero mientras tanto, el sobornante ha conseguido sus objetivos.

[Lacan]

Lo que te he intentado decir antes es que, primero decías que un contrato unánime no sale a delante sin la firma de todos, entiendo que con "todos" te refieres a todos los humanos libres (es decir, no niños ni discapacitados. He sabido esto con certeza cuando has dicho lo del ciego, que pagaría menos, al beneficiarse menos, en este caso, sin dar opción a que el ciego se negase a firmar, pagando o sin pagar, AFIRMANDO contundentemente, casi obligatoriamente que tenía que firmar.
Luego has dicho, si no quiere, que no firme y se queda sin luz. Pero entonces, se queda sin luz él y el resto de personas. Nadie puede obligarle a firmar, por muy de cabeza que se caiga, si un tontolava pasa de firmar, según tus afirmaciones, se quedan sin carreteras pues.

Bueno, lo de la carretera tiene más fácil solución: no la paga, se le pone un peaje si quiere usarla y andando.

Lo de la luz es más complicado, pero con solución. Si no firma, será que no quiere luz. ¿Te parece realista esa suposición? 

Pero supongamos que sí es realista: que él no pague no significa que no quiera luz, así que puede firmar sin pagar, siempre y cuando el resto del grupo lo consienta. Y puede suceder si el alumbrado es muy necesario y al final el grupo lo paga por él.

¿Y si no firma porque no quiere luz? Pues no se pone alumbrado en la zona que sea de su propiedad y fin de la historia.

Aquí entraría ya la decisión personal de cada persona. Su grado de apiadación por las personas que SÍ están dispuestas a pagar. Yo, personalmente, si lo que se está debatiendo es construir un cagadero de perros, NO PAGARÍA NI UN CÉNTIMO.

Pues no pagues. ¿Y qué?

Y una firmita de nada no, que has dicho, que como no se podría costear con pocas personas, otras cederían y pagarían. (y se supone que es moralmente perfecto eh!)

Moralmente impecable. Si cedes, es porque quieres. Punto.

tus hijos no son tu propiedad, por tanto pueden considerar al ser mayores, que gracias a tí y a tu tacañería ahora a ellos les falta algo que necesitan mucho y puede ser consiferado como una "obligación por fuerza a que actúe en contra de su voluntad para cuestiones que sólo le atañen a sí misma"
y ahora me dirás: "pues haber aceptado para que tus hijos no la tomen contigo" pues no majo, que los contratos son irreversibles, y a lo mejor el día de mañana tengo un hijo y me arrepiento toda la vida de no haber aceptado, y es más, a lo mejor mi hijo utiliza su compañía de seguridad para denunciarme por un acto que en el momento que yo firmé o elegí no firmar, no sabía sus consecuencias.

Si mis hijos, al ser mayores, quieren luz, que la paguen ellos.

contratos... contratos... y los vagabundos condenados a la miseria e injusticia no? todo el mundo podría atentar contra ellos sin ser juzgados.

¿No pueden existir fundaciones privadas de gente caritativa y sensibilizada con el tema que quieran costearle la justicia?

Si la gente realmente se preocupa por los vagabundos, entonces pondrá los medios para que mejoren su nivel de vida. ¿O acaso no hace actos humanitarios para vagabundos la Iglesia? Muchos vagabundos comen hoy día gracias a organizaciones que no son el Estado.

entonces si yo te pego una patada en la espinilla y tú me mutilas una pierna, según ésto, no tengo derecho a pedir justicia, porque yo empecé el problema. 

Yo no he dicho eso.

todo son suposiciones.
Aparte, bien, la empresa se iría a pique, pero mientras tanto, el sobornante ha conseguido sus objetivos.

Te lo vuelvo a decir:

¿En un sistema público no hay sobornos?

[Meursault]

Acojonante: un sistema burocrático, capitalista e incluso estatista (el minarquismo lo sigue siendo a pesar de todos los atenuantes) al que llaman Anarquismo con todo el descaro.

[Jamakukeich]

Acojonante: un sistema burocrático, capitalista e incluso estatista (el minarquismo lo sigue siendo a pesar de todos los atenuantes) al que llaman Anarquismo con todo el descaro.

Bienvenido ;D.

[San_339]

.

[makbetz]

El anarcocapitalismo poco tiene de anarquismo. Cambiar el Estado por la Empresa no me parece ni de lejos la mejor solucion posible.

[Matarratas]

El anarcocapitalismo poco tiene de anarquismo. Cambiar el Estado por la Empresa no me parece ni de lejos la mejor solucion posible.

Mucho tardabas en aparecer, piesnegros.

[makbetz]

Mucho tardabas en aparecer, piesnegros.

Ya empezamos con las etiquetas... XD

En el fondo estos foros siempre acaban pareciendose a un cutre juego de rol. Aun quedan por repartir los siguientes personajes: "pijo-facha", "progre-mierda", "radical-liberal", etc.

[PES Hero]

Querer una sociedad basada en los pilares de un consenso universal es algo totalmente ilógico. No se puede dejar el devenir de la población en manos de ciudadanos poco aptos para tomar decisiones justificadas y/o que no afecten al bienestar general. Los intereses privados sólo han de prevalecer sobre los comunes cuando éstos no afecten en mayor o menor medida el interés general. Y, quieras o no, un acuerdo universalizado (inalcanzable por otra parte) no serían más que una serie de intereses privados generalizados para el interés común de unos pocos, ya que mucha gente podría ser llevada a aceptar el acuerdo por presión popular, por lo que el anarquismo se convierte en una serie de contradicciones. De hecho, siempre he visto el anarquismo como una filosofía hacia la mecanización del sistema (algo que contradice totalmente el hecho de anarquismo), ya que su existencia sólo es posible en caso de que todo el mundo aceptase su condición y lugar dentro de la sociedad para producir acuerdos de forma generalizada.