[makbetz]

La de lutien es la pregunta mas a la defensiva que he visto nunca xDDD

En una sociedad anarquista se reducirian ciertos tipos de delincuencia que ahora proliferan debido a faltas de libertad y desigualdades. Aun asi, siempre habra delincuencia y siempre habra criminalidad, es un hecho inevitable. Si alguien comete un crimen la asamblea de ciudadanos comunal decide que hacer con ese problema. En algunos casos la asamblea puede proponer un representate de la justicia (y esta misma asamblea puede revocar el cargo) que se encargue de ciertos delitos, en otros casos sera toda la asamblea quien decida.
Al ser los ciudadanos quienes eligen directamente las acciones de su localidad, todo puede variar considerablemente dependiendo de cada region.

[Lacan]

¿Qué ocurre cuando en una comunidad anarquista (me niego a usar la k) se comete un delito? Véase hurto, robo, violación, homicidio o simplemente una paliza a otro ser humano con esos supuestos derechos igualitarios que se pueden pisotear en cuestión de segundos. Sé que todo eso son ideas que jamás se le ocurrirían a un anarquista de verdad (véase el cartel publicitario) pero es mucho suponer que todos los seres que compongan la comunidad, por pequeña que sea, tenga esos valores intactos y no sucumban nunca ante la rabia, avaricia, al miedo, a los celos, etc.

Se haría uso de empresas de seguridad privadas.

En EEUU existen zonas residenciales protegidas únicamente por empresas de este tipo ante la inutilidad demostrada por la que proporciona el Estado en diversos lugares.

No tiene nada de imposible. Ya existe.

Además, ¿acaso la policía no es corrupta? ¿No hace abuso de poder? ¿No se le va la mano igualmente? La policía pública no garantiza más que la privada en ningún sentido. Más bien al contrario: funciona bajo monopolio, con muchos policías gordos y fofos que me hacen tragar saliva de pensar que van a proteger frente a un delincuente veinteañero loco perdido...cosas que no pasarían si cada cual pudiera elegir a qué empresa de seguridad rechazar por ofrecer servicios de mala calidad.

Safer, puede que el título del hilo no sea el apropiado.

¿Por?

[El_Dorado]

Si alguien comete un crimen la asamblea de ciudadanos comunal decide que hacer con ese problema. En algunos casos la asamblea puede proponer un representate de la justicia (y esta misma asamblea puede revocar el cargo) que se encargue de ciertos delitos, en otros casos sera toda la asamblea quien decida.
Al ser los ciudadanos quienes eligen directamente las acciones de su localidad, todo puede variar considerablemente dependiendo de cada region.

Ay Dios mio, cuanta barbaridad junta... xD

[El_Dorado]

Se haría uso de empresas de seguridad privadas.

En EEUU existen zonas residenciales protegidas únicamente por empresas de este tipo ante la inutilidad demostrada por la que proporciona el Estado en diversos lugares.

No tiene nada de imposible. Ya existe.

xD No te ha preguntado como prevenir el delito precisamente...

Además, ¿acaso la policía no es corrupta? ¿No hace abuso de poder? ¿No se le va la mano igualmente? La policía pública no garantiza más que la privada en ningún sentido. Más bien al contrario: funciona bajo monopolio, con muchos policías gordos y fofos que me hacen tragar saliva de pensar que van a proteger frente a un delincuente veinteañero loco perdido...

Demagogia a granel  xD

[Lacan]

xD No te ha preguntado como prevenir el delito precisamente...

Y tú, cuando digo "de empresas de seguridad privadas" entiendes "empresas de disuasión privadas".

Demagogia a granel  xD

Atención, que Robin Hood cambia de tercio y defiende al sistema sin cobrar.

Atendámosle.

[El_Dorado]

Y tú, cuando digo "de empresas de seguridad privadas" entiendes "empresas de disuasión privadas".

¿Que chorras me estas contando? xD

Lutien te ha preguntado una cosa, y tu le has hablado de empresas que hacen de "seguratas" en barrios residenciales. El que entiende lo que le da la gana eres tu.

Atención, que...

El comodin de la chorrada xD

[Lacan]

¿Que chorras me estas contando? xD

Lutien te ha preguntado una cosa, y tu le has hablado de empresas que hacen de "seguratas" en barrios residenciales. El que entiende lo que le da la gana eres tu.

No, hijo, no. En esos barrios residenciales, los "seguratas" llevan armamento más avanzado que el de la policía pública. No son seguratas con la cachiporra a la española.

No tienes ni puta idea. ¿Quieres saber más?

El comodin de la chorrada xD

La evasiva del inconsecuente.

Por cierto, te estás Gomorritizando. Tu degeneración como forero parece no tocar fondo.

[El_Dorado]

No, hijo, no. En esos barrios residenciales, los "seguratas" llevan armamento más avanzado que el de la policía pública. No son seguratas con la cachiporra a la española.

No tienes ni puta idea. ¿Quieres saber más?

WTF xDDD

El que no tiene ni la mas jodida idea eres tu, si te piensas que lo unico que diferencia a esos "seguratas" de la policia, es el hecho de que lleven armas. Como si llevan bazookas xDD


Pero venga, sigue defendiendo una cosa sobre la que no tienes ni zorra, apoyandote unicamente en articulos de opinion interesados, de una web interesada, y con un peso doctrinal nulo. xD

[Lacan]

El que no tiene ni la mas jodida idea eres tu, si te piensas que lo unico que diferencia a esos "seguratas" de la policia, es el hecho de que lleven armas. Como si llevan bazookas xDD

Pues venga, ve a robar o a violar a una casita de esas, consíguelo, y si te pillan, prepárate para que el hombre con el bazooka te amenace con una denuncia.

Pero venga, sigue defendiendo una cosa sobre la que no tienes ni zorra, apoyandote unicamente en un texto interesado de una web interesada, y con un peso doctrinal nulo. xD

No tienes ni zorra tú de Economía Urbana ni de los modelos de población, ni de cómo se organizan y dividen los distintos servicios cuando el Estado presenta carencias y crees que todo lo que hable al respecto sale de liberalismo.org, en tu microcosmos de ignorancia infinita, metiendo la pata hasta las orejas, como siempre.

[makbetz]

Esta respuesta me convence más, pero aun así, juzgar a alguien, aunque sea todo la comunidad quien lo haga (que si es difícil poner de acuerdo a dos personas, ni me quiero imaginar a 50, 100 o 1000 personas...pero ese es otro tema), el mismo acto de juzgar a alguien no estaría transgrediendo la norma más básica (según entiendo) del anarquista, esto es, nadie es superior a nadie?  Quiero decir, si la libertad es el tesoro más preciado del anarquista, y algo que NADIE debe ni puede arrebatarle, ¿quién es nadie para juzgarle? Y aun así, ¿juzgando qué se conseguiría? ¿Se impondría algún tipo de castigo (otra transgresión a la libertad)?

En unos casos seria una asamblea, en otros casos seria un representante elegido por esta. En cuanto a la supuesta contradiccion, esta no lo es tanto si se tiene en cuenta que la libertad de uno acaba cuando empieza la libertad del otro. Nadie ha dicho que el anarquismo sea "haz lo que te de la real gana y tan tranquilo". Si alguien transgrede la libertad de otro ciudadano (cometiendo un acto delictivo) tiene que asumir su responsabilidad, y esta la dicta no un ser superior, sino el conjunto de voluntades de individuos.

Por otra parte, defender que muchos de los actos delictivos son por una especie de rebeldía por estar oprimidos, sinceramente, me parece una estupidez. Quién roba lo hace por adquirir un bien material que no puede/quiere obtener de otra forma, para canjear por drogas, quien viola lo hace porque es un enfermo mental, quién mata lo hace por múltiples razones, pero vamos, poner a la opresión del estado como un motivo para ello en España, por ejemplo, causa desde risa hasta pena.

Si todos somos mas iguales en cuanto a oportunidades y clases, si no hay diferencias sociales, si uno es libre de hacer lo que quiere con su cuerpo (y recuerdo, sin molestar las libertades de otros), si todos somos mas generosos y colaboramos entre todos, ten por seguro que muchos actos delictivos desaparecerian.

[CNL]

Si todos somos mas iguales en cuanto a oportunidades y clases, si no hay diferencias sociales, si uno es libre de hacer lo que quiere con su cuerpo (y recuerdo, sin molestar las libertades de otros), si todos somos mas generosos y colaboramos entre todos, ten por seguro que muchos actos delictivos desaparecerian.

¿Y realmente es justo que todos seamos considerados iguales, o incluso que tengamos todos las mismas oportunidades? Precisamente porque esto nunca es así es por lo que una anarquía no podría funcionar, al final siempre se acabaría con una dictadura (que es, seguramente, la forma de gobierno más natural) o una democracia.

[jimmythegreattt]

La anarquía tiene lagunas... si hay leyes, no hay libertad. Y si no hay leyes, sería un descontrol total. Deducimos que la anarquía es inútil

[spunka]

yo pensaba que los anarkistas no creien en la propiedad privada, que cosas tu

[makbetz]

yo pensaba que los anarkistas no creien en la propiedad privada, que cosas tu

Los anarcoindividualistas si.

[lexus]

El anarquismo es una ideología con connotaciones extremistas, ligeramente impopular y con una imagen injustamente manchada por culpa de los mismos payasos de siempre con problemas de identidad y rebeldía hacia papá y mamá, que estropean paredes a base de graffitis reivindicativos porque piensan que éstas son "de todos".

Hay diversas formas de anarquismo y casi todas ellas son de tipo colectivista, con raíces marxistas. Un anarquismo primitivo, que tuvo sus orígenes serios en el siglo XIX, a causa de un falso liberalismo vigente que oprimía a la clase obrera eliminando sus derechos de sindicalizarse. El anarquismo nació con un odio hacia el capitalismo y el Estado, que en aquel tiempo sólo ejercía de instrumento para debilitar el poder de mercado del factor trabajo en favor de los empresarios. Se creó un rechazo a todo lo que el liberalismo representa: propiedad privada y libertad económica para los propietarios del capital, cuya razón de ser empezó a quedar en entredicho.

En sus tiempos, estas concepciones erróneas motivaron revueltas y luchas por ciertos derechos básicos que, aun consiguiéndose bajo excusas no válidas, eran completamente necesarios.

Tras las luchas por parte de los trabajadores, de la difusión de corrientes ideológicas y de la perfección de la Teoría Económica con Keynes en cabeza, se logró configurar un sistema mucho más sensato y justo, que no pudo aplicarse en condiciones por el estallido de la II Guerra Mundial. El mundo tuvo que esperar a que terminara para poner a prueba el nuevo sistema en ambiente de estabilidad. Se escindió en dos grandes bloques: el libre y el colectivista. Lo que ocurrió después lo conocemos todos: fracaso estrepitoso del comunismo y un perfeccionamiento gradual de las ideas liberales, desembocando en lo que hoy conocemos como neo-liberalismo.

Parece ser que el liberalismo, es decir, la debilitación del Estado, daba buenos frutos. Las civilizaciones con gobiernos pobres parecían prosperar mientras que allí donde el Estado era fuerte, acababan en la miseria y oprimidas, incluso bajo dictaduras. Se trataba de un paso más en la evolución de las sociedades humanas, que proseguían en su avance que no consiste en otra cosa que en lograr la capacidad de no necesitar a un Estado que les proporcione la falsa sensación de seguridad y estabilidad. Se avanzaba así hacia un anarquismo mucho más lógico y moralmente aceptable que el primitivo: el anarco-capitalismo.

¿Qué es el Estado? El Estado es una entidad que monopoliza la violencia legítima y que la emplea en favor del mejor postor que, en el caso de una democracia, suele ser una masa crítica de la población. Se constituye así el Estado como una mafia tan tremendamente poderosa que es capaz de extender sus tentáculos a lo largo y ancho de un país entero, extorsionando a todo el que habite en él y plagándolo todo de bienes y servicios públicos, cobrando impuestos bajo amenazas por ellos.

La naturaleza del Estado no sólo es inmoral, sino también ineficiente. El Estado, como gestor que no incurra en ningún delito, es la única entidad concebible capaz de destrozar la prosperidad de millones de personas y no pagar ni el más mínimo precio por ello, por disparatados que sean sus proyectos (y hablo del Estado, no de los partidos políticos concretos que lo dirijan en el momento). Además, no actúa en función de las necesidades reales de la sociedad, sino en función de las necesidades reales de los grupos de poder, que no representan a la población, sino a los grupos de población mejor organizados. Esto explica por qué hay sectores del sistema que reciben fondos públicos aunque no lo quiera así ni el 1% de la población (¿quién habla de democracia en estos casos? Todos).

Tiene la facultad de declarar la guerra a millones de personas en nombre de los millones de personas que dice representar, poniéndolas en peligro quieran o no quieran. Un ejemplo: España y la guerra de Irak, con su 11M correspondiente. ¿Pagó el Estado por su error? ¿Pagó por su injusticia?

Una entidad que se dedica a extorsionar, que tiene la facultad de expandirse y de contraerse a su arbitrio y antojo, al margen de los deseos reales de la sociedad, que puede poner y pone en peligro a ésta y que económicamente se ha mostrado a lo largo de 100 años de historia completamente inútil, debería desaparecer. Pero no lo hace. La población acepta al Estado expresa o tácitamente. El Estado les proporciona una sensación de seguridad, se autodefine como gestor de los asuntos de las personas a cambio de la cesión de un poquito de su libertad. Y tiene éxito. Y me parecería bien la existencia de un tipo de entidad así, si no fuera porque también somete a quienes no lo quieren. Y es que es mentira que sea un mero gestor: también actúa como un matón a sueldo, un agente que se vende a las personas que sí acuden a él y que sí lo necesitan para ejercer fuerza y presión sobre todo tipo de grupos, anarquistas o no, para satisfacer sus propios intereses.

El anarco-capitalismo es el sistema más evolucionado y teóricamente perfecto posible. Con una coherencia interna absoluta y moralmente impecable. Parte de dos axioma básicos y difícilmente rechazables: el principio de no agresión y el de autogobierno. Ninguna persona tiene derecho a iniciar una agresión física contra otra ni obligarla por fuerza a que actúe en contra de su voluntad para cuestiones que sólo le atañen a sí misma.

Bajo estos dos principios, el Estado es absolutamente inaceptable.

Este sistema no solo no es bien acogido por parecer inseguro, sino por parecer inviable, utópico. Sin embargo, no lo es en absoluto. El mundo puede funcionar perfectamente obedeciendo únicamente a las leyes del mercado, mercantilizándolo todo, incluso la justicia, que sería más eficiente por no ser como la actual, que funciona bajo una situación de monopolio. Existirían empresas privadas de seguridad, tribunales privados escogidos por acuerdo de las partes que resolverían conflictos vinculantes por contrato previo (algo que hoy día ya existe, con tribunales para la solución extrajudicial de conflictos, que funcionan bastante bien y que cada día toman más auge), y que además, por funcionar en un libre mercado, tendrían incentivos por ser más eficientes y justos al luchar por una buena reputación. Los bienes públicos, como el alumbrado o las carreteras, se construirían bajo el amparo de contratos unánimes (es decir, los firmados por todos los miembros que vayan a hacer uso de dichos bienes) y así un sin fin de ejemplos que funcionarían perfectamente bajo esta lógica, en la que no caben obligaciones sin acuerdos previos.

La democracia no es más que una dictadura light, diluida. El anarcocapitalismo es en realidad la máxima democracia o la mínima dictadura, porque respeta a la menor minoría, que no es otra que el propio individuo.

jajjajaa me rio por no llorar... lo q estarias haciendo tu sin mama estado...

eso es anarquismo?? no seria capitalismo puro y duro??

weno en definitiva, lo q propones esq los ricos se hagan mas ricos y los pobres mas pobres... en fin.. una buena medida para que desaparezca la mierda

y x cierto, ese parrafo final. si nuestra democracia respeta a to dios, menos a la mayoria se respetan a todos los partidos minoritarios casi por igual. no es ocmo en francia o en estados unidos donde se votan dos veces para pasar de las minorias