[Lacan]

Claro, nada puede alcanzar la velocidad de la luz, c, porque según E=mc^2, la masa del sistema es infinita y necesitas cada vez más aceleración, la cual atiende a una curva de gráfica en la que la m aumenta más rápido que la E, ergo no se puede. Pero sí puedes ponerte a "0.muchos" c, por lo que el timepo se retrasa. Ya has viajado al futuro.

Esa esa la fórmula de la energía en reposo.

En realidad, es E = (mc^2)/(1-(v^2)/c^2)^1/2

Y ahora sí, para una v--->c, el denominador tiende a cero, por lo que E tendería a infinito.

Yo pienso que creer en los saltos temporales es irrelevante. Si existieran, las contradicciones irían buscando desaparecer, alterando y configurando constantemente un universo nuevo en el que fuera imposible viajar en el tiempo, o más bien viajar causando efectos en el futuro.

Dicho de otra forma, si matar a tu abuelo significa que dejarás de existir, entonces significa también que tú existes porque jamás viajarás al pasado para matarlo. Es como si el pasado impusiera restricciones al futuro. Cualquier contradicción sería imposible de cumplir por el motivo que sea. Incluso si se inventara una máquina del tiempo y tú realmente estuvieras en disposición de matar a tu abuelo, algo pasaría para que no lo hicieras.

El único viaje que hacemos a través del tiempo es hacia el futuro, a una velocidad que se mide, curiosamente, a 1 segundo por segundo si utilizas tu propio sistema de referencia. La relatividad sólo permite variar la velocidad a la que viajas hacia el futuro, que puede ser de cero o mayor, pero nunca negativa. Estarían los taquiones, si existieran, pero ocurre lo mismo: de existir, es imposible que puedan llevar información de un lugar a otro a mayor velocidad que la luz, ya que es esa velocidad a la que se transmite cualquier información para que, supuestamente, el propio taquión funcione. Es decir, de existir, serían partículas totalmente neutras, que no puedan interaccionar con nada que pueda afectar al resto de elementos físicos.

El tiempo imaginario es ortogonal al real y sólo se emplea para facilitar algunos cálculos, que yo sepa.

[Keke]

Keke, la frase que tu citas creo que queda más o menos "respondida" (ya que todo esto son suposiciones) con la explicación de que sería imposible viajar atrás en el tiempo a un momento anterior a la creación del mecanismo que nos permitiera hacerlo. Es como intentar que un tren circule por un sitio donde no hay vía. Y lo mismo le digo a A.K.A... pero ojo, con ésto no quiero decir que yo crea en los viajes hacia atrás en el tiempo, únicamente digo que ese argumento que se contrapone a la teórica posibilidad de hacerlo se puede refutar (con más teorías, por supuesto).

San_339, muy bien explicado, pero... ¿realmente es un problema de dinero? Quiero decir, ¿qué puede aguantar unas velocidades próximas a la de la luz? ¿Qué es lo que conseguiríamos mandar adelante en el tiempo? ¿Unas pocas partículas? Quizá ni siquiera eso... En cuanto a todo lo que has explicado, he encontrado un artículo que lo explica más o menos como tú. También recomiendo leer el clásico ejemplo del tren y el foco de luz, ayuda mucho a comprender ciertas cosas. Y eNDir, eso que comentas acerca de una velocidad negativa... la velocidad es una unidad vectorial y, según tengo entendido, ésta no puede ser negativa.

También hay que tener en cuenta que, tal y como ha comentado le_banner, la dilatación temporal también se puede conseguir con fuerzas gravitatorias brutales (los agujeros negros), aunque realmente no llego a comprender cómo sería ésto posible.

Eh eh eh!!!!! , que sólo he parafraseado a Hawking. Ya dejé claro que mi ignorancia en esta materia es absoluta. Cualquier cosa que se diga sobre este tema desde un punto de vista y con leguaje puramente técnico y científico, me dejará igual que estaba al principio:  :.

Así que, o se me explica como si fuese un parvulario, o mejor que se ahorre cualquier intento de hacérmelo entender.

[San_339]

.

[Lacan]

No puedes intrapolar el tema a un eje de 2 dimensiones, estamos hablando de 4, el termino ortogonal no tiene cabida. Y claro que lo imaginario es para facilitar los cálculos, pero el tiempo tendremos que expresarlo con lenguaje matemático, así que no le veo el sentido a lo que tu dices.

Ortogonal es válido para "n" dimensiones. Por eso he dicho ortogonal y no perpendicular.

Hasta las matrices pueden ser ortogonales entre sí.

Es más, podría trabajar con ¿ecuaciones diferenciales? y ahorrarme los números complejos, pero el resultado es el mismo. Te lo digo yo, que voy para ingeniero eléctrico y si de algo se, es de mis queridos amigos los números complejos. xDDDDDDD  TODA la electricidad pragmática se trabaja con complejos, y no por eso es menos real. Los complejos solo son una herramienta para ahorrarte esfuerzo, pero siempre siempre puedes llegar a la meta con cálculo.  Ejemplo: I(t)=C dVc(t)/dt   Claro que puedes sacar una impedancia capacitiva de aqui, pero es más sencillo poner Zc= 1/Cjw  Y sale un número complejo precioso, el cual te ahora media hora de cuentas.

Lo dicho, si se habla de tiempos complejos, es por sencillez de calculo en la física relativista espacial. El problema está en que en la general fallan, y no se puede estar en la cocina y decir que no se está en la casa.

En esto no te quería quitar la razón, sino dártela.

Lo que me intriga es si un tiempo imaginario tendría algún sentido físico o si sólo puede interpretarse como herramienta.

[San_339]

.

[ZELL175]

Flipo. Me salgo de este hilo que por más que intento entenderos me es imposible  :-X. Si descubriis como viajar al pasado o al futuro, avisadnos a todos  ;D

[Lacan]

Pero no llego a comprender o visualizar como es algo ortogonal en n dimensiones. Ni si quiera en R3 (ni yo ni nadie, todo sea dicho).

Poincaré desarrolló un método a base de imaginar rotaciones de objetos de más de 3 dimensiones con proyecciones en las 3 dimensiones espaciales que conocemos. Decía que tras mucho imaginar un objeto así y asimilarlo tal y como es, sería capaz de imaginarlo algún día tal cual es. No sé si lo llegó a conseguir. xD

Y vuelvo a repetir, hace años que la paradoja de los gemelos y tal solo sirve para cazar pedantes (que en este foro abundan, solo hay que ver como algunos la nombran sin tener ni PUTA IDEA). Estas mierdas de relojes, gemelos y tales, solo sirven en marcos relativistas espaciales, pero no generales. Y no cuela.

¿Qué le pasa a la paradoja con la relatividad general?

[San_339]

.

[Lacan]

La paradoja es una paradoja aparente en la relatividad especial, ya que, en principio, cada viajero está en movimiento el uno respecto del otro. Pero en la relatividad general se tiene en cuenta la aceleración positiva y negativa del gemelo viajero, por lo que es como si estuviera sujeto a un campo gravitatorio y, por lo tanto, la dilatación temporal la sufre el gemelo viajero, no el otro.

De todas formas, si el gemelo viajero recorriera a la velocidad de la luz una circunferencia de 50.000 kms moriría, así que la paradoja se resolvería ahí. xD

Lo que dices de la relatividad especial lo he buscado en la Wiki y creo que está la solución que dices, pero sólo te lo explican de forma analítica y bajo una serie de restricciones, así que no sé muy bien cómo interpretarla.

[San_339]

.

[Lacan]

Yo solo quería dejar patente que no está bien mentar la paradoja tan famosa en estos temas, porque es algo bastante cogido por los pelos y sin soluciones claras, y las soluciones que hay son radicales, como he dicho arriba. Y además eso, yo odio con toda mi alma la relatividad, pero si aún encima se pasan la general por el forro para que salgan bien las cuentas, me enrvo más. ¬¬

¿Por qué la odias? :-X

Estoy de acuerdo en que la paradoja de los gemelos se cita muy a la ligera y sin saber muy bien por dónde cogerla.

Por cierto, antes dije relatividad espacial en lugar de especial. Despistes nocturnos.

[ScUdDeTtO]

No, y menos aún desde que ví Donnie Darko.

[San_339]

.

[Marat Safin]

Madre mia, lo único que estoy sacando en claro de este post es que el frikismo astro-fisico-cuántico-of-the-death abunda por estos lares xD

Fuera coña, los pocos conocimientos que tengo sobre este tema me permiten decir que probablemente si que se pueda en un lejano futuro; al fin y al cabo, 300.000 km/s es una cifra a tener en cuenta xD

Salu2

[Lacan]

Lo expliqué en el hilo del determinismo. No se, yo soy cuántico nihilista, un amante del caos, la relatividad va en contra de mis principios... xDDDD

Entonces odias a Einstein, porque él era acérrimo defensor del determinismo.

De todas formas, yo no veo la relatividad como algo riguroso. Sólo sirve para aproximarnos a fenómenos de la naturaleza a gran escala, pero el corazón de la física y de la naturaleza está en la cuántica. Tómate la relatividad como la física newtoniana: se emplea a sabiendas de que es una aproximación.