[CNL]

¿pero quéeeeee!!? y lo comparas con la sordera.. tú solo te lias la manta a la cabeza. y te repito que anque sea una necesidad pra la especie, ya se cumple, YA SE CUMPLE!!

Lo comparo con la sordera a nivel de enfermedad, me da igual que no tenga nada que ver una cosa con la otra.

pero no ves que ya no sabes ni lo que dices? asesinar es ILEGAL, atenta contra la persona.
No tener hijos no atenta contra nadie. lo mires por donde lo mires. Y si me vas a decir que atenta contra la especie me estarás hinchando las narices, que te lo he puesto un poco más arriba ya....

¿Y qué que sea considerado ilegal? ¿Si estuviese legalizado qué dirías?

porque al decir tú lo de "Simplemente creo que han de pasar unas pruebas, quizás más estrictas que las del resto" dabas a entender que no las había, y que les daban los hijos a cualquiera.

Pues no, no he dado a entender nada. No sé si la situación actual es que pasan unas pruebas más estrictas que el resto, simplemente he dicho que creo que debería ser así.

algún día aprenderás a no repetirte, o a aceptar las evidencias. Y más siendo que te lo hemos dicho tantas veces. No es un problema para la especie.

¿Por qué no es un problema para la especie? Si una enfermedad me quita la visión en un ojo, ¿no tengo un problema? Total, me queda el otro, no es un problema para mi salud.

[Loeva]

Claro que es una necesidad, no para el individuo pero sí para la especie.

Pues yo conozco montones de matrimonios heterosexuales que no han tenido hijos porque no les ha dado la bendita gana, están enfermos?

Bueno, entonces tampoco importa que un asesino en serie se cargue a 20 tíos. Total, somos más de 6.000 millones en todo el mundo.

Matar a individuos vivos es atentar contra la especie, no tenerlos no. Ya te estás liando y poniendo ejemplos que no hay por dónde cogerlos.

Además, perfectamente podría considerar que un problema que afecte a la especie es un problema de salud del individuo.

Ajam, puestos a imaginar... imagina tú que la única forma de que la especie continúe es que tú te acuestes con la mujer más repulsiva que puedas imaginarte, si te niegas, aunque tú estés sanote como un roble, tienes un problema de salud por no querer acostarte con esa mujer?

¿Qué argumentos sólidos? Mi criterio es el que es, y sólo podría llegar a cambiarlo si alguien viene con el nombre de un "problema" que sólo cause esterilidad y me demuestre que no está catalogado como enfermedad.

Y eso te serviría exactamente para...?

[mery_mery]

Lo comparo con la sordera a nivel de enfermedad, me da igual que no tenga nada que ver una cosa con la otra.


¿Y qué que sea considerado ilegal? ¿Si estuviese legalizado qué dirías?


Pues no, no he dado a entender nada. No sé si la situación actual es que pasan unas pruebas más estrictas que el resto, simplemente he dicho que creo que debería ser así.

¿Por qué no es un problema para la especie? Si una enfermedad me quita la visión en un ojo, ¿no tengo un problema? Total, me queda el otro, no es un problema para mi salud.

cuando dejes de decir estupideces me avisas. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir, si te apetece leer, vuelve unas páginas para atrás y lee. Y no, no ganas tú.

[CNL]

Que no. Que la especie no necesita que todos procreemos el máximo potencial de cada persona, que serían unos 15 hijos por cada mujer. Que la fecundidad efectiva de la especie no puede ser del 100%.

Pero la especie "necesita" que nosotros procreemos para poder seguir existiendo. Si un individuo no puede hacerlo o tiene dificultades, la especie tendrá un problema. Pongo el mismo ejemplo de antes, nosotros no necesitamos tener una capacidad visual del 100%, pero eso no quiere decir que no tengamos un problema si tenemos miopía o nos falta un ojo.

[Lacan]

Estoy disfrutando como un enano viendo a estos dos. Pobrecillos, ninguno de los dos sabía dónde se metía. Yo sí. ;D

[Loeva]

Estoy disfrutando como un enano viendo a estos dos. Pobrecillos, ninguno de los dos sabía dónde se metía. Yo sí. ;D

x'DDDD comparte palomitas, jodío, no seas egoísta.

[Lacan]

Pero la especie "necesita" que nosotros procreemos para poder seguir existiendo. Si un individuo no puede hacerlo o tiene dificultades, la especie tendrá un problema. Pongo el mismo ejemplo de antes, nosotros no necesitamos tener una capacidad visual del 100%, pero eso no quiere decir que no tengamos un problema si tenemos miopía o nos falta un ojo.

La especie necesita que haya gente incapaz de fecundar.

La miopía perjudica tu vida, de nuevo, sin subjetividad posible.

[CNL]

Pues yo conozco montones de matrimonios heterosexuales que no han tenido hijos porque no les ha dado la bendita gana, están enfermos?
---
Matar a individuos vivos es atentar contra la especie, no tenerlos no. Ya te estás liando y poniendo ejemplos que no hay por dónde cogerlos.
---
Ajam, puestos a imaginar... imagina tú que la única forma de que la especie continúe es que tú te acuestes con la mujer más repulsiva que puedas imaginarte, si te niegas, aunque tú estés sanote como un roble, tienes un problema de salud por no querer acostarte con esa mujer?

A todo esto he contestado en algún momento de este hilo.

Y eso te serviría exactamente para...?

Para daros la razón en que, según el criterio "oficial", la homosexualidad no se puede considerar enfermedad.

cuando dejes de decir estupideces me avisas. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir, si te apetece leer, vuelve unas páginas para atrás y lee. Y no, no ganas tú.

¿Me estás dando la razón?

[CNL]

La especie necesita que haya gente incapaz de fecundar.

La miopía perjudica tu vida, de nuevo, sin subjetividad posible.

¿Por qué necesita la especie que haya gente que no pueda fecundar?

[Loeva]

A todo esto he contestado en algún momento de este hilo.

No me vale, también has repetido el mismo argumento a lo largo y tendido de este hilo y no por eso dejas de decirlo, así que si eres tan amable, repítete con aquello.

[Lacan]

cuando dejes de decir estupideces me avisas. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir, si te apetece leer, vuelve unas páginas para atrás y lee. Y no, no ganas tú.

Te lo dije. Da igual que no te convenza porque él te ha resistido a ti y tú a él no: él gana. xD

[CNL]

No me vale, también has repetido el mismo argumento a lo largo y tendido de este hilo y no por eso dejas de decirlo, así que si eres tan amable, repítete con aquello.

Básicamente, que el no querer tener hijos o no querer tener relaciones con otra persona, es una decisión del propio sujeto basada en su experiencia. La homosexualidad no se basa en la experiencia (o sí, pero en menor medida), no es algo que la persona pueda controlar.

[Lacan]

¿Por qué necesita la especie que haya gente que no pueda fecundar?

Para limitar la natalidad, por ejemplo. No me hagas repetirme.

Y ahora dirás "podría tener la especie otros métodos para limitarla". Los tiene. Pero, como en cualquier funcionamiento de la especie, hay varias formas redundantes de conseguir el mismo objetivo, para que, si falla una, pueda ser sustituida por otras.

[Loeva]

Básicamente, que el no querer tener hijos o no querer tener relaciones con otra persona, es una decisión del propio sujeto basada en su experiencia.

Basada en su experiencia? en su experiencia de qué? Podría basarse en su experiencia si ya hubiera tenido hijos y no quisiera tener más, pero de qué experiencia me hablas si esa gente no ha tenido ningún hijo?

La homosexualidad no se basa en la experiencia (o sí, pero en menor medida), no es algo que la persona pueda controlar.

Esto sí que es la traca final...  :-X Puedo cambiar la palabra 'homosexualidad' por 'heterosexualidad' y la frase seguiría teniendo el mismo sentido: ninguno. Con esta sí que te has lucido, chico, porque ahora sí que has conseguido del todo que no tenga ni idea de por qué derroteros vas, qué quieres explicarme exactamente con esa frase?

[mery_mery]

Pero la especie "necesita" que nosotros procreemos para poder seguir existiendo. Si un individuo no puede hacerlo o tiene dificultades, la especie tendrá un problema. Pongo el mismo ejemplo de antes, nosotros no necesitamos tener una capacidad visual del 100%, pero eso no quiere decir que no tengamos un problema si tenemos miopía o nos falta un ojo.

Hablas como si todo el mundo, o gran parte de él fuera homosexual. Toma gilipoyez xD

¿Me estás dando la razón?

No, estoy diciendo que tus argumentos no se sostienen, y que paso de estar repitiendo todo el rato lo mismo. La homosexualidad no es una enfermedad, no afecta a la especie, y tú no paras de poner ejemplos yuxtapuestos que no te sirven pero crees que sí. Patético.

¿Por qué necesita la especie que haya gente que no pueda fecundar?

es evidente, se daría la superpoblación, y el planeta explotaría (xD), si eso te sirve... Es algoque ha dicho antes Troll. (antes.. xDDDD)

Te lo dije. Da igual que no te convenza porque él te ha resistido a ti y tú a él no: él gana. xD

más quisiera él. No, no... cuando diga cosas coherentes, y qe me convenzan de que lo que dice es algo sacado del razonamiento y no de un paquete de salchichas escachadas, me habrá ganado. Porque yo puedo seguir repitiendo mil veces, y no tendría más razón a cada vez.
A partir de ahora usaré copy paste, hasta que se harte de leer.