[PAKMEI]

Es obvio que las ollas que uno se hace al leer un libro, al igual que como utiliza la imaginación para escenificar lo que te dice el libro. Vale mas mucho mas que cualquier interpretación otorgada por otra persona. Un libro es mucho mas personal que una película, mucho mas detallado, me corro mas con pornografía escrita que con la visual que me cansa y me aburre de haberla visto miles de veces.(Esto no es verdad, es solo que se me ha ido la olla)

En todo caso, me parece ridículo que alguien diga que una peli es mejor que un libro, siempre y cuando se refieran a la historia del libro sin haber sufrido modificaciones importantes. Pero este es mi parecer al igual de respetable que el vuestro. (Aunque el vuestro me lo paso por el forro de los huevos porque me parece estupido, quizás el día que vea una peli mejor que un libro cambie de opinión. Probablemente eso nunca sucederá, o quizás si cuando tenga alrededor de 80 años y sea un viejo senil que prefiera la pantalla a la lectura)


Morid putas.

[Eriatarka]

No sobrevaloremos la literatura. No es menos, pero tampoco es más.

[Keyser Söze]

Panda de colgados. Anda, iros a chupar las pollas el uno al otro. Mira, que hay barbaridades por decir. Y teneis que saltar con la única que no puede ser verdad.

No digas tonterías. Me he leído tres o cuatro veces el libro de Trainspotting, y me sé la película, o al menos la mayor parte de ella, literalmente de memoria. El libro es muy bueno, pero es que la película es directamente magistral. Después de El Odio, Trainspotting ha sido la precursora de la manera de hacer cine para todos esos Ritchies y Finchers y Nolans.

No encuentro la influencia en Fincher y en Nolan -si acaso en "El club de la lucha" de Fincher, pero tampoco es lo mismo-. ¿En qué películas y estilos les ves semejanzas?

Dicho esto, Drugstore Cowboy es muy similar a Transpotting, salvo en el estilo videoclipquero de esta última.

[City17]

Es obvio que las ollas que uno se hace al leer un libro, al igual que como utiliza la imaginación para escenificar lo que te dice el libro. Vale mas mucho mas que cualquier interpretación otorgada por otra persona. Un libro es mucho mas personal que una película, mucho mas detallado, me corro mas con pornografía escrita que con la visual que me cansa y me aburre de haberla visto miles de veces.(Esto no es verdad, es solo que se me ha ido la olla)

En todo caso, me parece ridículo que alguien diga que una peli es mejor que un libro, siempre y cuando se refieran a la historia del libro sin haber sufrido modificaciones importantes. Pero este es mi parecer al igual de respetable que el vuestro. (Aunque el vuestro me lo paso por el forro de los huevos porque me parece estupido, quizás el día que vea una peli mejor que un libro cambie de opinión. Probablemente eso nunca sucederá, o quizás si cuando tenga alrededor de 80 años y sea un viejo senil que prefiera la pantalla a la lectura)


Morid putas.

Está muy extendido el concepto de que un libro deja volar la imaginación, pero una película no porque ya te ofrece las imágenes. Pero, ¿acaso la fotografía no despierta la imaginación? Una imagen puede denotar un mensaje mucho más profundo de lo puramente explícito. Al menos, a quien tenga la sensibilidad suficiente como para ver más allá.

[City17]

No encuentro la influencia en Fincher y en Nolan -si acaso en "El club de la lucha" de Fincher, pero tampoco es lo mismo-.

¿Por qué no es lo mismo El Club de la Lucha? El Club de la Lucha tiene un montaje muy similar al de El Odio y Trainspotting. Imágenes congeladas, narración en off, efectos de sonido que acompañan las transiciones... El montaje adquiere un protagonismo que antes se reducía a vehicular la narración.

[Eriatarka]

Es que hacer una adaptación cinematográfica de Watchmen es prácticamente imposible. Entre el lenguaje visual que emplea, como el de mostrar un comic dentro de un mismo comic -aquel del náufrago, que no recuerdo ahora el nombre- y del ritmo de tan poco "tebeo" que tiene, pues bastante hicieron.

Es que ves el asesinato de El Comediante en uno y en otro, y van a distintas velocidades. Cuando lo lees te lo imaginas más bruto, directo, sin pocas flipadas, y en el cine lo muestran de forma ágil y muy "de superhéroes".

La adaptación de Watchmen ha sido un tema discutidísimo en este foro, la pena es que el forero que la defendía ya no está (Safer  ). Lo del náufrago no es relevante, lo que me escama es que en lugar de encontrarme con súper héroes en decadencia, que envejecen, que enferman, que pasan de moda, que dan verdadera lástima... en lugar de todo eso, repito, me encuentro con los semidioses de siempre, que reparten como en Matrix, pero ojo, que uno es precoz, no vayamos a perder la humanidad y la dramatización.

Buff, y ya que estamos con Alan Moore, no nos olvidemos de lo que hicieron con La Liga de los hombres extraordinarios. Bueno, sí, perdón, mejor nos olvidamos de ella. Sin embargo, salvo de la quema V de Vendetta y From Hell, que como poco son amenas.

[Eriatarka]

Es obvio que las ollas que uno se hace al leer un libro, al igual que como utiliza la imaginación para escenificar lo que te dice el libro. Vale mas mucho mas que cualquier interpretación otorgada por otra persona. Un libro es mucho mas personal que una película, mucho mas detallado, me corro mas con pornografía escrita que con la visual que me cansa y me aburre de haberla visto miles de veces.(Esto no es verdad, es solo que se me ha ido la olla)

En todo caso, me parece ridículo que alguien diga que una peli es mejor que un libro, siempre y cuando se refieran a la historia del libro sin haber sufrido modificaciones importantes. Pero este es mi parecer al igual de respetable que el vuestro. (Aunque el vuestro me lo paso por el forro de los huevos porque me parece estupido, quizás el día que vea una peli mejor que un libro cambie de opinión. Probablemente eso nunca sucederá, o quizás si cuando tenga alrededor de 80 años y sea un viejo senil que prefiera la pantalla a la lectura)


Morid putas.

Está muy extendido el concepto de que un libro deja volar la imaginación, pero una película no porque ya te ofrece las imágenes. Pero, ¿acaso la fotografía no despierta la imaginación? Una imagen puede denotar un mensaje mucho más profundo de lo puramente explícito. Al menos, a quien tenga la sensibilidad suficiente como para ver más allá.

Es que esa idea de que un libro deja volar la imaginación es falsa. Una imagen puede hacerte sospechar, hacerte pensar qué se le está pasando por la cabeza, qué está sintiendo o cómo va a actuar tal o cual personaje por una mueca suya, un ademán. Mientras que en un libro, ya te señalan el gesto en el que te tienes que fijar, y generalmente te detallan en cuatro o cinco páginas cómo ha sido golpeado su mundo interior y cómo planea resarcirse. Es tan explícito y tan sutil como lo es el cine, vaya, sólo que en otro lenguaje.

[shalashaska]

Llego tarde al debate pero hablaré sobre Drive.

Temía que fuese un coñazo gafapasta tras los comentarios de Ichigo de que es lenta y soporífera. Nada más lejos de la realidad. La película tiene un ritmo correcto, es cierto que al principio se toma su tiempo para presentar a los personajes  pero cuando la trama principal arranca no es, en absoluto, una película lenta.

Audiovisualmente me ha encantado. No soy un entendido en estos temas pero la fotografía y los planos me han encandilado. La BSO también es digna de mención. Los personajes están bien, con especial mención para el prota, aunque
no son nada del otro mundo. La trama, eso sí, no deja de ser bastante normalita, nada que no hayamos visto en otras ocasiones.

En definitiva, que pese a ser una película más que notable, en absoluto comparto que sea una obra de culto ni una obra maestra como he leido por ahí. Esa afirmación me parecen ansias de sobrevalorar un producto que, al fin y al cabo, no perdurará en la memoria.

[City17]

Bueno, pues esta semana me he visto los siete capítulos de la primera temporada de "Life's Too Short", lo último de Ricky Gervais y Steve Merchant.

The Office y Extras son dos joyas de la televisión, repletas de momentos memorables. Resolvieron con eficacia ese complicado malabarismo entre la comedia y la vergüenza ajena, de manera que por muy mal que lo pasaras con la evidente miseria de sus personajes, siempre tuvieras un margen de seguridad para seguir riéndote de ellos.

Pero en Life's Too Short, Gervais y Merchant han desequilibrado la balanza. La estructura es calcada a sus dos series anteriores, pero el hecho de que además de un vanidoso incorregible (como David Brent y Andy Millman), Warwick sea un enano, provoca que las risas te provoquen cierto desasosiego. Y es que si se hubiera tratado con un poco más de elegancia las situaciones, aún se podría rescatar una serie original y con posibilidades. Pero lo cierto es que el trato a Warwick roza la vejación en todos los capítulos, y ni siquiera se atisba por ninguna parte una luz de salvación para el protagonista.

Por supuesto, los cameos de famosos no consiguen arreglar el desaguisado, y más aún cuando sus comportamientos con respecto a Warwick son más que previsibles.

Una serie fría, sin alma, y un humor demasiado fácil y acomodado en el éxito de las dos series anteriores. Se lleva un 3, aunque me duela.

[Tanis]

Jeje, iba a decir algo, pero paso. No quiero que City me relacione siempre con sus errores.

[Tanis]

Pero buena crítica.

[City17]

Cierto, es una serie. Yerro mío.

[City17]

Continuando con el debate que inició Pakmei, y que me parece interesante, debo decir que soy amante tanto de la literatura como del cine, pero el cine es capaz de llegar más lejos que las palabras, me digan lo que me digan.

De todos los libros que he leído en mi vida, ¿cuántos me han hecho estremecerme y tener pesadillas durante días? ¿Con cuántos he llorado como con Cinema Paradiso?

Cuando leo a Jack London vivo intensamente las aventuras, pero suelen acabar cuando se cierran las pastas del libro. Las imágenes, en cambio, permanecen para siempre. Recuerda, Pakmei, que una palabra es también una imagen.

[Keyser Söze]

No encuentro la influencia en Fincher y en Nolan -si acaso en "El club de la lucha" de Fincher, pero tampoco es lo mismo-.

¿Por qué no es lo mismo El Club de la Lucha? El Club de la Lucha tiene un montaje muy similar al de El Odio y Trainspotting. Imágenes congeladas, narración en off, efectos de sonido que acompañan las transiciones... El montaje adquiere un protagonismo que antes se reducía a vehicular la narración.

Bueno, si pensamos que Transpotting influenció a Fincher por el montaje en esos rasgos que mencionas, entonces por regla de tres, "Asesinos natos" le sirvió de inspiración a Boyle, ¿no?

[City17]

No creo que tenga mucho que ver. Asesinos Natos es más psicodélica, usa múltiples formatos, superpone planos... Es una especie de experimento visual, la película que hubiera hecho Warhol. El Odio y Trainspotting, por el contrario, tienen un montaje compacto y muy coherente.