Tal día como hoy, la mayoría de personas celebramos la Navidad, es decir el nacimiento de Jesucristo. Como todos sabréis esto no es cierto, ya que la mayoría de historiadores sitúan el nacimiento de Jesús en Otoño, pero aún así, tenemos algo también que celebrar, la disolución de la URSS.
Disolución de la URSS (http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Las_reformas_de_Gorbachov_y_la_disoluci.C3.B3n)
Felices fiestas a todos:
(http://www.allfavourites.com/lucky-threadz/the_communist_party_large.gif)
No me interesan las celebraciones.
Yo lo que celebro hoy es el cumpleaños de mi padre :chachi: .
Atentamente: lol
La navidad apesta.
Yo no celebro nada estos días.
Cita de: Luli en 25 de Diciembre de 2008, 17:28:07 PM
La navidad apesta.
Yo no celebro nada estos días.
Casémonos pues.
Habria que comprobar detalladamente si la situacion de Rusia y la del mundo esta mejor ahora que en los años 80 :-|
Cita de: Luli en 25 de Diciembre de 2008, 17:28:07 PM
La navidad apesta.
Yo no celebro nada estos días.
Cómo moláis los que tenéis el mundo interior suficiente para percibir que la navidad es artificial, yo también quiero de eso.
No se por que debería de ser motivo de celebración la disolución de la URSS, que ignorantes sois algunos.
Joder, post-it y todo, ¿pero qué...? X-D
¿Pero que coño hace esto como post-it? :roto2:
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:02:16 PM
No se por que debería de ser motivo de celebración la disolución de la URSS, que ignorantes sois algunos.
¿Ignorantes? Es un motivo celebración que una de las dictaduras mas sangrientas de la historia acabara.
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:05:44 PM
¿Pero que coño hace esto como post-it? :roto2:
Algún moderalol se aburre del poco movimiento que hoy tiene el foro, supongo.
Atentamente: lol
Eso es porque soy el forero Nobel con mas enchufe que nunca hayáis visto.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 20:06:00 PM
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:02:16 PM
No se por que debería de ser motivo de celebración la disolución de la URSS, que ignorantes sois algunos.
¿Ignorantes? Es un motivo celebración que una de las dictaduras mas sangrientas de la historia acabara.
Dictadura dice, la URSS no era una dictadura, era la puesta en práctica de un modelo social y económico con principios totalmente opuestos al sistema capitalista, como bien lo indican sus siglas URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). Decir que era una dictadura es una muestra de ignorancia por parte de muchos, y el hecho de que haya fracasado como sistema político, económico y social no lo convierte en motivo de celebración.
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:17:15 PM
Dictadura dice, la URSS no era una dictadura, era la puesta en práctica de un modelo social y económico con principios totalmente opuestos al sistema capitalista, como bien lo indican sus siglas URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). Decir que era una dictadura es una muestra de ignorancia por parte de muchos, y el hecho de que haya fracasado como sistema político, económico y social no lo convierte en motivo de celebración.
Un régimen que llego al poder a través de un golpe de estado, que no aceptó los resultados electorales y que se dedicó a exterminar físicamente a todo adversario político, que se dedicó a aterrorizar a su población, pues mira chico, que fracasara era lo mejor que le podía ocurrir.
CI?
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 20:24:30 PM
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:17:15 PM
Dictadura dice, la URSS no era una dictadura, era la puesta en práctica de un modelo social y económico con principios totalmente opuestos al sistema capitalista, como bien lo indican sus siglas URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). Decir que era una dictadura es una muestra de ignorancia por parte de muchos, y el hecho de que haya fracasado como sistema político, económico y social no lo convierte en motivo de celebración.
Un régimen que llego al poder a través de un golpe de estado, que no aceptó los resultados electorales y que se dedicó a exterminar físicamente a todo adversario político, que se dedicó a aterrorizar a su población, pues mira chico, que fracasara era lo mejor que le podía ocurrir.
La historia de la URSS la componen muchas etapas. No todo fue terror.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 20:24:30 PM
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:17:15 PM
Dictadura dice, la URSS no era una dictadura, era la puesta en práctica de un modelo social y económico con principios totalmente opuestos al sistema capitalista, como bien lo indican sus siglas URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). Decir que era una dictadura es una muestra de ignorancia por parte de muchos, y el hecho de que haya fracasado como sistema político, económico y social no lo convierte en motivo de celebración.
Un régimen que llego al poder a través de un golpe de estado, que no aceptó los resultados electorales y que se dedicó a exterminar físicamente a todo adversario político, que se dedicó a aterrorizar a su población, pues mira chico, que fracasara era lo mejor que le podía ocurrir.
Déjalo ahí, que no tienes ni p. idea de lo que dices. :lol:
PD: Y para que lo sepas, yo no soy partidiario del comunismo ni mucho menos, pero las cosas hay que decirlas como son.
Cita de: boneslx en 25 de Diciembre de 2008, 20:27:33 PM
La historia de la URSS la componen muchas etapas. No todo fue terror.
Eso mismo podríamos afirmar del régimen nazi y sin embargo todos estaríamos de acuerdo en que sería digno de celebración su final.
Pss, el problema es que cada líder entendía el comunismo como le daba la gana. Un sistema político, económico y social que (sin entrar en que me pueda parecer "bueno" o "malo") es utópico.
Desde hace tiempo lo veo como algo creado por el ser humano que no está hecho para el ser humano... lo han distorsionado tanto a lo largo de la historia...
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 20:31:51 PM
Cita de: boneslx en 25 de Diciembre de 2008, 20:27:33 PM
La historia de la URSS la componen muchas etapas. No todo fue terror.
Eso mismo podríamos afirmar del régimen nazi y sin embargo todos estaríamos de acuerdo en que sería digno de celebración su final.
La comparación que haces es absurda en todos los sentidos.
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:30:32 PM
Déjalo ahí, que no tienes ni p. idea de lo que dices. :lol:
Me abruman tus argumentos, ¿Quieres una lista de crímines cometidos por la URSS?:
- Pacto con los nazis para repartirse Europa del Este (Pacto de Ribbentrop-Mólotov).
- Gulaj.
- Holodomor.
- Purgas.
- Persecución de disidencia política.
- Asesinatos de todo áquel que quisiera pasar de un lado a otro del muro de Berlín (de la RDA a la RFA).
Esas así a bote pronto. ¿Niegas que existiera alguna de ellas?
Cita de: Luis
PD: Y para que lo sepas, yo no soy partidiario del comunismo ni mucho menos, pero las cosas hay que decirlas como son.
Las cosas hay que decirlas como son, sí, el régimen soviético fue de lo más criminales de la historia. Te invito a que rebatas con argumentos que el régimen soviético fue criminal.
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:32:37 PM
La comparación que haces es absurda en todos los sentidos.
Tan absurda como querer justificar la existencia de un régimen político criminal porque algunas cosas se hicieron bien.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 20:31:51 PM
Cita de: boneslx en 25 de Diciembre de 2008, 20:27:33 PM
La historia de la URSS la componen muchas etapas. No todo fue terror.
Eso mismo podríamos afirmar del régimen nazi y sin embargo todos estaríamos de acuerdo en que sería digno de celebración su final.
La evolucion que alemania experimento desde la victoria de Hitler en las elecciones fue de establecimiento progresivo de un sistema. En la URSS, la perspectiva y las acciones de Lenin fueron diferentes a las de Stalin, y estas diferentes a las de Jrushchov, y estas diferentes a las de Breznev. Personalmente no tengo una buena impresion acerca del gobierno de los 3 ultimos personajes que he nombrado, aunque eso es otro tema.
Lo que te pido es que no juntes todo en el mismo saco y lo etiquetes como mierda.
:lol:
Cita de: boneslx en 25 de Diciembre de 2008, 20:40:25 PM
La evolucion que alemania experimento desde la victoria de Hitler en las elecciones fue de establecimiento progresivo de un sistema. En la URSS, la perspectiva y las acciones de Lenin fueron diferentes a las de Stalin, y estas diferentes a las de Jrushchov, y estas diferentes a las de Breznev. Personalmente no tengo una buena impresion acerca del gobierno de los 3 ultimos personajes que he nombrado, aunque eso es otro tema.
Lenin fue tan criminal como Stalin, dió un golpe de Estado en la revolución de Octubre y no aceptó los resultados electorales en los que el partido bolchevique no era si quiera mayoría en el parlamento. Lenin creó la Cheka, y bueno, por si no quedaba claro que era un hijo puta aquí dejo una famosa cita suya:
Cita de: Lenin
1) Tenéis que ahorcar (ahorcar sin falta, de modo que el público lo vea) por lo menos a 100 kulaks notorios, los ricos, y los chupasangres.
2) Publicad sus nombres.
3) Quitadles todo su grano.
4) Ejecutad a los rehenes - de acuerdo con el telegrama de ayer.
Lenin, 11 de agosto de 1918
Cita de: boneslx
Lo que te pido es que no juntes todo en el mismo saco y lo etiquetes como mierda.
¿Acaso niegas que la URSS fue un régimen criminal desde su concepción?
Los fundamentos en los que se basaba la URSS y las causas políticas que la presedieron distan mucho, muchísimo de los del régimen Nazi. El sistema fue un fracaso, sí, pero de ahí a criminalizarlo... Como bien dice bonesxl, la URSS pasó por muchísimas etapas desde sus inicios en 1922 hasta su disolusión en 1989, hay mas de 60 años de historia ahí, no pretendas resumirlos todos en "crimenes sangrientos del régimen", porque caes en la ignorancia.
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:46:54 PM
Los fundamentos en los que se basaba la URSS y las causas políticas que la presedieron distan mucho, muchísimo de los del régimen Nazi. El sistema fue un fracaso, sí, pero de ahí a criminalizarlo... Como bien dice bonesxl, la URSS pasó por muchísimas etapas desde sus inicios en 1922 hasta su disolusión en 1989, hay mas de 60 años de historia ahí, no pretendas resumirlos todos en "crimenes sangrientos del régimen", porque caes en la ignorancia.
¿Y qué tiene que ver? ¿Podemos entonces pensar que el régimen franquista a lo largo de su existencia no fue tan malo ya que sufrió una evolución y propició un nivel de vida bastante alto comparado con el de la II República?
Que en la URSS se hicieron cosas que beneficiaron al pueblo, pues sí, pero la gran mayoría de medidas políticas se basaban en tener altamente controlada a la población y que todo se hiciera en pos del beneficio del partido.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 20:51:17 PM
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 20:46:54 PM
Los fundamentos en los que se basaba la URSS y las causas políticas que la presedieron distan mucho, muchísimo de los del régimen Nazi. El sistema fue un fracaso, sí, pero de ahí a criminalizarlo... Como bien dice bonesxl, la URSS pasó por muchísimas etapas desde sus inicios en 1922 hasta su disolusión en 1989, hay mas de 60 años de historia ahí, no pretendas resumirlos todos en "crimenes sangrientos del régimen", porque caes en la ignorancia.
¿Y qué tiene que ver? ¿Podemos entonces pensar que el régimen franquista a lo largo de su existencia no fue tan malo ya que sufrió una evolución y propició un nivel de vida bastante alto comparado con el de la II República?
Que en la URSS se hicieron cosas que beneficiaron al pueblo, pues sí, pero la gran mayoría de medidas políticas se basaban en tener altamente controlada a la población y que todo se hiciera en pos del beneficio del partido.
Eso no lo decías unos mensajes atrás, porque según tu todo eran crimenes sangrientos. Yo no defiendo el sistema a capa y espada, sólo quiero que se reconozca que no todo era terror, como tambien reconozco que no todo era color de rosa. El sistema implantado en la URSS fue degenerando con el paso de los años y hacia el final de su existencia sus objetivos habían desvariado mucho de las ideas y principios por los que todo un pueblo decidió adoptarlo como sistema político. Una verdadera lástima, porque aunque está demostrado que como sistema económico es un fracaso, como sistema social tiene cosas realmente buenas. Lo dicho, criminalizar el sistema político socialista, es de ignorantes de la historia.
Cita de: Luis en 25 de Diciembre de 2008, 21:01:34 PM
Eso no lo decías unos mensajes atrás, porque según tu todo eran crimenes sangrientos. Yo no defiendo el sistema a capa y espada, sólo quiero que se reconozca que no todo era terror, como tambien reconozco que no todo era color de rosa. El sistema implantado en la URSS fue degenerando con el paso de los años y hacia el final de su existencia sus objetivos habían desvariado mucho de las ideas y principios por los todo un pueblo decidió adoptarlo como sistema político. Una verdadera lástima, porque aunque está demostrado que como sistema económico es un fracaso, como sistema social tiene cosas realmente buenas. Lo dicho, criminalizar el sistema político socialista, es de ignorantes de la historia.
Es que la
GRAN MAYORÍA de medidas tomadas en la URSS fueron criminales. ¿Eres consciente que justificas de este modo cualquier régimen totalitario que tomara alguna medida que beneficiara al pueblo? Mismamente estarías defendiendo el régimen franquista como válido o parcialmente válido porque transformó una sociedad pobre en una que se acercó paulatinamente a la media europea y sin ayudas por el Plan Marshall (aunque sí con ayudas gracias a dejar que se instalaran bases estadounidenses en la época de la guerra fría).
Y no, el sistema soviético no fue degenerando a medida que pasaron los años. El sistema comunista es criminal desde su concepción ya que en él se dice explícitamente que la clase de burguesa ha de ser eliminada de forma violenta. Y bueno, me parece de chiste creer aún que el sistema comunista tiene cosas buenas cuando se ha visto por activa y por pasiva que siempre que se ha llevado a cabo lo que se obtiene es un sistema totalitario que en lo último que piensa es en el pueblo.
Y por cierto, sigo invitándote a que me muestres logros de la URSS que otros países con una democracia parlamentaria no hayan conseguido.
CitarLenin fue tan criminal como Stalin, dio un golpe de Estado en la revolución de Octubre y no aceptó los resultados electorales en los que el partido bolchevique no era si quiera mayoría en el parlamento. Lenin creó la Cheka, y bueno, por si no quedaba claro que era un hijo puta aquí dejo una famosa cita suya:
Contextualicemos el "golpe de estado" (curiosamente conocido por revolución de octubre :D ):
-Gobierno provisional que representaba los intereses de la burguesía y que pretendía instaurar lo que en aquella época entendían por democracia parlamentaria, es decir, un sistema donde los capitalistas controlaban todo, incluido el poder, como en el resto de Europa.
-Gobierno provisional que no cumplía las reformas que prometía.
-Gobierno provisional que aun con el deseo constante de la población de salir de la guerra, se mantuvo dentro.
Los bolcheviques pusieron en práctica la teoría marxista leninista, muy justificada dadas las condiciones políticas de la Rusia del momento. Sin condiciones de injusticia una revolución no triunfa. Sin la ayuda de la población tampoco. La conclusión es evidente.
Por otro lado desconozco los resultados electorales a los que haces referencia. Ilústranos si eres tan amable.
Aunque yo no apoye en que acabo convirtiéndose la cheka, es preciso contextualizar. Las potencias occidentales europeas tenían una clara intención sobre Rusia. El sabotaje, el boicot, y otros medios del todo ilegítimos fueron empleados permanentemente con el objetivo de desestabilizar el nuevo gobierno bolchevique. La contrarrevolución a la que lenin se enfrentaba, a diferencia de stalin, era real, y suponía un peligro. En vista de ello, se pusieron en marcha medidas.
Citar1) Tenéis que ahorcar (ahorcar sin falta, de modo que el público lo vea) por lo menos a 100 kulaks notorios, los ricos, y los chupasangres.
2) Publicad sus nombres.
3) Quitadles todo su grano.
4) Ejecutad a los rehenes - de acuerdo con el telegrama de ayer.
Lenin, 11 de agosto de 1918
Pero contextualiza por favor.
Según lo que he encontrado en este enlace: Lenin (1918): Telegrama a comunistas de Penza . (http://www2.cddc.vt.edu/marxists/espanol/lenin/obras/1910s/11-viii-18.htm)
El llamamiento de lenin hacia referencia a
La rebelión de los cinco volosts kulak , como muestra el siguiente párrafo:
Camaradas! La rebelión de los cinco volosts kulak se debe suprimir sin misericordia. El interés de la revolución entera exige esto, porque tenemos por delante ahora nuestra batalla decisiva final "con los kulaks". Necesitamos fijar un ejemplo. Ese telegrama fue escrito en agosto de 1918, es decir, durante la guerra civil rusa.
Quiero decir que no es lo mismo pedir la ejecución de unos individuos que se rebelaron en una guerra civil (probablemente con el apoyo de las potencias extranjeras, aunque no he encontrado nada de informacion sobre este asunto mas que lo que muestra en enlace), que pedir la ejecución de unos simples agricultores.
Citar¿Acaso niegas que la URSS fue un régimen criminal desde su concepción?
Yo admiro la gestión de lenin, repudio la de stalin, y considero deleznable lo que se produjo después. Allá aquellos que desde la ignorancia y el desconocimiento pretenden etiquetar la compleja historia de un país con un solo adjetivo.
CitarY no, el sistema soviético no fue degenerando a medida que pasaron los años. El sistema comunista es criminal desde su concepción ya que en él se dice explícitamente que la clase de burguesa ha de ser eliminada de forma violenta. Y bueno, me parece de chiste creer aún que el sistema comunista tiene cosas buenas cuando se ha visto por activa y por pasiva que siempre que se ha llevado a cabo lo que se obtiene es un sistema totalitario que en lo último que piensa es en el pueblo.
En la teoria marxista leninista, la lucha de clases y la posterior dictadura del proletariado precisan de la eliminacion de la burguesia. De lo contrario no se podra lograr el comunismo. La vision de Lenin sobre el empresario del s.XIX es muy acertada. Hablamos del explotador, de la figura que origina la miseria del proletariado, del ente encargado de convertir al estado en elemento de represion. Los capitalistas del s.XIX fueron absoluta escoria, y en el sistema de lenin era necesaria su eliminacion. El progreso y la justicia social no se podia lograr con personas que conspiraban permanentemente contra ella.
Esa es la exposicion de Lenin, que tu olvidas, que tu no tienes en cuenta, al igual que otras muchas cosas. Yo no me identifico con la misma, pero creo necesario saber de lo que se habla.
Cita de: boneslx en 25 de Diciembre de 2008, 21:34:59 PM
Contextualicemos el "golpe de estado" (curiosamente conocido por revolución de octubre :D ):
-Gobierno provisional que representaba los intereses de la burguesía y que pretendía instaurar lo que en aquella época entendían por democracia parlamentaria, es decir, un sistema donde los capitalistas controlaban todo, incluido el poder, como en el resto de Europa.
-Gobierno provisional que no cumplía las reformas que prometía.
-Gobierno provisional que aun con el deseo constante de la población de salir de la guerra, se mantuvo dentro.
Resultados electorales de la asamblea constituyente de 1918:
Partido Vot0s Número de diputados
Socialistas Revolucionarios 17,100,000 380
Bolcheviques 9,800,000 168
Mencheviques 1,360,000 18
Demócratas Constitucionales 2,000,000 17
Minorías 77
Izquierda de los Socialistas Revolucionarios 39
Socialistas de los ciudadanos 4
Total: 41,700,000 703
Lo demás son pajas mentales, en esas elecciones se ve claramente como la amplísima mayoría del pueblo ruso NO quería un gobierno marxista lenista. ¿Acaso quieres decir existían 17 millones de burgueses cuyos votos no valían una mierda?
Además es gracioso ver como los bolcheviques ganaron en los centros urbanos, y sin embargo en las zonas campesinas (la gran mayoría del pueblo ruso por entonces) ganaron los eseteristas. Aunque bueno, desde la perspectiva comunista ser campesino era casi un crimen, de ahí lo de criminalizar a todo campesino como kulak.
Cita de: boneslx
Los bolcheviques pusieron en práctica la teoría marxista leninista, muy justificada dadas las condiciones políticas de la Rusia del momento. Sin condiciones de injusticia una revolución no triunfa. Sin la ayuda de la población tampoco. La conclusión es evidente.
La conclusión a la que tu llegas, no la real. Basándonos en los resultados electorales, la gran mayoría de la población rusa deseaba un gobierno de izquierdas pero no basado en el modelo comunista, lo demás, como vuelvo a repetir, son interpretaciones erróneas.
Cita de: boneslx
Por otro lado desconozco los resultados electorales a los que haces referencia. Ilústranos si eres tan amable.
Por si acaso, los datos estás sacados de la wiki:
Resultados electorales Asamblea 1918 (http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Constituyente_Rusa#Resultado_de_las_Elecciones_.2812_de_noviembre_de_1917.29)
Cita de: boneslx
Aunque yo no apoye en que acabo convirtiéndose la cheka, es preciso contextualizar. Las potencias occidentales europeas tenían una clara intención sobre Rusia. El sabotaje, el boicot, y otros medios del todo ilegítimos fueron empleados permanentemente con el objetivo de desestabilizar el nuevo gobierno bolchevique. La contrarrevolución a la que lenin se enfrentaba, a diferencia de stalin, era real, y suponía un peligro. En vista de ello, se pusieron en marcha medidas.
Eso, justifiquemos barbaridades como el terrorismo de estado porque el contexto internacional así lo precisaba. No me extraña tampoco que haya gente que defienda el terrorismo de estado de Israel siguiendo tu misma lógica.
Cita de: boneslx
Pero contextualiza por favor.
Según lo que he encontrado en este enlace: Lenin (1918): Telegrama a comunistas de Penza . (http://www2.cddc.vt.edu/marxists/espanol/lenin/obras/1910s/11-viii-18.htm)
El llamamiento de lenin hacia referencia a La rebelión de los cinco volosts kulak , como muestra el siguiente párrafo:
Camaradas! La rebelión de los cinco volosts kulak se debe suprimir sin misericordia. El interés de la revolución entera exige esto, porque tenemos por delante ahora nuestra batalla decisiva final "con los kulaks". Necesitamos fijar un ejemplo.
Ese telegrama fue escrito en agosto de 1918, es decir, durante la guerra civil rusa.
¿Estás justificando según observo crímenes de guerra? Es igual el contexto, eso que pide Lenin es propio de un grandísimo hijo de puta, y bueno, la rebelión de los cinco volosts kulak tiene todo el sentido del mundo ya que fueron ellos los grandes perjudicados en el golpe de estado que degeneró en guerra civil.
Cita de: boneslx
Quiero decir que no es lo mismo pedir la ejecución de unos individuos que se rebelaron en una guerra civil (probablemente con el apoyo de las potencias extranjeras, aunque no he encontrado nada de informacion sobre este asunto mas que lo que muestra en enlace), que pedir la ejecución de unos simples agricultores.
Esto es de traca, ya que presupones que los kulaks eran los culpables de la situación a parte de ser prácticamente agentes de las potencias extranjeras...
Cita de: boneslx
Yo admiro la gestión de lenin, repudio la de stalin, y considero deleznable lo que se produjo después. Allá aquellos que desde la ignorancia y el desconocimiento pretenden etiquetar la compleja historia de un país con un solo adjetivo.
Admirar la gestión de Lenin es igual que admirar la la gestión de Franco por rebelarse contra el gobierno légitimo de la II República, pero vaya, allá cada uno con sus ídolos.
Cita de: boneslx
En la teoria marxista leninista, la lucha de clases y la posterior dictadura del proletariado precisan de la eliminacion de la burguesia. De lo contrario no se podra lograr el comunismo. La vision de Lenin sobre el empresario del s.XIX es muy acertada. Hablamos del explotador, de la figura que origina la miseria del proletariado, del ente encargado de convertir al estado en elemento de represion. Los capitalistas del s.XIX fueron absoluta escoria, y en el sistema de lenin era necesaria su eliminacion. El progreso y la justicia social no se podia lograr con personas que conspiraban permanentemente contra ella.
Criminalizar a toda una parte de la población convirtíendola en el enemigo del pueblo hace de la ideología comunista un régimen criminal. Y no, la burguesía para Lenin y cualquier comunista de la época era todo aquél que no estuviera de acuerdo con la ideología promulgada por el PCUS.
Cita de: boneslx
Esa es la exposicion de Lenin, que tu olvidas, que tu no tienes en cuenta, al igual que otras muchas cosas. Yo no me identifico con la misma, pero creo necesario saber de lo que se habla.
Pues no, no olvido nada de lo que hizo Lenin, sin embargo tu sí que olvidas mencionar que el partido bolchevique no fue apoyado por la inmensa mayoría del pueblo, es más, el partido bolchevique fue más apoyado por el ejército que por cualquier otro sector de la sociedad.
HOSTIAS, ahora resulta que la URSS no era un dictadura. ¿Cuando se celebraban las elecciones?, me entró la duda.
Contestando en serio a un troll en un hilo verde que tiene post-it el día de Navidad. Esto es surrealista.
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 22:47:54 PM
Contestando en serio a un troll en un hilo verde que tiene post-it el día de Navidad. Esto es surrealista.
¿Me estás llamando troll?
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 22:55:01 PM
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 22:47:54 PM
Contestando en serio a un troll en un hilo verde que tiene post-it el día de Navidad. Esto es surrealista.
¿Me estás llamando troll?
La cosa cambia, ¿no?
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 22:55:01 PM
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 22:47:54 PM
Contestando en serio a un troll en un hilo verde que tiene post-it el día de Navidad. Esto es surrealista.
¿Me estás llamando troll?
¿Llamamos al señor obviedades?
Bueno, no me queda más remedio que pedir moderación por insultar.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 22:55:01 PM
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 22:47:54 PM
Contestando en serio a un troll en un hilo verde que tiene post-it el día de Navidad. Esto es surrealista.
¿Me estás llamando troll?
Sí.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 23:00:46 PM
Bueno, no me queda más remedio que pedir moderación por insultar.
Incluso deberías denunciarlo.
Troll no es un insulto, no te hagas el afligido ;D.
¿Algo que opinar sobre la URSS en vez de sobre mi condición de troll o no? Jamakukeich puede dar buena cuenta de que no soy un troll, procedo de Meristation como la gran mayoría de foreros de este lugar.
Vale ¿pero por qué tiene post- it? X-D
Cita de: dead wish en 25 de Diciembre de 2008, 23:03:40 PM
Incluso deberías denunciarlo.
Qué va, con que se me pida perdón me conformo.
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 23:10:38 PM
Vale ¿pero por qué tiene post- it? X-D
Algún sabio moderador, que sabe que este post puede crear época.
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 23:13:04 PM
Lo siento tío, me he pasado :(
XD
Bueno, dejémoslo ahí, ¿Del tema del post algo que comentar?
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 23:13:04 PMLo siento tío, me he pasado :(
Menos mal que te has arrepentido pronto, podrías haber pasado eones en la cárcel.
No sé de quien ha sido la idea del post-it, igual ha sido sin querer. Paso de quitarlo, vaya que sea alguna idea loca de esas que le dan a PES o algo X-D.
Cita de: paliyoes en 25 de Diciembre de 2008, 23:15:33 PM
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 23:13:04 PM
Lo siento tío, me he pasado :(
XD
Bueno, dejémoslo ahí, ¿Del tema del post algo que comentar?
Que aunque no me guste la Navidad me parece algo más importante a celebrar que la disolución de la URSS.
Retomando el tema del hilo aprovecho para recomendar la visión de una película documental sobre las violaciones sistématicas que cometió el ejército soviético contra las mujeres alemanas en la II Guerra Mundial.
Noticia BBC (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7704000/7704553.stm)
Tráiler de la película:
[youtube=425,350]u7yRGsIGHRo[/youtube]
¿Por qué llevas un avatar de Stalin?
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 23:31:59 PM
¿Por qué llevas un avatar de Stalin?
Es una coña que tengo con amigos míos ya que me consideran el "facha" del grupo por hablar siempre mal del comunismo.
Cita de: dead wish en 25 de Diciembre de 2008, 23:15:34 PM
Cita de: citrure en 25 de Diciembre de 2008, 23:13:04 PMLo siento tío, me he pasado :(
Menos mal que te has arrepentido pronto, podrías haber pasado eones en la cárcel.
Fuera coñas, calumniar en público es una falta bastante grave e incluso puede llegar a considerarse delito :cejas1:
Por cierto Stalin, ¿no tendrás nada que ver con el forero Franco, no?
CitarResultados electorales de la asamblea constituyente de 1918:
Partido Vot0s Número de diputados
Socialistas Revolucionarios 17,100,000 380
Bolcheviques 9,800,000 168
Mencheviques 1,360,000 18
Demócratas Constitucionales 2,000,000 17
Minorías 77
Izquierda de los Socialistas Revolucionarios 39
Socialistas de los ciudadanos 4
Total: 41,700,000 703
Lo demás son pajas mentales, en esas elecciones se ve claramente como la amplísima mayoría del pueblo ruso NO quería un gobierno marxista lenista. ¿Acaso quieres decir existían 17 millones de burgueses cuyos votos no valían una mierda?
Además es gracioso ver como los bolcheviques ganaron en los centros urbanos, y sin embargo en las zonas campesinas (la gran mayoría del pueblo ruso por entonces) ganaron los eseteristas. Aunque bueno, desde la perspectiva comunista ser campesino era casi un crimen, de ahí lo de criminalizar a todo campesino como kulak.
No en absoluto. Lo demas no son pajas mentales, sino hechos historicos de relevancia ineludible.
Punto 1. Los 17 millones de votos que obtuvo el partido social revolucionario no eran solo de burgueses. Pensar que en la rusia del año 1917 habia 17 millones de burgueses es una estupidez tremenda, a menos que tu llames burgues a alguien que exije la supresion de la propiedad privada de la tierra.
Punto 2. En 1917, en el partido social revolucionario habia una clara division entre socialrevolucionarios de izquierda y socialrevolucionarios de derecha. Los primeros acabaron uniendose a los bolcheviques.
El desarrollo del espíritu revolucionario entre los campesinos obligó pronto a abandonar esta cláusula de la indemnización, y los intelectuales más jóvenes y más combativos rompieron con el partido para formar otro nuevo, denominado "socialrevolucionario de izquierda". Los S.R., llamados en adelante por las agrupaciones de izquierda "socialrevolucionarios de derecha", adoptaron la actitud política de los mencheviques y trabajaron de acuerdo con ellos. Acabaron por representar a los campesinos acomodados, los intelectuales y las poblaciones sin educación política de los distritos rurales alejados.
Socialrevolucionarios de izquierda.-Aunque compartieran en teoría el programa de dictadura proletaria de los bolcheviques, al principio estaban poco inclinados a adoptar la táctica implacable de éstos. Sin embargo, permanecieron en el Gobierno soviético y aceptaron algunas carteras, especialmente la de Agricultura. Se retiraron muchas veces del gobierno, pero siempre volvían a él. Los campesinos, que desertaban cada vez más de las filas de los S.R., iban a engrosar el partido socialrevolucionario de izquierda, que se convirtió así en el gran partido campesino, favorable al Gobierno de los Soviets, a la confiscación sin indemnización de las grandes fincas y a un nuevo reparto efectuado por los campesinos mismos
John Reed (1919): Diez dias que estremcieron al mundo. (http://www.marxists.org/espanol/reed/diezdias/notas_preliminares.htm)Seria interesante pensar que cantidad de esos 17 millones de votos serian de los futuros socialrevolucionarios de izquierda.
Es evidente, que el nuevo gobierno, si tenia apoyo popular, incluido el del campesinado, como se puede leer mas arriba.
Añadir que has intentado usar el argumento de caracter cuantitativo de apoyo popular, obviando el mio acerca de las condiciones politicas y la situacion de rusia en la epoca del gobierno provisional. No me importa la verdad, no soy yo el que quedo en evidencia. Pero si decir que si me quoteas algo, responde a lo quoteado. Seria lo mas conveniente.
CitarLa conclusión a la que tu llegas, no la real. Basándonos en los resultados electorales, la gran mayoría de la población rusa deseaba un gobierno de izquierdas pero no basado en el modelo comunista, lo demás, como vuelvo a repetir, son interpretaciones erróneas.
Muy bien. Ahora te pregunto: ¿Tu sabes algo del Partido social revolucionario? X-D ¿Eres consciente de que era un grupo politico en el que se incluian marxistas? La diferencia entre estos y los bolcheviques son esencialmente el caracter campesino y radical del PSR, con sus brazos armados que no practicaban otra cosa que el terrorismo.
CitarEso, justifiquemos barbaridades como el terrorismo de estado porque el contexto internacional así lo precisaba. No me extraña tampoco que haya gente que defienda el terrorismo de estado de Israel siguiendo tu misma lógica.
No, contexto internacional no. ¡Guerra pura y dura! Una guerra en la que el ejercito blanco no era otra cosa que unos cuantos zaristas y ex militares cuya subsistencia se sostenia sobre el apoyo que le daban las potencias europeas occidentales.
La teoria marxista leninista exige la eliminacion de los enemigos de la revolucion. Sino el comunismo final es imposible. Que decir de una situacion de guerra. ¿Que esperas que diga lenin acerca del ejercito blanco y de sus colaboradores?
Citar¿Estás justificando según observo crímenes de guerra? Es igual el contexto, eso que pide Lenin es propio de un grandísimo hijo de puta, y bueno, la rebelión de los cinco volosts kulak tiene todo el sentido del mundo ya que fueron ellos los grandes perjudicados en el golpe de estado que degeneró en guerra civil.
¿Conoces en que consistio esa rebelion? Si es asi te agradeceria una explicacion. Si no, deberias callarte en cuanto a tal suceso.
CitarCriminalizar a toda una parte de la población convirtíendola en el enemigo del pueblo hace de la ideología comunista un régimen criminal. Y no, la burguesía para Lenin y cualquier comunista de la época era todo aquél que no estuviera de acuerdo con la ideología promulgada por el PCUS.
Te pregunto: ¿Crees probable el progreso y la justicia social en una sociedad donde una minoria conspira permanentemente contra la misma? El burgues detesta la dictadura del proletariado, en parte porque el objetivo de la misma es la represion de ellos mismos. Pero la causa de esto ya he dicho cual es: socialismo y sociedad donde el capitalista permanece es incompatible.
Te recomiendo leer a Lenin. El "Estado y la revolucion" es un libro esencial para comprender un pilar tan fundamental del marxismo leninismo como es la dictadura del proletariado. Lo que no puedes hacer es hablar de la teoria de lenin sin haber leido nada de el.
CitarPues no, no olvido nada de lo que hizo Lenin, sin embargo tu sí que olvidas mencionar que el partido bolchevique no fue apoyado por la inmensa mayoría del pueblo, es más, el partido bolchevique fue más apoyado por el ejército que por cualquier otro sector de la sociedad.
Todo lo contrario. Fueron de hecho los altos mandos del antiguo ejercito ruso como alekseyev, kornilov o denikin los que acabarian configurando el ejercito blanco en la guerra civil rusa.
Pd: Anticomunismo puro y duro lo tuyo. Fanatismo que inventa razonamientos y luego trata de justificarlos. No seras el primero con el que me encuentro, pero al igual que todos acabas aburriendome. Espero que tu respuesta no merezca la pena contraargumentar, porque esto me cansa un rato.
-Stalin era un hijo de puta y Hitler otro,como el 100% de los dictadores que ha habido a lo largo de la historia.
-El comunismo es el mejor sistema politico, pero imposible de llevar a cabo, va en contra de los principales "instintos" humanos.
-Hitler también planeó un golpe de estado, incluso estuvo en la cárcel por ello.
Y eso es todo lo que voy a intervenir en este post.
Y edito: Mola el post-it en Navidad, es original :lol:
¿paliyoes es multinick del jefe?
Cita de: boneslx en 25 de Diciembre de 2008, 23:45:10 PM
No en absoluto. Lo demas no son pajas mentales, sino hechos historicos de relevancia ineludible.
Punto 1. Los 17 millones de votos que obtuvo el partido social revolucionario no eran solo de burgueses. Pensar que en la rusia del año 1917 habia 17 millones de burgueses es una estupidez tremenda, a menos que tu llames burgues a alguien que exije la supresion de la propiedad privada de la tierra.
Punto 2. En 1917, en el partido social revolucionario habia una clara division entre socialrevolucionarios de izquierda y socialrevolucionarios de derecha. Los primeros acabaron uniendose a los bolcheviques.
El desarrollo del espíritu revolucionario entre los campesinos obligó pronto a abandonar esta cláusula de la indemnización, y los intelectuales más jóvenes y más combativos rompieron con el partido para formar otro nuevo, denominado "socialrevolucionario de izquierda". Los S.R., llamados en adelante por las agrupaciones de izquierda "socialrevolucionarios de derecha", adoptaron la actitud política de los mencheviques y trabajaron de acuerdo con ellos. Acabaron por representar a los campesinos acomodados, los intelectuales y las poblaciones sin educación política de los distritos rurales alejados.
Socialrevolucionarios de izquierda.-Aunque compartieran en teoría el programa de dictadura proletaria de los bolcheviques, al principio estaban poco inclinados a adoptar la táctica implacable de éstos. Sin embargo, permanecieron en el Gobierno soviético y aceptaron algunas carteras, especialmente la de Agricultura. Se retiraron muchas veces del gobierno, pero siempre volvían a él. Los campesinos, que desertaban cada vez más de las filas de los S.R., iban a engrosar el partido socialrevolucionario de izquierda, que se convirtió así en el gran partido campesino, favorable al Gobierno de los Soviets, a la confiscación sin indemnización de las grandes fincas y a un nuevo reparto efectuado por los campesinos mismos
John Reed (1919): Diez dias que estremcieron al mundo. (http://www.marxists.org/espanol/reed/diezdias/notas_preliminares.htm)
Seria interesante pensar que cantidad de esos 17 millones de votos serian de los futuros socialrevolucionarios de izquierda.
Es evidente, que el nuevo gobierno, si tenia apoyo popular, incluido el del campesinado, como se puede leer mas arriba.
Me encanta que pongas un texto que se contradice totalmente con lo que intentas defender. En el propio texto que has colgado se trata a los eseteristas como una opción política más próxima a los mencheviques que a los bolcheviques. ¿Pequeño lapsus el tuyo verdad? :rolleyes:
Cita de: boneslx
Añadir que has intentado usar el argumento de caracter cuantitativo de apoyo popular, obviando el mio acerca de las condiciones politicas y la situacion de rusia en la epoca del gobierno provisional. No me importa la verdad, no soy yo el que quedo en evidencia. Pero si decir que si me quoteas algo, responde a lo quoteado. Seria lo mas conveniente.
Quedas en evidencia desde el mismo momento en el que cuelgas un texto que habla sobre como las propias agrupaciones de izquierda llamaban a los esteristas como "socialrevolucionarios de derecha". En base a tu argumentación acerca de las condiciones políticas y la situación de Rusia, volvemos a lo mismo ¿Es legítimo entonces el alzamiento del 36 contra el gobierno de la II República?
Cita de: boneslx
Muy bien. Ahora te pregunto: ¿Tu sabes algo del Partido social revolucionario? X-D ¿Eres consciente de que era un grupo politico en el que se incluian marxistas? La diferencia entre estos y los bolcheviques son esencialmente el caracter campesino y radical del PSR, con sus brazos armados que no practicaban otra cosa que el terrorismo.
Y no, el partido Social Revolucionario podría ser considerado uno más próximo a la ideología socialdemócrata (salvando las distancias) que a la ideología marxista leninista. Por cierto mira cómo se dividió el partido esterista en cuanto a votos en la rama de derechas y de izquierdas:
Partido Votos Porcentaje
Partido Socialista-Revolucionario (SRs) 17,943,000 40.4
Bolcheviques 10,661,000 24.0
Izquierda Socialista Revolucionaria (Izquierda del SRs) 451,000 1.0
Cita de: boneslx
No, contexto internacional no. ¡Guerra pura y dura! Una guerra en la que el ejercito blanco no era otra cosa que unos cuantos zaristas y ex militares cuya subsistencia se sostenia sobre el apoyo que le daban las potencias europeas occidentales.
Guerra pura y dura es distinto a cometer crímines de guerra. Que tu no lo entiendas o no lo quieras entender me parece normal, no veo por qué tanto interés en defender a una persona que exige asesinar a 100 kulaks de forma aleatoria y dejarlos colgados en algún sitio visible para crear terror entre la población.
Cita de: boneslx
La teoria marxista leninista exige la eliminacion de los enemigos de la revolucion. Sino el comunismo final es imposible. Que decir de una situacion de guerra. ¿Que esperas que diga lenin acerca del ejercito blanco y de sus colaboradores?
Exacto, exige exterminar con un grupo de personas por considerarlas ser el enemigo del pueblo. Lo curioso es que consideraran como enemigo del pueblo también a la mayoría del campesinado de Rusia.
Cita de: boneslx
¿Conoces en que consistio esa rebelion? Si es asi te agradeceria una explicacion. Si no, deberias callarte en cuanto a tal suceso.
Revueltas en contra del ejército rojo, ni más ni menos que eso
Cita de: boneslx
Te pregunto: ¿Crees probable el progreso y la justicia social en una sociedad donde una minoria conspira permanentemente contra la misma? El burgues detesta la dictadura del proletariado, en parte porque el objetivo de la misma es la represion de ellos mismos. Pero la causa de esto ya he dicho cual es: socialismo y sociedad donde el capitalista permanece es incompatible.
Y este es el gran problema del comunismo, necesita de un enemigo al que enfrentarse, y qué mejor forma de agrupar en burgués a todo aquél que no defienda el sistema comunista.
Cita de: boneslx
Te recomiendo leer a Lenin. El "Estado y la revolucion" es un libro esencial para comprender un pilar tan fundamental del marxismo leninismo como es la dictadura del proletariado. Lo que no puedes hacer es hablar de la teoria de lenin sin haber leido nada de el.
Esto es la monda, no contento con dejarse a él mismo con el culo al aire, coje y me recomienda leer un libro totalmente parcial sobre cómo ha de llevarse a cabo la revolución socialista. Es lo mismo que si te recomendara leer el Mein Kampf para comprender bien el pilar fundamental del nazismo :-D.
Cita de: boneslx
Todo lo contrario. Fueron de hecho los altos mandos del antiguo ejercito ruso como alekseyev, kornilov o denikin los que acabarian configurando el ejercito blanco en la guerra civil rusa.
Relee lo que he dicho, no he sostenido que los altos mandos se integraran en el ejército blanco, sino que la mayoría de soldados del ejército apoyaron al partido bolchevique. De la wiki:
Lo que cabe destacar, es que los Bolcheviques recibieron entre el 22% y el 25% de los votos,[7] aunque como claros ganadores en los centros urbanos de Rusia, y en los soldados del "Frente Occidental" (dos terceras partes de los votos de los soldados)Cita de: boneslx
Pd: Anticomunismo puro y duro lo tuyo. Fanatismo que inventa razonamientos y luego trata de justificarlos. No seras el primero con el que me encuentro, pero al igual que todos acabas aburriendome. Espero que tu respuesta no merezca la pena contraargumentar, porque esto me cansa un rato.
Fanatismo el tuyo. Yo en ningún momento defenderé ningún sistema criminal que intente exterminar con algún estamento, raza o etnia de la sociedad, tu sin embargo has dejado bien claro que sí lo defiendes. Y bueno, es un orgullo que me consideres anticomunista, lo mismo que si me llamaran antifascista, todo un honor ;).
Cita de: citrure en 26 de Diciembre de 2008, 00:24:27 AM
Sí.
Desde luego, como vidente no tendrías precio, pero literalmente hablando.
Dejarlo en paz, y vamos al tema del hilo.
No es multinick, viene de meristation. Allí tiene un nick del 2002.
Bueno, no les hagas mucho caso, siempre tratan asi a los nuevos, te irás acostumbrando.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 00:26:06 AM
Cita de: citrure en 26 de Diciembre de 2008, 00:24:27 AM
Sí.
Desde luego, como vidente no tendrías precio, pero literalmente hablando.
Es tan bueno que no se le puede pagar con dinero :o
Cita de: Ichigo ja en 26 de Diciembre de 2008, 00:05:07 AM
-Stalin era un hijo de puta y Hitler otro,como el 100% de los dictadores que ha habido a lo largo de la historia.
De acuerdo en este punto.
Cita de: Ichigo
-El comunismo es el mejor sistema politico, pero imposible de llevar a cabo, va en contra de los principales "instintos" humanos.
Es una falacia considerar como el mejor un sistema político imposible de llevar a la práctica.
Cita de: Ichigo
-Hitler también planeó un golpe de estado, incluso estuvo en la cárcel por ello.
Sí, pero recuerdo para el que no lo sepa que los nazis llegaron al poder tras unas elecciones democráticas, no a través del golpe de estado que perpetró años atrás.
Creo recordar, que hubo un complot interno para matar a Hitler. ¿No han sacado una película sobre ello o lo soñé?
Cita de: Jamakukeich en 26 de Diciembre de 2008, 00:37:37 AM
Creo recordar, que hubo un complot interno para matar a Hitler. ¿No han sacado una película sobre ello o lo soñé?
Sí, de Tom Cruise, Valkiria, se estrenará el año que viene creo.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 00:38:23 AM
Cita de: Jamakukeich en 26 de Diciembre de 2008, 00:37:37 AM
Creo recordar, que hubo un complot interno para matar a Hitler. ¿No han sacado una película sobre ello o lo soñé?
Sí, de Tom Cruise, Valkiria, se estrenará el año que viene creo.
Ya decía yo ;D
¿Pero son hechos históricos o es solo ficción? ¿O parte de uno y parte de lo otro?
El mejor sistema político es una aristocracia sofista, en la que dominen el mundo los ingenieros. Todo llegará.
;D
Cita de: citrure en 26 de Diciembre de 2008, 00:40:07 AM
¿Pero son hechos históricos o es solo ficción? ¿O parte de uno y parte de lo otro?
Imagino que un poco de ambas.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 00:41:38 AM
El mejor sistema político es una aristocracia sofista, en la que dominen el mundo los ingenieros. Todo llegará.
;D
:-\
Eso, que nos domine gente que no tiene ni puta idea de política.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 00:41:38 AM
El mejor sistema político es una aristocracia sofista, en la que dominen el mundo los ingenieros. Todo llegará.
;D
Vosotros que vais a dominar el mundo albañiles universitarios. Una aristocracia de ese tipo estaría formado en todo caso por un comité de científicos de diversas ramas, como oyes, científicos, y para ello elegiriamos a físicos, matemáticos y químicos entre otros, no a ingenieros de las innumerables ramas existentes.
:-D
Todos los hilos acaban siempre con discusiones sobre el mismo tema... :-\
Los ingenieros somos científicos con experiencia.
PD: Ayssha, es más que evidente que era de coña, mujer... xD.
Cita de: citrure en 26 de Diciembre de 2008, 00:46:04 AM
Todos los hilos acaban siempre con discusiones sobre el mismo tema... :-\
X-D me aburro y sabía que alguno que otro saltaría.... xD.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 00:46:20 AM
Los ingenieros somos científicos con experiencia.
PD: Ayssha, es más que evidente que era de coña, mujer... xD.
Tranqui, tampoco iba a mala leche, sólo resaltaba una verdad ;D
Por favor, no desviemos el hilo con los putos ingenieros, joder.
Muy hábiles las hordas comunistas del foro intentando desviar el tema del hilo (http://debatalia.com/style_emoticons/default/redface.gif)
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 00:46:20 AM
Los ingenieros somos científicos con experiencia.
PD: Ayssha, es más que evidente que era de coña, mujer... xD.
Ya, precisamente por eso. Degenerais la ciencia al utilizarla como la ramera del ser humano. Sois como el plan bolonia, no valorais el conocimiento científico por acercar al humano medio a la luz, lo valorais por poder usarlo con fines prácticos. Eso me exacerba y por eso quiero destruiros. No obstante mal que me pese necesito a un ingeniero para destruiros junto al resto de la humanidad. Deberé utilizar al ingeniero ambientólogo de mi curso. Muahahaha.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 00:48:44 AM
Muy hábiles las hordas comunistas del foro intentando desviar el tema del hilo (http://debatalia.com/style_emoticons/default/redface.gif)
No es habilidad, es costumbre, siempre se desvían los hilos, ya irás acostumbrándote.
Por mi parte, me ahorro cualquier comentario sobre el tema principal, de resaca no se discute.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 00:48:44 AM
Muy hábiles las hordas comunistas del foro intentando desviar el tema del hilo (http://debatalia.com/style_emoticons/default/redface.gif)
Aqui el comunista oficial, además de pijo es Boneslx, es como el Joaquin de meristation.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 00:46:20 AM
Los ingenieros somos científicos con experiencia.
PD: Ayssha, es más que evidente que era de coña, mujer... xD.
Te he pedido moderación por modera-troll. Deja este hilo que mola y no lo ensucies. Y paso de contestarte a lo de arriba :-\
Paliyoes, de acuerdo con tus quotes, yo no defiendo una cosa ni la otra, y además soy bastante ignorante en temas históricos, por lo que no meteré más baza en este tema, me limitaré a leerlo con interés. :)
Shaka, la ciencia, si no la ponemos a nuestro servicio, es totalmente inútil.
Paliyoes, no estoy nada de acuerdo con el comunismo, descuida ;D. De hecho, lo de la aristocracia sofista sí que lo pienso (lo de los ingenieros era por liarla), lástima que sea bastante utópico...
"Todo esto ha sucedido y volverá a suceder". Es el lema de los cylons y no voy a sobreponerme en vano a él. El tema de los ingenieros es una constante universal que se repetirá y repetirá a lo largo de la existencia hasta que esta finalice. Debo aceptarlo al igual que mi naturaleza para alcanzar un estado de consciencia superior.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 00:36:00 AM
Es una falacia considerar como el mejor un sistema político imposible de llevar a la práctica.
Tantas cosas se consideran las mejores y sólo están escritas en un simple papel... Si el comunismo sin distorsiones es una buena idea inicial, ¿no va a ser posible que sea un buen sistema político?, no tiene nada que ver que no sea capaz de llevarse a cabo.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 00:36:00 AM
Sí, pero recuerdo para el que no lo sepa que los nazis llegaron al poder tras unas elecciones democráticas, no a través del golpe de estado que perpetró años atrás.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
¿También te gusta Hugo Chávez, no? :rolleyes:
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 00:53:35 AM
Shaka, la ciencia, si no la ponemos a nuestro servicio, es totalmente inútil.
Paliyoes, no estoy nada de acuerdo con el comunismo, descuida ;D. De hecho, lo de la aristocracia sofista sí que lo pienso (lo de los ingenieros era por liarla), lástima que sea bastante utópico...
Platón ya lo intentó y fracasó estrepitosamente :-D.
Cita de: Smacher en 26 de Diciembre de 2008, 00:54:36 AM
Tantas cosas se consideran las mejores y sólo están escritas en un simple papel... Si el comunismo sin distorsiones es una buena idea inicial, ¿no va a ser posible que sea un buen sistema político?, no tiene nada que ver que no sea capaz de llevarse a cabo.
Es que yo ni en papel lo considero una buen idea inicial por otros motivos. Desde el mismo momento en que se le despoja de individualismo al individuo en pos del colectivismo, me parece una mala idea.
Cita de: Smacher
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
¿También te gusta Hugo Chávez no? :lol:
Vale, ahora es cuando aprendes a leer, y buscas dónde digo que me gustara el régimen nazi.
Pero ¿los que habláis de que el comunismo sobre el papel es perfecto habeís leído ese papel? Lo digo porque el comunismo tiene muchas cosas buenas y muchas malas, leed El Capital (para empezar, claro) y luego me contáis si estáis deacuerdo. El comunismo mismo reconoce que tiene que ser dictatorial por un tiempo, por ejemplo.
Bueno, el sistema de gobierno perfecto debería empezar siendo dictatorial, primero hay que educar a la gente y dado el mundo en el que vivimos es una tarea colosal...
Cita de: Ichigo ja en 26 de Diciembre de 2008, 00:52:02 AM
Te he pedido moderación por modera-troll. Deja este hilo que mola y no lo ensucies. Y paso de contestarte a lo de arriba :-\
Paliyoes, de acuerdo con tus quotes, yo no defiendo una cosa ni la otra, y además soy bastante ignorante en temas históricos, por lo que no meteré más baza en este tema, me limitaré a leerlo con interés. :)
Aquí vemos a un forero puro de corazón que quiere aprender a cerca del comunismo sin prejuicios. Te mereces todo mi respeto ;).
Cita de: shalashaska en 26 de Diciembre de 2008, 01:05:00 AM
Bueno, el sistema de gobierno perfecto debería empezar siendo dictatorial, primero hay que educar a la gente y dado el mundo en el que vivimos es una tarea colosal...
¿Por? Si impones algo no estás educando, sino adoctrinando.
Cita de: shalashaska en 26 de Diciembre de 2008, 01:05:00 AM
Bueno, el sistema de gobierno perfecto debería empezar siendo dictatorial, primero hay que educar a la gente y dado el mundo en el que vivimos es una tarea colosal...
Para educar a la gente no hace falta instaurar una dictadura.
¿Para educar a gente adulta? Una cosa es educar a un ser humano desde la más tierna infancia y otra crear un mundo utópico perfecto confiando en la ética e inteligencia humana generalizada.
Para que nos entendamos, el ser humano corriente es como el que aparece diariamente en la televisión. Si instauras una medida impopular, pese a que sea lo mejor desde un punto de vista justo y ético, te comerán vivo. Es por ello que en mi opinión todo comienzo de una verdadera utopía debe suponer un periodo inicial bastante duro (llamadlo dictatorial si quereis) en que ciertas medidas no dependan del pueblo ni se sometan a votación sino que se instauren porque es lo adecuado, guste o no.
Eh, que no se me tache de defensor del comunismo, que no lo soy X-D
He dicho que me parece bueno, simplemente, no que sea perfecto. Tiene sus grandes lagunas (como el principio dictatorial que ya se ha comentado).
Pensándolo mejor, el Estado de bienestar actual recoge mínimamente lo mejor del comunismo... que mezclado con el capitalismo no salvaje es lo mejor que se puede llevar a la práctica... que es lo que importa.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 01:06:52 AM
Para educar a la gente no hace falta instaurar una dictadura.
De acuerdo, no hay más que decir :-D
Se nota que el foro está plagado de bolcheviques, qué forma de bajar mi karma por Dios (http://debatalia.com/style_emoticons/default/redface.gif)
En este foro no te tomes muy en serio lo del karma.
Cita de: citrure en 26 de Diciembre de 2008, 01:34:30 AM
En este foro no te tomes muy en serio lo del karma.
La frase también podria haber terminado en la palabra "serio" :P.
P.D.: Que no va con mal rollo ehn.
paliyoes, una cosa...
Ya has dejado claro que tampoco apoyas el régimen nazi, pero joder... vas tan en contra del comunismo que has justificado en algunas ocasiones sus actos...
No hay que ser tan radical, hombre :-D
Cita de: Smacher en 26 de Diciembre de 2008, 01:38:22 AM
paliyoes, una cosa...
Ya has dejado claro que tampoco apoyas el régimen nazi, pero joder... vas tan en contra del comunismo que has justificado en algunas ocasiones sus actos...
No hay que ser tan radical, hombre :-D
Yo no he justificado en ningún momento al régimen Nazi, simplemente he constatado una realidad, que no es otra que la que no surgió de un golpe de estado, sino de una votación democrática, lo que no quiere decir que sea bueno per sé.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 01:40:35 AM
Cita de: Smacher en 26 de Diciembre de 2008, 01:38:22 AM
paliyoes, una cosa...
Ya has dejado claro que tampoco apoyas el régimen nazi, pero joder... vas tan en contra del comunismo que has justificado en algunas ocasiones sus actos...
No hay que ser tan radical, hombre :-D
Yo no he justificado en ningún momento al régimen Nazi, simplemente he constatado una realidad, que no es otra que la que no surgió de un golpe de estado, sino de una votación democrática, lo que no quiere decir que sea bueno per sé.
Ok, pues perdón por mi anterior mensaje, me fui por las ramas sin entenderte bien :)
Cita de: Smacher en 26 de Diciembre de 2008, 01:43:54 AM
Ok, pues perdón por mi anterior mensaje, me fui por las ramas sin entenderte bien :)
Perdonado quedas. Ahora como contrapartida exijo que subáis mi karma si no queréis padecer una dictadura socialista en el foro (http://debatalia.com/style_emoticons/default/redface.gif)
-1 por la exigencia.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 01:51:23 AM
-1 por la exigencia.
¿Quieres provocar una revolución? >:). ¡Camaradas, seguid a vuestro único líder Iósif!
No sé si tienes alguna cuenta antigua en Offtopicalia, pero me caes bien ;D.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 01:54:49 AM
No sé si tienes alguna cuenta antigua en Offtopicalia, pero me caes bien ;D.
Tu búsqueda de Multinicks tiene que dejarte agotado... :lol:
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 01:54:49 AM
No sé si tienes alguna cuenta antigua en Offtopicalia, pero me caes bien ;D.
Y yo he pasado desapercibido durante tanto tiempo... :rolleyes:
Cita de: Jam en 26 de Diciembre de 2008, 01:56:06 AM
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 01:54:49 AM
No sé si tienes alguna cuenta antigua en Offtopicalia, pero me caes bien ;D.
Tu búsqueda de Multinicks tiene que dejarte agotado... :lol:
X-D cuando veo a algún nuevo, me gusta comprobar si tiene pasado. O mejor dicho, si las IP's me desvelan su pasado xDD. Llevaba varios fallos hasta el de hace un rato... ;D.
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 01:54:49 AM
No sé si tienes alguna cuenta antigua en Offtopicalia, pero me caes bien ;D.
Soy el sucesor de Lenin, ni más ni menos, vengo a liberar a todo forero del yugo burgués de los ingenieros :link:
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 01:59:17 AMX-D cuando veo a algún nuevo, me gusta comprobar si tiene pasado. O mejor dicho, si las IP's me desvelan su pasado xDD. Llevaba varios fallos hasta el de hace un rato... ;D.
¡Qué zorra! :lol:
PD. Sin acritud, lo sabes.
;D ;D, no te preocupes =).
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 01:35:32 AM
Cita de: citrure en 26 de Diciembre de 2008, 01:34:30 AM
En este foro no te tomes muy en serio lo del karma.
La frase también podria haber terminado en la palabra "serio" :P.
P.D.: Que no va con mal rollo ehn.
No si también es verdad X-D
Cita de: paliyoes
....
Muchas gracias por tu respuesta. Nunca imagine que un ignorante en cuanto a historia y derivados de la teoria marxista me hiciera ahorrar tiempo.
Cuando empiezes a leer algo mas que "El libro negro del comunismo" ¿me haces una perdida vale?
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:21:45 PM
Muchas gracias por tu respuesta. Nunca imagine que un ignorante en cuanto a historia y derivados de la teoria marxista me hiciera ahorrar tiempo.
Cuando empiezes a leer algo mas que "El libro negro del comunismo" ¿me haces una perdida vale?
Todo lo contrario, no soy ignorante en tanto en cuánto no me restringo a leer sóla y únicamente a los autores que yo considere válidos, he leído a Marx, Lenin, Benoist, etc...Tu gran problema es que partes de la base que la teoría marxista es correcta en su concepción y que los medios justifican su fin. Pero en fin veo que no eres capaz de rebatir datos objetivos como son los votos de una elección DEMOCRÁTICA, por lo que optas por tirar la toalla, tranquilo, lo comprendo, a mi también me fastidiaría que me dejaran con el culo al aire constantemente en cada intervención.
Un saludo, camarada.
¿Por qué coño tiene chincheta este hilo?
Cita de: PES Hero en 29 de Diciembre de 2008, 17:56:39 PM
¿Por qué coño tiene chincheta este hilo?
Eso digo yo. Con lo bien que estaba con 4 Post-It me vienen a poner el 5º que ya toca los huevos...