(http://www.publico.es/resources/archivos/2009/1/8/123142482414320090108-1824198dn.jpg)
La asociación católica E-Cristians pondrá en marcha una campaña sobre Dios en los autobuses de Barcelona, en paralelo a la que promueven varias organizaciones ateístas animando a los ciudadanos a disfrutar de la vida sin preocuparse por la existencia de un ser todopoderoso.
Ésta ya ha funcionado en Londres, donde a principios de este mes agnósticos, ateos y humanistas unieron fuerzas para financiar una campaña a través de anuncios en autobuses urbanos con el lema "probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida". La iniciativa trataba de responder a los fragmentos de la Biblia que las asociaciones religiosas británicas financian en los autobuses.
Manifiesto de la Unión de ateos y librepensadores españoles:
Unión de Ateos y Librepensadores » Manifiesto Internacional para un Humanismo Ateo (http://ateos.org/?page_id=14)
Saludos.
A mí en el fondo me da lo mismo, pero en lo que respecta a la polémica con la Iglesia, le doy la razón a ésta. Puedes disfrutar igualmente de la vida o más creyendo en Dios que sin hacerlo.
Cita de: cigaretteman en 10 de Enero de 2009, 17:10:32 PM
A mí en el fondo me da lo mismo, pero en lo que respecta a la polémica con la Iglesia, le doy la razón a ésta. Puedes disfrutar igualmente de la vida o más creyendo en Dios que sin hacerlo.
También puedes disfrutar de la vida o más sin creer en Dios que haciéndolo.
Los evangélicos contraatacan con el autobús del cristianismo · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/espana/evangelicos/contraatacan/autobus/cristianismo/elpepuesp/20090107elpepunac_6/Tes)
Depende de la noción de disfrute... de todas maneras creo que la asociación de ateos ha elegido un forma un tanto sensacionalista y de bajo nivel de abordar el tema. Pero es que las asociaciones de este tipo británicas son adictas al positivismo de Comte, que creía que la ciencia sustituye a la religión y eso. A mí como nietzscheano me parece una interpretación muy inocente. Pero para acercarse a la gente me parece un buen comienzo.
Saludos.
Como ha dicho ya George Carlin (que en paz descance), en los 10 mandamientos debería estar incluido que la religión sea privada.
Cita de: Ax3l en 10 de Enero de 2009, 17:19:36 PM
Como ha dicho ya George Carlin (que en paz descance), en los 10 mandamientos debería estar incluido que la religión sea privada.
Tanto como las manifestaciones en contra de las mismas.
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:24:47 PM
Cita de: Ax3l en 10 de Enero de 2009, 17:19:36 PM
Como ha dicho ya George Carlin (que en paz descance), en los 10 mandamientos debería estar incluido que la religión sea privada.
Tanto como las manifestaciones en contra de las mismas.
Bueno, es que yo tomo al ateísmo como una creencia. Siendo el ateísmo también privado no habría enfrentamiento alguno.
No, si para mí el ateísmo es lo mismo que dices tú.
Son simples campañas de Marketing. Y me parece que en los tiempos en los que estamos, en los que muchos jóvenes son antisistema por norma, sin llegar a plantearse sus verdaderas creencias, es un buen momento para lanzar esta publicidad. Yo no le veo la diferencia entre esos carteles (sea el católico o el ateo) y unos anunciando la última televisión de plasma del mercado.
Los propios ateos, que critican las artimañas de la iglesia para reclutar católicos, están haciendo eso mismo que ellos criticaban.
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:35:48 PM
Los propios ateos, que critican las artimañas de la iglesia para reclutar católicos, están haciendo eso mismo que ellos criticaban.
El tema es que no critican los medios, ni siquiera el hecho de que busquem más adeptos, critican la religión misma como tal, la descalifican y lo peor de todo es que no toleran que haya fieles. Pero ojo, la intolerancia vale para ambas partes.
Cita de: Ax3l en 10 de Enero de 2009, 17:41:28 PM
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:35:48 PM
Los propios ateos, que critican las artimañas de la iglesia para reclutar católicos, están haciendo eso mismo que ellos criticaban.
El tema es que no critican los medios, ni siquiera el hecho de que busquem más adeptos, critican la religión misma como tal, la descalifican y lo peor de todo es que no toleran que haya fieles. Pero ojo, la intolerancia vale para ambas partes.
Pero yo lo veo más como una campaña para promocionar el ateísmo, no como una crítica a la religión directamente.
Bueno, aquí en España tal vez, pero en el Reino Unido surgió como reacción a la continua y cansina campaña de las asociaciones religiosas y sus rollos bíblicos.
Saludos.
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:51:33 PM
Cita de: Ax3l en 10 de Enero de 2009, 17:41:28 PM
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:35:48 PM
Los propios ateos, que critican las artimañas de la iglesia para reclutar católicos, están haciendo eso mismo que ellos criticaban.
El tema es que no critican los medios, ni siquiera el hecho de que busquem más adeptos, critican la religión misma como tal, la descalifican y lo peor de todo es que no toleran que haya fieles. Pero ojo, la intolerancia vale para ambas partes.
Pero yo lo veo más como una campaña para promocionar el ateísmo, no como una crítica a la religión directamente.
Pero ¿qué ganan con conseguir más ateos más que la disminución de religiosos?
No creo que haga falta esa publicidad... la mejor para que la gente se haga atea es la que da la propia iglesia :)
Es completamente normal que, cuanto más pase el tiempo, menos se esté siguiendo a las religiones... aunque ya renunciarán a ideales (que ahora, para ellos, son fundamentales) para poder seguir existiendo...
En fin, que cada persona crea o deje de creer en lo que quiera... que eso sí es lo mejor: poder elegir :)
¿Y la libre elección? Los católicos promocionan su religión y los ateos lo contrario. ¿Acaso los ateos no infravaloran a aquellos que no lo sean? ¿Crees que su pensamiento es el de tolerancia, Smach?
No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...
En cuanto a lo segundo, veo a las dos partes igual: van buscando sus intereses particulares, que están enfrentados. Pero yo no veo que ninguna de las dos partes lo haga para hacer daño a la otra, simplemente hacen lo que creen correcto siendo acorde a sus ideales, nada más.
lo q no entiendo es como ser puede ser tan prepotente e ignorante como para afirmar rotundamente q no existe Dios.Una cosa es ser ateo y otra agnostico.
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:14:18 PM
lo q no entiendo es como ser puede ser tan prepotente e ignorante como para afirmar rotundamente q no existe Dios.Una cosa es ser ateo y otra agnostico.
Basarse en la ciencia es ignorancia... te has cubierto de gloria, macho.
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:14:18 PM
lo q no entiendo es como ser puede ser tan prepotente e ignorante como para afirmar rotundamente q no existe Dios.Una cosa es ser ateo y otra agnostico.
Por positivismo: respetar que aquello que aun no ha podido ser demostrado no sea afirmado. Pues es peligroso. ¿Por que creer en Dios si no hay pruebas? Pues mientras no se demuestre, no se puede afirmar ue exista, que no es lo mismo que negar.
A mi me da igual que Dios exista o no.
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 20:23:41 PM
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:14:18 PM
lo q no entiendo es como ser puede ser tan prepotente e ignorante como para afirmar rotundamente q no existe Dios.Una cosa es ser ateo y otra agnostico.
Basarse en la ciencia es ignorancia... te has cubierto de gloria, macho.
claro ,claro,anda chaval estudia unos añitos q te veo verde y paso de discutir chorradas
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:41:00 PM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 20:23:41 PM
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:14:18 PM
lo q no entiendo es como ser puede ser tan prepotente e ignorante como para afirmar rotundamente q no existe Dios.Una cosa es ser ateo y otra agnostico.
Basarse en la ciencia es ignorancia... te has cubierto de gloria, macho.
claro ,claro,anda chaval estudia unos añitos q te veo verde y paso de discutir chorradas
Estoy esperando esa demostración de conocimientos, aunque con esquivar el tema de esa forma lo has dejado todo bastante claro :) .
Que nadie estudie ni física, ni biología, ni química... son pura ignorancia 8O
Si es que uno no se puede meter en terreno pantanoso sin botas :lol:
Y escribe bien, anda.
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 20:49:53 PM
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:41:00 PM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 20:23:41 PM
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 20:14:18 PM
lo q no entiendo es como ser puede ser tan prepotente e ignorante como para afirmar rotundamente q no existe Dios.Una cosa es ser ateo y otra agnostico.
Basarse en la ciencia es ignorancia... te has cubierto de gloria, macho.
claro ,claro,anda chaval estudia unos añitos q te veo verde y paso de discutir chorradas
Estoy esperando esa demostración de conocimientos, aunque con esquivar el tema de esa forma lo has dejado todo bastante claro :) .
Que nadie estudie ni física, ni biología, ni química... son pura ignorancia 8O
Si es que uno no se puede meter en terreno pantanoso sin botas :lol:
Y escribe bien, anda.
Que va!!!,yo apenas he estudiado ni fisica(unos de mis hobbies ultimamente, sobre todo la Fisica Cuantica y la Relatividad) ni quimica(de la que soy Licenciado con Sobresaliente de media) ,ni Matematicas (que digamos no se me dan mal del todo y espero estudiar la carrera algun dia) ni informatica(de la q seré en breves, diplomado en Ingenieria Tecnica) , ni ninguna ciencia...tienes razon ,reconozco que soy un ignorante total pero ya sabes,la ignorancia es atrevida ;)
Paso discutir porque es como opinar de politica,una perdida de tiempo evidente:solo he expuesto mi vision simplificada q no quiero extenderme para nada ;)
pd:escribe bien anda
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 21:00:27 PM
Que va!!!,yo apenas he estudiado ni fisica(unos de mis hobbies ultimamente, sobre todo la Fisica Cuantica y la Relatividad) ni quimica(de la que soy Licenciado con Sobresaliente de media) ,ni Matematicas (que digamos no se me dan mal del todo y espero estudiar la carrera algun dia) ni informatica(de la q seré en breves, diplomado en Ingenieria Tecnica) , ni ninguna ciencia...tienes razon ,reconozco que soy un ignorante total pero ya sabes,la ignorancia es atrevida ;)
Paso discutir porque es como opinar de politica,una perdida de tiempo evidente:solo he expuesto mi vision simplificada q no quiero extenderme para nada ;)
pd:escribe bien anda
:roto2: :roto2:
Entonces sólo veo que estás echando piedras sobre tu propio tejado...
No tiene sentido alguno el tener curiosidad por cómo ha sido la creación de la vida, del universo, etc., y a la misma vez dejar la puerta abierta a que un ente superior es el que lo ha creado todo.
¿Qué es la ciencia sino es para explicar todo lo que he dicho anteriormente?
De verdad, no entiendo que llames ignorante a alguien que tiene ganas de encontrar un porqué lógico y veraz y no caer en la simplicidad de creer en algo abstracto :S
Es la mayor gilipollez que he visto en mi vida.
Cita de: Rafisnicov en 10 de Enero de 2009, 17:12:06 PM
Cita de: cigaretteman en 10 de Enero de 2009, 17:10:32 PM
A mí en el fondo me da lo mismo, pero en lo que respecta a la polémica con la Iglesia, le doy la razón a ésta. Puedes disfrutar igualmente de la vida o más creyendo en Dios que sin hacerlo.
También puedes disfrutar de la vida o más sin creer en Dios que haciéndolo.
Claro, eso es evidente. Pero ellos dan a entender que "creer en dios = no disfrutar de la vida" y eso no es verdad, al igual que no es verdad lo contrario. Con ese lema erróneo perjudican a una empresa que es la Iglesia y es normal que se defiendan, que es a lo que voy.
Cita de: lutien en 11 de Enero de 2009, 08:02:56 AM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 21:05:49 PM
Entonces sólo veo que estás echando piedras sobre tu propio tejado...
No tiene sentido alguno el tener curiosidad por cómo ha sido la creación de la vida, del universo, etc., y a la misma vez dejar la puerta abierta a que un ente superior es el que lo ha creado todo.
¿Qué es la ciencia sino es para explicar todo lo que he dicho anteriormente?
De verdad, no entiendo que llames ignorante a alguien que tiene ganas de encontrar un porqué lógico y veraz y no caer en la simplicidad de creer en algo abstracto :S
Díselo a todos los científicos creyentes que hay. Y hay más de los que te crees.
Un científico creyente es como un payaso aburrido.
A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.
Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual y la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.
Somos más inteligentes que en la prehistoria, por eso ahora no creemos en chorradas como esas. Somos más inteligentes que en la Edad Media, y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente. El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente. Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual. Objetivamente. No es mi opinión ni mucho menos.
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente, son inferiores por dentro, y la evolución nos hace mejorar, no empeorar.
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 21:05:49 PM
Cita de: Travis en 10 de Enero de 2009, 21:00:27 PM
Que va!!!,yo apenas he estudiado ni fisica(unos de mis hobbies ultimamente, sobre todo la Fisica Cuantica y la Relatividad) ni quimica(de la que soy Licenciado con Sobresaliente de media) ,ni Matematicas (que digamos no se me dan mal del todo y espero estudiar la carrera algun dia) ni informatica(de la q seré en breves, diplomado en Ingenieria Tecnica) , ni ninguna ciencia...tienes razon ,reconozco que soy un ignorante total pero ya sabes,la ignorancia es atrevida ;)
Paso discutir porque es como opinar de politica,una perdida de tiempo evidente:solo he expuesto mi vision simplificada q no quiero extenderme para nada ;)
pd:escribe bien anda
:roto2: :roto2:
Entonces sólo veo que estás echando piedras sobre tu propio tejado...
No tiene sentido alguno el tener curiosidad por cómo ha sido la creación de la vida, del universo, etc., y a la misma vez dejar la puerta abierta a que un ente superior es el que lo ha creado todo.
¿Qué es la ciencia sino es para explicar todo lo que he dicho anteriormente?
De verdad, no entiendo que llames ignorante a alguien que tiene ganas de encontrar un porqué lógico y veraz y no caer en la simplicidad de creer en algo abstracto :S
No tienes ni puta idea.
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 08:24:58 AM
A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.
Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual y la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.
Somos más inteligentes que en la prehistoria, por eso ahora no creemos en chorradas como esas. Somos más inteligentes que en la Edad Media, y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente. El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente. Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual. Objetivamente. No es mi opinión ni mucho menos.
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente, son inferiores por dentro, y la evolución nos hace mejorar, no empeorar.
Newton, Pascal y Leibniz fueron algo así como un millón de veces más inteligentes que tú, le han dado tres mil veces más vueltas al tema y a pesar de eso eran creyentes.
Tu nihilismo de estudiante no es más que el eco de lo que se dice por todos lados. Una simplificación de lo que implica creer en Dios y por supuesto no todos los casos son iguales.
Hablo de sociedades, no me vengas con demagogia barata. Ellos vivían hace casi medio milenio, en un mundo por y para Dios. Precisamente por ser tan inteligentes en ese mundo no les quedaba otra que creer en Dios, para poder vivir tranquilos. Era una cuestión de descarte, no de ontología.
Y por favor, explícame mi pobre simplificación. Aunque igual te refieras al comentario, lo cual es normal que sea simplificado proque me tengo que ir a la universidad y no tengo tiempo de escribir 40 folios del tema.
Newton, Pascal y Leibniz se criaron en un contexto cristiano, si hubiesen sido chinos hubiesen sido budistas, y eso no diría nada a favor del budismo.
Hay cierta tendencia a considerar a un "científico" como sabio en cualquier rama del saber, una especie de oráculo divino. Y a menudo no son más que buenos profesionales en sus ramas. El sabio renacentista, conocedor de todos los saberes, murió junto a Leonardo, Erasmo o Rafael. Desde entonces ha primado la especialización, y los científicos son buenos en lo suyo (si lo son) y punto.
En mi trabajo hablo con muchos médicos, y me da vergüenza ajena la kurtura general que tienen, a menudo al nivel de muchos albañiles.
Saludos.
Pero qué gilipolleces dices. Esos 3 elaboraban argumentos de ontología pura. Descarte dice. xD Claro, imagínate a una bestia de 200 puntos de CI creyendo en Dios "por descarte". X-D En fin, para qué seguir con esto.
Es simplificado porque creer no siempre implica las típicas gilipolleces que decís los nihilistas de medio pelo: "que es por dar respuestas, que es por el miedo a la muerte, que es por la debilidad del ser humano, que es por buscar una justicia infinita e infalible", etc. Eso es mierda.
Muchos son creyentes por motivos relativamente profundos, por pura curiosidad intelectual, por saber o intentar deducir por qué el Universo es como es y no de otra manera, qué cojones es eso de que hay efectos sin causas y un montón de incoherencias y limitaciones epistemológicas del método científico tradicional, que SIEMPRE será incapaz de dar respuesta al por qué de la existencia, ya que no puedes usar las leyes de la naturaleza para explicar las propias leyes de la naturaleza, es absurdo. Por este motivo, por pura intuición, es por lo que un genuino creyente cree.
Cita de: Kuranes en 11 de Enero de 2009, 08:37:52 AM
Newton, Pascal y Leibniz se criaron en un contexto cristiano, si hubiesen sido chinos hubiesen sido budistas, y eso no diría nada a favor del budismo.
De eso nada. Se quebraban la cabeza elaborando argumentos teológicos muy fuera del alcance bíblico o cristiano. Eran pajas mentales suyas que habrían diseñado prácticamente igual en China o Centroamérica. Porque era un proceso
racional. Utilizaban la lógica partiendo de una serie de hipótesis científicamente irrebatibles y no falsables.
Sus argumentos teológicos superaban la religiosidad cristiana, NO la ontología cristiana. Daban vueltas en torno a los binomios causa/efecto y esencia/existencia como toda la filosofía occidental desde Platón y Aristóteles. Sólo Kant puso los medios de superar ésto, que aprovechó Nietzsche para demostrar que todas nuestras creencias ontológicas están manchadas por la gramática.
Saludos.
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 08:24:58 AM
A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.(falso)
Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual(falso)ly la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses (falso) y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.
Somos más inteligentes que en la prehistoria (falso), por eso ahora no creemos en chorradas como esas (falso). Somos más inteligentes que en la Edad Media (falso), y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente (falso). El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente (falso). Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual (falso). Objetivamente(falso). No es mi opinión ni mucho menos.
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente (falso), son inferiores por dentro(flaso), y la evolución nos hace mejorar(cuestionable), no empeorar.
buufff,menuda sarta de falsedades.
Cita de: Travis en 11 de Enero de 2009, 08:56:22 AM
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 08:24:58 AM
A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.(falso)
Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual(falso)ly la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses (falso) y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.
Somos más inteligentes que en la prehistoria (falso), por eso ahora no creemos en chorradas como esas (falso). Somos más inteligentes que en la Edad Media (falso), y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente (falso). El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente (falso). Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual (falso). Objetivamente(falso). No es mi opinión ni mucho menos.
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente (falso), son inferiores por dentro(flaso), y la evolución nos hace mejorar(cuestionable), no empeorar.
buufff,menuda sarta de falsedades.
Qué cabrón eres. X-D
La verdad es que tienes razón tu corrección del texto de San, pero eso no hace verdaderas a las creencias religiosas.
Saludos.
Cita de: Kuranes en 11 de Enero de 2009, 08:50:02 AM
Sus argumentos teológicos superaban la religiosidad cristiana, NO la ontología cristiana. Daban vueltas en torno a los binomios causa/efecto y esencia/existencia como toda la filosofía occidental desde Platón y Aristóteles. Sólo Kant puso los medios de superar ésto, que aprovechó Nietzsche para demostrar que todas nuestras creencias ontológicas están manchadas por la gramática.
Saludos.
Ni que la religión cristiana tuviera una ontología común entre sus distintas versiones. Desde los que creen en la Trinidad hasta los arrianos fíjate si hay trechos ontológicos.
La Iglesia y las distintas sectas cristianas se diferencian entre sí, precisamente porque no hay nada claro en los documentos bíblicos, lo que da lugar a interpretaciones y desvaríos de todo tipo. Estos tres personajes que he puesto tuvieron sus propias versiones.
Tenías razón, Travis, no sé ni para qué me molesto en intentar conversar sobre el tema :-D
Cita de: Travis en 11 de Enero de 2009, 08:56:22 AM
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 08:24:58 AM
A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.(falso)
Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual(falso)ly la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses (falso) y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.
Somos más inteligentes que en la prehistoria (falso), por eso ahora no creemos en chorradas como esas (falso). Somos más inteligentes que en la Edad Media (falso), y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente (falso). El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente (falso). Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual (falso). Objetivamente(falso). No es mi opinión ni mucho menos.
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente (falso), son inferiores por dentro(flaso), y la evolución nos hace mejorar(cuestionable), no empeorar.
buufff,menuda sarta de falsedades.
Vamos por partes. Lo de los cintíficos creyentes. Vivo (paso más hoa que en casa) en un centro apuramente cintífico, una escuela de ingeniería, y me relaciono muchísimo con físicos y matemáticos. Ergo considéra mi argumento como uno de autoridad, porque hablo del tema con la gente, y al fin y al cabo, si sabes algo de estadística, no cojo más que muestras aleatorias extrapolables fuera del círculo. La gente de ciencias es atea, es un hecho incuestionable. Por regla, claro. O si no, mira a los hombres de ciencias del foro, por ejemplo. Ladril, el cintífico por antonomasia del foro, la persona más hambrienta de conocimientos que he conocido, ateo. Cloud, ingeniero, un científico al fin y al cabo pero más a pie de campo, ateo. Yo, ingeniero, ateo. Para que veas. Y bueno, hará 3 ó 4 meses en la Science hicieron una encuesdta del tema entre sus lectores, y sólo el 21% era creyente. De cada 10, 2.
ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES.Sigamos. A lo siguiente te he respondido justo después, porque yo, al revés que tú, creyente descerebrado, me explayo en la medida de lo posible, no niego o afirmo sin argumentar, aunque la calidad de mis disertaciones a veces deje mucho que desear. ¿Conoces el término evolución? ¿Te suena? ¿Acaso, en este mundo en el que vivimos, dónde no necesitamos garras ni branquias, no nos queda otra cosa que la mente? ¿Estás negando que somos (diferencialmente) más inteligentes que hace 300000 años? ¿Eres retrasado mental? QUiero decir... no, sólo que me da la impresión de que eres algo subnormal, porque entre tu gramática y tu ortografía... en fin...
¿No ves que una sociedad más inteligente y culta como esta no depende de un primer motor divino, no lo necesita, ergo lo despoja de su vida, porque NO EXISTE? ¿¿No ves que esos cuentos para niños históricos son absurdos ahora?? Estamos en la sociedad más inteligente, culta y avanzada de nuestra existencia (ya sólo por el salto tecnológico...), y no creemos en DIos. De ahí es sencillamente deducible que cuanto más inteligente y culta es una sociedad, más atea es. Y de ahí se deduce que ser creyente es ser inferior, en parte, intelectualmente. Es muy simple. Objetivamente el creyente es inferior moralmente, pues necesita del bálsamo divino, de su ambrosá embustera. Pero yo voy más allá, en un alarde de prepotencia, y los considero inferiores hasta mentalmente. Y claro está, en nuestro contexto (no me valen tus demagogias, Safer). ¿Y por qué? Porque a mi, con 25 años, o con 15, alguien que elije creer en lo increíble antes de pensar en una futura ciencia que lo explique, antes que preferir el absurdo de la existencaia, alguien que elije creer a no preocuparse... ese alguien no puede ser tratado de igual a igual.
ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES.A otra cosa, mariposa. Esta vez más corta. POnes que es mentira que esta sociedad es más atea que ninguna en la historia. ¿Vas borracho, no? NO, es que no te llega el coco para más, sin más, valga la redundancia. Negar que esta sociedad es la más atea de todos los tiempos... xD Es la más avanzada, obviamente, y es la más atea, de dónde es directamente deducible que cuanto más avanza una sociedad, más mejora su visión del mundo y el entendimiento de éste, y acaba dándose cuenta de que no hay Dios. Evoluciona, macho, que das pena.
ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES.Dices que el ser humano no ha visto su inteligencia incrementada notablemente a lo largo de los años... bueno, te dejo un enlace dónde lo explica, ¿vale?
http://www.arcoyflecha.cl/prehistoria_2.htm
En cuanto a lo de la Edad Media, obviamente en 1500 años las diferencias intelectuales han sido incalculablemente ínfimas, diferenciales, pero si sabes algo de cálculo matemático, sabrás que el sumatorio de diferenciales hace un entero. Paso a paso se hace el camino.
Y además, está demostrado que el mundo en el que vivimos potencias las capacidades intelectuales de los niños, por ejemplo. Es más listo un niño actual, el cual ve cine, lee libros y juega a videojuegos, y va a la escuela, que uno del medievo el cual trabajaba de sol a sol o moría.
ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES. EN ESTE CASO, IDIOTA SIN REMEDIOY para terminar, en cuanto a las cuestiones éticas, aclarar primero que toda ética o moral es tomada por el individuo poseedor como la mejor. O de eso se suele partir, salvo en el caso de los pusilánimes extremos que quieren ser otros y no pueden, pero esos acaban colgado de la lámpara. Y todo esto, claro, para ellos mismos. Poruqe me veo venir el ejemplo del asesino. Y es de fácil resolución: este se considera un superviviente en un mundo de perros, y no le queda otra. O eso, o la falta de moral. pero es baladí el tema. El caso es que todos actuamos conforme a nuestra moral, y casi todos forman su moral según actúan.
En el caso de los creyentes dogmáticos, obviamente (si no de que ibamos a hablar de moral...), el mero hecho de seguir los dictados éticos a pies puntilla de unos señores ancestrales, apenas sin cuestionar, sin darse cuenta de que cada momento histórico reuqiere otras normas, sin reflexionar acerca de sí mismo, como si todos los humanos pudiéramos tener la misma moral (vaya idiotez)... en fin. ME DAS RISA, zagal.
Además, casualmente, los hijos de católicos no salen budistas ni judíos. Porque no se han parado a pensar en que dogma se acomoda a su yo interior, a todas sus potencias... aceptan y callan. Esclavos. Escoria.
AH, y eso de negar potencias en vez de controlarlas, de reprimir al extremo instintos, en vez de adueñarse de ellos... en eso admiro a los samanas ascetas hindúes, capaz de eliminar el hambre o el dolor de sus vidas para siempre. Esos sí son fuertes en ese aspecto. Pero los cristianos... jajajajajaja, vaya capuyos soplapollas... xD
Ah, ¿y que me dices de creer en un DIos que niega medio mundo? Un DIso católico que no tiene en sí las cosas sucias y malas, lo cual le resta perfección al cuadrado... Menos mal que los gnósticos supieron corregir este tema con Abraxas (no, el disco de Santana no).
PD: y yo debería estar estudiando...
Hostia, nunca había visto a San tan encabronao. X-D
Y leyéndolo por encima, vuelve a patinar en más de una cosa. :roto2:
A ver si saco un ratico.
Debemos hundir a los principales jefes de este país.
Cita de: Safer en 11 de Enero de 2009, 12:09:05 PM
A ver si saco un ratico.
Por favor.
Hacía tiempo que no hablaba del tema, y ando un poco perdido respecto a lo que podría ahber dicho hará 5 meses.
De todas formas, me tomo todo como un proceso de aprendizaje. Sobretodo en temas existencialistas. Una palabra leída en un foro puede hacerme ver que decía tonterías y cambiar mi forma de pensar respecto al tema, no será la primra vez que me pasa.
Odio la gente que nunca está dispuesta a escucharte y a cambiar de opinión, aunque eso conlleve tira por la borda todas sus creencias y valores.
Cita de: Safer en 11 de Enero de 2009, 12:09:05 PM
Hostia, nunca había visto a San tan encabronao. X-D
Y leyéndolo por encima, vuelve a patinar en más de una cosa. :roto2:
A ver si saco un ratico.
:roto2: :roto2: :roto2: :roto2:
¿este San esta traumatizado por estudiar una Ingenieria no? :uix: :uix:
Ahora en serio,ni me voy a molestar en responderle,no voy a discutir con una persona cuya cabeza es mas dura q el cemento armado y cuyas argumentaciones son de niño de 16 años ,pero mucho menos voy a discutir de un tema relativamente serio, con alguien q insulta.
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 08:24:58 AM
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente, son inferiores por dentro, y la evolución nos hace mejorar, no empeorar.
Probablemente, porque es mucho más fácil dedicarte a la vida del ateo, que a la del cristiano.
Y para mí, una de las grandes cosas de la religión, es poder creer en algo superior a lo que agarrarte cuando todo en este mundo te falle; todo te puede salir mal, pero puedes divisar un rayo de luz entre tanta tiniebla que te haga al menos no perder la esperanza creyendo que si soy desafortunado en este mundo, me quedará otra realidad en la que poder vivir mejor. Dar esperanza es dar vida. Por no hablar del más que positivo ideal de 'hacer el bien al prójimo' que apoyan firmemente. Sea todo una farsa o no, me parecen conceptos fundamentales para la convivencia.
Y lo de que la existencia de Dios no haya sido demostrada con hechos.. será para los no cristianos, claro.
Y nos consideramos más inteligentes que antes también porque sabemos dar respuesta a más cosas que antes, desgraciadamente para dos de cada diez científicos, la no-existencia de Dios no es algo que esté ni mucho menos seguro.
Saludos de Meri
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 18:51:12 PM
No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...
Y después de leer más contestaciones, ¿lo sigues manteniendo en pie? :lol:
Cita de: Meri en 11 de Enero de 2009, 13:59:33 PM
Y lo de que la existencia de Dios no haya sido demostrada con hechos.. será para los no cristianos, claro.
Ejemplos, pruebas de lo que dices. Me ha sonado muy burra esta frase, no puedo estar más en contra ;D.
PD: Este tema me supera bastante, por lo que no voy a entrar a discutir sobre algo de lo que no tengo demasiada idea. Dejo a San que se encarga bastante bien del tema y pensamos parecido (aunque como siempre, él es más radical X-D).
Cita de: Meri en 11 de Enero de 2009, 13:59:33 PM
Y para mí, una de las grandes cosas de la religión, es poder creer en algo superior a lo que agarrarte cuando todo en este mundo te falle; todo te puede salir mal, pero puedes divisar un rayo de luz entre tanta tiniebla que te haga al menos no perder la esperanza creyendo que si soy desafortunado en este mundo, me quedará otra realidad en la que poder vivir mejor. Dar esperanza es dar vida. Por no hablar del más que positivo ideal de 'hacer el bien al prójimo' que apoyan firmemente. Sea todo una farsa o no, me parecen conceptos fundamentales para la convivencia.
Y lo de que la existencia de Dios no haya sido demostrada con hechos.. será para los no cristianos, claro.
Y nos consideramos más inteligentes que antes también porque sabemos dar respuesta a más cosas que antes, desgraciadamente para dos de cada diez científicos, la no-existencia de Dios no es algo que esté ni mucho menos seguro.
¿Pero que personaje es este? ¿O lo ha dictado tu perro? Madre mia...
Lo primero, que negar la no-existencia de algo es siempre SEGURA hasta que se den indicios de lo contrario. Yo entiendo que se crea en energías más allá de la ciencia (por ahora), fantasmas y tal (no rollo película, vale. O en los OVNIS. Vale. Pero de todo eso hay indicios. Son teorías no confirmadas, ergo no teoremas. En esos casos, no se puede afirmar categóricamente, pero no podemos tildar de locos a los que las creen (yo mismo creo en los OVNIS).
Ahora bien, lo de DIos, de los que no hya ni una sola prueba... más que un gilipollas teorrista de mierda que es lo peor que le ha pasado a la humanidad, G-sús... vamos, un hijo de puta como una cabra (nunca mejor dicho lo de hijo de puta) al que seguáin otros bastardos.
Hasta los valores asesinos de Bin Laden son más correctos que los de G-sús. Y no exagero para nada. Y todo esto sometido al inicio de una gramática podrida que perdura en nuestros tiempos... un gran mal, que entre que se queda corta y prioriza el estado partido de las cosas en vez del proceso de cambio...
Pero volviendo al tema, que el argumento tan oído en retrasados mentales de "no puedes negar la existencia de Dios" es como si yo digo que tengo 4 T-Rex en mi azotea que comen niños y lanzan misiles por la boca, y los hago pelear entre ellos y de los golpes salen duendecillos verdes borrachos que se hacen pajas y me salpican en el jeto. Lo mismo.
Y tu mayor perla, y siento no explayarme, asqueroso infra-ser, pues he de partir a ingerir alimentos, ha sido eso de que la mayor baza de la religión es el clavo ardiente que supone. QUE TRISTE ERES. Suicídate, por favor. AH no, que no irás al cielo.
¿NO te das cuenta de la falta de fortaleza, dle autoengaño, de la debilidad, que eso supone? Querer apartar la vista del absurdo de la vida, querer creer en una mierda tan sólo por no quedarte sin nada en algún momento... en vez de fortalecerte, echarle huevos a la vida. No dejarte mecer por la marea ante una marea, si no que cuado ves el mar revuelto, te pones el machete en la boca, chillas tacos, arrías la vela mayor y te lanzas a vencer al mar enfurecido. Porque el poder de voluntad de un hombre no tiene parangón. No se necesita nada más que tú mismo para superar tus problemas interiores.
Pero claro, es mejor el camino dle hombre débil que el del fuerte... el del fuerte requiere muchos años de "sacrificio". El del débil... bueno, con cumplir 10 normas de mierda, en el caso cristiano, puestas por otro (tiene cojones) vas servido...
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 14:37:57 PM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 18:51:12 PM
No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...
Y después de leer más contestaciones, ¿lo sigues manteniendo en pie? :lol:
San es que se expresa con mucha emoción :-D
Yo con lo de G-sús me descojono vivo, coño. X-D X-D
Cita de: Smacher en 11 de Enero de 2009, 15:41:07 PM
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 14:37:57 PM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 18:51:12 PM
No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...
Y después de leer más contestaciones, ¿lo sigues manteniendo en pie? :lol:
San es que se expresa con mucha emoción :-D
Ya, ya... :rolleyes:
Cita de: Safer en 11 de Enero de 2009, 15:44:58 PM
Yo con lo de G-sús me descojono vivo, coño. X-D X-D
Me niego a usar el nombre real del mayor enemigo de la esencia humana, destructor de potencias y voluntades y represor de emociones que ha pasado por el mundo...
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 15:47:57 PM
Cita de: Smacher en 11 de Enero de 2009, 15:41:07 PM
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 14:37:57 PM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 18:51:12 PM
No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...
Y después de leer más contestaciones, ¿lo sigues manteniendo en pie? :lol:
San es que se expresa con mucha emoción :-D
Ya, ya... :rolleyes:
¿Algo que objetar?
En Zaragoza los cobardes de TUZSA ya han dicho que no se suman, se amparan en una norma legal que prohibe la propaganda religiosa y política en los autobuses.
De todas formas, todo esto traerá consecuencias positivas para que los ateos practicantes podamos ir saliendo del armario. En una sociedad profundamente cristianizada en lo sociológico (navidad, semana santa, domingos, bodas, comuniones, bautizos, entierros, y un largo etcétera) puede empezar a vislumbrarse un cambio. Al fin y al cabo, el 50% de los menores de 25 ya se declaran agnósticos o ateos.
Olé por vosotros, cambiad España de una puta vez.
Lo que ocurre es que si la descristanización no va acompañada de una educación eficaz que nos de una forma de vida sin religión y atractiva y coherente, volveremos a caer en unas formas de religiosidad u otras. Al fin y al cabo, lo que dicen en el manifiesto no es nada nuevo, son teorías que ya circulan casi desde la Ilustración en el siglo XVIII. Lo que se aprende a creer sin razones es muy difícil destruirlo mediante ellas. Quizá más que una forma de ver la vida laica, igual habría que crear una nueva religión basada en el hombre y el humanismo.
Saludos.
Cita de: Safer en 11 de Enero de 2009, 15:44:58 PM
Yo con lo de G-sús me descojono vivo, coño. X-D X-D
Es el nombre de una marca de ropa.
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 15:50:44 PM
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 15:47:57 PM
Cita de: Smacher en 11 de Enero de 2009, 15:41:07 PM
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 14:37:57 PM
Cita de: Smacher en 10 de Enero de 2009, 18:51:12 PM
No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...
Y después de leer más contestaciones, ¿lo sigues manteniendo en pie? :lol:
San es que se expresa con mucha emoción :-D
Ya, ya... :rolleyes:
¿Algo que objetar?
No. Si mi comentario va porque no eres el único que como ateo infravalora, insulta o desprecia a las personas con una creencia religiosa. Algo que negaba Smacher. :)
Smacher dice que no sabe porqué los ateos desprecian a los religiosos :-|
Cita de: Lillis en 11 de Enero de 2009, 15:55:52 PM
No. Si mi comentario va porque no eres el único que como ateo infravalora, insulta o desprecia a las personas con una creencia religiosa. Algo que negaba Smacher. :)
Un poco de desprecio sí merecéis. :)
La España de charanga y pandereta,
cerrado y sacristía,
devota de Frascuelo y de María,
de espíritu burlón y de alma quieta,
ha de tener su mármol y su día,
su infalible mañana y su poeta.
Esa España inferior que ora y bosteza,
vieja y tahur, zaragatera y triste;
esa España inferior que ora y embiste
cuando se digna usar de la cabeza,
aún tendrá luengo parto de varones
amantes de sagradas tradiciones
y de sagradas formas y maneras;
florecerán las barbas apostólicas
y otras calvas en otras calaveras
brillarán, venerables y católicas.
Mas otra España nace,
la España del cincel y de la maza,
con esa eterna juventud que se hace
del pasado macizo de la raza.
Una España implacable y redentora,
España que alborea
con un hacha en la mano vengadora,
España de la rabia y de la idea.
Antonio Machado.
Me encanta.
Saludos.
Pues los desprecio porque también desprecio a los gatos o a los monos. Se les puede coger cariño, pero...
A ver si no iba a querer a mi abuela por creer en Dios, sólo faltaba.
Joder, que asco da leer a San, cada comentario suyo desprende olor a crio imberbe por los cuatro costados.
En fin, al grano, ambas posturas, el ateismo y la fe ciega en una religión o la existencia de Dios, me parecen iguales cuando se llevan al radicalismo. No existe ninguna prueba de la existencia de Dios ni de su no-existencia. Como muchos han comentado los ateos suelen infravalorar o despreciar las tendencias religiosas (en muchos casos no es de extrañar) y creer ciegamente que Dios no existe en base... en base ¿a qué? ¿A la ciencia? La existencia del método científico, de las múltiples disciplinas encargadas de explicar el mundo en base a parámetros "objetivos" no basados en lo sobrenatural o el misticismo no son una prueba de la no-existencia de Dios.
Otra cosa es que algunos al pensar en Dios acudan rápidamente a los "cuentos" humanos, a religiones sin ninguna credibilidad. Sin embargo Dios, definido como ser o seres superiores responsables de nuestra existencia en mayor o menor medida, no se puede afirmar o negar que exista o haya existido.
He distinguido perfectamente entre un Dios dogmático y un Dios como ente supremo de una casi-perfección (la perfección implicaría el fin del mundo) creador. Hablaba de lo segundo.
Otro argumento contra-ontológico: si Dios es eterno y no le afecta el tiempo... ¿no es más fácil pensar que el mero universo carece de primer motor al no verse afectado por el tiempo? Mira que odio a Occam, pero vamos, antes que meter en la obra el personaje de Dios, prefiero pensar que la obra ha durado por siempre, pues nuestra concepción dle tiempo no entiende (todavía) tal concepto.
AH, y otro que se me ha ocurrido mientras escribía eso: Dios es perfecto, ergo contempla en su esencia todas las esencias existentes. SI le faltara algo, no podría ser perfecto. Existe la idea, la "forma" de la nada. Vale. Dios tiene que poseer al nada, obviamente. Pero la nada implica la existencia de nada de nada. Si DIos existe, tiene que poseer la "nada". Pero si Dios tiene la "nada", no puede tenerla porque ya existiría algo. Y si existe él mismo no puede existir la "nada", así que hay un concepto que se escapa a su dominio, y eso es inconcebible con Dios...
Conclusión. DIOS NO EXISTE.
Se me ha ocurrido otro ahora mismo mientras escribía. Si Dios existe y es perfecto, tiene la perfección. Tener la perfección implica tener todas las capacidades del mundo. ¿Acaso entre esas capacidades no estaría la de irradiar de perfecicón a todos los seres? Recordemos que Él lo puede todo...
Ah, y un ser perfecto, que alguien me explique por qé cojones tuvo la necesidad de crear algo. ¿Que clase de perfección tienes si luego te ves con necesidades? Otra prueba gramática de que DIos no existe. Si existiera algo perfecto, no podría tener necesidades. Y TODO en esta vida se hace según necesidades, TODO. Lo único es existir. Y Dios hizo/hace algo aparte de existir, ergo no puede existir.
Por cierto, si DIos es perfecto, ¿por qué el universo se expande? ¿O es un genio cartesiano el que nos lo hace creer? Además, ¿no se supone que un ser eprecto tiene que albergar la idea del volumen perfecto? ¿Que clase de ser perfecto da cabida a otros seres?
Y que coño... ¿que clase de ser perfecto es aquel dle que se duda de su existencia? La esencia de perfección en sí misma lleva implícita el conocimiento de ésta por parte de un todo, que para algo la perfección lo es todo.
Por cierto, Shaka, siempre es un placer recibir tus críticas. Y por cierto, tampoco puedes negar a mis dinosaurios que lanzan rayos y misiles, ¿no? ¿Por qué a Dios sí y lo mio no? POr el sentido común... ¿o qué? ¿Y acaso crees que Dios y la razón avn de la mano? ¿Has oído hablar de Tomás de Aquino o Anselmo? Pues eso.
Lillis, me refiero a que no veo razones en las que basarse para que se menosprecie a los religiosos.
Vamos, que veo una sinrazón hacer eso, ya que cada uno (como ya he dicho más atrás en el post) cree o deja de creer en lo que quiera, allá cada uno con su vida.
Si a una persona le hace feliz creer que hay un ser todopoderoso, perfecto. Puede que no entienda a esa persona, pero respeto su decisión.
¿Se me entiende bien ya? :'(
Edit: Más o menos, lo que ha puesto Ayssha...
Cita de: shalashaska en 11 de Enero de 2009, 16:11:13 PM
Otra cosa es que algunos al pensar en Dios acudan rápidamente a los "cuentos" humanos, a religiones sin ninguna credibilidad. Sin embargo Dios, definido como ser o seres superiores responsables de nuestra existencia en mayor o menor medida, no se puede afirmar o negar que exista o haya existido.
Se puede atacar la creencia religiosa en cuanto folclore, como ya dices. Y con eso ya bastaría para echar abajo todas las religiones, puesto que las normas morales que pretenden imponer son inventadas.
Pero aún más, se puede incluso echar abajo la idea de un Ser Supremo, Causa Prima de todo. La teoría causa-efecto que adopta Santo Tomás para llegar a la idea de Causa Prima, Dios, se basa en la estructura gramatical de las lenguas indoeuropeas, que construimos nuestros idiomas en base a los sujetos, las cosas, las sustancias. Al darle nombre a todo lo que vemos, lo "congelamos" mentalmente, y así en cuanto cosa lo podemos considerar causa o efecto de algo.
Pero si fuésemos chinos o tuviésemos un idioma de tipo aglutinante, el sujeto contendría el verbo y varios adjetivos. Son idiomas en los que ninguna sustancia se puede considerar como tal, como algo separado del resto de lo existente, puesto que las cosas siempre están haciendo algo.
En China, los misioneros jesuitas tenían verdaderos problemas para transmitir la idea de Dios, por lo que optaron por hablar de un todopoderoso, ya que los chinos no concebían un ser aparte del universo, aparte de todo.
Saludos.
Ey, San, que te veo con ganas de escribir. Háblame de la prudencia. Desde tu punto de vista, o el de Aristóteles, o el Santo Tomás, da igual. Pero escribe. Escribe un buen tocho sobre este término, básate en la ética que te dé la gana ;D.
Tengo que entregar un trabajo de 8 carillas de Word sobre la prudencia, para la de libre Ética en la ingeniería, y creo que no tengo ideas suficientes como para rellenar tanto X-D.
Gracias.
PD: Si algún otro tiene tiempo y quiere escribir también sobre el tema, adelante, se lo agradeceré y ya le enviaré una copia del trabajo ;D.
San un consejo, cuando escribes lo haces con el objetivo de que otras personas lleguen a comprender tus palabras. No se trata de escribir con fines onanistas para que cada vez que entres al foro puedas releer tus mensajes y alimentar más tu exacerbada egolatría.
Dicho esto y contestando a tu soplapollez freak de dinosaurios y misiles. Dios no tendría porque ser perfecto, simplemente sería un ser superior a nosotros, además de un posible incentivo a la creación. Ni mucho menos tendría porque ser perfecto, ni omnipotente ni gilipolleces varias. Tu problema es unir religión y creencia en Dios. No hay pruebas de la no-existencia de seres superiores a nosotros, o seres que ayudasen a la existencia de vida en este planeta (lo cual ya implicaría la existencia de Dios o dioses).
Así pues me parece que toda esa prepotencia y radicalismo del sector de los ateos más rancios (mira, como tú) solo conlleva ignorancia. El ateismo es lo mismo que la fe, una postura subjetiva ligada a la personalidad del individuo. Con los datos que tenemos hoy en día lo más moderado es ser agnóstico, así pues no vayas descalificando todo lo que no sea ateismo (bueno, lo de no descalificar es pedirte mucho :rolleyes:) como si acabases de demostrar la no-existencia de Dios. Lo único que en todo caso desmontarás serán los estereotipos de algunos sectores sobre como es la fígura del Dios que se han inventado.
Ah, y un científico no tiene porque ser ateo, si bien es cierto que muy difícilmente será seguidor de alguna religión humana llena de paparruchas totalmente inverosímiles.
El cristianismo (hablo por ésta religión por ser la que más conozco, y tampoco es tanto) falla en el sentido de tomar a la religión como respuesta a todas la preguntas de la existencia además que como una guía que facilite a la persona a sobrellevar la vida, y ésta última función la cumple abusando de la credulidad de tiempos pasados y abstrayendo al creyente de la realidad, lo cual es una manera muy absurda de enfrentarla.
Kuranes, te equivocas conmigo si crees que soy religiosa... :lol:
si el final de todos es el mismo,la absoluta nada
Ni dioses,ni virgenes,ni paraisos ni hostias
Basicamente te tiran del enchufe y te desconectas
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 16:26:23 PM
He distinguido perfectamente entre un Dios dogmático y un Dios como ente supremo de una casi-perfección (la perfección implicaría el fin del mundo) creador. Hablaba de lo segundo.
Otro argumento contra-ontológico: si Dios es eterno y no le afecta el tiempo... ¿no es más fácil pensar que el mero universo carece de primer motor al no verse afectado por el tiempo? Mira que odio a Occam, pero vamos, antes que meter en la obra el personaje de Dios, prefiero pensar que la obra ha durado por siempre, pues nuestra concepción dle tiempo no entiende (todavía) tal concepto.
AH, y otro que se me ha ocurrido mientras escribía eso: Dios es perfecto, ergo contempla en su esencia todas las esencias existentes. SI le faltara algo, no podría ser perfecto. Existe la idea, la "forma" de la nada. Vale. Dios tiene que poseer al nada, obviamente. Pero la nada implica la existencia de nada de nada. Si DIos existe, tiene que poseer la "nada". Pero si Dios tiene la "nada", no puede tenerla porque ya existiría algo. Y si existe él mismo no puede existir la "nada", así que hay un concepto que se escapa a su dominio, y eso es inconcebible con Dios...
Conclusión. DIOS NO EXISTE.
Se me ha ocurrido otro ahora mismo mientras escribía. Si Dios existe y es perfecto, tiene la perfección. Tener la perfección implica tener todas las capacidades del mundo. ¿Acaso entre esas capacidades no estaría la de irradiar de perfecicón a todos los seres? Recordemos que Él lo puede todo...
Ah, y un ser perfecto, que alguien me explique por qé cojones tuvo la necesidad de crear algo. ¿Que clase de perfección tienes si luego te ves con necesidades? Otra prueba gramática de que DIos no existe. Si existiera algo perfecto, no podría tener necesidades. Y TODO en esta vida se hace según necesidades, TODO. Lo único es existir. Y Dios hizo/hace algo aparte de existir, ergo no puede existir.
Por cierto, si DIos es perfecto, ¿por qué el universo se expande? ¿O es un genio cartesiano el que nos lo hace creer? Además, ¿no se supone que un ser eprecto tiene que albergar la idea del volumen perfecto? ¿Que clase de ser perfecto da cabida a otros seres?
Y que coño... ¿que clase de ser perfecto es aquel dle que se duda de su existencia? La esencia de perfección en sí misma lleva implícita el conocimiento de ésta por parte de un todo, que para algo la perfección lo es todo.
Por cierto, Shaka, siempre es un placer recibir tus críticas. Y por cierto, tampoco puedes negar a mis dinosaurios que lanzan rayos y misiles, ¿no? ¿Por qué a Dios sí y lo mio no? POr el sentido común... ¿o qué? ¿Y acaso crees que Dios y la razón avn de la mano? ¿Has oído hablar de Tomás de Aquino o Anselmo? Pues eso.
Dios está por encima de todo.
La lógica entra dentro del conjunto "todo".
Dios está por encima de la lógica.
Estar por encima de algo implica no estar sometido a ello.
Dios no está sometido a la lógica.
Conclusión: no puedes emplear la deducción para explicar la naturaleza de Dios.
Retorciendo: yo también he utilizado silogismos. :roto2:
Además, tu concepto de perfección parte de un montón de axiomas que no tienen por qué ser comunes a todos. ¿De dónde te sacas que la perfección implica la integración de todo?
Cita de: shalashaska en 11 de Enero de 2009, 16:45:30 PM
San un consejo, cuando escribes lo haces con el objetivo de que otras personas lleguen a comprender tus palabras. No se trata de escribir con fines onanistas para que cada vez que entres al foro puedas releer tus mensajes y alimentar más tu exacerbada egolatría.
Dicho esto y contestando a tu soplapollez freak de dinosaurios y misiles. Dios no tendría porque ser perfecto, simplemente sería un ser superior a nosotros, además de un posible incentivo a la creación. Ni mucho menos tendría porque ser perfecto, ni omnipotente ni gilipolleces varias. Tu problema es unir religión y creencia en Dios. No hay pruebas de la no-existencia de seres superiores a nosotros, o seres que ayudasen a la existencia de vida en este planeta (lo cual ya implicaría la existencia de Dios o dioses).
Así pues me parece que toda esa prepotencia y radicalismo del sector de los ateos más rancios (mira, como tú) solo conlleva ignorancia. El ateismo es lo mismo que la fe, una postura subjetiva ligada a la personalidad del individuo. Con los datos que tenemos hoy en día lo más moderado es ser agnóstico, así pues no vayas descalificando todo lo que no sea ateismo (bueno, lo de no descalificar es pedirte mucho :rolleyes:) como si acabases de demostrar la no-existencia de Dios. Lo único que en todo caso desmontarás serán los estereotipos de algunos sectores sobre como es la fígura del Dios que se han inventado.
Ah, y un científico no tiene porque ser ateo, si bien es cierto que muy difícilmente será seguidor de alguna religión humana llena de paparruchas totalmente inverosímiles.
San pretende ser un proto-Nietzsche. Utiliza muchos de sus mismos argumentos en el Anticristo, pero deformados por una mente ahogada de comics de Batman y solos de Van Halen entre paja y paja.
Aun así, me sorprende ver cómo un chaval de su edad torea a medio foro y a puretas de más de treinta y tantos. Si no estuviera tan loco, llegaría muy lejos.
Cita de: shalashaska en 11 de Enero de 2009, 16:45:30 PM
San un consejo, cuando escribes lo haces con el objetivo de que otras personas lleguen a comprender tus palabras. No se trata de escribir con fines onanistas para que cada vez que entres al foro puedas releer tus mensajes y alimentar más tu exacerbada egolatría.
Dicho esto y contestando a tu soplapollez freak de dinosaurios y misiles. Dios no tendría porque ser perfecto, simplemente sería un ser superior a nosotros, además de un posible incentivo a la creación. Ni mucho menos tendría porque ser perfecto, ni omnipotente ni gilipolleces varias. Tu problema es unir religión y creencia en Dios. No hay pruebas de la no-existencia de seres superiores a nosotros, o seres que ayudasen a la existencia de vida en este planeta (lo cual ya implicaría la existencia de Dios o dioses).
Así pues me parece que toda esa prepotencia y radicalismo del sector de los ateos más rancios (mira, como tú) solo conlleva ignorancia. El ateismo es lo mismo que la fe, una postura subjetiva ligada a la personalidad del individuo. Con los datos que tenemos hoy en día lo más moderado es ser agnóstico, así pues no vayas descalificando todo lo que no sea ateismo (bueno, lo de no descalificar es pedirte mucho :rolleyes:) como si acabases de demostrar la no-existencia de Dios. Lo único que en todo caso desmontarás serán los estereotipos de algunos sectores sobre como es la fígura del Dios que se han inventado.
Ah, y un científico no tiene porque ser ateo, si bien es cierto que muy difícilmente será seguidor de alguna religión humana llena de paparruchas totalmente inverosímiles.
Un ateo debe suprimir del corazón de los demás la idea de religión; pretende que los esclavos se liberen. Después, tendrá que investigar de dónde viene el ser humano.
Quiero decir que el sometimiento a la religión es algo que el humano tiene que exterminar para lograr sus objetivos de forma racional y verdadera. Si esto nos lleva a unos entes superiores que nos han creado, pues vale.
willyncreible esa es la postura que defiendo. A lo que yo hago referencia es a que no se puede negar la existencia de un Dios a día de hoy. Eso no implica que defienda las religiones puesto que son los grilletes que han sumido a los individuos en la ignorancia durante generaciones. Lo que argumento es que pese a que la sociedad debe basarse en parámetros "objetivos" y demostrables a la hora de analizar su entorno, no puede negar la existencia de un Dios cuando aún no está desarrollada a un nivel científico y tecnológico tal que le permita aventurarse en responder, más allá de meras hipótesis, a las grandes incógnitas que rodean a nuestra existencia.
Okay, Shala. Me parececía que pensabas otras cosas.
Cita de: Safer en 11 de Enero de 2009, 19:03:07 PM
San pretende ser un proto-Nietzsche. Utiliza muchos de sus mismos argumentos en el Anticristo, pero deformados por una mente ahogada de comics de Batman y solos de Van Halen entre paja y paja.
Aun así, me sorprende ver cómo un chaval de su edad torea a medio foro y a puretas de más de treinta y tantos. Si no estuviera tan loco, llegaría muy lejos.
Anoche me fui de bares en pijama y bata. Nada más (la cazadora para el frío y vale). SI te crees que eso me va a impedir realziar mis sueños, lo llevas claro.
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 21:09:34 PM
San pretende ser un proto-Nietzsche. Utiliza muchos de sus mismos argumentos en el Anticristo, pero deformados por una mente ahogada de comics de Batman y solos de Van Halen entre paja y paja.
Aun así, me sorprende ver cómo un chaval de su edad torea a medio foro y a puretas de más de treinta y tantos. Si no estuviera tan loco, llegaría muy lejos.
brutal X-D X-D X-D X-D
Pero si lo que me ha dicho es bueno...
Cita de: Safer en 11 de Enero de 2009, 08:43:19 AM
Muchos son creyentes por motivos relativamente profundos, por pura curiosidad intelectual, por saber o intentar deducir por qué el Universo es como es y no de otra manera, qué cojones es eso de que hay efectos sin causas y un montón de incoherencias y limitaciones epistemológicas del método científico tradicional, que SIEMPRE será incapaz de dar respuesta al por qué de la existencia, ya que no puedes usar las leyes de la naturaleza para explicar las propias leyes de la naturaleza, es absurdo. Por este motivo, por pura intuición, es por lo que un genuino creyente cree.
Amén hermano :sisi:
No, en serio, estoy de acuerdo.
Cita de: Meri en 11 de Enero de 2009, 13:59:33 PM
Por no hablar del más que positivo ideal de 'hacer el bien al prójimo' que apoyan firmemente. Sea todo una farsa o no, me parecen conceptos fundamentales para la convivencia.
¿Ser cristiano es una condición necesaria para adoptar esa actitud ante el resto de las personas? No lo creo.
Comenzaré diciendo, que por mucha razón que creas tener y por muy 'guay' y 'rechupy' que te creas por ir haciendo el subnormal profundo sin que te importe una mierda (cosa que apoyo) no quita que me debas tratar con respeto.
Partiré de una base clara, que veo que tu auto-asfixiante egocentrismo, no te deja ver. Los cristianos se rigen por la fe, si UN CRISTIANO pudiera explicar POR LA CIENCIA lo que cree, no habría FE.
Esto significa que NI UN CRISTIANO ni TU AMADA CIENCIA encontrará respuestas tan vitales como el '¿Existe Dios?' ya que, espero que no pienses que LA RESPUESTA MÁS IMPORTANTE DE TODA LA HISTORIA DEL SER HUMANO POR ANTONOMASIA, QUE ATAÑE A UN ENTE SUPERIOR, VA A SER RESPONDIDA POR LA CIENCIA, UNA COSA CREADA POR EL SER HUMANO, UN SER INFERIOR.
Desde que estamos en la tierra, nos hemos basado en vivir con cosas que Dios ha creado, siempre nosotros y la naturaleza, nuestra ciencia, está hecha para entender la naturaleza; pero NUNCA va a estar hecha para entender a Dios. Ya que Dios no es la naturaleza, es el creador de la naturaleza.
Para un cristiano, todos los milagros son demostraciones de hechos.
Veo bien que no creas en Dios, lo que veo de persona con inmunidad a la inteligencia es que sin saber si de verdad existe o no, humilles las opiniones de los que opinan al contrario.
Un esquema: cristiano-->Sí existe Dios. No cristiano--> No existe Dios. Soplador de hielos-->Insulto, soy orgullosamente amoral.
Como en la actualidad la ciencia responde a casi todo, el que crea en algo que no es respondido por la ciencia, porque obviamente: '¿qué ser superior va a ser explicado por algo creado por su creación?' se queda sin argumentos. Así que, los cristianos, en cosas de estas, tienen las de perder, porque si se pudiesen explicar con la ciencia no se llamaría fe.
La clave es: No esperes que la creación vaya a saber descubrir a su creador. Tú vives en una realidad que puede ser completamente distinta a la de Dios, por lo que no vas a poder medirlo con tus cánones científicos ya que estos no se han creado para medir a Dios sino a tu entorno (la naturaleza).
Por cierto: Deja ya de insultar. Si quieres discutir como un hombre, actúa como él (o al menos aparéntalo)
Cita de: Pr0ZaK en 12 de Enero de 2009, 10:26:13 AM
Cita de: Meri en 11 de Enero de 2009, 13:59:33 PM
Por no hablar del más que positivo ideal de 'hacer el bien al prójimo' que apoyan firmemente. Sea todo una farsa o no, me parecen conceptos fundamentales para la convivencia.
¿Ser cristiano es una condición necesaria para adoptar esa actitud ante el resto de las personas? No lo creo.
No, como bien sabes, no es así. Pero si eres cristiano sí que se supone que debes hacerlo, por lo que si eres cristiano tienes una obligación inmensamente virtuosa.
Saludos de Meri
Cita de: Ax3l en 10 de Enero de 2009, 17:41:28 PM
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:35:48 PM
Los propios ateos, que critican las artimañas de la iglesia para reclutar católicos, están haciendo eso mismo que ellos criticaban.
El tema es que no critican los medios, ni siquiera el hecho de que busquem más adeptos, critican la religión misma como tal, la descalifican y lo peor de todo es que no toleran que haya fieles. Pero ojo, la intolerancia vale para ambas partes.
LA diferencia es que los ateos no se benefician consiguiendo que la gente lo sea, ¿me equivoco? Eso sí, la publicidad que sale en la foto me parece bastante frívola y yo pasaría de ella si fuera creyente, igual que pasaría si viera un anuncio de la iglesia. Hace dos años una mujer me dio panfletos en la parada del bus, haciendo publicidad a Dios.
Cita de: cigaretteman en 11 de Enero de 2009, 05:55:04 AM
Cita de: Rafisnicov en 10 de Enero de 2009, 17:12:06 PM
Cita de: cigaretteman en 10 de Enero de 2009, 17:10:32 PM
A mí en el fondo me da lo mismo, pero en lo que respecta a la polémica con la Iglesia, le doy la razón a ésta. Puedes disfrutar igualmente de la vida o más creyendo en Dios que sin hacerlo.
También puedes disfrutar de la vida o más sin creer en Dios que haciéndolo.
Claro, eso es evidente. Pero ellos dan a entender que "creer en dios = no disfrutar de la vida" y eso no es verdad, al igual que no es verdad lo contrario. Con ese lema erróneo perjudican a una empresa que es la Iglesia y es normal que se defiendan, que es a lo que voy.
Pero si la iglesia es la primera que cree en una vida de sufrimiento. Actualmente, de todos modos, me parece que depende más del enfoque que dé el párroco. El de aquí aboga más por la igualdad, respeto, caridad, etc. Pero el que había antes, parecía que se condenaría a los pecadores por los siglos de los siglos. :-D
Yo muchas veces pienso que creer en dios, al menos en nuestra cultura, es eso, cultura, tradición y no algo a lo que una persona haya accedido por un proceso mental, y estoy generalizando. Pero en la iglesias ves viejas y maridos, en los bautizos ves a padres tradicionales y a abuelas que no hay que escandalizar no bautizando, las comuniones otra tradición para ponerte guapo y comerte pan sagrado, y las bodas una ocasión para montar el paripé. De esto último, he hablado con mucha gente que afirma no creer, pero que si se casa se casará por la iglesia, que las bodas son más bonitas. Esta gente tras el día de su boda no pisan una iglesia hasta que no bauticen a su hijo.
Y así poco a poco se va manteniendo una empresa de tontunos caprichosos ;D
Edito: Gracias Ayssha ^^
Mery, cariño, sé que ha sido un despiste, pero pon "frívola".
Cita de: mery_mery en 12 de Enero de 2009, 15:59:17 PM
Cita de: cigaretteman en 11 de Enero de 2009, 05:55:04 AM
Cita de: Rafisnicov en 10 de Enero de 2009, 17:12:06 PM
Cita de: cigaretteman en 10 de Enero de 2009, 17:10:32 PM
A mí en el fondo me da lo mismo, pero en lo que respecta a la polémica con la Iglesia, le doy la razón a ésta. Puedes disfrutar igualmente de la vida o más creyendo en Dios que sin hacerlo.
También puedes disfrutar de la vida o más sin creer en Dios que haciéndolo.
Claro, eso es evidente. Pero ellos dan a entender que "creer en dios = no disfrutar de la vida" y eso no es verdad, al igual que no es verdad lo contrario. Con ese lema erróneo perjudican a una empresa que es la Iglesia y es normal que se defiendan, que es a lo que voy.
Pero si la iglesia es la primera que cree en una vida de sufrimiento. Actualmente, de todos modos, me parece que depende más del enfoque que dé el párroco. El de aquí aboga más por la igualdad, respeto, caridad, etc. Pero el que había antes, parecía que se condenaría a los pecadores por los siglos de los siglos. :-D
Yo muchas veces pienso que creer en dios, al menos en nuestra cultura, es eso, cultura, tradición y no algo a lo que una persona haya accedido por un proceso mental, y estoy generalizando. Pero en la iglesias ves viejas y maridos, en los bautizos ves a padres tradicionales y a abuelas que no hay que escandalizar no bautizando, las comuniones otra tradición para ponerte guapo y comerte pan sagrado, y las bodas una ocasión para montar el paripé. De esto último, he hablado con mucha gente que afirma no creer, pero que si se casa se casará por la iglesia, que las bodas son más bonitas. Esta gente tras el día de su boda no pisan una iglesia hasta que no bauticen a su hijo.
Y así poco a poco se va manteniendo una empresa de tontunos caprichosos ;D
Sí, yo también opino que la Iglesia y sus seguidores muchos de ellos son todos unos hipócritas, la verdad; es que, actualmente el hacer el bien es un concepto muy subjetivo, tantas cosas dependen de otras tantas, todo está enlazado, es interdependiente, que es difícil hacer el bien, pues puede que a otros hagas el mal sin querer.
Yo la única solución que encuentro a esto, es hacer el bien a cosas que están obviamente mal, ir a ayudar a los del tercer mundo no creo que moleste a nadie.
Y coincido en lo de las bodas y cosas así de 'pseudo-católicos', conocí el caso de una familia de ateos, que le comentó a una pareja: '-Pues mi hija sí que va a hacer la comunión, es que le gusta eso de vestirse de princesita...'. Ojo al dato X-D.
Y el ideal de sufrimiento que da la Iglesia, creo que en parte está mal enfocado, supongo que si sufres algo o te molestas para hacer el bien, la recompensa que obtienes es un bienestar interior (como cuando apruebas un exámen que te ha costado días de estudio :-D)
Y supongo que también, el hacer lo que debes de hacer, el que Dios te lo recompense en la otra vida o lo que sea.. :-S
Saludos de Meri
Lo del bien o mal, me parece una escusa muy, muy chorra para ser cristiano. Espero que no lo sea para nadie.
¿Hay que hacer el bien porque te lo dice un dogma? Eso no depende de un factor externo sino de la moral del individuo consciente de sus actos, de un individuo empático y en armonía con su entorno, crea en dios, en la virgen, en los OVNIs, en nada o en Pepito Grillo.
¿Entonces por qué poner eso como condición en la religión católica, si a fin de cuentas, eso lo va a hacer el que quiera, o el que sepa, alguien que crea en tu Dios o en decenas de ellos, si tiene un mínimo de buen hacer? Se emplea para ofrecer como regalo la paz eterna, el gozo en el cielo y todo eso, lo que reitera a la idea de Dios y la vida tras la muerte, una causa final. Y no tanto un bienestar interior sino como una promesa para cuando te mueras, si no ¿por qué existen los confesionarios? No se reivindica ser una persona plena, o cosas referentes a la propia vida en la tierra y no a la muerte. Va más allá y esque afirma que hay que sacrificarse, ¡cuando todo esto lo que produce es satisfacción personal, como tú bien dices!
Cita de: San_339 en 11 de Enero de 2009, 08:24:58 AM
A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.
Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual y la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.
Somos más inteligentes que en la prehistoria, por eso ahora no creemos en chorradas como esas. Somos más inteligentes que en la Edad Media, y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente. El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente. Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual. Objetivamente. No es mi opinión ni mucho menos.
De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente, son inferiores por dentro, y la evolución nos hace mejorar, no empeorar.
Los insultos te los guardas para quien te los aguante. No voy a tolerar, ni de ti ni de nadie, que me falten al respeto. Considerar que alguien es distinto sólo porque piensa de una manera determinada es un acto de racismo repugnante. Y gracias a eso se han producido los mayores crímenes de la humanidad. Así que cuidadito, porque si lo dices de broma no tiene ni puta gracia, y si lo dices en serio, de verdad tío, es para preocuparse.
Me parece muy bien que des tu opinión y la respeto (aunque no la comparto, obviamente), pero para eso no hace falta insultar. Así que espero una rectificación de tu parte si no quieres que me chive.
Con respecto al tema que aquí se trata, he de decir que me la pela. A los que estamos convencidos de la existencia de Dios no nos van a desconvencer unos anuncios en unos autobuses y a los que no están convencidos tampoco les van a convencer... así que yo creo que toda esta campaña es una maniobra inútil y absurda.
Cita de: pakcorro en 12 de Enero de 2009, 16:44:17 PM
Con respecto al tema que aquí se trata, he de decir que me la pela. A los que estamos convencidos de la existencia de Dios no nos van a desconvencer unos anuncios en unos autobuses y a los que no están convencidos tampoco les van a convencer... así que yo creo que toda esta campaña es una maniobra inútil y absurda.
Opino igual que tú, en todo caso hay gente que no va más allá de sus propias narices y no han pensado en otras posibilidades para llegar a esa creencia, simplemente tragan, se conforman y ya está, y los autores de la campaña igual creen que les van a poder hacer despertar de su sopor.
A mí esta gente me da bastante igual, no me parecen interesantes y no me molesto en intentar dialogar o mostrarles mis puntos de vista.
De hecho este "debate" es absurdo y siempre lo será ya que no se puede luchar contra una creencia tan fuertemente arraigada en algunas personas.
Echaba de menos a Packorro en las discusiones foreras de creyentes VS ateos, ya estamos todos ;D.
PD: No creo que se disculpe... si acaso matizar, pero apuesto a que tampoco X-D.
Cita de: cloud633 en 12 de Enero de 2009, 16:53:22 PM
Echaba de menos a Packorro en las discusiones foreras de creyentes VS ateos, ya estamos todos ;D.
PD: No creo que se disculpe... si acaso matizar, pero apuesto a que tampoco X-D.
Que sepáis que yo estoy muy de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen aquí. Lo que no me mola nada son las formas que tienen algunos de hablar, pero bueno, todo es acostumbrarse. :)
Sí es verdad que la Iglesia de hoy en día no está nada adaptada a los tiempos que corren. A mí, como creyente, muchas veces se me cae la cara de vergüenza de ver a los dirigentes que tenemos, anclados en un pasado lejano, con un concepto de la religión muy arcaico, que es el que a la postre trasciende a los medios y que acaba por confundir a la gente de a pie, muchas veces ignorante, que piensa que todos los cristianos somos así, como ellos, cuando no es cierto. Me duele escuchar las tonterías que dicen, muy pocas veces acordes con las enseñanzas del Evangelio. Pero para llegar a cardenal u obispo hay que ser muy muy viejo, entonces claro... Y como yo, piensa mucha gente, muchos sacerdotes incluso.
No sé, creo que no podemos meter a todos los creyentes (católicos o no) en el mismo saco, eso es una generalización como una casa. Creo que debemos mirar más por el individuo, que puede ser creyente y ser una buena persona, o al revés, ser ateo y ser también buena persona, o ser creyente y un hijoputa... Yo creo que no podemos generalizar y tomarnos todo con un poco mas de calma.
Cita de: mery_mery en 12 de Enero de 2009, 16:40:09 PM
Lo del bien o mal, me parece una escusa muy, muy chorra para ser cristiano. Espero que no lo sea para nadie.
¿Hay que hacer el bien porque te lo dice un dogma? Eso no depende de un factor externo sino de la moral del individuo consciente de sus actos, de un individuo empático y en armonía con su entorno, crea en dios, en la virgen, en los OVNIs, en nada o en Pepito Grillo.
¿Entonces por qué poner eso como condición en la religión católica, si a fin de cuentas, eso lo va a hacer el que quiera, o el que sepa, alguien que crea en tu Dios o en decenas de ellos, si tiene un mínimo de buen hacer? Se emplea para ofrecer como regalo la paz eterna, el gozo en el cielo y todo eso, lo que reitera a la idea de Dios y la vida tras la muerte, una causa final. Y no tanto un bienestar interior sino como una promesa para cuando te mueras, si no ¿por qué existen los confesionarios? No se reivindica ser una persona plena, o cosas referentes a la propia vida en la tierra y no a la muerte. Va más allá y esque afirma que hay que sacrificarse, ¡cuando todo esto lo que produce es satisfacción personal, como tú bien dices!
Yo lo veo bien en la religión católica, ya que, es de agradecer, que ya que es una religión seguida por muchos, sirva de referente para los buenos actos.
Lo de que 'ser bueno, comportarse bien y todo eso, es algo que debe ir con la persona' tengo una idea que puede ser interesante: Una persona puede comportarse bien sistemáticamente porque está en su ser, como tú aciertas en decir, ayudar un poco y tal, pero si por ejemplo esa persona fuera católica e hiciese un análisis interior de conciencia, tal vez no se quedaría simplemente en hacer el bien por su casa o en las situaciones que le vengan bien, sino que buscaría formas de ayudar, problemas y cosas así.
Yo creo que la religión no es para que seas buena porque no lo eres, sino para que lo seas más, ¿qué esfuerzo va a suponer actuar tal y como eres si ya ayudas de por sí? si con hacer lo mismo de siempre, que hacemos todos para ayudar vas a considerar que haces el bien, no sería un esfuerzo (como se dice que es) ya que es intrínseco en tu persona. La religión te hace que seas algo más de lo que comúnmente se ve, y tal vez en vez de 'ayudar a abuelitas a cruzar el paso de cebra' te vayas a África a cuidar negritos, porque si eres cristiana, no te vas a sentir que actúas bien, si actúas como eres, o como suele ser la gente, requiere un esfuerzo más.
Y lo del 'hacer el bien por sacar un beneficio' (ir al cielo, sentirte bien) creo que es como una ayuda que se tiene por naturaleza que te impulsa a actuar correctamente, ya que, si no ganamos nada, seríamos egoistas en su totalidad. Esta idea puede dar lugar a pensar que entonces si actuamos bien por sacar el beneficiono actuamos por egoismo en cierta parte (hago el bien porque gano algo) en parte es así, pero también es verdad que si con un solo bienestar interior se está ayudando a mucha gente, que bienvenido sea.
Saludos de Meri
Cita de: cloud633 en 12 de Enero de 2009, 16:53:22 PM
Echaba de menos a Packorro en las discusiones foreras de creyentes VS ateos, ya estamos todos ;D.
PD: No creo que se disculpe... si acaso matizar, pero apuesto a que tampoco X-D.
Te olvidas a los agnósticos :(
Cita de: mery_mery en 12 de Enero de 2009, 15:59:17 PM
Cita de: Ax3l en 10 de Enero de 2009, 17:41:28 PM
Cita de: Lillis en 10 de Enero de 2009, 17:35:48 PM
Los propios ateos, que critican las artimañas de la iglesia para reclutar católicos, están haciendo eso mismo que ellos criticaban.
El tema es que no critican los medios, ni siquiera el hecho de que busquem más adeptos, critican la religión misma como tal, la descalifican y lo peor de todo es que no toleran que haya fieles. Pero ojo, la intolerancia vale para ambas partes.
LA diferencia es que los ateos no se benefician consiguiendo que la gente lo sea, ¿me equivoco? Eso sí, la publicidad que sale en la foto me parece bastante frívola y yo pasaría de ella si fuera creyente, igual que pasaría si viera un anuncio de la iglesia. Hace dos años una mujer me dio panfletos en la parada del bus, haciendo publicidad a Dios.
Se benefician los que creen que la religión es el cáncer de la sociedad. De todas formas la publicidad atea no va a hacer que la gente pierda la fé, sin embargo la cristiana sí puede llevar a mucha gente a la iglesia, gente desesperanzada o frágil que cree encontrar el amparo que necesita en las promesas que les ofrecen. Al fin y al cabo para que halla fe debe haber ceguera.
Cita de: Meri en 12 de Enero de 2009, 17:03:46 PM
Cita de: mery_mery en 12 de Enero de 2009, 16:40:09 PM
Lo del bien o mal, me parece una escusa muy, muy chorra para ser cristiano. Espero que no lo sea para nadie.
¿Hay que hacer el bien porque te lo dice un dogma? Eso no depende de un factor externo sino de la moral del individuo consciente de sus actos, de un individuo empático y en armonía con su entorno, crea en dios, en la virgen, en los OVNIs, en nada o en Pepito Grillo.
¿Entonces por qué poner eso como condición en la religión católica, si a fin de cuentas, eso lo va a hacer el que quiera, o el que sepa, alguien que crea en tu Dios o en decenas de ellos, si tiene un mínimo de buen hacer? Se emplea para ofrecer como regalo la paz eterna, el gozo en el cielo y todo eso, lo que reitera a la idea de Dios y la vida tras la muerte, una causa final. Y no tanto un bienestar interior sino como una promesa para cuando te mueras, si no ¿por qué existen los confesionarios? No se reivindica ser una persona plena, o cosas referentes a la propia vida en la tierra y no a la muerte. Va más allá y esque afirma que hay que sacrificarse, ¡cuando todo esto lo que produce es satisfacción personal, como tú bien dices!
Yo lo veo bien en la religión católica, ya que, es de agradecer, que ya que es una religión seguida por muchos, sirva de referente para los buenos actos.
Lo de que 'ser bueno, comportarse bien y todo eso, es algo que debe ir con la persona' tengo una idea que puede ser interesante: Una persona puede comportarse bien sistemáticamente porque está en su ser, como tú aciertas en decir, ayudar un poco y tal, pero si por ejemplo esa persona fuera católica e hiciese un análisis interior de conciencia, tal vez no se quedaría simplemente en hacer el bien por su casa o en las situaciones que le vengan bien, sino que buscaría formas de ayudar, problemas y cosas así.
Yo creo que la religión no es para que seas buena porque no lo eres, sino para que lo seas más, ¿qué esfuerzo va a suponer actuar tal y como eres si ya ayudas de por sí? si con hacer lo mismo de siempre, que hacemos todos para ayudar vas a considerar que haces el bien, no sería un esfuerzo (como se dice que es) ya que es intrínseco en tu persona. La religión te hace que seas algo más de lo que comúnmente se ve, y tal vez en vez de 'ayudar a abuelitas a cruzar el paso de cebra' te vayas a África a cuidar negritos, porque si eres cristiana, no te vas a sentir que actúas bien, si actúas como eres, o como suele ser la gente, requiere un esfuerzo más.
Y lo del 'hacer el bien por sacar un beneficio' (ir al cielo, sentirte bien) creo que es como una ayuda que se tiene por naturaleza que te impulsa a actuar correctamente, ya que, si no ganamos nada, seríamos egoistas en su totalidad. Esta idea puede dar lugar a pensar que entonces si actuamos bien por sacar el beneficiono actuamos por egoismo en cierta parte (hago el bien porque gano algo) en parte es así, pero también es verdad que si con un solo bienestar interior se está ayudando a mucha gente, que bienvenido sea.
Saludos de Meri
Bueno, partiendo de la base que tras años de reflexión soy plenamente consciente de que el ser humano, como todos los animales, es egoísta, ser egoísta no es siempre malo como ya dejas ver tú en tus últimas líneas, y por eso el que ayuda es para sentirse bien consigo mismo. ¿Y por qué se siente bien? Porque ha ayudado a alguien. Me da igual que sea un acto egoísta, el caso es de entre todas las acciones egoístas que estaba en su mano hacer -buenas y malas-, como por ejemplo no hacer nada, ha elegido una que es beneficiosa para otros -animales, personas, planeta, me da igual-.
He dicho que lo de hacer estas -egoístas- acciones buenas es algo que emana (o debería emanar) del individuo, pero igual que hay ateos, agnósticos, etc. como apuntaba yo antes que sin que ningún dogma se lo ordene son buenos en su entorno, también los hay que lo extrapolan al resto de cosas, van en misiones (a menudo programadas por instituciones religiosas, eso sí) a ayudar a negritos y todo lo que dices. Reitero sin creer en nada, sin intentar cumplir normas que les lleven al cielo.
A lo que voy es que con la cantidad de personalidades y morales que habrá en el mundo -una por cada individuo, más o menos ;D- no podemos afirmar que todos los que ayudan en misiones humanitarias son creyentes, ni que todos los que "pecan" asesinando sean no creyentes.
Y otra cosa, sigo diciendo que si estás interesado en ser bueno con tu familia o tu planeta, deberías serlo y no deberías serlo al ser inducido a ello por nadie, iglesia inclusive...
La religión a día de hoy es una lacra en todos los sentidos, incluso me atrevería a decir que son los que más desempeñan la hipocresía, esa que tanto critica la religión.
Es obsoleta, absurda, débil, moribunda...
Cualquier persona con sus facultades éticas y morales en forma, no necesita creer en algo vaporoso para tener una consciencia sana y equilibrada.
Ahora me pilla el debate desplazado, pero creo que es un hecho objetivo que los creyentes suelen ser peores personas que los ateos.
Primero, que normalmente la gente más culta e inteligente suele ser mejor, y un ateo es más inteligente y culto, por norma, que un creyente (el 99% de los creyentes son convencionalistas, jamás se han sentado a pensar). Y segundo, los hechos históricos. Las barbaridades católicas no tienen comparación ni con el nazism o el homodomor. SIn igual.
NO creo que eso sea algo discutible. Hablando de cristianos, claros.
Cuando dices estas gilipolleces, pierdes la credibilidad que deberías tener en las argumentaciones serias.
Puede ser cierto que los ateos seamos estadísticamente más cultos que los creyentes, es una posibilidad. Pero... ¿cómo tienes los cojones de generalizar sobre que un grupo es mejor persona que otro? ¿Desde cuando la bondad de una persona se mide por sus creencias religiosas, tío?
¿Qué los ateos son más cultos por norma? Por dios, si la muestra representativa de cada uno de los bandos perdió el bulbo raquideo soltando tópicos,
Ahí lo tienes, NO puede ser más simple. Parte de que la Iglesia, máxima entidad católica, ha demostrado ser un lastre, una berruga, una vergüenza para la raza... normalmente se llega a estados éticos y morales superiores cuanto más culto se es (un cani es menos reflexivo que un médico, por ejemplo), y en España, se es católico por tradición... el mayor número de ateos se da en el ámbito universitario (o ya titulados), ergo, estadísticmaente, los ateos son más cultos... cultura = bondad. Eso lo sabía hasta PLatón. Aunque siempre hay excepciones...
Si la cultura es bondad, y las católicos son menos cultos... los católicos son peores personas que los ateos. Fin.
San esta pegando unas patadas a los trabajos de Descartes que se esta quedando a gusto.
Mi silogismo aún no ha sido criticado realmente... exijo un análisis.
No creo que la cultura y la bondad vayan de la mano, me encanta cuando te inventas igualdades y relaciones de causa-efecto X-D.
¿No? NO sabes lo que dices. ¿Tu sabes algo de filosofía, Cloud? Es uno de los principales axiomas en los que se basa el pensar humano desde el 500 aC. ¿Acaso la idea suprema platónica no era la de bondad? El nuómeno absoluto, del que salía todo, al cual sólo se llegaba con el CONOCIMIENTO sumergido...
A veces dices cada cagada que flipas.
Yo creo que San lleva razón, a grandes rasgos. Por supuesto, hay que plantearlo de forma general y no como norma, pero el planteamiento me parece más o menos correcto. Matizaría sin embargo que, con frecuencia, la escasez cultural e intelectual que habilita el entusiasmo religioso (en los casos en que así sea) no va ligada necesariamente a la ausencia de bondad, sino más bien a la ausencia de virtud, que en mi opinión es algo distinto.
Bueno, no me gusta hablar de virtudes, eso le da aires kantianos a cada imperativo, y lo odio. No creo en la intención, creo en el acto.
Los ateos son más cultos que los creyentes. La mayoría de los canis son ateos porque no creen en esas "gilipolleces". Los canis son cultos :roto2:
jopis q plomos sois todos :'( :'( q tema mas rollazo cada uno que crea en lo q quiera yo creo y ya esta
Yo de los creyentes saco algo en claro... tal vez sólo esto, y es que si creen en dios es principalmente por "miedo" a la muerte, la esperanza de una "vida" en cierto modo "inmortal". También lo que comentaba antes Meri, un motivo "sobrenatural" hiperjusto que les ayude a salir de sus embrollos, que les entiende y castigará a los que les han herido y a ellos los premiará. Si a eso le sumas la creación de la vida y las cosas, o asuntos enigmáticos o "milagrosos" cuya solución se niegan a asociar a algo meramente científico o casual... ahí tienes un cristiano.
¿Que sean más o menos listos? No lo sé, quizás menos empíricos que nosotros. ¿Esque acaso no habrá jóvenes que crean y que estudien? Coincido con cloud en que actualmente son una minoría, pero de ahí a no existir... ;D
Y lo de buenas o no buenas personas/hipocresía, si he entendido lo que dice San, él se refería a lo que comentaba antes Meri de que los creyentes muchas veces no obran bien por propia voluntad sino por agradar a su dios, y eso lo convierte en hipocresía desde el momento en que ellos harían lo contrario de no ser por el "miedo" que el ser supremo ese les crea. Es cierto que esto a veces no pasa, ya que o bien las personas actúan bien por propia inicitiva o directamente pasan de todo...
Cita de: Pr0ZaK en 13 de Enero de 2009, 09:42:25 AM
Los ateos son más cultos que los creyentes. La mayoría de los canis son ateos porque no creen en esas "gilipolleces". Los canis son cultos :roto2:
Los canis son católicos, apostólicos y romanos. ¿Que son lo contrario a lo que dicta su dogma? Sí, vale. Pero ellos creen en Dios, en Cristo, porque pensar es mucho esfuerzo, y sus familias son católicas.
Por Dios, que soy de Utebo, cuna maña del canismo... de lluvia le van a hablar a Noé ¬¬
Muy ateos no serán cuando llevan crucifijos de medio metro* colgados del cuello... Ni muy ateos ni muy buen gusto tampoco ;D
*ShoS OrOs ResHuLoNes.
Pues eso.
San, depende de la definición que tengas de bondad. Yo me refiero a que tú no eres mejor persona que yo por ser más culto. No, no y no. Lo buena persona que se es no se mide en cuestión a cuanto hayas leído, mamón xD.
Entonces, si a mí ahora me da por culturizarme, ¿seré mejor persona que el resto? No, simplemente seré más culto.
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 20:44:19 PM
San, depende de la definición que tengas de bondad. Yo me refiero a que tú no eres mejor persona que yo por ser más culto. No, no y no. Lo buena persona que se es no se mide en cuestión a cuanto hayas leído, mamón xD.
Entonces, si a mí ahora me da por culturizarme, ¿seré mejor persona que el resto? No, simplemente seré más culto.
¿Haces caso a tal idiota? Hacia tiempo que no leia memez de tal calibre.
Precisamente la cultura y la inteligencia son las armas perfectas para aplicar la maldad más pura, aquella maldad que no es fruto de la animalidad sino que es consciente, premeditada y elaborada.
Obviamente la cultura no implica maldad de por sí, no obstante proporciona las herramientas perfectas para manipular a los demás, para ejercer de titiritero y conseguir tus objetivos sin que la víctima se percate ni tan siquiera.
Un ignorante no puede considerarse malvado, es como considerar a un animal malvado por satisfacer sus necesidades biológicas. Pero no, según San cultura e inteligencia equivalen a bondad. Es el problema que tiene leer a otros autores, no tener ideas propias y repetir como un lorito lo que sea lee descontextualizándolo, como en Primaria vamos.
Estoy mucho más de acuerdo contigo que con el maño en este tema, sin duda :).
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 21:13:28 PM
Estoy mucho más de acuerdo contigo que con el maño en este tema, sin duda :).
Da igual puto ignorante, no hemos leido las grandes obras de la filosofía. Ahora nuestro maño preferido nos hará una recopilación de sus sentencias favoritas. Quizás con suerte, si logramos desencriptar su mensaje, nos incluya bibliografía a consultar X-D
Cita de: mery_mery en 13 de Enero de 2009, 15:29:11 PM
Y lo de buenas o no buenas personas/hipocresía, si he entendido lo que dice San, él se refería a lo que comentaba antes Meri de que los creyentes muchas veces no obran bien por propia voluntad sino por agradar a su dios, y eso lo convierte en hipocresía desde el momento en que ellos harían lo contrario de no ser por el "miedo" que el ser supremo ese les crea. Es cierto que esto a veces no pasa, ya que o bien las personas actúan bien por propia inicitiva o directamente pasan de todo...
Respecto a lo último dicho, lo que diferencia a este Dios actual de otros (por ejemplo, el medieval) es que éste no es un Dios castigador, es más bien visto como un Dios que perdona, al menos aquí se perdonan los pecados si vas a confesarte y rezas...
Es un concepto que se ve muy claro en la evolución de las elegías inglesas, hay momentos en los que avisan de un Dios que te fustigará si no haces el bien y lo que él manda; y otros momentos, en los que es bondadoso y perdona, hay una evolución respecto a Dios.
Yo lo que creo, es que, si una persona empieza a estudiar la religión cristiana y sus metáforas, actitudes de perdonar que aparecen una y otra vez... tal vez abra los ojos, y vea que hay que ayudar al prójimo y hacer más, pero no porque Dios te castigue o sumes puntos para ir al cielo (que también ayudará, supongo) sino porque empiezas a ver las cosas de distinta forma, empiezas a entender el entorno y a querer conciliarte con el pobre. La religión no la veo como temor de '-Oh, como no me porte bien, iré con San al infierno' sino que empiezas a crear una empatía social y un trasfondo de bondad, empiezas a pensar mucho más en la gente que lo pasa mal y que no tienes tus mismas facilidades.
Dejo claro, que no por ello una persona muy bondadosa ha de ser cristiana. Pero sí creo en la religión como principio para despertar una bondad interna que te haga ver las cosas de otra manera
Cita de: San_339 en 13 de Enero de 2009, 00:36:49 AM
Ahí lo tienes, NO puede ser más simple. Parte de que la Iglesia, máxima entidad católica, ha demostrado ser un lastre, una berruga, una vergüenza para la raza... normalmente se llega a estados éticos y morales superiores cuanto más culto se es (un cani es menos reflexivo que un médico, por ejemplo), y en España, se es católico por tradición... el mayor número de ateos se da en el ámbito universitario (o ya titulados), ergo, estadísticmaente, los ateos son más cultos... cultura = bondad. Eso lo sabía hasta PLatón. Aunque siempre hay excepciones...
Si la cultura es bondad, y las católicos son menos cultos... los católicos son peores personas que los ateos. Fin.
Pues si después de la rista de insultos que han salido de esa bocaza tuya, me vienes con esto.. apaga y vámonos.
¿Católicos menos cultos?
Te voy a dar dos ejes, el 'X' que va a ser el empírico y el 'Y' que va a ser el histórico.
'X': Conozco a estudiantes para ser curas, que estudian en el seminario y te puedo asegurar que son bastante más cultos que cualquier persona, ¿por qué? básicamente porque se pasan todo el día entre libros y tienen clases con muy pocos alumnos y muy especializadas. Digamos que el 70% de su tiempo lo dedican al estudio, ya que no tienen nada con lo que distraerse de las letras, ni 'pleis' ni 'resvistitas'. Cualquier persona que haya tenido compañeros de seminario, sabrán que son cerebritos del estudio. Fíjate San, diría que hasta podrían ser 'hinguenieros' y todo...
'Y': Histórico, ¿Quiénes son los que estaban todo el día encerrados en las Iglesias traduciendo y escribiendo? La primera letra no vino con la imprenta, sino con los textos escritos por los monjes.
¿Tengo que hablarte del arte? ¿Iglesias barrocas? ¿Monjes Cluniacenses? ¿Esculturas? ¿Pinturas? Si una de las cosas por las que se quiere mantener la religión en las aulas es por lo unida que está a la cultura, entendidillo.
Y la cantidad de textos filosóficos con los que te gusta orar de sabio están a la orden del día en los seminarios de curas. :-\
Saludos de Meri
joder hacia tiempo q no leia un hilo medianamente serio con semejante acomulacion de gilipolleces dichas por una sola persona y que no sea yoel responsable :roto2: :roto2:
¿Quienes inventaron el pensar? Los ateos contracorriente: los griegos. ¿O tenog que recordar que Sócrates murió por ser ateo? Y Platón, al final de su vida, se tuvo que inventar el demiurgo, el cual no tiene para nada poderes divinos, para que le casaran las cuentas. Bocazas.
Y yo hablo de norma general. ¿Sabes lo que es la estadística? Ves a una universidad y empieza a encuestar si son católicos o agnósticos/ateos. Te aseguro que la proporción no pasará del 10/90. En cambio, en la verbena del pueblo, la proporción se invierte...
PD: me hace gracia lo de Travis. Un niñato que jamás dice ni argumenta nada que no sea una falta de respeto. Yo al menos tengo la decencia de esconder mis insultos entre argumentos, tú... bueno, ya se sabe, si eres creyenyte, no se le pueden pedir peras al olmo.
Con 30-70 % sí estoy de acuerdo.
Ya sabemos que en el sur...
Sí, ahí si te doy la razón ;D. Putos sureños retrasados, odio ser andaluz* xD.
*pero estoy orgulloso de ser malagueño, me gusta mucho su ciudad, aunque no tanto sus gentes.
Nadie de los aquí presentes pasaría los estudios para llegar a ser jesuita.
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 23:42:51 PM
*pero estoy orgulloso de ser malagueño, me gusta mucho su ciudad, aunque no tanto sus gentes.
Parte de Málaga forma parte del Reino de Granada. No estáis tan contaminados como los gaditanos, aunque no llegáis a la calidad de Jaén o Almería.
Te has metido en un buen berenjenal, sospecho :lol:.
EDIT: Lo decía por Marc, que Safer se nos ha colado ;D.
Cita de: Safer en 13 de Enero de 2009, 23:45:21 PM
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 23:42:51 PM
*pero estoy orgulloso de ser malagueño, me gusta mucho su ciudad, aunque no tanto sus gentes.
Parte de Málaga forma parte del Reino de Granada. No estáis tan contaminados como los gaditanos, aunque no llegáis a la calidad de Jaén o Almería.
Jaén apesta, Almería más de lo mismo. Cádiz mola, Granada también. Solo salvaba esas 3 ciudades de Andalucía ;D.
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 23:50:26 PM
Cita de: Safer en 13 de Enero de 2009, 23:45:21 PM
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 23:42:51 PM
*pero estoy orgulloso de ser malagueño, me gusta mucho su ciudad, aunque no tanto sus gentes.
Parte de Málaga forma parte del Reino de Granada. No estáis tan contaminados como los gaditanos, aunque no llegáis a la calidad de Jaén o Almería.
Jaén apesta, Almería más de lo mismo. Cádiz mola, Granada también. Solo salvaba esas 3 ciudades de Andalucía ;D.
Granada en realidad comprende Almería, Jaén, la actual Granada, parte de Murcia, de Córdoba y de Málaga. El Reino de Granada, póstrate, vasallo.
Hombre, no sé yo que nivel de matemáticas y física pedirán apra ser jesuíta...
PD: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Cita de: Safer en 13 de Enero de 2009, 23:52:55 PM
Granada en realidad comprende Almería, Jaén, la actual Granada, parte de Murcia, de Córdoba y de Málaga. El Reino de Granada, póstrate, vasallo.
Lo que le faltaba al foro era otro emperador, como San con su imperio aragonés X-D.
Cita de: San_339 en 13 de Enero de 2009, 23:54:39 PM
Hombre, no sé yo que nivel de matemáticas y física pedirán apra ser jesuíta...
PD: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
X-D creo que Marc nos quiere colar que no seríamos capaces de aprendernos un libro-tocho, no creo que para ser jesuíta pidan mucho más... xD.
PD: Hablo un poco sin saber.
A mi lo que pase de la parte más al sur de Aragón (Valencia) me la suda.
Cita de: Safer en 13 de Enero de 2009, 23:52:55 PM
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 23:50:26 PM
Cita de: Safer en 13 de Enero de 2009, 23:45:21 PM
Cita de: cloud633 en 13 de Enero de 2009, 23:42:51 PM
*pero estoy orgulloso de ser malagueño, me gusta mucho su ciudad, aunque no tanto sus gentes.
Parte de Málaga forma parte del Reino de Granada. No estáis tan contaminados como los gaditanos, aunque no llegáis a la calidad de Jaén o Almería.
Jaén apesta, Almería más de lo mismo. Cádiz mola, Granada también. Solo salvaba esas 3 ciudades de Andalucía ;D.
Granada en realidad comprende Almería, Jaén, la actual Granada, parte de Murcia, de Córdoba y de Málaga. El Reino de Granada, póstrate, vasallo.
Como no teníamos bastante con los catalanes ahora nos reclaman los andaluces...
Sobre la existencia o no de Dios prefiero no comentar porque sería fácil ponerme en evidencia, de lo que si quiero hablar es de la "utilidad" de Dios. Nadie negará que dios ha sido utilizado a lo largo de la historia para explicar todos aquellos sucesos que escapan al entendimiento humano. Con el paso del tiempo y el avance de la ciencia esas atribuciones que tenía se han ido reduciendo (ya sabemos que dios no está detrás de los rayos o terremotos, que él no es quien creo al hombre, ni el que hace que giremos alrededor del sol etc) llegando en la actualidad, princpalmente, a dos: El origen del universo y la vida después de la muerte. Sobre la primera posiblemente nunca sepamos la respuesta y para la mayoría de las personas es irrelevante si se produjo de forma espontánea o fue Dios, la segunda es mucho más jugosa y es la que hace que la inmensa mayoría de gente siga creyendo, si supiéramos a ciencia cierta que no hay vida después de la muerte, ¿de que serviría creer o no en Dios? ¿Qué utilidad tendría ese Dios que no interviene directamente en nuestra vida?
Por ello si como yo no crees que haya vida después de la muerte, que aunque no se puede demostrar científicamente hay que ser un poco ingenuo para creerlo, la existencia de Dios es pues completamente irrelevante.
Cita de: San_339 en 13 de Enero de 2009, 23:13:36 PM
¿Quienes inventaron el pensar? Los ateos contracorriente: los griegos. ¿O tenog que recordar que Sócrates murió por ser ateo? Y Platón, al final de su vida, se tuvo que inventar el demiurgo, el cual no tiene para nada poderes divinos, para que le casaran las cuentas. Bocazas.
Y yo hablo de norma general. ¿Sabes lo que es la estadística? Ves a una universidad y empieza a encuestar si son católicos o agnósticos/ateos. Te aseguro que la proporción no pasará del 10/90. En cambio, en la verbena del pueblo, la proporción se invierte...
PD: me hace gracia lo de Travis. Un niñato que jamás dice ni argumenta nada que no sea una falta de respeto. Yo al menos tengo la decencia de esconder mis insultos entre argumentos, tú... bueno, ya se sabe, si eres creyenyte, no se le pueden pedir peras al olmo.
Mira, casualmente pasaba por aqui... :roto2:.Voy unicamente a referirme a este mensaje:
Respecto a que Socrates murio unicamente por ser ateo y lo que pones de Platon q parece se saca a su Demiurgo de la chistera, pues bueno,dejemoslo ahi(esto no tengo porque argumentarlo ya que esta en los libros de filosofia a los cuales puedes acudir tu mismo).
Tb me hace gracia que insinues q en la verbena de un pueblo la gente es menos inteligente que en un campus universitario ya q veo estas confundiendo inteligencia con cultura(cuya relacion es cuestionable,informate anda).
Y yo no se en que campus estaras tu ,pero en el mio hay catedraticos creyentes(y que sea mayor la proporcion de no creyentes q creyentes no permite inferir conclusiones sobre su mayor o menor inteligencia)
En general casi todos tus argumentos los enmascaras en un discurso "pseudocultureta" refrito de cosas q has leido para justificar tu supuesta "superioridad intelecstuars" por ser "hinjeniero" pero q si los analizas no son mas q chorradas de niñato de bachiller.
Y por cierto,soy agnostico pero no me creo superior a nadie(ni siquiera a ti, porque si solo de tener estudios se tratase te doy 1000000 vueltas chavalin ;) )
Uy uy uy uy que maaaachoooooo...
Sigo en mis trece. Dices que lo mio es cultura refrita de cosas leídas por ahí, pero sigues sin hacer muestra alguna de argumento o cultura en sí... no me jodas. xD
Y la relación entre inteligencia y cultura es mucho más directa y estrecha de lo que crees. ¿De qué sirve la inteligencia, es decir, la capacidad de resolver problemas, sin una base cultural empírica, racional y vivida? De nada. La relación esestrecha pero no recíproca, que es lo que querías decir (mas no te preocupes, estoy yo para decir lo que tú quieres pero no te sale). UN listo listo de verdad puede no sacarle partido y no ser culto, ergo será tonto. La inteligencia sin cultura no es inteligencia. Pero un culto puede serlo sin ser muy listo, aunque son casos raros. La gente culta siempre es inteligente, ya que un axioma incendiario de la mecha cultural es la curiosidad, propiedad intrínseca a la inteliencia. SIn curiosidad y sed de conocimientos no eres culto, y sin inteligencia, no eres curioso.
En cuanto a lo de Sócrates, claro que he hecho una exageración, pero que sepas que Atenas le condenó por ser ateo y deformar la idea del proto-Dios-Estado, no por otra cosa. Vamos, injurias y calumnias, y se le ofreció el exilio, pero por honor no lo aceptó. Pero fue por eso, no te engañes.
JOder, mira que tienes libros de filosofía para retrasados mentales, cualqueir mierda de Savater por ejemplo, lee un poco y abre tu mente, tonto del higo.
Cita de: San_339 en 14 de Enero de 2009, 10:24:27 AM
Uy uy uy uy que maaaachoooooo...
Sigo en mis trece. Dices que lo mio es cultura refrita de cosas leídas por ahí, pero sigues sin hacer muestra alguna de argumento o cultura en sí... no me jodas. xD
Y la relación entre inteligencia y cultura es mucho más directa y estrecha de lo que crees. ¿De qué sirve la inteligencia, es decir, la capacidad de resolver problemas, sin una base cultural empírica, racional y vivida? De nada. La relación esestrecha pero no recíproca, que es lo que querías decir (mas no te preocupes, estoy yo para decir lo que tú quieres pero no te sale). UN listo listo de verdad puede no sacarle partido y no ser culto, ergo será tonto. La inteligencia sin cultura no es inteligencia. Pero un culto puede serlo sin ser muy listo, aunque son casos raros. La gente culta siempre es inteligente, ya que un axioma incendiario de la mecha cultural es la curiosidad, propiedad intrínseca a la inteliencia. SIn curiosidad y sed de conocimientos no eres culto, y sin inteligencia, no eres curioso.
En cuanto a lo de Sócrates, claro que he hecho una exageración, pero que sepas que Atenas le condenó por ser ateo y deformar la idea del proto-Dios-Estado, no por otra cosa. Vamos, injurias y calumnias, y se le ofreció el exilio, pero por honor no lo aceptó. Pero fue por eso, no te engañes.
JOder, mira que tienes libros de filosofía para retrasados mentales, cualqueir mierda de Savater por ejemplo, lee un poco y abre tu mente, tonto del higo.
Mira, subser aneuronal, a ti no te tengo q demostrar nada y no me voy a poner a echar un discursito para q vean todos lo "culsto q soy por averme leido 4 livros de Niche" sencillamente porque no me apetece discutir mas con un palurdo obtuso ignorante como tu y porque no me sale de los huevos mayormente.
Y deja de poner "ergo" que pareces tonto cojones
Con el paso de los años puedes llegar a ser culto. No pasa así con la inteligencia, maño.
La formación de un jesuita:
La formación empieza con el noviciado.
Esta etapa dura dos años y tiene por objeto establecer los fundamentos principales de la espiritualidad ignaciana y confirmar -desde dentro si la Compañía es para el sujeto y si el sujeto es para la Compañía. En esta etapa uno se hace familiar con Dios en la oración y va conociendo y aprendiendo a querer a la Compañía, a la que ha decidido entrar. El noviciado termina con la confirmación, por parte del sujeto, de la certeza de su vocación; y si la Compañía lo considera apto, le permitirá hacer los votos de perpetua pobreza, castidad y obediencia.
El "juniorado". Hechos los votos del noviciado, se inicia -con el juniorado- la larga formación intelectual. Esta etapa que dura más o menos dos años, y en ella se hacen estudios de humanidades: historia, literatura, idiomas, artes, etc., con la intención de sensibilizar al sujeto hacia las diversas dimensiones y complejidades de la vida y expandir su horizonte al deseo de un servicio más universal.
La "filosofía". Tiene una duración aproximada de tres años, y tiene por objetivo enseñar a pensar con lógica y precisión, formar el sentido crítico, abrirse a otras maneras de pensar y preparar las bases para los estudios teológicos.
El '"magisterio". Normalmente dura dos años y su fin es contribuir a alcanzar una madurez religiosa y apostólica. Es una etapa en donde se interrumpen los estudios y el jesuita se sumerge en la realidad de la vida cotidiana, trabajando en alguna de las obras de la Compañía (usualmente en alguna obra educativa). Es una época de preguntas, cuestionamientos y reformulaciones que sirven para confirmar su vocación y abrir el apetito a los estudios teológicos que siguen.
La "teología". Tiene una duración aproximada de cuatro años y se orienta a obtener el bachillerato en teología. Se pretende que los estudios de teología sean de alta calidad ya que serán el medio primero y principal para el trabajo espiritual de la Compañía.
Usualmente, al terminar sus estudios teológicos, el estudiante pide ser ordenado sacerdote.
Los "estudios especiales". Después de la teología y ya siendo sacerdotes, los jesuitas hacen estudios especiales: doctorados, maestrías o carreras civiles. La duración de esta etapa dependerá de la clase de estudios que se esté realizando.
La "tercera probación". Aproximadamente unos quince años después de haber ingresado en la Compañía, todos los jesuitas se someten a una última prueba: la tercera probación. Se trata de una experiencia similar a la del noviciado y de una duración aproximada de 6 meses, en donde se propicia una profunda experiencia de encuentro con el Señor y se renueva la vigencia del llamado a vivir y morir en la Compañía, sirviendo al Señor en la ayuda del prójimo. En esta prueba, la Compañía evaluará, por última vez, la aptitud del sujeto para ser admitido definitivamente en ella.
Los "últimos votos". Después de la tercera probación, si el sujeto ha sido considerado apto para ser de la Compañía, ésta lo invitará a hacer sus últimos votos (los mismos que hizo al finalizar el noviciado, pero esta vez públicos y solemnes) y lo admitirá plenamente en ella, como jesuita formado (ya sea como profeso o como coadjutor espiritual).
Hechos sus últimos votos, el jesuita se encuentra listo y dispuesto para ser enviado a trabajar donde la Compañía juzgue que podrá ser de mayor servicio a Dios y bien para el prójimo.
La "formación permanente". Pero el jesuita nunca puede dejar de estudiar si pretende colaborar adecuadamente en el trabajo con el Señor. Por eso, si bien la formación formal termina con los últimos votos, para un mejor servicio divino, el jesuita deberá mantenerse actualizado y al tanto del desarrollo del pensamiento y de la reflexión contemporáneos.
RESUMEN: ESTUDIAN ENTRE 12 Y 14 AÑOS.
La "filosofía". Tiene una duración aproximada de tres años, y tiene por objetivo enseñar a pensar con lógica y precisión, formar el sentido crítico, abrirse a otras maneras de pensar y preparar las bases para los estudios teológicos.
Hasta ahí he dejado de leer. ;D
Primero, pongo "ergo" porque al escribir, "por lo tanto" es muy largo y todos sabéis que tengo dificultades con el orden de las letras. Ya me lo han preguntado alguna vez. Hablando también lo digo, pero no por regla, si no aleatoriamente. Yo entiendo, Travis, que te sepa malo que haya personas con un vocabulario superior a 400 palabras, pero entiéndelo, no todos no hemos criado en la familia de Cletus. NO seas vanidoso, coño.
Segundo. No veo ninguna dificultad en los estudios de un jesuita. Niguna. Serán largos, vale, pero dificultad... tochos a estudiar y punto. Además, no creo que los examenes sean tan rígidos como en una universidad pública.
¿Y dónde están las ciencias? Sin ciencias, no hay dificultad. NI si quiera el ejercicio de razón máxima, el filosófico, supone problema alguno intelectual (habla alguien con ex-novia filófoca, novia filósofa, familiares políticos filósofos) al lado de el diseño de una moto de carreras.
Además, filosofía y religión son las cosas opuestas, de ahí que muchos sabios se nieguen a considerar a Tomás de Aquino como un filósofo. Para la mayoría e sun teólogo que jugó a ser filósofo. Joder, no puedes partir, si intentas filosofar, de pretextos y axiomas basados en la fe los cuales respaldan todas tus opiniones. Y así le pasó, que se obcecó al extremo en sus "vías". Admirables a la par que vergonzosas.
Y bueno, qué decir de la Iglesia católica, la cual a perseguido hasta a sus más fervientes seguidores. Que se lo digan a Spinoza, que indirectamente acabó creando la primera alianza entre judíos y católicos para apuñalarlo en un parque...
marc0, el militar jesuita.
:sisi:
Los cojones.Juntar esas 2 cosas si que no XD.
No me he leído el texto ese sobre los jesuítas, pero leyendo a San y haciendo suposiciones, los freaks ésos sólo tienen que trabarse libros tochos. ¿Éso es dificultad? Será trabajoso, pero es fácil. Que os diga San lo que nos alegramos los estudiantes de ingeniería cuando en una asignatura sólo tenemos que estudiarnos 300 o 400 carillas de teoría, cuando no hay problemas ;D.
Cita de: cloud633 en 14 de Enero de 2009, 17:22:57 PM
No me he leído el texto ese sobre los jesuítas, pero leyendo a San y haciendo suposiciones, los freaks ésos sólo tienen que trabarse libros tochos. ¿Éso es dificultad? Será trabajoso, pero es fácil. Que os diga San lo que nos alegramos los estudiantes de ingeniería cuando en una asignatura sólo tenemos que estudiarnos 300 o 400 carillas de teoría, cuando no hay problemas ;D.
Eso no te lo crees ni tú, habla en todo caso por ti mismo, que todos conocemos el nivel intelectual del ingeniero medio y esa no cuela. Es más, conozco a ingenieros cuyas notas en materias teóricas suelen ser de pena y destacan en todo aquello técnico y que implique cálculos. Difícilmente los estudiantes son igual de eficientes en aspectos como el pensamiento abstracto, la memoria y la comprensión de textos científicos, muy difícilmente.
Bueno, perdón por generalizar, a mí sí que me pasa. De hecho, en la materia con más carillas que estudiar que he cursado en mi vida (Ciencia de los Materiales, eran cerca de 500 y me las estudié todas, nada de resúmenes X-D) saqué un 7,3 inmerecido, me esperaba un 9 o así xD.
Creo recordar haber leído alguna vez a San decir lo mismo que yo, que las materias teóricas para él suponen un pequeño alivio.
En una materia de empollar tochos, las horas de estudio son directamente proporcionales a la nota. En una asignatura de cálculos... la relación quizás exista, pero es tan enrevesada y extraña que nadie ha dado con ella todavía.
¿Y acaso una dedicación excesiva en horas de estudio no se considera dificultad?
Estudiarse tochos para sacar una buena nota en los típicos exámenes tipo test requiere muchos codos. Y eso, independientemente de la dificultad para comprender los conceptos de dicha materia, ya supone un esfuerzo considerable para pasar la materia y por ende dificultad.
NO, aprende a discernir entre dificultad intelectual y esfuerzo intelectual.