q caracteristicas tiene?
q es una mala persona?
me refiero sin llevarlo a extremos,si no a la vida cotidiana nuestra
Una buena persona es el pagafantas típico, el buenazo que está a un paso de ser tonto.
Saludos.
Cita de: Kuranes en 19 de Abril de 2009, 11:48:05 AM
Una buena persona es el pagafantas típico, el buenazo que está a un paso de ser tonto.
Saludos.
El pagafantas, es un pagafantas porque está enchochado con alguien y se comporta como ser lobotomizado con esa persona de sus amores.
Las buenas personas tratan bien a tooodo el mundo, no sólo a su amorcito, normalmente sin esperar nada a cambio, si son buenas personas de manual, claro. Además, si nos ceñimos sólo al pagafantismo masculino que mencionas, me surge una duda,¿es que no hay chicas pagafantas?, si pensais que no, las chicas ¿no son buenas personas?
Claro que hay chicas pagafantas, encochadas por un chaval. Pero una cosa es cierta, normalmente el hombre pasa de la pagafantas y esta se enchocha aún más, en cambio las tías son buenas con el pagafantas, lo utilizan y como hombres que somos, nos enchochamos de quien nos hace caso.
Mi opinión a día 19 de abril de 2009:
Una buena persona es un lastre para la evolución. El éxito asienta sus raíces en la maldad por sistema, la mentira, el pisotear a los demás. Cuanto más buena persona eres, más débil te conviertes a ojos del resto.
Es una jodienda, lo sé. Quizá mañana, día 20 de abril de 2009, piense de manera diferente. Editaré el mensaje si se da el caso.
Has tenido un desencuentro City, tranquilo, lo superarás.
No, no he tenido desencuentro alguno; forma parte de un concienzudo plan para cambiar mi personalidad foril cada día. Hoy toca "forero hastiado".
Cita de: City17 en 19 de Abril de 2009, 13:13:33 PM
No, no he tenido desencuentro alguno; forma parte de un concienzudo plan para cambiar mi personalidad foril cada día. Hoy toca "forero hastiado".
Supongo que no es mala idea, siempre que no te pongas muy OoC*. Si mañana dices que todos somos buenas personas y así es como debe ser porque el mundo es un lugar maravilloso... Nah, no te lo aceptaré.
*Out of Character. Siento que mis limitaciones me lleven a echar mano de términos provenientes de otros idiomas.
Yo soy uno de esos estúpidos a los que llaman "buenas personas". "Si es que ets un tros de pa", me dicen...
Claro que también hay gente que me llama "cabronazo manipulador", son menos, pero los hay. Yo me catalogo más de buenazo estúpido, como ejemplo está que este año he pasado al siguiente nivel y he actuado de Pagafantus tipicus durante un tiempo, suerte que esa etapa empieza a diluirse.
Cita de: trutantino en 19 de Abril de 2009, 13:49:02 PM
este año he pasado al siguiente nivel y he actuado de Pagafantus tipicus durante un tiempo, suerte que esa etapa empieza a diluirse.
Comportamiento típico del
pagafantas tipicus, negación de la realidad.
Cita de: City17 en 19 de Abril de 2009, 13:55:59 PM
Cita de: trutantino en 19 de Abril de 2009, 13:49:02 PM
este año he pasado al siguiente nivel y he actuado de Pagafantus tipicus durante un tiempo, suerte que esa etapa empieza a diluirse.
Comportamiento típico del pagafantas tipicus, negación de la realidad.
trutantino, recuerda que esto no es palomitas, no lo es... Lo he dicho totalmente en serio.
joder q tiene q ver ser pagafantas con ser buena persona:que tiene q ver el tocino con la velocidad digo yo
de todo lo dicho me resulta curioso q se identifique bondad con debilidad(gilipollez suprema del dia)
otro dia expongo mi teoria:en resumen una buena persona pienso que es la que nunca actua por egoismo puro y duro
Cita de: City17 en 19 de Abril de 2009, 13:08:59 PM
Mi opinión a día 19 de abril de 2009:
Una buena persona es un lastre para la evolución. El éxito asienta sus raíces en la maldad por sistema, la mentira, el pisotear a los demás. Cuanto más buena persona eres, más débil te conviertes a ojos del resto.
Es una jodienda, lo sé. Quizá mañana, día 20 de abril de 2009, piense de manera diferente. Editaré el mensaje si se da el caso.
No son un lastre para la actual evolución, que va hacia la integración en una sociedad cada vez más pacífica y amariconada. Al contrario, las malas personas necesitan de una mayoría de buenazos para ser los amos del cotarro.
Saludos.
City lleva razón. Una buena persona es un error en la selección natural, un error que incluso en una sociedad como la nuestra que ha sido capaz de sobreponerse a muchas reglas naturales, supone estar menos preparado para enfrentarse al mundo.
El simil más sencillo sería comparar a una buena persona con un león que cojease. Éste sería vilipendiado por el resto de la manada, del mismo modo que la buena persona sería utilizada y humillada por sus semejantes.
En cualquier caso, creo que siendo muy estrictos con el término no existe ninguna persona buena, que se trata de una quimera. Está en la naturaleza de cualquier ser vivo ejecutar acciones que repercutan en su beneficio, y si bien en el ser humano esas acciones pueden ser sutiles y aparentar un inexistente altruismo, la verdad es que toda acción es en mayor o menor medida egoista.
A fi de cuentas sino fuesemos egoistas sacrificariamos nuestra propia existencia en beneficio de la de los demás. Y eso sería una mutación, un error sin probabilidades de perdurar.
Cita de: Travis en 19 de Abril de 2009, 14:01:29 PM
en resumen una buena persona pienso que es la que nunca actua por egoismo puro y duro
El 100% de lo que hacemos es por egoismo puro y duro. Los voluntarios de las ONGs, dan su vida para ayudar a los demás, pero no dudes ni un momento de que eso es lo que a ellos les hace felices; vamos, que lo hacen por ellos mismos.
Digamos que una buena persona es cuyo concepto de felicidad incluya un mayor porcentaje de ayuda a la sociedad.
Cita de: NNapalm en 19 de Abril de 2009, 14:09:05 PM
Cita de: Travis en 19 de Abril de 2009, 14:01:29 PM
en resumen una buena persona pienso que es la que nunca actua por egoismo puro y duro
El 100% de lo que hacemos es por egoismo puro y duro. Los voluntarios de las ONGs, dan su vida para ayudar a los demás, pero no dudes ni un momento de que eso es lo que a ellos les hace felices; vamos, que lo hacen por ellos mismos.
Digamos que una buena persona es cuyo concepto de felicidad incluya un mayor porcentaje de ayuda a la sociedad.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Bentham.jpg)
¡Hola! Soy Jeremy Bentham ¿Quién ha hablado de mi utilitarismo?
Juro no haberle plagiado. Al menos conscientemente :lol:
Yo soy de las que piensan como Nnapalm, pero no estoy de acuerdo con lo que decís de que es un lastre para la evolución y tal, supongo que depende de qué entendáis como buenas personas.
Para mí una buena persona no es la que es amable con todos y se deja pisotear, como decís aquí: por eso pienso que depende de lo que cada uno entienda como buena o mala persona. Es aquella que es sincera con sus ¿sentimientos?: vamos a ver, si tienes un amigo, no lo trates como si le odiaras, poniéndolo verde, haciéndole quedar mal, etc. Si está en tu mano ayudar a alguien, no seas egoísta. Por ejemplo, le está dando un ataque de tos a alguien, si tienes un chiche o caramelo de menta, se lo ofreces. Ya sea porque te molesta el ruido que hace o porque te da pena, pero no seas tan egoísta de pensar "ahí te mueras, cabrón"*
El caso contrario es la mala persona. Seguramente otro día se me ocurrirá una explicación mejor, pero me da igual.
*Que quede claro, si es alguien que me cae mal, y llevo 30 caramelos, 40 chicles y 4 botellas de agua, no le ofrecería nada. Otra cosa es que me lo pidiera, que entonces me tendría que joder y dárselo.
En conclusión, no creo que se pueda ser estrictamente una buena o mala persona, porque no siempre se actúa bien o mal con todo el mundo.
Se les está yendo la pelota lo más grande.
Una buena persona no tiene por qué ser el saco de boxeo de los que están a su alrededor. No tiene por qué ser alguien que si le clavas un cuchillo en la espalda se lo quitará y lavará amorosamente para dártelo para que te hagas un bocata... no. Una buena persona (bajo mi punto de vista, al menos) es alguien que si tiene en su mano ayudar a alguien, lo hará, pero eso no quita que si le tocan las narices se defienda.
Es que es un error muy común confundir a las buenas personas con gente que nunca se enfada, y me toca la moral soberanamente.
Cita de: Southern en 19 de Abril de 2009, 12:25:09 PM
Cita de: Kuranes en 19 de Abril de 2009, 11:48:05 AM
Una buena persona es el pagafantas típico, el buenazo que está a un paso de ser tonto.
Saludos.
El pagafantas, es un pagafantas porque está enchochado con alguien y se comporta como ser lobotomizado con esa persona de sus amores.
Las buenas personas tratan bien a tooodo el mundo, no sólo a su amorcito, normalmente sin esperar nada a cambio, si son buenas personas de manual, claro. Además, si nos ceñimos sólo al pagafantismo masculino que mencionas, me surge una duda,¿es que no hay chicas pagafantas?, si pensais que no, las chicas ¿no son buenas personas?
No existen acciones desinteresadas.
Punto primero: ¿de qué cojones sirven las divagaciones filosóficas? De nada, a no ser que sea de política. Así que tomáos esto como un juego.
Punto dos: el concepto del bien y del mal es un lastre inecesario, debido a la moral cristiana, que hasta a los más ateos nos envuelve, pues todo está supeditado a él. Y es artificial. El que crea que el bien y el mal es algo natural, es un ignorante redomado. Que se coja un libro de filosofía de hace 150 años en adelante y se de cuenta.
El mero hecho de hablar de bien y mal, es taaaaan patético... sobretodo en la sociedad más rastrera y de doble rasero de la historia de la humanidad: la nuestra.
Cita de: City17 en 19 de Abril de 2009, 13:08:59 PM
Mi opinión a día 19 de abril de 2009:
Una buena persona es un lastre para la evolución. El éxito asienta sus raíces en la maldad por sistema, la mentira, el pisotear a los demás. Cuanto más buena persona eres, más débil te conviertes a ojos del resto.
Es una jodienda, lo sé. Quizá mañana, día 20 de abril de 2009, piense de manera diferente. Editaré el mensaje si se da el caso.
Maldita sea, mira que me he esforzado por contenerme y no postear. He aguantado las sandeces de NNapalm sobre Andalucía, pero esto, ni de coña.
Una buena persona es alguien que sigue ciertas reglas morales universales. No mentir, no dañar física ni emocionalmente únicamente por el beneficio propio es lo más básico.
La mentira y el pisoteo es la reacción que tienen los mediocres que no se resignan de que lo son, para medrar. Basura humana, el único y verdadero lastre de la evolución, que se defienden de los que son superiores a ellos de forma limpia, aprovechándose de que son honrados. Y yo lucho día tras día para que la gente de tu corte, la que somete para su propio beneficio, bien por la fuerza, bien por la mísera vía de la mentira, no prosperen.
Y es que sí, City, tú eres mala persona, y si por algún capricho del destino hubieras caído bajo mi yugo, juro que habría hecho todo lo posible, probablemente incluso llegando a la extenuación, para arruinar todo lo que has construido para ti y para tu futuro mediante esos medios.
Y así seguiré toda mi vida. Mi odio hacia todo lo que se basa en lo mismo que tú justificas es tan grande que me estoy volviendo un psicópata de la honradez y la meritocracia.
Rezad porque no llegue lejos. Y es que si tengo alguna convicción más fuerte que la de la libertad, es esta, para la que resulto ser un completo fascista.
A foreros como Safer se les agradece un retorno como este.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 17:51:22 PM
Punto primero: ¿de qué cojones sirven las divagaciones filosóficas? De nada, a no ser que sea de política. Así que tomáos esto como un juego.
Punto dos: el concepto del bien y del mal es un lastre inecesario, debido a la moral cristiana, que hasta a los más ateos nos envuelve, pues todo está supeditado a él. Y es artificial. El que crea que el bien y el mal es algo natural, es un ignorante redomado. Que se coja un libro de filosofía de hace 150 años en adelante y se de cuenta.
El mero hecho de hablar de bien y mal, es taaaaan patético... sobretodo en la sociedad más rastrera y de doble rasero de la historia de la humanidad: la nuestra.
Pero esto no tiene nada que ver, en el comportamiento que alguien tiene con otras personas, se sabe si con lo que hace está jodiendo o ayudando a esas personas.
yo
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 17:51:22 PM
Punto primero: ¿de qué cojones sirven las divagaciones filosóficas? De nada, a no ser que sea de política. Así que tomáos esto como un juego.
Punto dos: el concepto del bien y del mal es un lastre inecesario, debido a la moral cristiana, que hasta a los más ateos nos envuelve, pues todo está supeditado a él. Y es artificial. El que crea que el bien y el mal es algo natural, es un ignorante redomado. Que se coja un libro de filosofía de hace 150 años en adelante y se de cuenta.
El mero hecho de hablar de bien y mal, es taaaaan patético... sobretodo en la sociedad más rastrera y de doble rasero de la historia de la humanidad: la nuestra.
Hombre, es evidente y no necesita explicacion q el bien y el mal existen en la sociedad humana(no en ningun otro aspecto de la naturaleza).Si te encuentras a un vagabundo (lo primero q me ha vendio a la cabeza)es evidente q si le das un bocadillo pq tiene hambre actuas segun el bien(independientemente de la razon de porque lo hagas) y si le metes una paliza es porque eres malvado,y esto no tiene discusion creo yo.
Por cierto,la moral cristiana no es tan perversa como predicas,es mas si todos fuesemos cristianos en el sentido q predico Jesucristo la sociedad seria mas justa,otra cosa es q no existe en todo el planeta NADIE o casi nadie q siga directamente las doctrinas de Jesus ya q las personas de diversas epocas se han encargado de manipularlas a su antojo.
Por cierto,tus amados filosofos se han pasado 2500 años (desde Platon mas o menos)dando vueltas y vueltas a las mismas ideas para llegar a....ninguna parte en la practica totalidad de los casos (visto desde una perspectiva de simplificacion burda pero realista) :rolleyes:
¿cuantos filosofos han contribuido verdaderamente al progreso de la sociedad?...espera ,q creo q con los dedos de una mano los puedo contar de sobra :lol:
Y es cierto q la pregunta puede ser una perdida de tiempo,pero no viene reflexionar de vez en cuando sobre el propio comportamiento para hacer q
todos vivamos lo mas felices posible
Vamos a ver. ¿Existe la ayuda desinteresada? Yo creo que no. Existe un altruismo recíproco, una relativa certeza de que al comportarte bien con los demás recibirás el mismo trato. O simplemente que comportarte bien con los demás te reportará un beneficio físico, material o emocional.
Esta actitud es la habitual en un ser humano corriente: Dar para recibir.
Luego existen las malas personas, aquellos que rompen esta regla establecida por la sociedad y que buscan su beneficio en detrimento de cualquier otra persona, ideal o cosa.
Pero, ¿las buenas personas? Una buena persona es aquella que está dispuesta a ayudar a los demás sin recibir nada a cambio. Y nada es nada; algo no material, algo emocional o intangible también es "algo".
Eso es lo que caracterizaría a una buena persona, y por supuesto esa buena persona no tendría porque ser tonta y por ende no se vería en la obligación de ayudar a una mala persona a sabiendas de poder recibir una puñalada trapera.
Así pues, esta clase de persona no puede existir, y si existe es un defecto de la naturaleza sin futuro alguno en esta sociedad y mucho menos en un mundo natural.
Ahora bien, a efectos prácticos y dejando teorías inalcanzables a un lado, podriamos considerar buenas personas a aquellos que como bien ha dicho Nnapalm estén dispuestos a ayudar a los demás pese a que la relación coste/beneficio se decante en su contra aparentemente. Digo aparentemente refiriéndome a la forma de ver las cosas de la mayoría. Quizás para un misionero la satisfacción de ayudar a los demás es infinitamente superior a cualquier otra vida que pudiese haber llevado y superior a las miserias que ha de contemplar y sufrir.
Así pues siendo purista no considero que exista la bondad. Y si existe es un error en Matrix.
Cita de: shalashaska en 19 de Abril de 2009, 18:05:14 PM
Vamos a ver. ¿Existe la ayuda desinteresada? Yo creo que no. Existe un altruismo recíproco, una relativa certeza de que al comportarte bien con los demás recibirás el mismo trato. O simplemente que comportarte bien con los demás te reportará un beneficio físico, material o emocional.
Esta actitud es la habitual en un ser humano corriente: Dar para recibir.
Luego existen las malas personas, aquellos que rompen esta regla establecida por la sociedad y que buscan su beneficio en detrimento de cualquier otra persona, ideal o cosa.
Pero, ¿las buenas personas? Una buena persona es aquella que está dispuesta a ayudar a los demás sin recibir nada a cambio. Y nada es nada; algo no material, algo emocional o intangible también es "algo".
Eso es lo que caracterizaría a una buena persona, y por supuesto esa buena persona no tendría porque ser tonta y por ende no se vería en la obligación de ayudar a una mala persona a sabiendas de poder recibir una puñalada trapera.
Así pues, esta clase de persona no puede existir, y si existe es un defecto de la naturaleza sin futuro alguno en esta sociedad y mucho menos en un mundo natural.
Ahora bien, a efectos prácticos y dejando teorías inalcanzables a un lado, podriamos considerar buenas personas a aquellos que como bien ha dicho Nnapalm estén dispuestos a ayudar a los demás pese a que la relación coste/beneficio se decante en su contra aparentemente. Digo aparentemente refiriéndome a la forma de ver las cosas de la mayoría. Quizás para un misionero la satisfacción de ayudar a los demás es infinitamente superior a cualquier otra vida que pudiese haber llevado y superior a las miserias que ha de contemplar y sufrir.
Así pues siendo purista no considero que exista la bondad. Y si existe es un error en Matrix.
Yo creo que en esto te confundes, porque desde tu planteamiento dar un bocata a un mendigo es dar para recibir una satisfacción personal, y yo creo que no recibes nada ya que para eso es necesario un intercambio tangible. Lo puedes hacer para sentirte mejor pero no deja de ser un sentimiento propio generado por ti, no por otra persona o ente que te lo da a cambio del bocata.
Cita de: Rafisnicov en 19 de Abril de 2009, 18:10:59 PM
pero no deja de ser un sentimiento propio generado por ti, no por otra persona o ente que te lo da a cambio del bocata.
Me apunto esta reflexión.
A ver, a ver, que yo alucino con algunas cosas...
¿Dar un bocata a un mendigo es hacer el bien? Sí. Porque NOSOTROS hemos definido el bien con la (irrisoria) siguiente premisa: ayudar a los demás lo más desinteresadamente posible.
Ahora bien... ¿por qué ser bueno, hacer el bien, es mejor que ser malos? Eso es lo que nunca he entendido. ¿Por qué una persona que mira por los demás está mejor vista que un tipo que sólo mire por si mismo, jamás comparta e incluso mate si le llevan la contraria?
Bueno pero cuando lo haces, según Shala, es para sentirte mejor, dárselo te hace sentirte mejor y por eso lo haces. Si te fuera indiferente, no lo harías.
Cita de: Loeva en 19 de Abril de 2009, 16:42:41 PM
Se les está yendo la pelota lo más grande.
Una buena persona no tiene por qué ser el saco de boxeo de los que están a su alrededor. No tiene por qué ser alguien que si le clavas un cuchillo en la espalda se lo quitará y lavará amorosamente para dártelo para que te hagas un bocata... no. Una buena persona (bajo mi punto de vista, al menos) es alguien que si tiene en su mano ayudar a alguien, lo hará, pero eso no quita que si le tocan las narices se defienda.
Es que es un error muy común confundir a las buenas personas con gente que nunca se enfada, y me toca la moral soberanamente.
estoy de acuerdo contigo
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:14:53 PM
Ahora bien... ¿por qué ser bueno, hacer el bien, es mejor que ser malos? Eso es lo que nunca he entendido. ¿Por qué una persona que mira por los demás está mejor vista que un tipo que sólo mire por si mismo, jamás comparta e incluso mate si le llevan la contraria?
No hay ninguna razón objetiva. La definimos las personas arbitrariamente, se castiga a quien no siga estas normas y punto.
No hace falta darle significado para que sea legítimo. Es legítimo porque sí.
Cita de: Rafisnicov en 19 de Abril de 2009, 18:10:59 PM
Cita de: shalashaska en 19 de Abril de 2009, 18:05:14 PM
Vamos a ver. ¿Existe la ayuda desinteresada? Yo creo que no. Existe un altruismo recíproco, una relativa certeza de que al comportarte bien con los demás recibirás el mismo trato. O simplemente que comportarte bien con los demás te reportará un beneficio físico, material o emocional.
Esta actitud es la habitual en un ser humano corriente: Dar para recibir.
Luego existen las malas personas, aquellos que rompen esta regla establecida por la sociedad y que buscan su beneficio en detrimento de cualquier otra persona, ideal o cosa.
Pero, ¿las buenas personas? Una buena persona es aquella que está dispuesta a ayudar a los demás sin recibir nada a cambio. Y nada es nada; algo no material, algo emocional o intangible también es "algo".
Eso es lo que caracterizaría a una buena persona, y por supuesto esa buena persona no tendría porque ser tonta y por ende no se vería en la obligación de ayudar a una mala persona a sabiendas de poder recibir una puñalada trapera.
Así pues, esta clase de persona no puede existir, y si existe es un defecto de la naturaleza sin futuro alguno en esta sociedad y mucho menos en un mundo natural.
Ahora bien, a efectos prácticos y dejando teorías inalcanzables a un lado, podriamos considerar buenas personas a aquellos que como bien ha dicho Nnapalm estén dispuestos a ayudar a los demás pese a que la relación coste/beneficio se decante en su contra aparentemente. Digo aparentemente refiriéndome a la forma de ver las cosas de la mayoría. Quizás para un misionero la satisfacción de ayudar a los demás es infinitamente superior a cualquier otra vida que pudiese haber llevado y superior a las miserias que ha de contemplar y sufrir.
Así pues siendo purista no considero que exista la bondad. Y si existe es un error en Matrix.
Yo creo que en esto te confundes, porque desde tu planteamiento dar un bocata a un mendigo es dar para recibir una satisfacción personal, y yo creo que no recibes nada ya que para eso es necesario un intercambio tangible. Lo puedes hacer para sentirte mejor pero no deja de ser un sentimiento propio generado por ti, no por otra persona o ente que te lo da a cambio del bocata.
Más adelante explico que recibir no implica obtener beneficios materiales, sino beneficios intangibles o emocionales.
Y sí, está claro que en casos como el que apuntas el coste y el beneficio son producidos por el propio individuo, sin embargo lo más común en las relaciones naturales, incluyendo las humanas, es que un sujeto dé para recibir de otro sujeto.
Cita de: Safer en 19 de Abril de 2009, 18:17:10 PM
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:14:53 PM
Ahora bien... ¿por qué ser bueno, hacer el bien, es mejor que ser malos? Eso es lo que nunca he entendido. ¿Por qué una persona que mira por los demás está mejor vista que un tipo que sólo mire por si mismo, jamás comparta e incluso mate si le llevan la contraria?
No hay ninguna razón objetiva. La definimos las personas arbitrariamente, se castiga a quien no siga estas normas y punto.
No hace falta darle significado para que sea legítimo. Es legítimo porque sí.
Abordas el problema desde el punto de vista jurídico. Desde el punto de vista moral, es diferente, se ha intentado, en mi opinión sin resultado, buscar una fundamentación objetiva a las ideas de Bien o Mal.
Desde el punto de vista judeo-cristiano, la verdad está en las Tablas de la Ley, los mandamientos que da Dios.
Saludos.
Eso quería oir yo, Safer. Creo que eres el único aquí capaz de afirmar lo que tanto aterra: ser buenos no es mejor qur ser malos, valga la redundancia.
Y ahora la siguiente cuestión: ¿una sociedad de gente buena, que ayuda a los demás, comparte y sonríe, es mejor que una sociedad de personas que se matan entre ellos, viven con miedo del otro, y hacen lo que sea por crecer ellos jodiendo a los demás?
Me da la impresión de que esta discusión acabará siendo qué significado tiene la palabra BIEN y MAL en nuestra sociedad que el propio acto de bondad y maldad.
NO veo por qué una sociedad de personas ultra-agresivas, despóticas, ladrona, egoístas y en general, extremadamente malvadas y creueles, sería mejor que una de buena gente.
No lo entiendo. Y no, no hay hechos objetivos que se puedan argumentar en contra.
Cita de: Rafisnicov en 19 de Abril de 2009, 18:22:18 PM
Me da la impresión de que esta discusión acabará siendo qué significado tiene la palabra BIEN y MAL en nuestra sociedad que el propio acto de bondad y maldad.
¡Pero que todas esas palabras son una gran mentira!
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:23:00 PM
NO veo por qué una sociedad de personas ultra-agresivas, despóticas, ladrona, egoístas y en general, extremadamente malvadas y creueles, sería mejor que una de buena gente.
No lo entiendo. Y no, no hay hechos objetivos que se puedan argumentar en contra.
Depende del significado que des a las cosas.
Estás cayendo en una espiral de relativismo.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:23:30 PM
Cita de: Rafisnicov en 19 de Abril de 2009, 18:22:18 PM
Me da la impresión de que esta discusión acabará siendo qué significado tiene la palabra BIEN y MAL en nuestra sociedad que el propio acto de bondad y maldad.
¡Pero que todas esas palabras son una gran mentira!
¿Qué palabras San?
O establecemos qué lenguaje vamos a utilizar en la discusión o nunca nos encontraremos.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:23:00 PM
NO veo por qué una sociedad de personas ultra-agresivas, despóticas, ladrona, egoístas y en general, extremadamente malvadas y creueles, sería mejor que una de buena gente.
No lo entiendo. Y no, no hay hechos objetivos que se puedan argumentar en contra.
Acabarían matándose todos entre ellos y al final ni sociedad ni leches, quedaría sólo el que mejor se lo montase.
De todas las posibles entradas triunfales de safer, me tenía que tocar los cojones justo a mí.
La distinción entre bondad y maldad se basa en el pragmatismo. Una sociedad malvada, en la que sus habitantes sólo miran por ellos a toda costa, es una sociedad cuyo único destino será extinguirse, ella y sus habitantes.
Así pues nos conviene difundir valores como el respeto, la convivencia y la amabilidad. No porque estos conceptos sean más éticos o morales, pues el bien o el mal son conceptos arbitrarios como todo, sino porque estos valores nos permitirán sobrevivir como especie.
Cita de: shalashaska en 19 de Abril de 2009, 18:29:21 PM
La distinción entre bondad y maldad se basa en el pragmatismo. Una sociedad malvada, en la que sus habitantes sólo miran por ellos a toda costa, es una sociedad cuyo único destino será extinguirse, ella y sus habitantes.
Así pues nos conviene difundir valores como el respeto, la convivencia y la amabilidad. No porque estos conceptos sean más éticos o morales, pues el bien o el mal son conceptos arbitrarios como todo, sino porque estos valores nos permitirán sobrevivir como especie.
Vienes a ser la versión extendida de lo que yo dije. xD
City, la vida es cruel, ya te has ganado un enemigo, y uno poderoso además.
Cita de: Loeva en 19 de Abril de 2009, 18:31:18 PM
Cita de: shalashaska en 19 de Abril de 2009, 18:29:21 PM
La distinción entre bondad y maldad se basa en el pragmatismo. Una sociedad malvada, en la que sus habitantes sólo miran por ellos a toda costa, es una sociedad cuyo único destino será extinguirse, ella y sus habitantes.
Así pues nos conviene difundir valores como el respeto, la convivencia y la amabilidad. No porque estos conceptos sean más éticos o morales, pues el bien o el mal son conceptos arbitrarios como todo, sino porque estos valores nos permitirán sobrevivir como especie.
Vienes a ser la versión extendida de lo que yo dije. xD
City, la vida es cruel, ya te has ganado un enemigo, y uno poderoso además.
Mientras lo escribía sabía que alguien se adelantaría para echar por tierra la tontería de mr ingeniero :-D
Eso son tonterías. ¿Puedes darme ejemplos, más allá de tus pelis de acción y tu mente alterada, de que una sociedad de malas personas sea menos pragmática que una de buenas?
En una sociedad de mala gente, nos haríamos todos más fuertes, avanzaríamos antes, la gente no se dejaría torear y mangonear... son muchas las ventajas. Y otras tantas desventajas, pero lo que quiero decir es que nadie lo sabe a ciencia cierta, pues la (puta) iglesia católica nos ha inculcado lo contrario tan tan tan hondo que no podmeos pensar de otra manera. Y menos con una gramática tan pútrida como la occidental. Si al menos tuviésemos un lenguaje aglutinante, que no pusiera una traba tras otra a la evolución del pensamiento... no son pocos los filósofos y pensadores que vienen quejándose de que nuestra gramática nos retrasa en gran medida.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:38:39 PM
Eso son tonterías. ¿Puedes darme ejemplos, más allá de tus pelis de acción y tu mente alterada, de que una sociedad de malas personas sea menos pragmática que una de buenas?
En una sociedad de mala gente, nos haríamos todos más fuertes, avanzaríamos antes, la gente no se dejaría torear y mangonear... son muchas las ventajas. Y otras tantas desventajas, pero lo que quiero decir es que nadie lo sabe a ciencia cierta, pues la (puta) iglesia católica nos ha inculcado lo contrario tan tan tan hondo que no podmeos pensar de otra manera. Y menos con una gramática tan pútrida como la occidental. Si al menos tuviésemos un lenguaje aglutinante, que no pusiera una traba tras otra a la evolución del pensamiento... no son pocos los filósofos y pensadores que vienen quejándose de que nuestra gramática nos retrasa en gran medida.
Es la idea nietzscheana de crear una sociedad de lobos en vez de ovejas.
Pero olvidas mencionar la parte fea :-D y es que muchos deberían quedarse en el camino, de modo que sólo los mejores serían los ciudadanos de pleno derecho. Por simplificar, como en Esparta.
Saludos.
¿Y qué criterios utilizáis para discernir mejor y peor?
Cita de: Rafisnicov en 19 de Abril de 2009, 18:43:58 PM
¿Y qué criterios utilizáis para discernir mejor y peor?
Todas las sociedades lo hacen, cualquier sociedad define bueno y malo. La democracia lo hace también. Y en función del criterio, se puede considerar una sociedad como en
crecimiento o
decadente.
Una sociedad decadente es la que prefiere la paz, la tranquilidad, el restregarse de un prójimo con el otro... como cuando triunfó el cristianismo en Roma.
Una sociedad que crece es rapaz, está organizada militarmente, sus dioses no predican amor, sino fuerza, son dioses de la guerra como Odín o Thor...
Los bárbaros que asolaron Roma, la misma Roma cuando aún era fuerte, el Japón de los samurai, Esparta.. son ejemplos de sociedades que crecen, cuya noción de
bien y
mal está contrapuesta a la noción en plan "derechos humanos" que tienen las civilizaciones viejas y en decadencia, en proceso de desaparición.
Saludos.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:38:39 PM
Eso son tonterías. ¿Puedes darme ejemplos, más allá de tus pelis de acción y tu mente alterada, de que una sociedad de malas personas sea menos pragmática que una de buenas?
En una sociedad de mala gente, nos haríamos todos más fuertes, avanzaríamos antes, la gente no se dejaría torear y mangonear... son muchas las ventajas. Y otras tantas desventajas, pero lo que quiero decir es que nadie lo sabe a ciencia cierta, pues la (puta) iglesia católica nos ha inculcado lo contrario tan tan tan hondo que no podmeos pensar de otra manera. Y menos con una gramática tan pútrida como la occidental. Si al menos tuviésemos un lenguaje aglutinante, que no pusiera una traba tras otra a la evolución del pensamiento... no son pocos los filósofos y pensadores que vienen quejándose de que nuestra gramática nos retrasa en gran medida.
Ejemplos no, lo dice el sentido común.
En una sociedad malvada no habría ninguna regla más allá de la conservación del propio individuo. Las traiciones, las mentiras, la búsqueda de poder a toda costa... no existiría ninguna meta excepto el beneficio personal obtenido mediante cualquier medio a nuestro alcance. En una sociedad malvada las normas y valores que controlan al ser humano en mayor o menor medida carecerían de sentido y por ello se llegaría al caos y a la extinción de nuestra especie.
Shalashaska, tu ética de alguien de 4 años nos da risa.
Es más, lo más óptimo, ergo lo más producente, ergo lo más pragmático, ergo lo MÁS BUENO, según lo que tú has dicho, sería matar a los discapacitados, porque sin ellos la sociedad avanzaría mucho más. Y eso es un hecho objetivo. Los paralíticos, los ciegos y los retrasados no ayudan a que la sociedad avance. Nadie lo puede negar. Así que vamos a matarlos.
Estoy con Kuranes. Las sociedades de paz, respeto y amor, creo que son bastante defectuosas, y sólo retrasan, dulcifican y destruyen el avance, el camino a la superación y la gloria.
Japón creció más en 200 años de sistema feudal shogun que en 1000 años de paz. Todo porque no respetaba la vida de ningún ser humano. Porque seamos sinceros: las vidas no valen una mierda, no es más que moralina barata de testigo de jeováh eso de que matar al prójimo está mal.
Estoy de acuerdo practicamente en todo lo que dice Shalasaska.
Absolutamente cualquier cosa que hagamos es porque su consecuencia nos va a resultar positiva. Hacemos algo porque el resultado nos mola, a corto o a largo plazo.
Sin embargo, no creo que al no existir el acto desinteresado, no existan las buenas personas. Una buena persona es aquella a la que le guste ayudar a los demás (por ejemplo), mientras que una mala persona es aquella a la que le guste apedrear gatitos. Bajo mi punto de vista, el hecho de que a una persona le satisfaga hacer el bien no hace que deje de ser mejor persona, sino que es eso precisamente lo que la define como tal.
En cuanto a lo que dice San... una sarta de tonterías. Una sociedad basada en la maldad es peor que una basada en el bien porque no dudaría ni cinco minutos. Creo que los actos a los que llamamos "buenos" son aquellos que contribuyen a la supervivencia global de la especie, y no me extrañaría nada que existiese algún patrón biológico que nos haga diferenciar unos actos de otros. Es tan simple como que una madre tiende a cuidar a sus hijos por naturaleza.
¿Quién está defendiendo la sociedad actual?
Se está respondiendo a porque una sociedad malvada no tendría futuro. Y hablo de una sociedad malvada en el sentido estricto de la palabra. Maldad consciente, maldad por la que el individuo, sin influencias políticas, religiosas o sociales, decide que todas sus acciones estén enfocadas a subsistir y obtener poder a toda costa.
Una sociedad malvada en que hay normas arbitrarias para controlar al pueblo equivale a una sociedad "bondadosa" y puede llegar a sobrevivir y desarrollarse del mismo modo que ésta. Pero una sociedad salvaje y sin normas no.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:57:52 PM
Shalashaska, tu ética de alguien de 4 años nos da risa.
Es más, lo más óptimo, ergo lo más producente, ergo lo más pragmático, ergo lo MÁS BUENO, según lo que tú has dicho, sería matar a los discapacitados, porque sin ellos la sociedad avanzaría mucho más. Y eso es un hecho objetivo. Los paralíticos, los ciegos y los retrasados no ayudan a que la sociedad avance. Nadie lo puede negar. Así que vamos a matarlos.
Estoy con Kuranes. Las sociedades de paz, respeto y amor, creo que son bastante defectuosas, y sólo retrasan, dulcifican y destruyen el avance, el camino a la superación y la gloria.
Japón creció más en 200 años de sistema feudal shogun que en 1000 años de paz. Todo porque no respetaba la vida de ningún ser humano. Porque seamos sinceros: las vidas no valen una mierda, no es más que moralina barata de testigo de jeováh eso de que matar al prójimo está mal.
Hombre, sí que se respetaba la vida. Pero en lo más alto estaban aquellos que se respetaban a sí mismos, los que seguían el camino del samurai: rectitud, lealtad, valor, generosidad.
Saludos.
Pregunto lo mismo que a Ladril: ¿por uqé una madre que mata a su bebé, porque si no se muere de hambre, lo cocina y se lo come, es mala?
En una sociedad llena de maldad, estaríamos tan pendientes de echar sal al jardín del vecino, que no nos daría tiempo a plantar semillas en el nuestro.
Saludos de Meri
¿Pero en qué te basas en decir eso? ¿Esas tonterías de dónde las sacas? ¿De tu libro de catequesis? ¿Tienes pruebas de ello? Es tu alineada mente la que te hace repudiar el mal, tan aceptado en otros contectos sociales...
Y os repito que decenas de grandes filósofos han abogado por sociedades sin piedad alguna a lo largo de la historia... y muchos de ellos bastante actuales. Hasta en el propio Spinoza, el filósofo del amor, se encuentran ideas que tiran por la borda toda la sarta de tonterías católicas que se leen aquí.
Cita de: Meri en 19 de Abril de 2009, 19:24:32 PM
En una sociedad llena de maldad, estaríamos tan pendientes de echar sal al jardín del vecino, que no nos daría tiempo a plantar semillas en el nuestro.
Saludos de Meri
Me gusta Meri, me gusta la frase.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:32:25 PM
¿Pero en qué te basas en decir eso? ¿Esas tonterías de dónde las sacas? ¿De tu libro de catequesis? ¿Tienes pruebas de ello? Es tu alineada mente la que te hace repudiar el mal, tan aceptado en otros contectos sociales...
Y os repito que decenas de grandes filósofos han abogado por sociedades sin piedad alguna a lo largo de la historia... y muchos de ellos bastante actuales. Hasta en el propio Spinoza, el filósofo del amor, se encuentran ideas que tiran por la borda toda la sarta de tonterías católicas que se leen aquí.
¿Hablamos de pruebas o de pensamientos San?
Yo no doy más pruebas quelas históricas que Kuranes y yo podamos dar: sociedades extremadamente malvadas, como la vikinga o la japonesa de hace 400 años, que hoy en día son repudiadas en su totalidad, demuestran que se puede vivir sin el más mínimo ápice de nuestra "bondad" contemporánea.
Lo vuestro sí que son elucubraciones. Lo único claro es que tanto una sociedad basada en el mal como una basada en el bien, puede salir adelante. Y ninguna mejor que otra.
Como dice Kuranes, las sociedades basadas en los derechos humanos, el respetoa la vida y esas mierdas, están condenadas al fracaso. Tiempo al tiempo.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:36:40 PM
Yo no doy más pruebas quelas históricas que Kuranes y yo podamos dar: sociedades extremadamente malvadas, como la vikinga o la japonesa de hace 400 años, que hoy en día son repudiadas en su totalidad, demuestran que se puede vivir sin el más mínimo ápice de nuestra "bondad" contemporánea.
Lo vuestro sí que son elucubraciones. Lo único claro es que tanto una sociedad basada en el mal como una basada en el bien, puede salir adelante. Y ninguna mejor que otra.
Como dice Kuranes, las sociedades basadas en los derechos humanos, el respetoa la vida y esas mierdas, están condenadas al fracaso. Tiempo al tiempo.
Pero vamos a ver. Esas sociedades han sido un periodo en la historia que, por lo que se puede comprobar, no han prosperado.
Anaño que además ninguna sociedad puede ser buena o mala al cien por cien. Así que no sé qué cojones estamos discutiendo. Porque para relativismo, el mío.
La pacífica Grecia clásica acabó destruida por esas sociedades basadas en la violencia que yo te digo. Ergo las que SÍ prosperan son las violentas.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:41:46 PM
La pacífica Grecia clásica acabó destruida por esas sociedades basadas en la violencia que yo te digo. Ergo las que SÍ prosperan son las violentas.
Si claro, violentas con lo ajeno no te jode. Así yo también, creía que hablábamos de violencia y maldad dentro del mismo pueblo.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:19:41 PM
Pregunto lo mismo que a Ladril: ¿por uqé una madre que mata a su bebé, porque si no se muere de hambre, lo cocina y se lo come, es mala?
Eso me recuerda a un clásico del escrito inglés:
A Modest Proposal de Jonathan Swift.
Es un escrito de carácter satírico y crítico en donde el autor alienta a la sociedad irlandesa el cocinar a los bebés y hacer ropitas con ellos como forma de exterminar la pobreza y enriquecer así al estado a base de exportaciones prenatales culinarias a otros países.
La versión en castellano la tenéis aquí: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/modesta.htm (http://www.ciudadseva.com/textos/otros/modesta.htm)
Tiene unos argumentos tan geniales que te hacen ver hasta lógica la idea.
________________________
San, la base de mi pensamiento está en que la persona necesita al prójimo para salir adelante, y más en esta sociedad en la que nada es tuyo, nos necesitamos.
En lo que sí creo es que una sociedad basada en el interés (como aspecto negativo) puede salir adelante, pero eso es básicamente lo que está ocurriendo actualmente
Saludos de Meri
A los dos, os digo lo mismo: los espartanos, entre ellos, mataban a los niños defectuosos (retrasados, ciegos y cojos). HOy en día eso se ve mal, pero ellos siguen siendo una lacra para la sociedad, sobretodo los retrasados, pues no producen y suponen un gasto. ¿Por qué no matarlos? ¿no hemos quedado que lo bueno es lo que hace avanzar a la sociedad? Y desde luego, que un centro de personas con síndrome de down es un graaaaan lastre.
Por cierto, nadie responde a mis preguntas...
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:50:46 PM
A los dos, os digo lo mismo: los espartanos, entre ellos, mataban a los niños defectuosos (retrasados, ciegos y cojos). HOy en día eso se ve mal, pero ellos siguen siendo una lacra para la sociedad, sobretodo los retrasados, pues no producen y suponen un gasto. ¿Por qué no matarlos? ¿no hemos quedado que lo bueno es lo que hace avanzar a la sociedad? Y desde luego, que un centro de personas con síndrome de down es un graaaaan lastre.
Por cierto, nadie responde a mis preguntas...
Pero es que ese no es el único medio para avanzar. Puede ser un pequeño lastre para tí, pero yo veo por ejemplo que los síndrome de Down tienen unas características que los hacen infalibles en trabajos rutinarios donde una persona "normal" rendiría incluso peor.
En esta vida San, no todo es blanco o negro.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:36:40 PM
Como dice Kuranes, las sociedades basadas en los derechos humanos, el respetoa la vida y esas mierdas, están condenadas al fracaso. Tiempo al tiempo.
¿Y las crueles no? Preséntame a un vikingo.
No niego que las violentas triunfen. Sólo que no fracasan por ser malos, como se tiende a creer. NO se fracasa por matar por la espalda a los que te deben 15 euros, como pasaba en la España del siglo XVIII.
Y Rafisnicov, sabes de sobra que tiene más contras que pros el tener un monton de personas mentalmente defectuosas, vivas. Por eso mismo se investiga como evitar que existan, como acabar con ese MAL. Y no por el dolor de la familia al cuidarle, precisamente.
Te sales por la tangente de mala manera,.
Cita de: Tentacle Sex en 19 de Abril de 2009, 20:03:28 PM
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:36:40 PM
Como dice Kuranes, las sociedades basadas en los derechos humanos, el respetoa la vida y esas mierdas, están condenadas al fracaso. Tiempo al tiempo.
¿Y las crueles no? Preséntame a un vikingo.
Los vikingos de ayer son los socialdemócratas suecos de hoy. Según Spengler, se puede hacer un paralelismo entre un ser vivo y las civilizaciones. De ese modo, los vikingos serían el nacimiento de una nueva sociedad, y por tanto, feroces y en busca de un nuevo territorio...
Roma al principio era una nación en expansión, se estancó, y abrazó dioses del amor y la paz antes de caer.
Saludos.
¿Cuando creció? Cuando era violenta y mordía a todo. ¿Cuando murió? COn la paz.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:50:46 PM
A los dos, os digo lo mismo: los espartanos, entre ellos, mataban a los niños defectuosos (retrasados, ciegos y cojos). HOy en día eso se ve mal, pero ellos siguen siendo una lacra para la sociedad, sobretodo los retrasados, pues no producen y suponen un gasto. ¿Por qué no matarlos? ¿no hemos quedado que lo bueno es lo que hace avanzar a la sociedad? Y desde luego, que un centro de personas con síndrome de down es un graaaaan lastre.
Vivimos en una sociedad en la que todos nos necesitamos, para conseguir/ser algo hemos de pasar por muchísimas manos, por lo que ya, desde la base, nos hace tener que comportarnos bien, para recibir.
Yo no digo que la sociedad siempre avance con cosas buenas, de hecho aprendemos a base de errores. La sociedad no es simplemente avanzar como si fuese un órgano inquisitorio que mejorar constantemente. La sociedad se basa en necesidades innatas, necesidades humanas, necesitamos sentirnos queridos, vivir bien y disfrutar con lo que hacemos; nos enamoramos, es algo propio del ser humano. Por lo que nuestra naturaleza necesita de por sí, vivir en una sociedad de supuesta bondad.
Lo de matar a los que han nacido con problemas, con taras, podría ser beneficioso para desarrollarnos en el sentido económico; pero es que también existe el desarrollo humano, el desarrollo de la persona (tú mismo si sabes de Grecia deberías recordar la idea de 'bondad', que llevaron los atenienses a Esparta), necesitamos ese concepto de 'bondad'. Pues si bien es cierto que nuestro poder se desarrollaría exterminando a los lisiados y gente así, también es cierto que alguien que demuestra tener tan pocos escrúpulos al cometer esos crímenes, difícilmente podría enamorarse, o mostrar sentimiento alguno por una persona. Y el amor supuestamente es algo que todos tenemos.
Más tarde volveré y os respondo.
Saludos de Meri
Cita de: Meri en 19 de Abril de 2009, 20:28:42 PM
alguien que demuestra tener tan pocos escrúpulos al cometer esos crímenes, difícilmente podría enamorarse, o mostrar sentimiento alguno por una persona. Y el amor supuestamente es algo que todos tenemos.
¿Pruebas? Yo sí tengo de lo contrario: etarras que aman a sus hijos por encima de todas las cosas, y luego matan a 150 personas en un atentado, y cuando lo vne en la tele se parten el ojete.
Cita de: Meri en 19 de Abril de 2009, 20:28:42 PM
Pues si bien es cierto que nuestro poder se desarrollaría exterminando a los lisiados y gente así, también es cierto que alguien que demuestra tener tan pocos escrúpulos al cometer esos crímenes, difícilmente podría enamorarse, o mostrar sentimiento alguno por una persona. Y el amor supuestamente es algo que todos tenemos.
Eso no es cierto en absoluto. Todo el mundo puede en un momento dado convertirse en un torturador y un asesino, y seguir queriendo a su familia y enamorándose. El proceso mental es muy sencillo, consiste en deshumanizar a tus enemigos, como los nazis cuando consideraban a los judíos como escoria infrahumana, los yanquis cuando echaban bombas atómicas a los japoneses llamándoles "monos amarillos", los musulmanes a los cristianos con lo de "perro infiel", etc. etc.
Se puede hacer eso y luego ir a casa y darle un beso a tus hijos. Históricamente comprobado.
Saludos.
¿Sabes que es lo peor, Kuranes? Que luego se van a creer que yo estoy tan loco (para ellos, yo jamás juzgaría) como tú y me encantaría poner una dictadura de los más fuertes, para que un mundo gobernado por la vanidad se fuera al trate y los humanos fuéramos de una puta vez lo que tenemos que ser: lobos, y no ovejas.
Yo vivo genial en un mundo tan patético, inhumano y débil como este. Y me doy cuenta de que precisamente lo que gente como Meri considera humano, es lo contrario a lo mio.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 20:44:53 PM
¿Sabes que es lo peor, Kuranes? Que luego se van a creer que yo estoy tan loco (para ellos, yo jamás juzgaría) como tú y me encantaría poner una dictadura de los más fuertes, para que un mundo gobernado por la vanidad se fuera al trate y los humanos fuéramos de una puta vez lo que tenemos que ser: lobos, y no ovejas.
Yo vivo genial en un mundo tan patético, inhumano y débil como este. Y me doy cuenta de que precisamente lo que gente como Meri considera humano, es lo contrario a lo mio.
No me llames loco, llámame Lola.
Yo no pretendo crear una dictadura, soy demasiado viejo y estoy muy apartado del "mundo" ya para ello. Busco, como tú, provocar. Pero a otro nivel. LO que me mola es buscar el absurdo para desmontar todas las tesis progres, basadas en una moral determinada, aunque pretendan que no. Y moral por moral, la suya apesta a cerrado, a sanatorio, a enfermedad. La de los vikingos, vivir para emborracharse, saquear. violar, cortar cabezas con el hacha y cuando te aburras descubrir América vía Groenlandia o fundar Rusia, suena mucho más divertido y liberador.
La humanidad daría grima si todos sus valores fuesen de rebaño de ovejas (paz y amor), de piara de cerdos (follar) o de nido de urracas (lo que brilla es mío). Por eso defiendo los valores de la manada de lobos. Y por eso he mencionado antes los valores del Bushido, rectitud, lealtad, valor, generosidad. Los valores morales que se puede permitir un guerrero. En la medida en que los defiendo en esta sociedad podrida, me siento mejor.
Saludos.
Y por cierto, San, tus argumentos cojean bastante cuando no se apoyan en los míos.
Saludos.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:50:46 PM
A los dos, os digo lo mismo: los espartanos, entre ellos, mataban a los niños defectuosos (retrasados, ciegos y cojos). HOy en día eso se ve mal, pero ellos siguen siendo una lacra para la sociedad, sobretodo los retrasados, pues no producen y suponen un gasto. ¿Por qué no matarlos? ¿no hemos quedado que lo bueno es lo que hace avanzar a la sociedad? Y desde luego, que un centro de personas con síndrome de down es un graaaaan lastre.
Por cierto, nadie responde a mis preguntas...
Basas tu idea de bien y avance social en aspectos economicos basicamente.
¿por que un centro para personas discapacitadas psiquicas es un lastre?¿para quien es un lastre?:ya se tu respuesta,solo son un gasto para la sociedad y no aportan nada lo cual es egoista,que segun mi opinion es la base de todo mal.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 18:57:52 PM
Shalashaska, tu ética de alguien de 4 años nos da risa.
Es más, lo más óptimo, ergo lo más producente, ergo lo más pragmático, ergo lo MÁS BUENO, según lo que tú has dicho, sería matar a los discapacitados, porque sin ellos la sociedad avanzaría mucho más. Y eso es un hecho objetivo. Los paralíticos, los ciegos y los retrasados no ayudan a que la sociedad avance. Nadie lo puede negar. Así que vamos a matarlos.
Esque no entiendo en qué crees que hacen que no avance la sociedad, primero habría que definir al ser perfecto, y seguramente nadie lo sea.
¿Porque se reproducen y trasmiten sus taras a la prole? Esto que yo sepa no tiene por qué ser siempre así, que venga alguien que entienda de genética y nos lo diga.
Pero más aún, ¿qué pasa con alguien que por ejemplo se ha quedado ciego, que no es de nacimiento? También sobra en la sociedad perfecta? Sus genes no van a empeorar su descendencia.
Si es por el gasto que generan y demás, te dejas la otra parte, la cantidad de puestos de trabajo que generan, el mercado de cosas para facilitarles la vida, etc.
¿Por qué crear una sociedad basada en la bondad? Porque es más cómodo para nosotros. En nuestra vida de comodidades, queremos comodidades, y todo lo que vemos a nuestro alrededor es para hacernos la vida más cómoda. ¿Por qué complicarla, incomodarla puteando al personal? Porque no queremos que nos molesten a nosotros y tener que estar alerta continuamente. :-|
Otra cosa, he visto por ahí la palabra piedad. No es lo mismo ser malo que ser despiadado, no es lo mismo ser bueno que ser piadoso. Una sociedad en la que cada uno se tenga que sacar las castañas del fuego no es una sociedad en la que tengas que mirar por las rendijas de tu casa a ver si te van a meter un tiro entre ceja y ceja.
Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2009, 19:36:40 PM
Yo no doy más pruebas quelas históricas que Kuranes y yo podamos dar: sociedades extremadamente malvadas, como la vikinga o la japonesa de hace 400 años, que hoy en día son repudiadas en su totalidad, demuestran que se puede vivir sin el más mínimo ápice de nuestra "bondad" contemporánea.
Lo vuestro sí que son elucubraciones. Lo único claro es que tanto una sociedad basada en el mal como una basada en el bien, puede salir adelante. Y ninguna mejor que otra.
Como dice Kuranes, las sociedades basadas en los derechos humanos, el respetoa la vida y esas mierdas, están condenadas al fracaso. Tiempo al tiempo.
A mí lo que me hace gracia es que para unas cosas existe el concepto de 'bien', 'bueno' y 'mal', 'malo' y para otras no...
Yo creo que San tiene una visión realmente utópica, él no se adaptaría a una sociedad así, seguramente...
Todos podemos odiar a alguien si nos autoconcienciamos de ello, claro; y podemos cometer atentados, y enamorarnos. Pero ese odio bien que te lo guardarás para cuando te interese obtener beneficios de otros; te harás ''bueno'' para mover el mundo. Un mundo sin bondad, no existiría.
El caso de los etarras es un mal ejemplo bajo mi punto de vista, dado que los etarras viven en un mundo donde los malos son ellos, los demás son los corderitos. Si todos fuésemos como ellos se crearía un mar de incertidumbre en el que todos desconfiaríamos de todos y no creo que nadie tuviese agallas para confiar en su pareja o en alguien que dice amarte. El caso de los etarras es como han dicho antes: todos juntos UNIDOS contra los demás, por lo que dentro de su ''maléfico'' reino, hay unión.
Y por favor, no os jacteis de vuestra ''''''''malvada, escabrosa y peliagudesca'''''' forma de ser, no pienso que estéis locos, de hecho si estoy aquí es porque me interesan vuestras barrabasadas; si os calificase de locos ni me molestaría. Y si vais a clasificar mis comentarios en 'actitud progre' es para quitaros la piel a tiras y venderlas como bacon de mala calidad.
Mi idea es: Yo para vivir necesito cosas de los demás. Cuando una persona sea autosuficiente, podrá vivir siendo puramente malo.
Saludos de Meri
Cita de: Safer en 19 de Abril de 2009, 17:54:21 PM
Cita de: City17 en 19 de Abril de 2009, 13:08:59 PM
Mi opinión a día 19 de abril de 2009:
Una buena persona es un lastre para la evolución. El éxito asienta sus raíces en la maldad por sistema, la mentira, el pisotear a los demás. Cuanto más buena persona eres, más débil te conviertes a ojos del resto.
Es una jodienda, lo sé. Quizá mañana, día 20 de abril de 2009, piense de manera diferente. Editaré el mensaje si se da el caso.
Maldita sea, mira que me he esforzado por contenerme y no postear. He aguantado las sandeces de NNapalm sobre Andalucía, pero esto, ni de coña.
Una buena persona es alguien que sigue ciertas reglas morales universales. No mentir, no dañar física ni emocionalmente únicamente por el beneficio propio es lo más básico.
La mentira y el pisoteo es la reacción que tienen los mediocres que no se resignan de que lo son, para medrar. Basura humana, el único y verdadero lastre de la evolución, que se defienden de los que son superiores a ellos de forma limpia, aprovechándose de que son honrados. Y yo lucho día tras día para que la gente de tu corte, la que somete para su propio beneficio, bien por la fuerza, bien por la mísera vía de la mentira, no prosperen.
Y es que sí, City, tú eres mala persona, y si por algún capricho del destino hubieras caído bajo mi yugo, juro que habría hecho todo lo posible, probablemente incluso llegando a la extenuación, para arruinar todo lo que has construido para ti y para tu futuro mediante esos medios.
Y así seguiré toda mi vida. Mi odio hacia todo lo que se basa en lo mismo que tú justificas es tan grande que me estoy volviendo un psicópata de la honradez y la meritocracia.
Rezad porque no llegue lejos. Y es que si tengo alguna convicción más fuerte que la de la libertad, es esta, para la que resulto ser un completo fascista.
Cuánto te he echado de menos. :$
Yo quiero preguntarle a san una cosa. ¿Hay alguna diferencia para ti entre matar por alguna de las razones que has expuesto o por puro placer? ¿Aprobarías esto en una sociedad?
Yo soy una buena persona.
Cita de: City17 en 19 de Abril de 2009, 13:08:59 PM
El éxito asienta sus raíces en la maldad por sistema, la mentira, el pisotear a los demás. Cuanto más buena persona eres, más débil te conviertes a ojos del resto.
Existen las venganzas aliñadas con crueldad. Te salvan de la escoria que te rodea, y encima disfrutas.
Pero sólo es mi lado oscuro, por lo demás soy un cacho pan. :sisi:
Primero, decirle a Kuranes que es él quién ha recurrido a mi argumento de la deshumanización del enemigo... ejem. ¬¬
Y Lillis, estás muy equivocada. YO NO JUSTIFICO NADA. Mi primera mitad juega a ser abogado del diablo con un hatajo de mentes incapaces de pensar por si mismas como las vuestras. Y mi segunda mitad, la más real, aparte de considerar la filosofía (la política no) algo 99% inútil, tan sólo un juego (y eso que iba para filósofo y mi familia política es una larga estirpe de éstos)... pues simplemente se deja llevar por la sociedad actual. A mi me han arrojado al mundo, sin preguntarme siquiera... pues la verdad es que no me voy a herniar en cambiarlo. Esas mierdas del existencialismo español de "ser tú y tu circustancia" me las paso por el forro. Antes creía en eso, pero ahora me he cansado. En la justa medida, claro. Antiguamente iba a manifestaciones antitaurinas... ahora me la suda. Odio lo que se hace con esos pobres animales. Pero es que me la suda. Vivo y me muero. QUe le jodan. Y ojo, tampoco quiero ser protagonista del show, me contento con ser público.
Así que, respondiendo a tu pregunta, te diré que ME DA IGUAL. Si la sociedad, mínimamente estable, cívica y fructífera, dictamina que comer mierda es bueno, me la suda. Bien por ellos. Si dicen que matar niñas es lo bueno para el país, pues adelante. Es que me da igual. Tengo mis opiniones, pero muy en contra de ellas tiene que ir algo para que hoy en día me haga siquiera mencionar mi desconformidad. Yo no voy a tardar 50 años en darme cuenta de que todo es una broma, como Julio Anguita. Yo soy más como El Comediante pero a la pasiva. Que pase lo que tenga que pasar mientras no me entre a la puerta de casa.
Bueno, soy como todos. ¿O acaso alguien de los que hay aquí es diferente a mi? Tan sólo que yo no quiero ser escoria débil, pusilánime y engañada. Tan sólo escoria débil y pusilánime. Pero no engañada. El mero hecho de ir a votar en las elecciones dice tanto en contra de la inteligencia de alguien... mira a tu alrededor, coño. El mundo está al revés. Nada tiene sentido. IMposible. Muerte, mentira, más muerte, más manipulación, más odio, más asco... ¿me tengo que tomar en serio el mundo? No me jdoas... ¡Mi propio gobierno montó una Expo para robarnos dinero a los ciudadanos, mientras casi no tenemos ni hospitales ni bibliotecas! ¡Y la gente fue a esa Expo! Abrid los ojos de una puta vez...
Me enrollo. Y sí, me la pela bastante que en Francia se empiece a poder matar legalmente. Mientras no me afecte a mi...
¿Y si existe diferencia? Claro. Nadie debería sentir placer matando por matar, no es algo natural, ergo está enfermo y necesita tratamiento.