En mi caso a los 15 años. Nunca crei demasiado, pero llego un punto en el que tenia que elegir o mi salud mental o seguir presionando mi mente con la neurosis religiosa, que en mi ambiente era especialmente nociva.
Cuando hice la comunión y uno o dos años posteriores... Empecé a descreer cuando el lavado de cerebro que me hacían ya era de escándalo:
- ¿Pero tú crees en Dios?
- Sí, claro.
- Entonces te tienes que entregar a él en todo.
- ¿En todo? Bueno, un poco sí... ¿pero en todo?
- En todo o nada.
¡El muy cabrón quería que me hicese cura! :agh:
Ireis al infierno panda de pecadores
Cita de: PAKMEI en 09 de Diciembre de 2009, 14:10:46 PM
Ireis al infierno panda de pecadores
Yo prefiero ir al infierno koala.
Pues supongo que cuando tenía 16 o 17 años. Lo normal es dejar de creer primero en el ratoncito, luego en los reyes, y luego en dios. Es el proceso de pérdida de la inocencia que ayuda a madurar la inteligencia.
Hace 3 horas, en clase de física cuántica.
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 14:13:55 PM
Hace 3 horas, en clase de física cuántica.
Dios os dio dos manos para que las usaseis, pero muchos las emplean solo para ponerlas juntas y pedirle a el que haga las cosas. >:( Cuando yo era niño nunca le pedi nada a Dios. Le rezaba para preguntarle si podia ayudar en algo.
Cita de: PAKMEI en 09 de Diciembre de 2009, 14:21:27 PM
Entonces no has entendido nada.
Eres demasiado osado con esa afirmación.
Sin duda, pero creo que la física cuántica soluciona dudas igual que plantea otras, y el modo más fácil de solucionar las dudas planteadas sería creyendo en la existencia de dios, no eleiminandolo.
En todo caso iras al infierno koala
El infierno koala, a diferencia del infierno panda de pecadores, es un sitio donde todo huele a eucalipto.
Yue Ying, el Satanas koala me ha dicho que no publiques eso.
Cita de: PAKMEI en 09 de Diciembre de 2009, 14:26:29 PM
Sin duda, pero creo que la física cuántica soluciona dudas igual que plantea otras, y el modo más fácil de solucionar las dudas planteadas sería creyendo en la existencia de dios, no eleiminandolo.
Es necesario que afirme que no creo en Dios como los cristianos? Existen cosas que no pueden ser casualidad, o eso es lo que pienso.
Por poner dos ejemplos, el "adecuado" campo magnético terrestre, el valor de la constante de estructura fina...etc. No voy a que no hay explicación sobre porqué son algunas cosas, si no a lo increible que es que todo encaje "porque sí".
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 14:35:25 PM
Cita de: PAKMEI en 09 de Diciembre de 2009, 14:26:29 PM
Sin duda, pero creo que la física cuántica soluciona dudas igual que plantea otras, y el modo más fácil de solucionar las dudas planteadas sería creyendo en la existencia de dios, no eleiminandolo.
Es necesario que afirme que no creo en Dios como los cristianos? Existen cosas que no pueden ser casualidad, o eso es lo que pienso.
Por poner dos ejemplos, el "adecuado" campo magnético terrestre, el valor de la constante de estructura fina...etc. No voy a que no hay explicación sobre porqué son algunas cosas, si no a lo increible que es que todo encaje "porque sí".
Es que no encaja realmente, solo en tu percepcion humana limitada. Es Gestalt. Realmente lo que hay es azar por conveniencia. Estamos programados para buscar relacion a cosas que no la tienen realmente. Gestalt.
Menos mal, he salvado a Yue Ying del Satanas koala.
Desde que tengo uso de razón.
A mí lo que me mola es tener conversaciones con gente creyente de mi edad y tal, me parto el ojete.
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 14:35:25 PM
Cita de: PAKMEI en 09 de Diciembre de 2009, 14:26:29 PM
Sin duda, pero creo que la física cuántica soluciona dudas igual que plantea otras, y el modo más fácil de solucionar las dudas planteadas sería creyendo en la existencia de dios, no eleiminandolo.
Es necesario que afirme que no creo en Dios como los cristianos? Existen cosas que no pueden ser casualidad, o eso es lo que pienso.
Por poner dos ejemplos, el "adecuado" campo magnético terrestre, el valor de la constante de estructura fina...etc. No voy a que no hay explicación sobre porqué son algunas cosas, si no a lo increible que es que todo encaje "porque sí".
Esa es la soberbia humana, que creemos que sin ciertas condiciones y "casualidades" no existiría ésto como tal.
Ni me acuerdo.
De todas formas respeto profundamente a los que creen en Dios, siempre y cuando no se lleguen a extremismos (creer, sin más, en que hay algo aún más grande que nosotros responsable de la existencia de todo cuanto nos rodea).
Cita de: Black Swan en 09 de Diciembre de 2009, 14:41:30 PM
Desde que tengo uso de razón.
A mí lo que me mola es tener conversaciones con gente creyente de mi edad y tal, me parto el ojete.
Creo que todos tenemos esos bloqueos segun construimos nuestro dogma de fe del mundo.
Por ejemplo: acaso aceptariamos en esta epoca el que se corte la mano a alguien por robar fruta para comer como algo normal? Usar burka? Estamos haciendo cosas que creemos bien hechas pero que para mucha gente que vendra despues seran atrocidades de ignorantes, a saber cuales. Occidente no sera una excepcion. Somos demasiado sobrebios en nuestra vision de que podriamos tener la razon.
Y no. Evolucion significa cambio, no mejora. Solo nos adaptamos, tirando como mejor podemos, peor ni de coña seres esos seres conscientes y superiores que nos gusta creer. El ver como han actuado muchos en la presenuncion de inocencia ante el chaval de Canarias es una buena muestra de lo titeres que son muchos que se creen con la razon y que creen luchar contra gigantes, pero no son mas que flipados de mente turbia dandole hostias a un molino de viento. Eso somos todos ene l fondo, y nos gusta vernos como heraldos de un mundo mejor, no como gilipollas que van haciendo el ganso sin enterarse de nada y menos de los desastres que organizan.
Desde que tengo uso de razón, pregunté que quién o qué era dios... Al no saber con qué responderme o me salían por la tangente, los mandé a tomar por culo.
Cita de: Smacher en 09 de Diciembre de 2009, 14:49:58 PM
Desde que tengo uso de razón, pregunté que quién o qué era dios... Al no saber con qué responderme o me salían por la tangente, los mandé a tomar por culo.
Afeitate.
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 14:50:54 PM
Cita de: Smacher en 09 de Diciembre de 2009, 14:49:58 PM
Desde que tengo uso de razón, pregunté que quién o qué era dios... Al no saber con qué responderme o me salían por la tangente, los mandé a tomar por culo.
Afeitate.
Los cojones.
Cita de: Smacher en 09 de Diciembre de 2009, 14:59:02 PM
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 14:50:54 PM
Cita de: Smacher en 09 de Diciembre de 2009, 14:49:58 PM
Desde que tengo uso de razón, pregunté que quién o qué era dios... Al no saber con qué responderme o me salían por la tangente, los mandé a tomar por culo.
Afeitate.
Los cojones.
Esos depilatelos, no vaya a ser.
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 14:38:35 PM
Es que no encaja realmente, solo en tu percepcion humana limitada. Es Gestalt. Realmente lo que hay es azar por conveniencia. Estamos programados para buscar relacion a cosas que no la tienen realmente. Gestalt.
Sí que encaja. La vida en este planeta es un milagro, lo mires por donde lo mires. Una serie de brutales casualidades que hacen que sea posible.
Que muchas cosas escapan a nuestro conocimiento? Obvio. Pero una cosa no quita a la otra. Nosotros perseguimos la quimera de entenderlo todo, y quizás alguien se esté riendo mientras mira su pecera nueva.
P.D. Me puedes dar un link que explique lo de Gestalt, para una persona totalmente virgen en psicología o similares? La wiki no me ha aclarado nada, y veo mucha paja. Gracias.
Yo lo que me reafirmo es que la vida se adapta a las casualidades, ni más ni menos.
Cita de: Black Swan en 09 de Diciembre de 2009, 15:07:10 PM
Yo lo que me reafirmo es que la vida se adapta a las casualidades, ni más ni menos.
No sé ni por donde coger esta afirmación tan ambigua. Si puedes extenderte, te lo agradezco.
Ichigo, las casualidades se quedan en casualidades. No veo necesario el pensar que son muchas. Simplemente están, y ya está. Dios no es necesario para nada.
Yo hice la comunión con dudas, y a los 13, calculo, ya no creía.
La vida es casualidad. El funcionamiento del cerebro/cuerpo humano es casualidad. La posición de la Tierra en el sistema Solar es casualidad. El campo magnético que nos protege del viento solar es casualidad. La atmósfera que hace de filtro para la radiación es casualidad. Que se forme agua en nuestro planeta y sea esencial para la vida es casualidad. Que el universo sea así es casualidad.
Y eso son gilipolleces de un estudiante de 3º de Física. Que dirá un científico prestigioso a nivel mundial Qué pensaría Newton!
Demasiadas casualidades, no me convence.
Pues a mí sí. Son diferentes puntos de vista de lo que es el mundo y el hombre.
Positivismo.
En cuanto a la Gestalt, es nustra busqueda eterna de una estetica y un sentido.
Ejemplo: conoces a alguien que se llama Cristina, te pone los cuernos. Cuanta gente despues ya dice que el cae mal alguien por llamarse Cristina? Es un ejmploe chusc, peor ilustrativo de como nos ponemos a la defensiva y d elo simples que somos buscando patrones.
Autolimitaciones. Las tenemos a mansalva.
¿Quién es el positivista?
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 15:14:11 PM
Que se forme agua en nuestro planeta y sea esencial para la vida es casualidad.
La vida surgió a partir del agua, y no al contrario. Después, se desarrolló para sobrevivir a partir de los elementos que se encontraban en la tierra. Todo lo que te parece casualidad seguramente ocurra en el Universo en un número increíblemente elevado de veces por segundo.
Quizá sólo nos parece casualidad a nosotros, porque las limitaciones de nuestro cerebro no nos dejan comprender más que lo que podemos ordenar.
Vivienne Westwood no creia en dios hasta que descubrió a Laetitia Casta :)
Pero hay una diferencia entre el método científico y la Gestalt. No sólo buscamos patrones, si no que los contrastamos empíricamente. Y eso es irrefutable.
Y claro que estamos autolimitados. Y gracias a Dios! Menudo aburrimiento en caso contrario.
Cita de: City17 en 09 de Diciembre de 2009, 15:20:16 PM
La vida surgió a partir del agua, y no al contrario. Después, se desarrolló para sobrevivir a partir de los elementos que se encontraban en la tierra. Todo lo que te parece casualidad seguramente ocurra en el Universo en un número increíblemente elevado de veces por segundo.
Quizá sólo nos parece casualidad a nosotros, porque las limitaciones de nuestro cerebro no nos dejan comprender más que lo que podemos ordenar.
He dicho lo mismo, pero cambiando el orden sobre el agua ;D Quizás me expresé mal.
Y a lo mejor ocurre eso, o a lo mejor no. Quizás a un puñado de años luz haya otra civilización humana, o tal vez no. Pero tampoco podemos descartar que alguien más avanzado que nosotros nos cuidara como si de hormigas nos tratásemos.
Cita de: lutien en 09 de Diciembre de 2009, 15:20:55 PM
...
Eso es. Pensaba en algo así, pero no quise meterme porque posiblemente patinaría en alguna afirmación sobre ese tema.
Cita de: lutien en 09 de Diciembre de 2009, 15:20:55 PM
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 15:14:11 PM
La vida es casualidad. El funcionamiento del cerebro/cuerpo humano es casualidad. La posición de la Tierra en el sistema Solar es casualidad. El campo magnético que nos protege del viento solar es casualidad. La atmósfera que hace de filtro para la radiación es casualidad. Que se forme agua en nuestro planeta y sea esencial para la vida es casualidad. Que el universo sea así es casualidad.
Y eso son gilipolleces de un estudiante de 3º de Física. Que dirá un científico prestigioso a nivel mundial Qué pensaría Newton!
Demasiadas casualidades, no me convence.
Bueno, eso de manera macroscópica. Que si empiezas a desgranar el funcionamiento del cuerpo humano, alucinas. Hay una complejidad, una perfección, una secuencia tan perfecta que abruma. De cómo para una acción aparentemente sencilla se ponen en marcha de manera sincronizada y en perfecto orden, decenas de procesos que se autoregulan, sin que te des cuenta, hay un baile extremadamente complejo continuamente en tu organismo, nos acechan peligros continuamente y sin embargo, vivimos ajenos a todo ello sin que tengamos que preocuparnos.
Y en cualquier otro organismo. E incluso podemos ver cómo se van mejorando con el tiempo. Si existiese Dios, o un dios, todo el método de prueba-error/reproducción no tendría sentido alguno, y no sería sino signo de que el dios es totalmente imperfecto.
a los 7 u 8 años creo
Cuando murio mi abuelo sin venir a cuento y otra serie de dramaticas circunstancias
Casualidades y selección; no veo más allá. Pero vamos, también comprendo que a otra persona le parezca obra de un ser "superior".
Si crees en Dios, igualmente puedes creer en Big Foot o en David el Gnomo (que también sale en TV).
Ya de niño no me gustaba nada Jesús, ni el cristianismo en general, eso de no pelear, no poner la otra mejilla. Como mis ídolos en la infancia eran los romanos y sus legiones, esa enseñanza de ovejitas no acababa de llegarme. Aún así tenía creencia en Dios, en un Dios supremo, que era el que había creado el universo y dado a los hombres la moral. Con ocho o nueve años era un estoico y creyente en alguna clase de Dios estilo Mitra. X-D
Este Dios se me empezó a caer en el BUP, con catorce o quince años, antes incluso de leer a Nietzsche. Me parecía un argumento para explicar el origen de todo demasiado basto, demasiado "histórico", demasiado resto de una época donde los mitos eran todo lo que había para explicar el mundo. Mi principal problema para abandonar a Dios era el origen de la moral, por qué no podía yo matar y hacer lo que quisiera si Dios no existía. La ética me parecía (y me parece) un chiste, no obliga a nada. Hacía falta algo más. Decidí que sería la naturaleza, la especie humana, pero que la moral no podía ser compasiva, sino belicosa, y la solidaridad sólo darse entre iguales, miembros de un mismo país, algo así como camaradería del frente pero también en tiempos de paz.
Cuando a los 16 descubrí a Nietzsche fue como ver el sol después de una larga noche.
Saludos.
Lo sé, si a mí me pasa lo mismo. Cuanto más sé de los procesos por los que nos regimos, más flipado estoy. Pero veo mucho peor una explicación donde Dios se inmiscuye a un simple "no se sabe aún". Simplemente, el que alguien mencione a un ser superior que lo ha creado todo me parece... No sé explicarlo bien. Como buscar una solución fácil a algo que no podemos llegar a entender cómo ha sucedido. Algo así.
Cita de: lutien en 09 de Diciembre de 2009, 15:49:04 PM
Por supuesto. Mencioné el humano porque es el que tenemos más estudiado, pero el simple mecanismo de una bacteria es increíble. Cómo interactua con el medio, de cómo todos sus orgánulos se han especializado y se compaginan a la perfección, cada uno con su tarea que realiza con eficiencia. Pues eso, es cada una de nuestras células multiplicado, puesto que han de interactuar con muchas más sustancias. Y entre ellas, formas un órgano, con su funcionamiento y que, a su vez, está conectado a otros. Y entre ellos, órganos que hacen de conexión entre todos. Y de cómo las sustancias que encontramos en la naturaleza sirven, una vez asimiladas y metabolizadas (osea, trasformadas) para una función muy específica y esa y no otra, por las propiedades físicas y químicas que posee, que las hacen únicas. Y cómo se ha podido llegar a ese nivel de complejidad, a base de casualidades? Increible, no hay otra palabra para ello.
Lutien, estudia más. Las mitocondrias forman parte de las células porque un buen día infectaron una y allí se quedaron. Las células eucoariotas llegan después de las procariotas... pero tras un proceso que duró unos mil millones de años. La adaptabilidad de la química del carbono no necesita ningún dios. Y no hay "perfección" allí, hay eficacia. La eficacia a la que obliga la adaptación a un mundo cada vez más competitivo, donde la vida ya lo había invadido todo.
No lo recuerdo. Pero no mucho después de haber hecho la comunión.
Cita de: Kuranes en 09 de Diciembre de 2009, 16:27:10 PM
Cita de: lutien en 09 de Diciembre de 2009, 15:49:04 PM
Por supuesto. Mencioné el humano porque es el que tenemos más estudiado, pero el simple mecanismo de una bacteria es increíble. Cómo interactua con el medio, de cómo todos sus orgánulos se han especializado y se compaginan a la perfección, cada uno con su tarea que realiza con eficiencia. Pues eso, es cada una de nuestras células multiplicado, puesto que han de interactuar con muchas más sustancias. Y entre ellas, formas un órgano, con su funcionamiento y que, a su vez, está conectado a otros. Y entre ellos, órganos que hacen de conexión entre todos. Y de cómo las sustancias que encontramos en la naturaleza sirven, una vez asimiladas y metabolizadas (osea, trasformadas) para una función muy específica y esa y no otra, por las propiedades físicas y químicas que posee, que las hacen únicas. Y cómo se ha podido llegar a ese nivel de complejidad, a base de casualidades? Increible, no hay otra palabra para ello.
Lutien, estudia más. Las mitocondrias forman parte de las células porque un buen día infectaron una y allí se quedaron. Las células eucoariotas llegan después de las procariotas... pero tras un proceso que duró unos mil millones de años. La adaptabilidad de la química del carbono no necesita ningún dios. Y no hay "perfección" allí, hay eficacia. La eficacia a la que obliga la adaptación a un mundo cada vez más competitivo, donde la vida ya lo había invadido todo.
Diría que es bastante más complejo que eso :ichitroll:
No hay perfección, lo que es "perfecto" y lo que es "imperfecto" es valoración subjetiva. Hay complejidad, pero es PLENAMENTE explicable por la química, por la evolución que siguieron los organismos basados en el carbono sin intervención de ningún ente extraterreno que llegue ahí cojeando a bendecir nada.
De todas maneras, este ramalazo tuyo no sé porqué no me sorprende nada. Tienes la personalidad adecuada para ser religiosa, ya te lo dije una vez.
Reza mucho por mí para que algún día me arrepienta de estas espantosas ideas de las que hago gala.
Saludos.
Por cierto, te recomiendo encarecidamente la novela Jean Barois, de Roger Martin du Gard. Es de los primeros años del siglo XX, y no parece muy fácil encontrarla. Va del hijo de un médico, su pérdida de fe, y de cómo su santa esposa se niega a aceptar las "espantosas ideas que hace gala su marido".
Saludos.
Cada dia le tengo mas saña a la literatura como aserto que pretende reflejar la sociedad.
Y a la ficcion en general.
Salio en GloboMedia el informe de que, aun siendo los españoles un 70% de clase trabajadora, esta solo se rfelaje en un 12% en la tele.
Cita de: Kuranes en 09 de Diciembre de 2009, 16:18:27 PM
Ya de niño no me gustaba nada Jesús, ni el cristianismo en general, eso de no pelear, no poner la otra mejilla. Como mis ídolos en la infancia eran los romanos y sus legiones, esa enseñanza de ovejitas no acababa de llegarme. Aún así tenía creencia en Dios, en un Dios supremo, que era el que había creado el universo y dado a los hombres la moral. Con ocho o nueve años era un estoico y creyente en alguna clase de Dios estilo Mitra. X-D
Este Dios se me empezó a caer en el BUP, con catorce o quince años, antes incluso de leer a Nietzsche. Me parecía un argumento para explicar el origen de todo demasiado basto, demasiado "histórico", demasiado resto de una época donde los mitos eran todo lo que había para explicar el mundo. Mi principal problema para abandonar a Dios era el origen de la moral, por qué no podía yo matar y hacer lo que quisiera si Dios no existía. La ética me parecía (y me parece) un chiste, no obliga a nada. Hacía falta algo más. Decidí que sería la naturaleza, la especie humana, pero que la moral no podía ser compasiva, sino belicosa, y la solidaridad sólo darse entre iguales, miembros de un mismo país, algo así como camaradería del frente pero también en tiempos de paz.
Cuando a los 16 descubrí a Nietzsche fue como ver el sol después de una larga noche.
Saludos.
Cada vez que haces una referencia a tus creencias, a tu orientación política o tus ideales, me parece que contigo habría para hablar largo y tendido sin aburrirse. Deberías crear un hilo que de pie a disputas, sobre todo en lo político. En ese tema tengo nivel de conocimiento 0 y me gustaría recibir tortazos en lo que respecta a mis débiles ideales actuales.
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 16:59:34 PM
Cada dia le tengo mas saña a la literatura como aserto que pretende reflejar la sociedad.
Y a la ficcion en general.
Salio en GloboMedia el informe de que, aun siendo los españoles un 70% de clase trabajadora, esta solo se rfelaje en un 12% en la tele.
En parte se entiende porque lo que nos gustaría a la clase trabajadora es no serlo. Pero también sirve para atontarnos y que no tomemos conciencia... no sé. Es como las marujas leyendo el hola y viendo las casas y los vestidos de las damas de la aristocracia.
Leer libros es culturizarse, pero no aprender a pensar. Conozco a gente culta con menos raciocinio que Donkey Kong follandose uno de sus barriles.
Mucho engullir cultura y poca autocritica es lo que hay...
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 17:05:00 PM
Leer libros es culturizarse, pero no aprender a pensar. Conozco a gente culta con menos raciocinio que Donkey Kong follandose uno de sus barriles.
Mucho engullir cultura y poca autocritica es lo que hay...
Normalmente, cuando alguien te dice que tienes que "aprender a pensar" en realidad te está diciendo que pienses como él.
Cita de: Kuranes en 09 de Diciembre de 2009, 17:07:06 PM
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 17:05:00 PM
Leer libros es culturizarse, pero no aprender a pensar. Conozco a gente culta con menos raciocinio que Donkey Kong follandose uno de sus barriles.
Mucho engullir cultura y poca autocritica es lo que hay...
Normalmente, cuando alguien te dice que tienes que "aprender a pensar" en realidad te está diciendo que pienses como él.
En este caso me refiero a los disntintos niveles de tolerancia y comprension inter pares, no al utilitarismo de Bentham.
Ejemplo: Si yo quiero vivir en el monte, tengo derecho a que no me llamen tarado y me den el beneficio de la duda y la presuncion de inocencia, pero no intento convencer a los demas de como vivir su vida y la respeto.
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 17:13:10 PM
Cita de: Kuranes en 09 de Diciembre de 2009, 17:07:06 PM
Cita de: Rimbaud de paso en 09 de Diciembre de 2009, 17:05:00 PM
Leer libros es culturizarse, pero no aprender a pensar. Conozco a gente culta con menos raciocinio que Donkey Kong follandose uno de sus barriles.
Mucho engullir cultura y poca autocritica es lo que hay...
Normalmente, cuando alguien te dice que tienes que "aprender a pensar" en realidad te está diciendo que pienses como él.
En este caso me refiero a los disntintos niveles de tolerancia y comprension inter pares, no al utilitarismo de Bentham.
Ejemplo: Si yo quiero vivir en el monte, tengo derecho a que no me llamen tarado y me den el beneficio de la duda y la presuncion de inocencia, pero no intento convencer a los demas de como vivir su vida y la respeto.
Es lo que decías ayer, fabricamos entre toda la "tribu" a la que pertenecemos las nociones de qué es correcto y qué no lo es, de forma que el que intenta a escapar a esta clase de consenso no racionalizado se le considera "chalado". El sentido común en realidad es un consenso continuo.
Exacto, la mayor parte de lo que llamamos "sentido comun" hoy en dia es herencia de lo que nos legaron Platon y Aristoteles.
La filosofia de todo occidente no son mas que notas a pie de pagina de esos dos gigantes.
Cita de: Cardemm en 09 de Diciembre de 2009, 17:00:27 PM
Cita de: Kuranes en 09 de Diciembre de 2009, 16:18:27 PM
Ya de niño no me gustaba nada Jesús, ni el cristianismo en general, eso de no pelear, no poner la otra mejilla. Como mis ídolos en la infancia eran los romanos y sus legiones, esa enseñanza de ovejitas no acababa de llegarme. Aún así tenía creencia en Dios, en un Dios supremo, que era el que había creado el universo y dado a los hombres la moral. Con ocho o nueve años era un estoico y creyente en alguna clase de Dios estilo Mitra. X-D
Este Dios se me empezó a caer en el BUP, con catorce o quince años, antes incluso de leer a Nietzsche. Me parecía un argumento para explicar el origen de todo demasiado basto, demasiado "histórico", demasiado resto de una época donde los mitos eran todo lo que había para explicar el mundo. Mi principal problema para abandonar a Dios era el origen de la moral, por qué no podía yo matar y hacer lo que quisiera si Dios no existía. La ética me parecía (y me parece) un chiste, no obliga a nada. Hacía falta algo más. Decidí que sería la naturaleza, la especie humana, pero que la moral no podía ser compasiva, sino belicosa, y la solidaridad sólo darse entre iguales, miembros de un mismo país, algo así como camaradería del frente pero también en tiempos de paz.
Cuando a los 16 descubrí a Nietzsche fue como ver el sol después de una larga noche.
Saludos.
Cada vez que haces una referencia a tus creencias, a tu orientación política o tus ideales, me parece que contigo habría para hablar largo y tendido sin aburrirse. Deberías crear un hilo que de pie a disputas, sobre todo en lo político. En ese tema tengo nivel de conocimiento 0 y me gustaría recibir tortazos en lo que respecta a mis débiles ideales actuales.
Soy demasiado vago, pero ábrelo y si veo algo que me enfurezca postearé. Funciono así. X-D
No creo en Dios.
Hace mucho que no creo en dios. Y cuando lo medio hacía tenía muchas dudas. Me parece un proceso natural dejar de creer. Aunque claro, tampoco creo en elfos, duendes y demás seres mitológicos.
Creo que habría que separar la "fuerza irracional creadora", el "juez supremo" y la "entidad que representa la bondad humana".
Yo no creo en ninguno de los 3, pero los dos últimos me parecen hasta graciosos.
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 14:35:25 PM
Por poner dos ejemplos, el "adecuado" campo magnético terrestre, el valor de la constante de estructura fina...etc. No voy a que no hay explicación sobre porqué son algunas cosas, si no a lo increible que es que todo encaje "porque sí".
Mmm... cada vez que oigo hablar sobre estas aparentes casualidades imposibles, tengo mis dudas sobre cómo interpretarlas. Una vez leí un artículo en una web que reflejaba muy bien lo que tiendo a pensar sobre este tema (digo tiendo, porque no tengo una opinión muy firme al respecto).
La situación es: tengo a mi disposición a un millón de personas, y mato a todas menos a una, que decido al azar. Sea quien sea quien sobreviva, esa persona se sentirá especial, pensará que sólo había una posibilidad entre un millón de sobrevivir, y se preguntará porqué ha sido ella la elegida.
Si hubiera un millón de universos posibles, y sólo uno que cuadrase con ciertos parámetros; eligiésemos los parámetros que eligiésemos, los habitantes del único universo que cuadrara se sentirían especiales, y se preguntarían cómo puede ser posible que vivan en un universo en el que todas las condiciones parecen ponerse de acuerdo para dar lugar a su existencia.
Cita de: Ladril en 09 de Diciembre de 2009, 21:26:35 PM
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 14:35:25 PM
Por poner dos ejemplos, el "adecuado" campo magnético terrestre, el valor de la constante de estructura fina...etc. No voy a que no hay explicación sobre porqué son algunas cosas, si no a lo increible que es que todo encaje "porque sí".
Mmm... cada vez que oigo hablar sobre estas aparentes casualidades imposibles, tengo mis dudas sobre cómo interpretarlas. Una vez leí un artículo en una web que reflejaba muy bien lo que tiendo a pensar sobre este tema (digo tiendo, porque no tengo una opinión muy firme al respecto).
La situación es: tengo a mi disposición a un millón de personas, y mato a todas menos a una, que decido al azar. Sea quien sea quien sobreviva, esa persona se sentirá especial, pensará que sólo había una posibilidad entre un millón de sobrevivir, y se preguntará porqué ha sido ella la elegida.
Si hubiera un millón de universos posibles, y sólo uno que cuadrase con ciertos parámetros; eligiésemos los parámetros que eligiésemos, los habitantes del único universo que cuadrara se sentirían especiales, y se preguntarían cómo puede ser posible que vivan en un universo en el que todas las condiciones parecen ponerse de acuerdo para dar lugar a su existencia.
Claro, pero no hace falta irse tan lejos. En un universo de estas dimensiones se dan demasiadas combinaciones, y es "fácil" que en una de ellas se den las condiciones necesarias para que se produzca vida.
Con tiempo "suficiente", si pusiésemos a escribir a máquina a unos cuantos monos, en uno de sus escritos escribirían la primera página del Quijote...
Hombre, hay que decirlo con un solo mono y con El Quijote entero.
Cita de: Yggdrasil en 09 de Diciembre de 2009, 21:38:38 PM
Hombre, hay que decirlo con un solo mono y con El Quijote entero.
Es lo mismo, pero un grupo de monos hacen que me acuerde de un episodio de padre de familia...
Además, yo creo que El Quijote entero sería imposible. Muahahahahaha!!!
Se suelen equivocar en la última palabra. ^^
De hecho, por cada vez que lo escribieran entero, se equivocarían en la última letra unas 40 veces de media. :^O
Por no hablar del número de veces que han escrito finales alternativos...
Cita de: Tanis en 09 de Diciembre de 2009, 21:35:14 PM
Con tiempo "suficiente", si pusiésemos a escribir a máquina a unos cuantos monos, en uno de sus escritos escribirían la primera página del Quijote...
Eso viola todas las leyes de la termodinámica.
Supongo que nunca creí; me hicieron creer. Cuando me planteé su existencia, cuando comencé a formar mi mentalidad, hará unos 2 años, definí mi creencia sobre dios.
Yo preguntaría cuándo empezaron a negar su existencia. Por mi parte, nunca.
A los 15 años.
JOder, el mundo será todo lo perfecto que queráis, pero los números irracionales están para joder a los seguidores del diseño inteligente.
Si un ser inteligente de la hostia permite la existencia del "raíz de dos", me cago en sus muertos.
Cita de: San_339 en 10 de Diciembre de 2009, 00:37:09 AM
JOder, el mundo será todo lo perfecto que queráis, pero los números irracionales están para joder a los seguidores del diseño inteligente.
Si un ser inteligente de la hostia permite la existencia del "raíz de dos", me cago en sus muertos.
¿Qué tiene de malo "raíz de dos"? Es un número como otro cualquiera, como "raíz de siete" o "raíz de once", pero claro, esos no gozan de tanto chupapollismo y son menos conocidos :( .
Atentamente: lol
Raíz de dos fue el primer número irracional, tío, él manda, antes que Pi.
Tienes razón, tardo más en poner Pi que "raíz de dos" en la calculadora, eso tiene que significar algo.
Atentamente: lol
Cita de: Ladril en 09 de Diciembre de 2009, 21:26:35 PM
Cita de: Ichigo ja en 09 de Diciembre de 2009, 14:35:25 PM
Por poner dos ejemplos, el "adecuado" campo magnético terrestre, el valor de la constante de estructura fina...etc. No voy a que no hay explicación sobre porqué son algunas cosas, si no a lo increible que es que todo encaje "porque sí".
Mmm... cada vez que oigo hablar sobre estas aparentes casualidades imposibles, tengo mis dudas sobre cómo interpretarlas. Una vez leí un artículo en una web que reflejaba muy bien lo que tiendo a pensar sobre este tema (digo tiendo, porque no tengo una opinión muy firme al respecto).
La situación es: tengo a mi disposición a un millón de personas, y mato a todas menos a una, que decido al azar. Sea quien sea quien sobreviva, esa persona se sentirá especial, pensará que sólo había una posibilidad entre un millón de sobrevivir, y se preguntará porqué ha sido ella la elegida.
Si hubiera un millón de universos posibles, y sólo uno que cuadrase con ciertos parámetros; eligiésemos los parámetros que eligiésemos, los habitantes del único universo que cuadrara se sentirían especiales, y se preguntarían cómo puede ser posible que vivan en un universo en el que todas las condiciones parecen ponerse de acuerdo para dar lugar a su existencia.
Y es más, seguro que si las vacas de una granja pensaran, creerían que la granja la hizo Dios para que ellas estuvieran a cubierto, y a los humanos para que las atendieran.
Jo, ya habéis desviado..
Cita de: spunka en 10 de Diciembre de 2009, 17:54:45 PM
Jo, ya habéis desviado..
El hilo no se ha desviado, es que no te da para seguirlo.