El otro día estuve leyendo un artículo sobre Chernobyl y la energía nuclear en general.
¿Pensáis que la energía nuclear es el futuro o no?
¿Pueden a día de hoy ocurrir accidentes como el de Chernobyl o parecidos?
Y ya que estamos ¿Qué opináis sobre el cierre de las centrales en España?
Energía nucelar FTW. Es el futuro, joder. ¿Cuántos molinos de esos matapájaros necesitaríamos para producir la misma energía que en una centrla nuclear? ¿Y cuánto placas solares?
Y, en realidad, gracias a los jipis de mierda, hoy en día se extreman las precauciones de las centrales nucleares hasta unos niveles enfermizos, así que la posibilidad de accidentes es bajísima.
troll
La prioridad absoluta debería ser eliminar las termoeléctricas de combustibles fósiles, con todas las nucleares que haga falta. A partir de ahí ya se debería ir sustituyendo por energías renovables.
Es lo que veo como situación ideal.
¿Cuál es el proceso actual para el tratamiento de los residuos? Y no me refiero al ideal, sino al que sigue la mayoría.
A todo esto. ¿Las reservas de uranio resistirían mucho tiempo si nos pusiéramos a saco con la nuclear?
Energía Nuclear a saco,hostias ya. Es que somos tontos de verdad.....¿creéis que si petase cualquier central nuclear de gabacholandia nosotros nos libraríamos de la radiación? Um.....va a ser que no.
Por cierto;¿sabéis de alguna web en la que se vendan camisetas pro-nucleares? Es que....quiero escandalizar.
Cita de: Safer en 13 de Abril de 2010, 17:20:38 PM
A todo esto. ¿Las reservas de uranio resistirían mucho tiempo si nos pusiéramos a saco con la nuclear?
Cada vez las reservas de uranio son menores. Se calcula que durarian las reservas para 200 años si seguimos el ritmo de consumo actual, si se amplia pues...¿100?
Se está intentando conseguir la misma reacción con otros isotopos del uranio 235 pero lleva su tiempo.
Y el tratamiento de los residuos depende de si son de alta actividad o de media-baja actividad.
Después de un proceso se suelen enterrar en los llamados cementerios residuales. En España sólo hay un cementerio de residuos para media-baja actividad que es el del Cabril que está cerca de Córdoba.
Tarda mucho en salir el típico tocahuevos que dice que ya hay fuentes de energía más baratas, ecológicas, eficientes y abundantes que el petróleo, pero que las petroleras las tienen compradas y no las usan porque les resulta más útil seguir con su negocio actual en lugar de tener el monopolio absoluto de otro mucho mejor. Lo echo de menos. :(
Pues anda que no conozco a gilipollas de ese palo......lástima que éste sea un lugar de demasiada cultura y conocimiento como para que no haya ninguno de esos por aquí para cebarnos con él cual forero nuevo :(
Cita de: Safer en 13 de Abril de 2010, 17:43:14 PM
Tarda mucho en salir el típico tocahuevos que dice que ya hay fuentes de energía más baratas, ecológicas...
Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista.
Cita de: polluela en 13 de Abril de 2010, 17:34:58 PM
Después de un proceso se suelen enterrar en los llamados cementerios residuales. En España sólo hay un cementerio de residuos para media-baja actividad que es el del Cabril que está cerca de Córdoba.
Es que a mi eso no me gusta para nada. Me ha picado la curiosidad, luego me voy a informar más sobre el tema.
Mola un cojón no construir centrales nucleares y que nos traguemos todos los deshechos de las de Francia.
Atentamente: lol
Cita de: lol en 13 de Abril de 2010, 19:50:17 PM
Mola un cojón no construir centrales nucleares y que nos traguemos todos los deshechos de las de Francia.
Atentamente: lol
Pero es lógico que España produzca tanta energía con combustibles fósiles. Tenemos que aprovechar la ventaja que nos proporcionan nuestros excedentes de petróleo.
Claro, y nuestras rentabilísimas minas de carbón.
Atentamente: lol
En en este hilo de vuestro querido Ek intenté crear un poco de debate a propísito del tema...pero se sudó de mi cara, para variar. Soy la usuaria Juno, también conocida como la ex-nazi o directamente no conocida.
Los tres superhéroes de Chernobyl. (http://www.elkonsultorio.es/foro-general/tres-superheroes-de-chernobyl-68987.html)
Pues eso, si les apetece échenle un vistazo y debatamos aquí o donde les salga del churrete.
Yo estoy a favor de la energía nuclear. Y mientras se controle bien lo que tienen entre manos, y eso por supuesto que se hace, no tiene por qué ocurrir ninguna burrada. Y a lo del "cementerio nuclear" le están dando excesivo bombo últimamente, y creo que es por un planteamiento muy turbio de los términos. Es lógico que a nadie le guste tener al lado de casa semejante aberración, pero si en lugar de "cementerio nuclear" dijésemos "almacenaje de residuos" sonaría mucho menos agresivo, pienso yo.
Yo no tengo una opinión firme, y eso que soy ingeniero eléctrico, que se supone que somos los que mandamos en este tema. xD
La realidad es que la posibilidad de un desastre nuclear, aunque sea de proporciones ínfimas, es N-U-L-A. No hay manera alguna, aunque todos los operarios quieran, de que una central reviente. Lo de Chernobyl está tan trillado que ni lo voy a mentar, pero ese tipo de reactor soviético era tan underground que ni en las centrales yankis más cutres podría haber tenido lugar el desastre.
Eso de que hay uranio tan sólo para 200 años es mentira, directamente. O mi profesor de Centrales Nucleares miente, una de dos. En estos temas, el fanatismo por ambos bandos es tan grande que está lleno de calumnias y descalificaciones más o menos afortunadas. Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.
Estaba escribiendo ma´s y la yaya me trae la cena. ¡QUE OS DEN!
El Uranio tiene otras aplicaciones conocidas aparte de la energética, por ejemplo, bélicas. De todos modos tampoco tengo opinión firme porque no sé como se gestionan los resiudos.
Os váis a cagar. Voy a cenar y vuelvo.
No, para nada. Eso te lo digo yo. Podría decir que el 99.9% del uranio extraído es para hacer barritas.
He cenado como un animal, y estoy cansado, pero intentaré responder a algunas cuestiones en base a lo que yo sé:
Cita de: polluela en 13 de Abril de 2010, 14:07:33 PM
El otro día estuve leyendo un artículo sobre Chernobyl y la energía nuclear en general.
¿Pensáis que la energía nuclear es el futuro o no?
¿Pueden a día de hoy ocurrir accidentes como el de Chernobyl o parecidos?
Y ya que estamos ¿Qué opináis sobre el cierre de las centrales en España?
Sí, pero la energía de fusión. La energía de fisión deja demasiados residuos, y el uranio es limitado.
Es muy improbable que ocurran cosas como lo de Chernobyl. Yo diría que prácticamente imposible, dada la regulación y medidas de seguridad actuales.
Opino que cuando una central cumple su tiempo de vida, ha de cerrarse. El problema es que muchas veces no tienen con qué suplir esa energía, y las prorrogan.
Cita de: Pr0ZaK en 13 de Abril de 2010, 16:47:33 PM
Energía nucelar FTW. Es el futuro, joder. ¿Cuántos molinos de esos matapájaros necesitaríamos para producir la misma energía que en una centrla nuclear? ¿Y cuánto placas solares?
Aunque estés troleando, aquí llevas muchísima razón. El aprovechamiento de la energía solar o eólica es muy pobre.
Cita de: Es Lupus en 13 de Abril de 2010, 17:05:59 PM
La prioridad absoluta debería ser eliminar las termoeléctricas de combustibles fósiles, con todas las nucleares que haga falta. A partir de ahí ya se debería ir sustituyendo por energías renovables.
No podría estar más de acuerdo.
Cita de: Ax3l en 13 de Abril de 2010, 17:12:57 PM
¿Cuál es el proceso actual para el tratamiento de los residuos? Y no me refiero al ideal, sino al que sigue la mayoría.
Almacenarlos en "piscinas" subterráneas con recubrimiento especial, para proteger de la radiación, hasta que en un futuro (lejanísimo) dejen de emitir. Básicamente así se tratan los residuos.
Cita de: Safer en 13 de Abril de 2010, 17:43:14 PM
Tarda mucho en salir el típico tocahuevos que dice que ya hay fuentes de energía más baratas, ecológicas, eficientes y abundantes que el petróleo, pero que las petroleras las tienen compradas y no las usan porque les resulta más útil seguir con su negocio actual en lugar de tener el monopolio absoluto de otro mucho mejor. Lo echo de menos. :(
Hubiera cogido el testigo gustoso, pero no sabría ni como defenderme, es un argumento digno de un gilipollas ignorante.
Digo yo que no se trata únicamente del riesgo de desastre nuclear. Generalizar esta fuente energética conllevaría tratar una gran cantidad de residuos radioactivos. Y llegados a este punto estamos en lo de siempre, ¿dónde los llevamos?, ¿qué seguridad tenemos de que se cumplirán las más estrictas medidas de seguridad y que no nos encontraremos con sorpresas inesperadas? Contaminación de suelos, acuíferos, afectación a la cadena trófica, problemas territoriales, sociales... ¿Cómo lo logran los franceses?
Y sobre todo no obviar la presión social. Muchos quieren centrales nucleares, sí, pero no en sus inmediaciones, siempre lejos por si las moscas.
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 21:47:27 PM
Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.
"Pero hacer un misil que viaje a Mach 7 (o más) no es muy inteligente, ya que tener un tocho enorme lleno de combustible y comburente, con lo que cuesta, para transportar una cabecita nuclear de pacotilla que mate a dos millones de personas no es rentable". O algo así, el viernes pasado en clase.
Atentamente: lol
¿Los franceses no paga a países de África par aque los que tengan ahí?
De todos modos, se suelen usar antiguas minas de huya para rellenarlas de bidones de uranio. Ahí, por lo que se sabe, no molestan. Ahora bien, yo no me fío. xD
Lo que no sabéis vosotros es que la demagogia en este tema es de vergüenza, pues ZP está en "contra" de lo nuclear, pero un altísimo porcentaje de la energía eléctrica española es compra a Francia... la cual es nuclear.
Pero es que ZP es gilipollas. Si sale este señor en el hilo, yo dejo de escribir.
Además, estáis hablando de un país subdesarrollado como es España, con sus correspondientes cacicadas. Al final le darán otros 10 años a Garoña(xD) y a correr. Qué pena xD
Cita de: lol en 13 de Abril de 2010, 22:49:57 PM
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 21:47:27 PM
Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.
"Pero hacer un misil que viaje a Mach 7 (o más) no es muy inteligente, ya que tener un tocho enorme lleno de combustible y comburente, con lo que cuesta, para transportar una cabecita nuclear de pacotilla que mate a dos millones de personas no es rentable". O algo así, el viernes pasado en clase.
Atentamente: lol
Un misil lo llenas con lo que saca un minero en 20 minutos en una mina.
SObre el 99.7 o así andará la utilización de uranio para la producción de energía eléctrica...
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 22:50:48 PM
¿Los franceses no paga a países de África par aque los que tengan ahí?
De todos modos, se suelen usar antiguas minas de huya para rellenarlas de bidones de uranio. Ahí, por lo que se sabe, no molestan. Ahora bien, yo no me fío. xD
Lo que no sabéis vosotros es que la demagogia en este tema es de vergüenza, pues ZP está en "contra" de lo nuclear, pero un altísimo porcentaje de la energía eléctrica española es compra a Francia... la cual es nuclear.
Europa empieza en los pirineos :lol: .
Atentamente: lol
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 22:52:14 PM
Cita de: lol en 13 de Abril de 2010, 22:49:57 PM
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 21:47:27 PM
Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.
"Pero hacer un misil que viaje a Mach 7 (o más) no es muy inteligente, ya que tener un tocho enorme lleno de combustible y comburente, con lo que cuesta, para transportar una cabecita nuclear de pacotilla que mate a dos millones de personas no es rentable". O algo así, el viernes pasado en clase.
Atentamente: lol
Un misil lo llenas con lo que saca un minero en 20 minutos en una mina.
SObre el 99.7 o así andará la utilización de uranio para la producción de energía eléctrica...
Pero ya tiene otros usos. El año que viene tengo misiles y armamento :arf: .
Atentamente: lol
Te envidio hasta el infinito por esa asignatura. Me la cogería aunque no me dieran créditos.
Joder, os podría proporcionar información detallada, gráficas, datos, opiniones de expertos, links a debates interesantísimos, disertaciones en revistas de ingenieros... si hubiera ido a clase de Centrales Nucleares una sola vez en mi vida.
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 22:50:48 PM
¿Los franceses no paga a países de África par aque los que tengan ahí?
De todos modos, se suelen usar antiguas minas de huya para rellenarlas de bidones de uranio. Ahí, por lo que se sabe, no molestan. Ahora bien, yo no me fío. xD
Lo que no sabéis vosotros es que la demagogia en este tema es de vergüenza, pues ZP está en "contra" de lo nuclear, pero un altísimo porcentaje de la energía eléctrica española es compra a Francia... la cual es nuclear.
Joder, eso me parece una santa guarrada. Es como aprovechar los huecos de los armarios de la cocina para meter magdalenas caducadas y mondas de naranja, no jodas.
Exactamente. Es más, hasta pensé durante un vaivén fugaz de mis delirios el hacer mi proyecto fin de carrera de eso, de todo el armazón tecnológico que conlleva...
Luego desperté con un dolor en el pecho.
Nucelar. La palabra es nucelar.
Se que solo mi mayordomo Prozak podia esperar mi aparición en este post, ya que nadie excepto el sabia que algún día llegaría BATMAN a Gothan.
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 22:57:40 PM
Joder, os podría proporcionar información detallada, gráficas, datos, opiniones de expertos, links a debates interesantísimos, disertaciones en revistas de ingenieros... si hubiera ido a clase de Centrales Nucleares una sola vez en mi vida.
Tranki, yo si que he ido durante los ultimos 3 años.
Cita de: shalashaska en 13 de Abril de 2010, 22:43:11 PM
Digo yo que no se trata únicamente del riesgo de desastre nuclear. Generalizar esta fuente energética conllevaría tratar una gran cantidad de residuos radioactivos. Y llegados a este punto estamos en lo de siempre, ¿dónde los llevamos?, ¿qué seguridad tenemos de que se cumplirán las más estrictas medidas de seguridad y que no nos encontraremos con sorpresas inesperadas? Contaminación de suelos, acuíferos, afectación a la cadena trófica, problemas territoriales, sociales... ¿Cómo lo logran los franceses?
Y sobre todo no obviar la presión social. Muchos quieren centrales nucleares, sí, pero no en sus inmediaciones, siempre lejos por si las moscas.
Actualmente se estudia transmutaciones para reducir los años de vida de los elemenentos radioactivos del combustible nuclear. Gran parte de los residuos se puede aprovechar y crear un tipo de combustible, denominado MOX que es la unión de 235 U con 238-39-40 PU.(Ja que el PU es un descendiente producido dentro del reactor, es decir, un residuo aprovechable)
Cita de: Warpath en 13 de Abril de 2010, 22:08:01 PM
El Uranio tiene otras aplicaciones conocidas aparte de la energética, por ejemplo, bélicas. De todos modos tampoco tengo opinión firme porque no sé como se gestionan los resiudos.
Gilipollas es plutonio, el que se usa en las bélicas. (Lo de gilipollas es de forma cariñosa, por aqui nos tratamos asi.)
Cita de: San_339 en 13 de Abril de 2010, 21:47:27 PM
Yo no tengo una opinión firme, y eso que soy ingeniero eléctrico, que se supone que somos los que mandamos en este tema. xD
La realidad es que la posibilidad de un desastre nuclear, aunque sea de proporciones ínfimas, es N-U-L-A. No hay manera alguna, aunque todos los operarios quieran, de que una central reviente. Lo de Chernobyl está tan trillado que ni lo voy a mentar, pero ese tipo de reactor soviético era tan underground que ni en las centrales yankis más cutres podría haber tenido lugar el desastre.
Eso de que hay uranio tan sólo para 200 años es mentira, directamente. O mi profesor de Centrales Nucleares miente, una de dos. En estos temas, el fanatismo por ambos bandos es tan grande que está lleno de calumnias y descalificaciones más o menos afortunadas. Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.
Estaba escribiendo ma´s y la yaya me trae la cena. ¡QUE OS DEN!
Las reservas de petroleo llevan más de 20 años siendo de 40 años, mmm . Igualmente también se estudia extraer uranio del mar (Hay cantidades inmensas), en todo caso, los reactores de quarta generación trabajarán con 238-U, lo que cambia el tipo de reserva, además no solo existe un elemento con el que producir fissiones, sino un cojón de elementos. Es mas, cuando se producen las reacciónes el 235-U se va quemando (En realidad no se quema, es el argot que se usa) y aparece PU, el cual también sirve como combustible, y también aparece NP que también sirve, etc.
Cita de: lol en 13 de Abril de 2010, 19:50:17 PM
Mola un cojón no construir centrales nucleares y que nos traguemos todos los deshechos de las de Francia.
Atentamente: lol
Los desechos que tragamos de francia son los desechos que en su día España y sus demás naciones enviaron para allí, para que fuesen tratados. Lo han guardado durante un tiempo, asi que un respeto a la potencia mundial (después de Japon y Korea) en tecnología nuclear.
Cita de: perrakah y malotah en 13 de Abril de 2010, 18:34:29 PM
Cita de: Safer en 13 de Abril de 2010, 17:43:14 PM
Tarda mucho en salir el típico tocahuevos que dice que ya hay fuentes de energía más baratas, ecológicas...
Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista.
Una vez visite asco, y había un tio que decía lo mismo, des de mi punto de vista es una gilipolles.Los residuos son un tema serio, aunque este supercontrolado, si alguna vez las renovables son eficaces (cosa que actualmente no sucede) que le den por culo a la nuclear.
Cita de: -D7R1- en 13 de Abril de 2010, 17:22:59 PM
Energía Nuclear a saco,hostias ya. Es que somos tontos de verdad.....¿creéis que si petase cualquier central nuclear de gabacholandia nosotros nos libraríamos de la radiación? Um.....va a ser que no.
Por cierto;¿sabéis de alguna web en la que se vendan camisetas pro-nucleares? Es que....quiero escandalizar.
Tio, ya te han contestado, pero te doy algo mas de info, Chernobil sucedio porque fue un experimento que en realidad no tubo el consentimiento de los ingenieros nucleares de la central, fue por culpa de los electricos como San, que querían aprovechar la energia residual debida a las radioactividad y no a las fissióones, pero se les escapo de las manos. Incluso tuvieron 2 oportunidades para parar el experimento, cosa que no hicieron. Chernobyl por no tener, no tenia ni edificio de contención que es la tercera barrera de seguridad que siempre ha de tener una central nuclear. Si chernobyl la hubiese tenido, la cosa habría cambiado muchisimo, ya que el uranio tiene un efecto denominado efecto DOPPLER, que hace que la explosión nuclear se autoextinga.
Cita de: Ax3l en 13 de Abril de 2010, 17:12:57 PM
¿Cuál es el proceso actual para el tratamiento de los residuos? Y no me refiero al ideal, sino al que sigue la mayoría.
Piscina y almacenaje, y que el tiempo se ocupe de ellos.
NO es la mas adecuada pero bueno:
(http://pics.lamusica.com/d/124876-2/vacilon+del+8.jpg)
Pakmei wins, Gg =)
Pakemi, cuando vayas a hacer tantos quotes, aporta algo nuevo, joder, no repitas lo que dicen otros. ^^
Cita de: San_339 en 14 de Abril de 2010, 12:04:14 PM
Pakemi, cuando vayas a hacer tantos quotes, aporta algo nuevo, joder, no repitas lo que dicen otros. ^^
Deja al chaval que se explaye en algo de lo que sabe (y te da mil vueltas).
Cita de: San_339 en 14 de Abril de 2010, 12:04:14 PM
Pakemi, cuando vayas a hacer tantos quotes, aporta algo nuevo, joder, no repitas lo que dicen otros. ^^
Supondre que es tono irónico, o que simplemente no has leído nada.
Es que lo peor es que compramos la energía nuclear a Francia porque como en España somos ecológicos y solidarios, cerramos nuestras propias centrales y gastamos dinero en comprarla a otros países.
ZP gilipollas.
¡Que eso ya lo he dicho yo!
Cita de: polluela en 14 de Abril de 2010, 14:38:22 PM
Es que lo peor es que compramos la energía nuclear a Francia porque como en España somos ecológicos y solidarios, cerramos nuestras propias centrales y gastamos dinero en comprarla a otros países.
Joder... Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista. Lo dijo James Lovelock, "guru del ecologismo", basandose en su Hipótesis de Gaia (http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_Gaia). Lovelock, promueve un uso de la energía nuclear pacífico (es contrario al armamentismo nuclear) como único recurso para disminuir el abuso de los combustibles fósiles y evitar que el sistema atmosférico llegue a un punto sin retorno que lo desestabilice.
Es decir, pasar de pudrir el cielo a pudrir los suelos.
Cita de: San_339 en 14 de Abril de 2010, 16:04:35 PM
Es decir, pasar de pudrir el cielo a pudrir los suelos.
Los residuos de las centrales nucleares, bien aislados en plomo y cemento, sólo emiten calor durante 150 años.
Quizá quede mal diciendo esto, pero... ¿no se pueden enviar al espacio? ¿Tan caro sería?
Encontré esto (http://www.thespacereview.com/article/437/1).
Y si peta sería divertido.
Atentamente: lol
Cita de: perrakah y malotah en 14 de Abril de 2010, 16:50:27 PM
Cita de: San_339 en 14 de Abril de 2010, 16:04:35 PM
Es decir, pasar de pudrir el cielo a pudrir los suelos.
Los residuos de las centrales nucleares, bien aislados en plomo y cemento, sólo emiten calor durante 150 años.
Mmmm, siento defraudarte pero el calor latente dura bastante más, suponiendo que el combustible estuvo dentro del reactor aproximadamente un año y que su grado de quemado es de 50000MW·d/Tona de metal pesado (uranio, etc) al cabo de 150 años el calor latente debido a las radiación es aproximadamente 80 W/Tona de metal pesado.
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Abril de 2010, 18:28:21 PM
Quizá quede mal diciendo esto, pero... ¿no se pueden enviar al espacio? ¿Tan caro sería?
Como ya te han respuesto no tiene nada de gilipolles, es más, existen satelites que han trabajado con la energía generada por isotopos radioactivos al desintegrarse.
Cita de: lol en 14 de Abril de 2010, 19:46:44 PM
Y si peta sería divertido.
Atentamente: lol
Si son capaces de hacer cohetes, son capaces de hacer que al menos, si explota, sea en una zona controlada.
Recuerda que son hinjenieros.
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 20:08:46 PM
Cita de: perrakah y malotah en 14 de Abril de 2010, 16:50:27 PM
Cita de: San_339 en 14 de Abril de 2010, 16:04:35 PM
Es decir, pasar de pudrir el cielo a pudrir los suelos.
Los residuos de las centrales nucleares, bien aislados en plomo y cemento, sólo emiten calor durante 150 años.
Mmmm, siento defraudarte pero el calor latente dura bastante más, suponiendo que el combustible estuvo dentro del reactor aproxmadamente y que su grado de quemado es de 50000MW·d/Tona de metal pesado (uranio, etc) al cabo de 150 años el calor latente debido a las radiación es aproximadamente 80 W/Tona de metal pesado.
Ni idea, es lo que había leido.
En realidad es bastante despreciable el calor, creo, tampoco me he puesto a buscar los apuntes donde tengo algunos datos y podría realizar los calculos, sólo lo hacía para tocar los cojones.
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 21:10:53 PM
En realidad es bastante despreciable el calor, creo, tampoco me he puesto a buscar los apuntes donde tengo algunos datos y podría realizar los calculos, solo lo hacia para tocar los cojones.
Ah... pues que sepas que se escribe
sólo lo hacía :agh:
ohhh, gracias.
Ah, pues yo me estaba preguntando que problema había con esos 80 W. : S
MMM, haber yo también tengo mis dudas. El problema no estaria con el calor generado sino con la extracción de calor, sino se puede extraer el calor eso acaba aumentando su temperatura y fundiendo todo lo que tiene alrededor. A parte que las secciónes eficaces de los materiales liquidos son elevadisimas, es decir, existe mayor probabilidad de reacción en la interración de un neutrón con la massa fundida. Tambien puede haber filtraciones de materiales al suelo al ser liquido, realmente tampoco tengo claro del todo, hasta donde puede llegar el problema.
Supongo que habría que suponer un montón de situaciónes possibles y calcular que puede ocurrir. También dependerá de las toneladas de uranio, ja que el ratió nombrado era 80 W/Toneladas de uranió, habría que conocer las superficies con las que esta en contacto, que tipo de transmissión de calor hay, etc.
Siento no poder dar nada preciso.
¿Qué estudias, Pakmei?
Explica lo del efecto Doppler.
Qué raro escribes, Pakmei xD. ¿De dónde eres?
Cita de: Ichigo ja en 14 de Abril de 2010, 22:55:12 PM
Explica lo del efecto Doppler.
Hasta donde yo sé, es otra cosa. xD
Por eso pregunto, me choca que tiene que ver la percepción de una distinta frecuencia o longitud de onda, con la desintegración nuclear. Pero igual estoy espeso y no asocio. Tengo que dejar de estudiar e ir a clase, me está matando.
Estudia hinjenieria industrial y se ha pillado la rama de energía nuclear. Y es catalán... aunque un cateto. Por eso escribe "ja" en vez de "ya".
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 20:08:46 PM
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Abril de 2010, 18:28:21 PM
Quizá quede mal diciendo esto, pero... ¿no se pueden enviar al espacio? ¿Tan caro sería?
Como ya te han respuesto no tiene nada de gilipolles, es más, existen satelites que han trabajado con la energía generada por isotopos radioactivos al desintegrarse.
¿Y eso qué tiene que ver con la pregunta? :S Una cosa es poder aprovechar una cantidad concreta de residuos radiactivos y otra muy distinta es utilizar una nave espacial como almacén de toneladas de residuos.
¿Nave espacial? ¿Estamos locos? ¡A la brava! Los sueltas como basura al mar, hala, y si chocan los bidones orbitales contra la nave nodriza de la raza más agresiva de la Vía Láctea, oye, una guerra para unirnos todos los humanos, negros con blancos y chinos y moros y...
Pues muy bien, pero habrá que transportarlos, ¿no?
O mandas una giga-nave que no haya huevos de mandar al espacio, o mandas una nave normal 500.000 veces. Es absurdo.
Catapultas que lancen bidones a los 40000 km/h que es la velocidad de escape de la Tierra. Y te olvidas.
En la quedada estuvimos Ladril, Yggdra y yo hablando de la velocidad de escape de la Tierra, porque me parecía muy hardcore eso de los 40000 km/h, pero vamos, total, tras charrar, lo que dijo Ladril: con tal vayas a más aceleración que los 9.8 m/s^2, te vas al espacio.
Pero si lo que queremos es no gastar gasofa pa la nave... catapultas. Es que no queda otra, Safer.
Catapultas gigantes de bidones radioactivos.
Cita de: San_339 en 15 de Abril de 2010, 15:22:44 PM
lo que dijo Ladril: con tal vayas a más aceleración que los 9.8 m/s^2, te vas al espacio.
Menuda gilipollez de reflexión. Tienes que tener una aceleración mayor a 9.8 durante el mismo intervalo de tiempo, que en el caso de la gravedad es virtualmente infinito. La velocidad de escape se refiere a un proyectil que no acelera después de alcanzar esa velocidad, y suponiendo que la alcanza en la superficie del planeta.
Lo dicho, físicos e ingenieros de mierda. :roto2:
Eso dijimos, otra cosa es que me acabe de comer parte y tal. Obviamente, al velocidad de escape se aplica a un móvil que sale disparado con un impulso inicial y vale. Eso lo sabemos antes y mejor que tú. ^^
Una nave espacial, con que tenga una a superior a la gravedad, ya se va, hasta que sale del campo de acción principal de la Tierra. Exactamente lo que he dicho, lo que dijo él.
Lo sabemos antes y mejor que tú, de nuevo. ^^
Antes no, porque cuando yo supe eso tenía 12 años y tú 7. :roto2:
Joder, ¿por qué conmigo no discutes? ¿Tan bien te caigo?
Estoy sólo en la puta uni esperando que salga una jodida peloroja que me acompañé a pasear, y me aburro. NO hay webs que ver que no haya visto ya en mis 4 horas que he estado vagabundeando virtualmente.
Safer no quiere discutir conmigo... snif...
Cita de: Safer en 15 de Abril de 2010, 15:11:53 PM
Pues muy bien, pero habrá que transportarlos, ¿no?
O mandas una giga-nave que no haya huevos de mandar al espacio, o mandas una nave normal 500.000 veces. Es absurdo.
¿Cada cuánto tiempo se envía algún objeto no tripulado al espacio? Algo así es lo que se me había ocurrido.
Si no lo han hecho todavía es que no se puede, pero tengo curiosidad por el motivo.
En toda instalación eléctrica de media o alta tensión, se ponen, antes de cada disyuntor/seccionador, y normalmente después, para alimentar a los aparatos de medida y protección, unos trafos pequeñicos de tensión e intensidad.
Eso trafos siempre son monofásicos. Ergo pones tres, R, S y T.
Hoy en una tutoría le he preguntado al profesor, ¿y es que no existen, o no sería mejor, poner uno sólo trifásico, y te ahorras mucho dinero?
No ha sabido responder, y me ha dicho que igual no se le había ocurrido a nadie aún, y que podría hacer el proyecto de eso. Y le he dicho yo, inocentemente, "si no se ha hecho, e sque no se puede". Y me ha respondido "no sabes cómo va el mundo ahí fuera si dices eso".
Así que igual eres el primero que se lo plantea en la historia. ^^
En este caso, lo dudo xD
Parece que está volviendo el auténtico San. El que cambiará y dominará el mundo :lol:.
El auténtico San es AÚN más idiota?!
Cita de: jimmythegreattt en 15 de Abril de 2010, 15:55:43 PM
Cita de: Safer en 15 de Abril de 2010, 15:11:53 PM
Pues muy bien, pero habrá que transportarlos, ¿no?
O mandas una giga-nave que no haya huevos de mandar al espacio, o mandas una nave normal 500.000 veces. Es absurdo.
¿Cada cuánto tiempo se envía algún objeto no tripulado al espacio? Algo así es lo que se me había ocurrido.
Si no lo han hecho todavía es que no se puede, pero tengo curiosidad por el motivo.
Pero es que no es un objeto no tripulado como si fuera un satélite. Repito que es un problema de carga. De tamaño y de peso. Es como tu armario como almacén del carrefour.
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 09:53:05 AM
Cita de: Warpath en 13 de Abril de 2010, 22:08:01 PM
El Uranio tiene otras aplicaciones conocidas aparte de la energética, por ejemplo, bélicas. De todos modos tampoco tengo opinión firme porque no sé como se gestionan los resiudos.
Gilipollas es plutonio, el que se usa en las bélicas. (Lo de gilipollas es de forma cariñosa, por aqui nos tratamos asi.)
Ok.
Wikimedia Error (http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Military)
Estoy intentando averiguar la cantidad de combustible que lleva un cohete, la carga media que se llevaron para crear la ISS y el número de toneladas de residuos radiactivos que se crean al año en España. Solo he encontrado parte de lo último*.
Qué asco.
* 2000 toneladas al año.
El transbordador pesa 165,000 libras estando vacío. El tanque externo pesa 78,100 libras vacío. Los dos cohetes de empuje de combustible sólido pesan 185,000 libras estando vacíos cada uno. Pero entonces usted tiene que agregar el peso del combustible. Cada cohete de empuje de combustible sólido (SRB por sus siglas en Inglés) carga 1.1 millones de libras de combustible. El tanque externo carga 143,000 galones de oxígeno líquido (1,359,000 libras) y 383,000 galones de hidrógeno líquido (226,000 libras). El vehículo total---transbordador, tanque externo, cohetes de empuje de combustible sólido y todo el combustible---tiene un total de 4.4 millones de libras en el lanzamiento. ¡4.4 millones de libras para poner en órbita 165,000 libras es una gran diferencia! Para ser justos, el transbordador puede también cargar unas 65,000 libras abordo (máximo 15x60 pies en tamaño) pero esto es aún una gran diferencia. El combustible pesa casi 20 veces más que el transbordador
Fuente: Astrónomo de Spitzer (http://www.spitzer.caltech.edu/espanol/edu/ask/tools.html)
A ver si entiendes algo X-D
Cita de: Warpath en 15 de Abril de 2010, 17:56:46 PM
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 09:53:05 AM
Cita de: Warpath en 13 de Abril de 2010, 22:08:01 PM
El Uranio tiene otras aplicaciones conocidas aparte de la energética, por ejemplo, bélicas. De todos modos tampoco tengo opinión firme porque no sé como se gestionan los resiudos.
Gilipollas es plutonio, el que se usa en las bélicas. (Lo de gilipollas es de forma cariñosa, por aqui nos tratamos asi.)
Ok.
Wikimedia Error (http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Military)
:roto2gay:
Queda así demostrado que Safer lleva razón. Se producen demasiados residuos para tirarlos en el cosmos.
Serían más de 40.000 km/h, que hay rozamiento con el aire. xD
un transbordador es lo mas grande en cuanto a capacidad de carga que se puede enviar al espacio, los vuelos de estos cada vez son mas reducidos por lo caro que resultan (tengo entendido que en el 2009 se lanzaron solo 3 transbordadores y para el 2010 mas de lo mismo) y esto es para la exploracion espacial que se supone que es a lo que mas se deberian dedicar. es totalmente imposible usarlos para desechar residuos toxicos, la cantidad que se puede transportar no es ni remotamente cercana a la produccion anual de un solo pais
Cita de: Luis en 15 de Abril de 2010, 19:14:54 PM
un transbordador es lo mas grande en cuanto a capacidad de carga que se puede enviar al espacio, los vuelos de estos cada vez son mas reducidos por lo caro que resultan (tengo entendido que en el 2009 se lanzaron solo 3 transbordadores y para el 2010 mas de lo mismo) y esto es para la exploracion espacial que se supone que es a lo que mas se deberian dedicar. es totalmente imposible usarlos para desechar residuos toxicos, la cantidad que se puede transportar no es ni remotamente cercana a la produccion anual de un solo pais
En el 2009 se lanzó cinco veces, este año se ha lanzado dos veces (la última misión está actualmente en marcha) y hay previstas otras tres.
No tiene sentido usar el shuttle para tirar por ahí fuera residuos, bastante cuesta ya mantener la ISS con estos cacharros (se usan en exlusiva para ello) como para ocupar más espacio en él con bidones cuando cuesta muchísimo menos almacenarlos aquí abajo.
Atentamente: lol
Cita de: Ichigo ja en 14 de Abril de 2010, 22:55:12 PM
Explica lo del efecto Doppler.
Aparte de las reacciones de fissión también existen las de captura, donde por lo general se captura un neutrón y por lo tanto adquirimos un isotopo diferente.
La sección eficaz depende del metal y de la energía del neutrón, y por lo general la sección eficaz de captura del uranio 238 tiene 3 partes, una lineal, otra resonante (imaginate una función sinoidal mal dibujada y acatoda dentro de un rango de energías de los neutrones) y otra lineal.
El efecto doppler se da al aumentar la temperatura, lo que sucede es que las zonas de resonancia se expande al mismo tiempo que se reduce su altura, pero su area aumenta y por lo tanto su probabilidad de captura aumenta. En consecuenacia introduce lo que se denomina reactividad negativa. Que ha groso modo es comerse un montón de neutrones.
Un reactor de diseño PWR norteamericano por lo general (aproximadamente) suele trabajar con una concentración del 95% de 238-U. En consequencia, si aumentan las fissiónes aumenta la temperatura, pero también aumenta la sección eficaz de captura del U-238 y como su concentración es elevada, el numero de generación de neutrones disminuira, en consecuencia vuelve a disminuir la temeperatura y asi durante mucho rato. En realidad el Effecto Doppler se convina con el efecto del moderador, que es más de lo mismo pero tiene que ver con la densidad del agua y las fugas del reactor.
Y su suma suele ser el coeficiente de realimentación por temperatura, aunque existe más parametros dentro del coeficiente de realimentación por temperatura estos dos son los más importantes. El reactor se diseña de tal forma que el coeficiente de realimentación a principio de vida (cuando empieza a generar energía ) siempre sea negativo para podertrabajar de forma subcrítica. (aunque varíando ciertos paramentros lo podemos hacer postivo :chachi: :chachi:).
Si no has entendido nada en normal, esta explicado como el culo ya que lo he intentado resumir.
Coeficiente negativo:
Si reactividad aumenta-->> T (K) aumenta-->> P(KW) aumenta--->>como el coeficiente es negativo--->>n disminuye-->> P disminuye-->>T disminuye --->> coeficient negativo--->> T aumenta---> etc
Se forman unas oscilaciones de temperatura y potencia (aunque pequeñas y pasa todo relativamente rápido) hasta que el reactor se reequilibra a si mismo. (Sistema convergente)
Coeficiente postivo:
Si reactividad aumenta-->> T (K) aumenta-->> P(KW) aumenta--->>como el coeficiente es positivo--->>n aumenta-->> P aumenta-->>T aumenta--->> coeficient positivo--->> T aumenta---> etc
Sistema divergente. Catapummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Tengo la teoría de que escribo raro, debido a que no aprendí el castellano hasta los 3 años. Aunque puede que solo sea una excusa.(
Cloud), aunque también puede que prozak tenga razón.
Cita de: Warpath en 15 de Abril de 2010, 17:56:46 PM
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 09:53:05 AM
Cita de: Warpath en 13 de Abril de 2010, 22:08:01 PM
El Uranio tiene otras aplicaciones conocidas aparte de la energética, por ejemplo, bélicas. De todos modos tampoco tengo opinión firme porque no sé como se gestionan los resiudos.
Gilipollas es plutonio, el que se usa en las bélicas. (Lo de gilipollas es de forma cariñosa, por aqui nos tratamos asi.)
Ok.
Wikimedia Error (http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Military)
Mira siento que te haya dolido lo de gilipollas, pero me creo mas a un profesor que tiene
colegas en la marina norteamericana que a la wiki. Lo de colegas esta en cursiva porque es algo hablador el profesor, quiero decir, royo San que se cree el puto amo, pero se ha de admitir que realmente tiene muchos contactos y que mueve mucha pasta, realmente se lo ha currado. Y aunque me de algo de rabia me quito el sombrero ante el.
Cita de: Safer en 15 de Abril de 2010, 13:44:21 PM
Cita de: PAKMEI en 14 de Abril de 2010, 20:08:46 PM
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Abril de 2010, 18:28:21 PM
Quizá quede mal diciendo esto, pero... ¿no se pueden enviar al espacio? ¿Tan caro sería?
Como ya te han respuesto no tiene nada de gilipolles, es más, existen satelites que han trabajado con la energía generada por isotopos radioactivos al desintegrarse.
¿Y eso qué tiene que ver con la pregunta? :S Una cosa es poder aprovechar una cantidad concreta de residuos radiactivos y otra muy distinta es utilizar una nave espacial como almacén de toneladas de residuos.
Tienes razón no tiene nada que ver, me he colado. :-D
Cita de: NoticiasGoogle10 en 15 de Abril de 2010, 16:21:53 PM
El auténtico San es AÚN más idiota?!
Aun me acuerdo cuando no posteaba y leia a Sans, yo también pensaba lo mismo, pero al final se le acaba cojiendo cariño. Des de mi punto de vista alguien que trae algo de discordia siempre va muy bien.
Y además, no pudes subirlos, abrir la bodega y soltarlos por las buenas, tener eso ahí dando vueltas a La Tierra no es ni remotamente una buena idea, y eso si no caen a la atmósfera X-D .
Atentamente: lol
Si no es que me moleste faltaría plus (sé de sobra como funcionan los foros de internec) sólo lo comento por lo que había leido en la wikipedia. De esto ,por formación académica, no tengo ni putísima idea.
Cita de: Warpath en 15 de Abril de 2010, 20:13:09 PM
Si no es que me moleste faltaría plus (sé de sobra como funcionan los foros de internec) sólo lo comento por lo que había leido en la wikipedia. De esto ,por formación académica, no tengo ni putísima idea.
Pues perdona, pensaba que me estabas dando a entender que no tenia ni puta idea y supongo que eso ha ofendido a mi ego. Lo que si es cierto es que a partir de uranio enriquecido al 20% también te puedes crear una bomba nuclear.
Cita de: Pr0ZaK en 15 de Abril de 2010, 09:24:18 AM
Estudia hinjenieria industrial y se ha pillado la rama de energía nuclear. Y es catalán... aunque un cateto. Por eso escribe "ja" en vez de "ya".
Como ya te dije una vez. No me gusta que sueltes cosas de mi vida por el foro.
Grande, Pakmei. Investigaré sobre el tema.
Cita de: PAKMEI en 15 de Abril de 2010, 20:33:53 PM
Como ya te dije una vez. No me gusta que sueltes cosas de mi vida por el foro.
Al leerle pensé en eso mismo xD
Cita de: PAKMEI en 15 de Abril de 2010, 20:02:31 PM
Mira siento que te haya dolido lo de gilipollas, pero me creo mas a un profesor que tiene colegas en la marina norteamericana que a la wiki.
http://www.afrri.usuhs.mil/www/outreach/pdf/mcclain_NATO_2005.pdf (http://www.afrri.usuhs.mil/www/outreach/pdf/mcclain_NATO_2005.pdf)
Por cierto, PAKMEI, ¿puedes definirme la sección eficaz en el contexto en el que estás hablando?
Amigos yankis con acceso de seguridad nivel S al área 51. ^^
Ahora en serio, me hace gracia que todo el mundo tiene voz en el debate nuclear sin tener ni puta idea... ahí quedan las chorradas que habéis dicho algunos, al nivel de mi catapulta de bidones. xD
Cita de: San_339 en 15 de Abril de 2010, 23:28:50 PM
^^
San, por favor, deja de usar eso. Tú siempre has sido de ¬¬, no perdamos las costumbres.
Siempre recordaré cómo San decía que la peli de Watchmen era una mala adaptación porque simulaban una eyaculación con la nave del Búho... y esa escena también sale en el cómic. :roto2:
Cita de: Ladril en 15 de Abril de 2010, 23:31:02 PM
Cita de: San_339 en 15 de Abril de 2010, 23:28:50 PM
^^
San, por favor, deja de usar eso. Tú siempre has sido de ¬¬, no perdamos las costumbres.
Me leía en el msn y todo eran "¬¬" y "xD". Quería variedad. Pero si me lo pides de rodillas, lo dejaré de usar.
Safer, admití mi error. ¬¬ ¿Qué tiene que ver eso para que habléis chorradas de la energía nuclear? Y que encima me contradigáis... que no voy a clase, pero coño, las centrales nucleares es uno de los principales destinos del ingeniero eléctrico.
Pues que ese fue sólo uno de taaaaantos ejemplos en los que la cagas en algo para lo que supuestamente eres un pr0. xD
Además, reconociste tu error sólo meses después, cuando yo te lo dije. Y claro que tienes que reconocerlo, cojones, que el cómic es el que es. No hay manera de evadirse con ambibüedades. X-D
También he dicho aquí que aún no he ido a clase de Centrales, aunque sí a las prácticas. Y fui a dos tutorías porque tengo que hacer el trabajo de la subestación elevadora de fuera de la central. Hoy lo he empezado.
Es como este hilo, que va de electricidad y de centrales eléctricas y tú te has dedicado a decir gilipolleces porque no tienes ni puta idea porque dedicas tu vida a ser un mediocre en todo en lugar de intentar ser bueno en algo.
Ay, San, San.
Joder, que no tengo ni puta idea... xD
Para ti la perra gorda. ^^
He entrado corrigiendo a gente que estaba diciendo gilipolleces, como brazo ejecutor del saber. O algo peor. ^^
¿Crees que podría ser brillante en algo si quisiera? Ni siquiera me lo propongo, pues mi paso por el mundo es puramente ocioso, es por curiosidad.
Cita de: San_339 en 15 de Abril de 2010, 23:41:25 PM
¿Crees que podría ser brillante en algo si quisiera? Ni siquiera me lo propongo, pues mi paso por el mundo es puramente ocioso, es por curiosidad.
¿Y qué es lo que te acabo de decir?
Es la hostia que PAKMEI, con sus desastrosas explicaciones y sus cagadas salpicadas haya sido mil veces más útil que tú, oh ejecutor. xD
Es que él es un tipo especializado en energía nuclear. Yo soy un estudiante que no va a clase. Pero no me quita poder para corregirte cuando hablas sin saber. ^^
Y en este hilo, uno de los mayores ridículos lo has hecho tú hablando de lo de la aceleración y la v de escape.
Que he hecho el ridículo dice. X-D
Pero si eres tú el inútil al que le parece raro que la velocidad de escape sea la que es y encima dice la obviedad de que todo se resuelve con una aceleración distinta a la gravedad. Se nota el oficio de ingeniero. ;D
¿Vas a discutir conmigo o vamos a ser amigos? Porque no sé por qué cojones pleiteas con todos menos con San. ¬¬
No, si amigos podemos ser. Sólo te digo que todas y cada una de las oportunidades que has tenido para demostrar que eres útil las has perdido diciendo que no fuiste a clase/esa asignatura es de 4º/alguien lo dice mejor y más detallado que tú.
¿Seguro que estudias ingeniería y que no estás en un FP?
Y lo peor es que no disfrutas los conocimientos que estás adquiriendo. Sólo los quieres para hacerte el pedante en discusiones de foro, pero te sale mal porque SIEMPRE hay alguien que te corrige o te supera.
No hay nad aque huela peor que el CPS de Zaragoza, descuida. Bajar todos los días al hades en un autobús que para mi no es automóvil si no barca de Caronte...
Que se inunde el piso inferior de tu facultad con mierda durante varios días, luego hablas de malos olores.
Atentamente: lol
Si el mal olor del CPS es totalmente autosugestionado...
He llegado a la conclusión de que quiero tanto a Safer como forero que hasta mi virtual prepotencia no tiene cabida con él. He estado por editar y todo para dar pinceladas de humildad.. pero pse...
Cita de: PAKMEI en 15 de Abril de 2010, 20:33:53 PM
Cita de: Pr0ZaK en 15 de Abril de 2010, 09:24:18 AM
Estudia hinjenieria industrial y se ha pillado la rama de energía nuclear. Y es catalán... aunque un cateto. Por eso escribe "ja" en vez de "ya".
Como ya te dije una vez. No me gusta que sueltes cosas de mi vida por el foro.
Era necesario para poder llamarte cateto. Además, lo que he dicho es mentira, ¿qué más da?
Cita de: Ladril en 15 de Abril de 2010, 20:43:34 PM
Cita de: PAKMEI en 15 de Abril de 2010, 20:02:31 PM
Mira siento que te haya dolido lo de gilipollas, pero me creo mas a un profesor que tiene colegas en la marina norteamericana que a la wiki.
http://www.afrri.usuhs.mil/www/outreach/pdf/mcclain_NATO_2005.pdf (http://www.afrri.usuhs.mil/www/outreach/pdf/mcclain_NATO_2005.pdf)
Por cierto, PAKMEI, ¿puedes definirme la sección eficaz en el contexto en el que estás hablando?
Ok, empiezo a pensar que el profe me la colo. Asi que perdón Warprath, la ofuscación me pudo, y gracias Ladril. Igualmente me informare en la IAEA.
La sección eficáz mide la probabilidad de ocurrencia de una determinada reacción nuclear. (captura, fissión, xoques elasticos y inelasticos, emissión de particulas cargadas, etc). Se calcula de forma experimental.
http://es.wikipedia.org/wiki/Secci%C3%B3n_eficaz (http://es.wikipedia.org/wiki/Secci%C3%B3n_eficaz)
Cita de: San_339 en 15 de Abril de 2010, 23:28:50 PM
Amigos yankis con acceso de seguridad nivel S al área 51. ^^
Ahora en serio, me hace gracia que todo el mundo tiene voz en el debate nuclear sin tener ni puta idea... ahí quedan las chorradas que habéis dicho algunos, al nivel de mi catapulta de bidones. xD
Yo confio en lo que me dice la gente hasta que se demuestre lo contrarió, y aquí ha sucedido. Lo del debate nuclear lo dices por ti verdad Sans.
Cita de: Safer en 15 de Abril de 2010, 23:44:06 PM
Cita de: San_339 en 15 de Abril de 2010, 23:41:25 PM
¿Crees que podría ser brillante en algo si quisiera? Ni siquiera me lo propongo, pues mi paso por el mundo es puramente ocioso, es por curiosidad.
¿Y qué es lo que te acabo de decir?
Es la hostia que PAKMEI, con sus desastrosas explicaciones y sus cagadas salpicadas haya sido mil veces más útil que tú, oh ejecutor. xD
Siento la forma de explicar, en serio.
Cita de: Pr0ZaK en 16 de Abril de 2010, 09:20:52 AM
Cita de: PAKMEI en 15 de Abril de 2010, 20:33:53 PM
Cita de: Pr0ZaK en 15 de Abril de 2010, 09:24:18 AM
Estudia hinjenieria industrial y se ha pillado la rama de energía nuclear. Y es catalán... aunque un cateto. Por eso escribe "ja" en vez de "ya".
Como ya te dije una vez. No me gusta que sueltes cosas de mi vida por el foro.
Era necesario para poder llamarte cateto. Además, lo que he dicho es mentira, ¿qué más da?
Para empezar la pregunta me la ha hecho a mi, no a tí, oh acaso tu nick es Pakmei. Tienes razón es verdad lo que has dicho y es algo que probablemente yo hubera dicho sin ningún tipo de problema, que me insultes ya sabes que me la suda, incluso a veces me hace gracia.
Pero te pido por favor que no sueltes cosas de mi vida por el foro, y vas tu y haces lo que te sale del puto culo, no se, tio, me parece triste. Yo no te puedo obligar a que no sueltes cosas de mi vida, pero lo mas normal es que me respetes si una vez te dije que no soltaras cosas de mi vida. Y no te comportes como un puto dictador y sudes de lo que te digo, hay cosas que me molestan y cosas que no, y una de las que me molesta es que tu sueltes cosas de mi vida.
Lo siento, lo siento, lo siento lo siento :'( Solo querían que todos supieran que te tengo por hamijito. Perdóname :'(
¿Sois novios?
Haya paz entre vosotros. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse.