[Lou]

En en este hilo de vuestro querido Ek intenté crear un poco de debate a propísito del tema...pero se sudó de mi cara, para variar. Soy la usuaria Juno, también conocida como la ex-nazi o directamente no conocida.

Los tres superhéroes de Chernobyl.

Pues eso, si les apetece échenle un vistazo y debatamos aquí o donde les salga del churrete.

[Resurrectmysoul]

Yo estoy a favor de la energía nuclear. Y mientras se controle bien lo que tienen entre manos, y eso por supuesto que se hace, no tiene por qué ocurrir ninguna burrada. Y a lo del "cementerio nuclear" le están dando excesivo bombo últimamente, y creo que es por un planteamiento muy turbio de los términos. Es lógico que a nadie le guste tener al lado de casa semejante aberración, pero si en lugar de "cementerio nuclear" dijésemos "almacenaje de residuos" sonaría mucho menos agresivo, pienso yo.

[San_339]

Yo no tengo una opinión firme, y eso que soy ingeniero eléctrico, que se supone que somos los que mandamos en este tema. xD

La realidad es que la posibilidad de un desastre nuclear, aunque sea de proporciones ínfimas, es N-U-L-A. No hay manera alguna, aunque todos los operarios quieran, de que una central reviente. Lo de Chernobyl está tan trillado que ni lo voy a mentar, pero ese tipo de reactor soviético era tan underground que ni en las centrales yankis más cutres podría haber tenido lugar el desastre.


Eso de que hay uranio tan sólo para 200 años es mentira, directamente. O mi profesor de Centrales Nucleares miente, una de dos. En estos temas, el fanatismo por ambos bandos es tan grande que está lleno de calumnias y descalificaciones más o menos afortunadas. Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.

Estaba escribiendo ma´s y la yaya me trae la cena. ¡QUE OS DEN!

[Warpath]

El Uranio tiene otras aplicaciones conocidas aparte de la energética, por ejemplo, bélicas. De todos modos tampoco tengo opinión firme porque no sé como se gestionan los resiudos.

[Ichigo ja]

Os váis a cagar. Voy a cenar y vuelvo.

[San_339]

No, para nada. Eso te lo digo yo. Podría decir que el 99.9% del uranio extraído es para hacer barritas.

[Ichigo ja]

He cenado como un animal, y estoy cansado, pero intentaré responder a algunas cuestiones en base a lo que yo sé:

El otro día estuve leyendo un artículo sobre Chernobyl y la energía nuclear en general.
¿Pensáis que la energía nuclear es el futuro o no?
¿Pueden a día de hoy ocurrir accidentes como el de Chernobyl o parecidos?
Y ya que estamos ¿Qué opináis sobre el cierre de las centrales en España?

Sí, pero la energía de fusión. La energía de fisión deja demasiados residuos, y el uranio es limitado.

Es muy improbable que ocurran cosas como lo de Chernobyl. Yo diría que prácticamente imposible, dada la regulación y medidas de seguridad actuales.

Opino que cuando una central cumple su tiempo de vida, ha de cerrarse. El problema es que muchas veces no tienen con qué suplir esa energía, y las prorrogan.

Energía nucelar FTW. Es el futuro, joder. ¿Cuántos molinos de esos matapájaros necesitaríamos para producir la misma energía que en una centrla nuclear? ¿Y cuánto placas solares?

Aunque estés troleando, aquí llevas muchísima razón. El aprovechamiento de la energía solar o eólica es muy pobre.

La prioridad absoluta debería ser eliminar las termoeléctricas de combustibles fósiles, con todas las nucleares que haga falta. A partir de ahí ya se debería ir sustituyendo por energías renovables.

No podría estar más de acuerdo.

¿Cuál es el proceso actual para el tratamiento de los residuos? Y no me refiero al ideal, sino al que sigue la mayoría.

Almacenarlos en "piscinas" subterráneas con recubrimiento especial, para proteger de la radiación, hasta que en un futuro (lejanísimo) dejen de emitir. Básicamente así se tratan los residuos.

Tarda mucho en salir el típico tocahuevos que dice que ya hay fuentes de energía más baratas, ecológicas, eficientes y abundantes que el petróleo, pero que las petroleras las tienen compradas y no las usan porque les resulta más útil seguir con su negocio actual en lugar de tener el monopolio absoluto de otro mucho mejor. Lo echo de menos.

Hubiera cogido el testigo gustoso, pero no sabría ni como defenderme, es un argumento digno de un gilipollas ignorante.

[shalashaska]

Digo yo que no se trata únicamente del riesgo de desastre nuclear. Generalizar esta fuente energética conllevaría tratar una gran cantidad de residuos radioactivos. Y llegados a este punto estamos en lo de siempre, ¿dónde los llevamos?, ¿qué seguridad tenemos de que se cumplirán las más estrictas medidas de seguridad y que no nos encontraremos con sorpresas inesperadas? Contaminación de suelos, acuíferos, afectación a la cadena trófica, problemas territoriales, sociales... ¿Cómo lo logran los franceses?

Y sobre todo no obviar la presión social. Muchos quieren centrales nucleares, sí, pero no en sus inmediaciones, siempre lejos por si las moscas.

[lol]

Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.

"Pero hacer un misil que viaje a Mach 7 (o más) no es muy inteligente, ya que tener un tocho enorme lleno de combustible y comburente, con lo que cuesta, para transportar una cabecita nuclear de pacotilla que mate a dos millones de personas no es rentable". O algo así, el viernes pasado en clase.


Atentamente: lol

[San_339]

¿Los franceses no paga a países de África par aque los que tengan ahí?

De todos modos, se suelen usar antiguas minas de huya para rellenarlas de bidones de uranio. Ahí, por lo que se sabe, no molestan. Ahora bien, yo no me fío. xD

Lo que no sabéis vosotros es que la demagogia en este tema es de vergüenza, pues ZP está en "contra" de lo nuclear, pero un altísimo porcentaje de la energía eléctrica española es compra a Francia... la cual es nuclear.

[Ichigo ja]

Pero es que ZP es gilipollas. Si sale este señor en el hilo, yo dejo de escribir.

Además, estáis hablando de un país subdesarrollado como es España, con sus correspondientes cacicadas. Al final le darán otros 10 años a Garoña(xD) y a correr. Qué pena xD

[San_339]

Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.

"Pero hacer un misil que viaje a Mach 7 (o más) no es muy inteligente, ya que tener un tocho enorme lleno de combustible y comburente, con lo que cuesta, para transportar una cabecita nuclear de pacotilla que mate a dos millones de personas no es rentable". O algo así, el viernes pasado en clase.


Atentamente: lol

Un misil lo llenas con lo que saca un minero en 20 minutos en una mina.

SObre el 99.7 o así andará la utilización de uranio para la producción de energía eléctrica...

[lol]

¿Los franceses no paga a países de África par aque los que tengan ahí?

De todos modos, se suelen usar antiguas minas de huya para rellenarlas de bidones de uranio. Ahí, por lo que se sabe, no molestan. Ahora bien, yo no me fío. xD

Lo que no sabéis vosotros es que la demagogia en este tema es de vergüenza, pues ZP está en "contra" de lo nuclear, pero un altísimo porcentaje de la energía eléctrica española es compra a Francia... la cual es nuclear.

Europa empieza en los pirineos .


Atentamente: lol

[lol]

Pero vamos, que hay muchísimo uranio y SÓLO se usa para eso, no tiene ninguna otra aplicación conocida.

"Pero hacer un misil que viaje a Mach 7 (o más) no es muy inteligente, ya que tener un tocho enorme lleno de combustible y comburente, con lo que cuesta, para transportar una cabecita nuclear de pacotilla que mate a dos millones de personas no es rentable". O algo así, el viernes pasado en clase.


Atentamente: lol

Un misil lo llenas con lo que saca un minero en 20 minutos en una mina.

SObre el 99.7 o así andará la utilización de uranio para la producción de energía eléctrica...

Pero ya tiene otros usos. El año que viene tengo misiles y armamento .


Atentamente: lol

[San_339]

Te envidio hasta el infinito por esa asignatura. Me la cogería aunque no me dieran créditos.