Habéis sido muchos los que nos habéis enviado esta increíble noticia que podría echar a perder ciertas premisas para la Física.
Un equipo internacional de científicos ha encontrado unas partículas, bautizadas con el nombre de neutrinos, que viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores.
El hallazgo puede suponer un desafío a una de las leyes fundamentales de la física.
Antonio Ereditato, que trabaja en el centro de partículas físicas del CERN, contó en una entrevista que los tres años de mediciones han mostrado que los neutrinos se movían 60 nanosegundos más rápido que la luz en una distancia de 730 kilómetros entre Ginebra y Gran Sasso, en Italia.
Tenemos mucha confianza en nuestros resultados. Pero necesitamos que otros colegas hagan sus pruebas y lo confirmen por sí mismos
No sabemos muy bien si se trata de un fake, pero si se confirma, podría invalidar una parte clave de la teoría de la relatividad que Albert Einstein enunció en 1905, que asegura que nada en el universo puede viajar más rápido que la luz.
Queríamos encontrar un error, un error trivial, uno más complicado o un efecto desagradable, pero no lo hemos encontrado. Cuando uno no encuentra nada, entonces dices: Bueno, ahora me veo obligado a salir y pedir a la comunidad que examine esto. El hallazgo es tan sorprendente que, por el momento, todo el mundo debe ser muy prudente
Dijo Ereditato, que también trabaja en la Universidad de Berna en Suiza.
PartÃculas más veloces que la luz (http://www.xatakaciencia.com/fisica/particulas-mas-veloces-que-la-luz)
No me lo termino de creer, la verdad.
Voy a editar.
Y edito de nuevo.
City, yo creo que se refiere a que el hallazgo es lo de la velocidad. Bien es cierto que no está muy bien redactado... pero tampoco dicen explícitamente que hayan descubierto ahora los neutrinos. Yo ya sabía que existían X-D
Sí, si es que hoy no he merendado.
El caso es que la frase me ha equivocado: "Un equipo internacional de científicos ha encontrado unas partículas, bautizadas con el nombre de neutrinos, que viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores".
Utilizar ahí un término como bautizar solo puede llevar a la confusión, por su alusión a un hecho reciente. "Conocidas" hubiera sido lo correcto. Y además, la construcción correcta sería: "han encontrado que unas partículas, los neutrinos, viajan más rápido que la luz".
Tontás. :redface:
Tranquilo, City, esto no creo que lo vaya a leer mucha gente, un tema oscuro en un foro oscuro de internet, no destruirá tu prestigio social.
¿Esto que repercusiones o aplicaciones tendría? Estaría bien que alguien explicase un poco en modo sencillo.
Si la noticia es cierta, lo más probable es que la hayan cagado en algo...
No sé si hay algo de cierto en esa "noticia", pero nunca me ha convencido eso de que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Siendo algo que tenemos cuantificado y medido... ¿Por qué no 1 o 2 quilómetros por segundo adicionales? No sé, parece que es así, pero no lo veo lógico. Es como si el universo tuviera una capacidad de proceso concreta, como un ordenador, y si tratas de forzarlo empiezan a pasar cosas raras.
Sentíos libres de aleccionarme... Mis conocimientos de física son una mezcla de lo que intuyo y lo que me invento.
Cita de: HighLight en 23 de Septiembre de 2011, 13:06:10 PM
No sé si hay algo de cierto en esa "noticia", pero nunca me ha convencido eso de que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Siendo algo que tenemos cuantificado y medido... ¿Por qué no 1 o 2 quilómetros por segundo adicionales? No sé, parece que es así, pero no lo veo lógico. Es como si el universo tuviera una capacidad de proceso concreta, como un ordenador, y si tratas de forzarlo empiezan a pasar cosas raras.
En la ecuación e=mc2, "c" es la velocidad de luz en el vacío y "m" la masa. Cuanto más rápido se mueve un cuerpo, más aumenta su masa en proporción. Para conseguir llevar cualquier masa, incluso el átomo más reducido del universo, a la velocidad de la luz, haría falta energía infinita. Es decir, que ni toda la energía condensada del universo podría acelerar un átomo a la velocidad de la luz.
Eso me explicaron a mí, y más o menos quedé satisfecho. Pero Ladril me puede corregir si le apetece.
(http://imgs.xkcd.com/comics/neutrinos.png)
Cita de: City17 en 23 de Septiembre de 2011, 13:29:47 PM
Cita de: HighLight en 23 de Septiembre de 2011, 13:06:10 PM
No sé si hay algo de cierto en esa "noticia", pero nunca me ha convencido eso de que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Siendo algo que tenemos cuantificado y medido... ¿Por qué no 1 o 2 quilómetros por segundo adicionales? No sé, parece que es así, pero no lo veo lógico. Es como si el universo tuviera una capacidad de proceso concreta, como un ordenador, y si tratas de forzarlo empiezan a pasar cosas raras.
En la ecuación e=mc2, "c" es la velocidad de luz en el vacío y "m" la masa. Cuanto más rápido se mueve un cuerpo, más aumenta su masa en proporción. Para conseguir llevar cualquier masa, incluso el átomo más reducido del universo, a la velocidad de la luz, haría falta energía infinita. Es decir, que ni toda la energía condensada del universo podría acelerar un átomo a la velocidad de la luz.
Eso me explicaron a mí, y más o menos quedé satisfecho. Pero Ladril me puede corregir si le apetece.
Lo que dices es correcto, pero eso no se deduce de la ecuación que has puesto. En realidad la energía tiene esta forma:
[tex]E = \gamma m c^2[/tex]
donde [tex]\gamma = \frac{1}{\sqrt{1-(v/c)^2}}[/tex].
Lo de E = mc2 se refiere la energía que tiene una partícula en reposo, simplemente por el hecho de tener masa (lo cual se puede ver haciendo v=0 en la fórmula de antes). Por otro lado, si haces v = c, te sale un cero en el denominador que te lleva la energía a infinito, como tú decías.
Ya que te pillo por aquí, tengo una pregunta que me atormenta.
Se suele representar gráficamente el impacto de la gravedad, hundiendo grandes masas en el tejido espacio tiempo y provocando así una especie de concavidad a la que se ven atraidas el resto de masas. Supongo que esta es la representación básica de algo que es demasiado complejo de plasmar (porque la acción tiene lugar en las tres dimensiones, y no solo en un plano bidimensional). Aún así, te haces más o menos una idea sobre la atracción entre planetas y/o estrellas.
¿Pero cómo sucede esto mismo en la Tierra? No soy capaz de imaginarme el núcleo de la Tierra como una concavidad hacia la que se dirijan objetos en todas direcciones.
Cita de: Ladril en 23 de Septiembre de 2011, 13:49:19 PM
(http://imgs.xkcd.com/comics/neutrinos.png)
La cuestión es si hay gente tan retorcida y borregos que ser lo crean...
Que me engañen a mi, que de física no tengo ni idea, pase... Pero para que esto llegue a tener tal relevancia algún experto lo tendrá que contrastar, ¿no?
Sigue sin parecerme intuitivo... ¿Por qué exactamente 299792458 metros por segundo? Soy consciente de que es una magnitud natural que, simplemente, hemos cuantificado, pero me cuesta digerir esa limitación. ¿Tenemos alguna otra?
Diría que todo viene del hecho de que me cuesta aceptar ese límite que simplemente está ahí, sin rendir cuentas a nadie, totalmente independiente e invariable. En fin, lo acepto... Es lo que hay.
Hablando de otras cosas, hay algo en esa noticia que me escama. Se supone que, si algo viaja más deprisa que la luz, en teoría, estaría viajando hacia atrás en el tiempo. ¿Por qué no mencionan que, de paso, han conseguido eso?
Cita de: City17 en 23 de Septiembre de 2011, 14:07:18 PM
Ya que te pillo por aquí, tengo una pregunta que me atormenta.
Se suele representar gráficamente el impacto de la gravedad, hundiendo grandes masas en el tejido espacio tiempo y provocando así una especie de concavidad a la que se ven atraidas el resto de masas. Supongo que esta es la representación básica de algo que es demasiado complejo de plasmar (porque la acción tiene lugar en las tres dimensiones, y no solo en un plano bidimensional). Aún así, te haces más o menos una idea sobre la atracción entre planetas y/o estrellas.
¿Pero cómo sucede esto mismo en la Tierra? No soy capaz de imaginarme el núcleo de la Tierra como una concavidad hacia la que se dirijan objetos en todas direcciones.
Mmm... ¿por qué para la Tierra no te parece un símil igual de válido que para el resto de planetas?
Cita de: Ladril en 23 de Septiembre de 2011, 14:45:35 PM
Mmm... ¿por qué para la Tierra no te parece un símil igual de válido que para el resto de planetas?
No me tortures, y explícame lo de la curvatura espacio-tiempo en la misma Tierra de manera que pueda comprenderlo. Porfi. :$
No quiero torturarte, es que no acabo de entender en qué aspecto ves diferente a la Tierra de otros casos en los que sí que te valga lo de la malla que se curva. Quizás si lo expresas de otra manera...
EDIT: De todos modos, sea lo que sea lo que me digas, la respuesta es la siguiente: lo de la malla no tiene ningún fundamento físico, es una puta mierda y no podemos visualizar de ninguna manera la curvatura del espacio tiempo.
Cita de: HighLight en 23 de Septiembre de 2011, 14:37:41 PM
Sigue sin parecerme intuitivo... ¿Por qué exactamente 299792458 metros por segundo? Soy consciente de que es una magnitud natural que, simplemente, hemos cuantificado, pero me cuesta digerir esa limitación. ¿Tenemos alguna otra?
Diría que todo viene del hecho de que me cuesta aceptar ese límite que simplemente está ahí, sin rendir cuentas a nadie, totalmente independiente e invariable. En fin, lo acepto... Es lo que hay.
Maxwell llegó a esa conclusión teóricamente y apoyado por una fuerte teoría matemática que se cumple empíricamente. El límite superior es ese, y ya está. No te digo que lo aceptes como axioma, pero si pretendes entenderlo vas a necesitar algo más que la intuición.
El problema viene al considerar que la masa de un fotón es nula, lo cual es a todas luces incierto.
Cita de: CNL en 23 de Septiembre de 2011, 20:04:20 PM
El problema viene al considerar que la masa de un fotón es nula, lo cual es a todas luces incierto.
La masa en reposo es 0 lo mires por donde lo mires, cari.
Timeline
(http://i.imgur.com/F3UdQ.jpg)
¿Neutrinos o neutrones? ¿En qué quedamos?
Yo ya me he liado. ¿En inglés se dice neutrons? ¿Son la misma partícula? ¿O ElViejo se ha equivocado?
Neutrino en inglés también es neutrino.
Neutrinos, coño, pero por aquel entonces Tesla los llamaría neutrones porque aún no era un nombre conocido.
No tiene ningún sentido llamar neutrón a un neutrino :S
A ti lo que te pasa es que eres un chupapollas.
Seré un chupapollas pero a mí que elViejo me diga a ver por qué cojones Tesla llamaba neutrones a los neutrinos.
Cita de: CNL en 23 de Septiembre de 2011, 20:04:20 PM
El problema viene al considerar que la masa de un fotón es nula, lo cual es a todas luces incierto.
¿Perdone?
¿Qué fue de la dualidad onda-corpúsculo, Ladril?
Cita de: Xarku en 24 de Septiembre de 2011, 01:10:52 AM
¿Qué fue de la dualidad onda-corpúsculo, Ladril?
¿Cómo que qué fue de ella? No tiene nada que ver con que el fotón tenga masa o no, si es a lo que te refieres...
Cita de: Ladril en 23 de Septiembre de 2011, 14:00:27 PM
Lo que dices es correcto, pero eso no se deduce de la ecuación que has puesto. En realidad la energía tiene esta forma:
[tex]E = \gamma m c^2[/tex]
donde [tex]\gamma = \frac{1}{\sqrt{1-(v/c)^2}}[/tex].
Lo de E = mc2 se refiere la energía que tiene una partícula en reposo, simplemente por el hecho de tener masa (lo cual se puede ver haciendo v=0 en la fórmula de antes). Por otro lado, si haces v = c, te sale un cero en el denominador que te lleva la energía a infinito, como tú decías.
Está claro que si v = c entonces hay una singularidad, pero no es eso de lo que se está hablando, ya que el experimento lo que dice es que puede ocurrir que v > c, con lo que la singularidad desaparece y aunque entramos en el mundo de los complejos por esa raíz negativa, la experiencia dice que no hay que asustarse.
Hasta que ha aparecido este experimento se daba por cierto que la velocidad máxima era la velocidad de la luz, pero si ya no es así, podría ocurrir que cuando se sobrepasase ocurriesen cosas extrañas. Cosas "extrañas" que vendrían perfectamente explicadas debido a la raíz negativa.
Vaya, lo que quiero decir, en cualquier caso, es que eso que has puesto no demuestra que la máxima velocidad es la velocidad de la luz, sino por qué a la velocidad de la luz existe una singularidad, es decir, hay problemas.
Creo.
Si, es cierto, lo de que va mas rápido que la luz. Cosa que no es cierta. Las formulas usadas no sirven y ya esta.
Yo creo que simplemente habría que reinterpretar qué significa esa raíz negativa.
Estoy de acuerdo con la vision psicodelica de highligth ¿Que tendrian que tener de especial los fotones para ser lo mas rapido?
¿Por que no podrian ser los neutrinos u otra particula sin descubrir?
Por cierto ladril¿es cierto que el propio espacio-tiempo se expande a velocidad mayor que la luz?:lo pregunto porque siempre leo que el universo visible esta a 13000 millones de años luz de distancia,supongo que esto quiere decir que hay algo mas lejos que el propio universo visible y que ese algo es el espacio-tiempo que se esta expandiendo aceleradamente,no se si estoy en lo cierto...
Cita de: Tanis en 25 de Septiembre de 2011, 11:24:30 AM
Está claro que si v = c entonces hay una singularidad, pero no es eso de lo que se está hablando, ya que el experimento lo que dice es que puede ocurrir que v > c, con lo que la singularidad desaparece y aunque entramos en el mundo de los complejos por esa raíz negativa, la experiencia dice que no hay que asustarse.
Hasta que ha aparecido este experimento se daba por cierto que la velocidad máxima era la velocidad de la luz, pero si ya no es así, podría ocurrir que cuando se sobrepasase ocurriesen cosas extrañas. Cosas "extrañas" que vendrían perfectamente explicadas debido a la raíz negativa.
Vaya, lo que quiero decir, en cualquier caso, es que eso que has puesto no demuestra que la máxima velocidad es la velocidad de la luz, sino por qué a la velocidad de la luz existe una singularidad, es decir, hay problemas.
Creo.
Es posible, aunque en principio no es admisible que una magnitud física tome valores imaginarios. No puedes medir un número complejo, ¿o para tí tiene sentido hablar de metros o kilos imaginarios? Es por eso que un resultado de ese tipo se descarta, se toma como síntoma de que algo está mal o es imposible .
Más que reinterpretar esa raiz negativa, supongo que habría que ampliar la teoría para que eso no tuviera lugar.
Y a tí no te puedo responder, Sentencia. Siendo sinceros, no tengo ni pajolera idea de cosmología.
Bueno, yo me baso en que el modelo es correcto, cosa que seguramente de ser verdad lo de los neutrinos no será posible, y si piensas que el modelo es correcto quizá se pueda empezar a hablar de longitudes imaginarias. Por supuesto es ciencia ficción, pero teniendo en cuenta que los números imaginarios implican una nueva dimensión para los números... ¿quién sabe?
Pero vamos, que está claro que lo que se haría sería ajustar el modelo.
El otro día hice un comentario que creo que pasó desapercibido. En fin, lo repetiré... La cosa es que, según tengo entendido, está bastante aceptado que algo que viaje más deprisa que la luz estaría, en teoría, moviéndose hacia atrás en el tiempo. A efectos prácticos, un viaje al pasado. Pero no mencionan el asunto en la "noticia", por algún motivo. ¿Qué hay de eso?
Mi teoria es que los viajes en el tiempo si son posibles,de hecho creo que ahora mismo estamos rodeados de turistas del futuro que nos estan observando .Simplemente no los vemos porque estan en la cuarta dimension espacial,u otra superior.
Cita de: HighLight en 25 de Septiembre de 2011, 15:05:43 PM
El otro día hice un comentario que creo que pasó desapercibido. En fin, lo repetiré... La cosa es que, según tengo entendido, está bastante aceptado que algo que viaje más deprisa que la luz estaría, en teoría, moviéndose hacia atrás en el tiempo. A efectos prácticos, un viaje al pasado. Pero no mencionan el asunto en la "noticia", por algún motivo. ¿Qué hay de eso?
¿No sería una especie de viaje al futuro?
Cita de: Tanis en 25 de Septiembre de 2011, 21:28:13 PM
Cita de: HighLight en 25 de Septiembre de 2011, 15:05:43 PM
El otro día hice un comentario que creo que pasó desapercibido. En fin, lo repetiré... La cosa es que, según tengo entendido, está bastante aceptado que algo que viaje más deprisa que la luz estaría, en teoría, moviéndose hacia atrás en el tiempo. A efectos prácticos, un viaje al pasado. Pero no mencionan el asunto en la "noticia", por algún motivo. ¿Qué hay de eso?
¿No sería una especie de viaje al futuro?
Yo no tengo ni idea, pero, si he entendido correctamente algo de lo que he leído en wikipedia, la idea es que un objeto que viaje más deprisa que la luz se mueve hacia atrás en el tiempo. De hecho, tiene sentido. Si aceptamos que nada puede viajar más deprisa que la luz, para que algo le gane una carrera a la luz tiene que viajar hacia atrás en el tiempo. Lo que, en distancias relativamente cortas y para hipotéticas velocidades significativamente superiores a la de la luz, significa que el "objeto" que realiza el viaje debe llegar a su destino antes de... ser enviado. Y diría que eso requiere ignorar completamente la causalidad.
O también puede ser que los neutrinos viajen por dimensiones ajenas a nuestra percepción.
Cita de: jimmythegreattt en 25 de Septiembre de 2011, 21:42:01 PM
O también puede ser que los neutrinos viajen por dimensiones ajenas a nuestra percepción.
Esa es otra de las cosas que propone la ciencia y que no me convence... Entiendo que las dimensiones adicionales funcionen a nivel teórico y que permitan plantear cosas muy interesantes, pero su tuviera que apostar, mi pasta dice que solo hay tres dimensiones.
A nivel práctico también funciona :S
¿Podrías elaborar eso un poco más?
Cita de: HighLight en 25 de Septiembre de 2011, 21:51:17 PM
Cita de: jimmythegreattt en 25 de Septiembre de 2011, 21:42:01 PM
O también puede ser que los neutrinos viajen por dimensiones ajenas a nuestra percepción.
Esa es otra de las cosas que propone la ciencia y que no me convence... Entiendo que las dimensiones adicionales funcionen a nivel teórico y que permitan plantear cosas muy interesantes, pero su tuviera que apostar, mi pasta dice que solo hay tres dimensiones.
Para que los modelos funcionen, está bastante claro que hay más de tres dimensiones. Yo me lo creo y me parece muy razonable.
Sí, Jimmy, eso de otras dimensiones es lo que decía y que podía estar relacionado con la raíz negativa que aparecería en la fórmula que ha puesto Ladril.
Cita de: HighLight en 25 de Septiembre de 2011, 21:51:17 PM
Cita de: jimmythegreattt en 25 de Septiembre de 2011, 21:42:01 PM
O también puede ser que los neutrinos viajen por dimensiones ajenas a nuestra percepción.
Esa es otra de las cosas que propone la ciencia y que no me convence... Entiendo que las dimensiones adicionales funcionen a nivel teórico y que permitan plantear cosas muy interesantes, pero su tuviera que apostar, mi pasta dice que solo hay tres dimensiones.
Simplemente piensas como un habitante de planilandia que no puede imaginar que exista la tercera dimension
Cita de: HighLight en 25 de Septiembre de 2011, 22:02:07 PM
¿Podrías elaborar eso un poco más?
No, la verdad es que no. Lo que sé es que si trabajas con más dimensiones, las cosas siguen funcionando.
Hay muchas cosas que funcionan sobre el papel. A veces olvidamos que las matemáticas no definen la realidad, sino que son una herramienta para interpretarla.
Precisamente yo tenía entendido que para que funcionasen las cosas tenía que haber más de 3 dimensiones. No sé si eran 11 o por ahí.
Cita de: Tanis en 26 de Septiembre de 2011, 15:45:22 PM
Precisamente yo tenía entendido que para que funcionasen las cosas tenía que haber más de 3 dimensiones. No sé si eran 11 o por ahí.
Seh, leí hace tiempo acerca de las dimensiones adicionales y me suena que la propuesta es que sean 11. Pero... ¿A qué te refieres al decir "para que funcionen las cosas"?
A mí no me preguntes, sólo soy una chica.
Pues supongo que eso se refiere a que para que la realidad esté explicada son necesarias esas 11 dimensiones, y que si hay menos entonces habrá huecos o incongruencias. Son necesarias para que los modelos se ajusten a la realidad.
No sé yo... A priori, la idea me parece un poco chapucera. Vamos añadiendo dimensiones hasta que los cálculos cuadren y proclamamos que esas dimensiones tienen que existir.
Algo así debe ser. Pero yo no tengo ni idea. Y no me parece mal el método, si tú ves que con menos no salen las cuentas, pero con más sí... tienes que ajustar el modelo.
Ajustar el modelo... El caso es que no sé qué problemas se derivan de tener en cuenta solo las clásicas tres dimensiones. En momentos como este desearía haber estudiado alguna que otra carrera de ciencias.
Cita de: HighLight en 26 de Septiembre de 2011, 16:26:20 PM
No sé yo... A priori, la idea me parece un poco chapucera. Vamos añadiendo dimensiones hasta que los cálculos cuadren y proclamamos que esas dimensiones tienen que existir.
En el LHC se espera la confirmacion del tema de las dimensiones adicionales,entre otras cosas claro.
La ciencia funciona asi,solo son modelos que explican datos y observaciones.
Once o incluso más he oído yo en alguna conversación.
actualmente son 11(10 de ellas espaciales)
Creo que en 1995 Witten logro reducir las 26 que proponian diversos modelos de teoria de cuerdas.
Por lo que leo en wikipedia, diría que el asunto de las dimensiones adicionales está muy en pañales. Para empezar, no existe ningún experimento físico que confirme la existencia de dimensiones adicionales. Después tenemos el hecho de que la teoría de cuerdas, que propone que existen 10 dimensiones, no es lo suficientemente consistente para que haya consenso en la comunidad científica en cuanto a que la teoría de marras sea científicamente válida. Y la otra, la "toería M", que propone que hay 11 dimensiones, deriva de la teoría de cuerdas...
Si esos son los cimientos y la idea de las dimensiones adicionales es un edificio, no querría vivir ahí.
Cita de: HighLight en 26 de Septiembre de 2011, 17:06:26 PM
Si esos son los cimientos y la idea de las dimensiones adicionales es un edificio, no querría vivir ahí.
Tampoco te dejarían.
Pse... hay mucho elitismo.
Tanto la teoría de cuerdas como la teoría M, según dicen, son más bien "filosofía" que ciencia. No existe la tecnología capaz de demostrarlas y se basa todo en física teórica.
Tanis e Ichigo podrían pasarse por aquí para comentar cuanta validez se le puede otorgar a una teoría con 5 variantes supuestamente válidas en base a demostraciones matemáticas. La verdad es que molaría que fuese una teoría cierta porque es molona y la explicación para la debilidad de la fuerza de la gravedad es muy freak.
Yo ahora mismo no tengo ni idea, la verdad.
Y no me voy a empapar de ello ahora en internet para quedar bien porque no sería sincero.
yo es que me he quedado a la mitad de la ultima temporada de big bang theory
Cita de: Tanis en 06 de Octubre de 2011, 09:10:21 AM
Yo ahora mismo no tengo ni idea, la verdad.
Y no me voy a empapar de ello ahora en internet para quedar bien porque no sería sincero.
+1
No me gusta leer/fliparme con cosas que no entiendo. De hecho, odio esa tendencia generalizada a hablar sin tener ni puta idea, y a emocionarse por leer 4 libros de divulgación.
De hecho, y a pesar de que me gusta muy poco la física teórica, considero que es muy osado hablar de los fenómenos físicos sin tener al menos una noción bastante clara de las mates que hay detrás.
Para mí, y ojo que esto es una opinión muy personal, el interés de la física está en cosas como los semiconductores (circuitería, láseres...), la difracción de rayos X, los metamateriales...etc. Los agujeros negros, la teoría de cuerdas, y los viajes en el tiempo, de momento, para las pelis. Que no digo que no haya que investigar en ello ni muchísimo menos, pero creo que es lo que más llama la atención a la gente "de a pie" y, paradójicamente, es lo que más lejos les queda.
Cita de: Highwind en 06 de Octubre de 2011, 10:26:25 AM
Cita de: Tanis en 06 de Octubre de 2011, 09:10:21 AM
Yo ahora mismo no tengo ni idea, la verdad.
Y no me voy a empapar de ello ahora en internet para quedar bien porque no sería sincero.
+1
No me gusta leer/fliparme con cosas que no entiendo. De hecho, odio esa tendencia generalizada a hablar sin tener ni puta idea, y a emocionarse por leer 4 libros de divulgación.
De hecho, y a pesar de que me gusta muy poco la física teórica, considero que es muy osado hablar de los fenómenos físicos sin tener al menos una noción bastante clara de las mates que hay detrás.
Para mí, y ojo que esto es una opinión muy personal, el interés de la física está en cosas como los semiconductores (circuitería, láseres...), la difracción de rayos X, los metamateriales...etc. Los agujeros negros, la teoría de cuerdas, y los viajes en el tiempo, de momento, para las pelis. Que no digo que no haya que investigar en ello ni muchísimo menos, pero creo que es lo que más llama la atención a la gente "de a pie" y, paradójicamente, es lo que más lejos les queda.
Precisamente por ser lejano les parece interesante.
No sé, es que una analogía bien simple es que me des a mí un libro en chino. Ponerme a leerlo y decir que me interesa me resulta sumamente curioso.
Hay gente que dice: "En el horizonte de sucesos del agujero negro, la luz se curva" (palabras textuales, ojo), después de haber leído un libro por ahí, y se queda esperando que le aplaudas. En la cara, le aplaudía yo, por subnormal.
A mí me gustaría que Tanis nos ofreciera su opinión sobre la conjetura de Taniyama-Shimura.
Nah, es una chorrada, pero al leer el comentario de Ichigo, se me ha venido a la cabeza un documental que vi hace poco sobre el último teorema de Fermat. Y es que es verdad lo que dice nuestro amigo: cuanto más complejo sea el tema en cuestión, más cerca nos creemos de entenderlo.
A mí me pasa con los artículos/documentales divulgativos, que aunque me fascinen, también me hacen sentir de alguna manera mal por ser consciente de que todas esas representaciones de andar por casa con la que tratan de explicarme las teorías propuestas en realidad esconden una cantidad absurda de ecuaciones que ni en dos vidas sería capaz de entender. Pero sí, me gusta pensar en el hombre como una máquina capaz de desarrollar estos códigos de comprensión de lo que le rodea, aunque personalmente yo esté en el extremo opuesto del conocimiento.
La historia del último teorema de Fermat es muy entretenida y seguirlo en los varios siglos que duró el problema, muy interesante, pero cuando llegamos a sus últimos episodios se convierte en algo realmente complicado. Tuve una asignatura en el doctorado que tenía algo que ver con eso y era un auténtico infierno. Por supuesto era el inicio de esa teoría, pero yo no estaba preparado.
Lo bueno de las matemáticas es que los problemas más mediáticos tienen enunciados muy sencillos. Son los típicos problemas en los que casi cualquiera puede sentirse matemático (de alto nivel) al probar sus cosillas, cosillas con las que seguramente nunca llegará a ningún lado. Me refiero a problemas de teoría de Números.
De todas formas, aunque mi memoria es mala, cosas de estas tengo esparcidas por mis apuntes de la carrera. Cosas que hicieron que disfrutase aún más la carrera. La verdad es que fue un lujo.
Cita de: Highwind en 06 de Octubre de 2011, 10:26:25 AM
Para mí, y ojo que esto es una opinión muy personal, el interés de la física está en cosas como los semiconductores (circuitería, láseres...), la difracción de rayos X, los metamateriales...etc. Los agujeros negros, la teoría de cuerdas, y los viajes en el tiempo, de momento, para las pelis. Que no digo que no haya que investigar en ello ni muchísimo menos, pero creo que es lo que más llama la atención a la gente "de a pie" y, paradójicamente, es lo que más lejos les queda.
Llama la atención porque es mucho más interesante y alejado de las posibilidades de la ciencia actual. Y porque son temas que siempre han sido plasmados en la ciencia ficción y gustaría que fueran algo más que fantasía.
No se puede comparar el interés de las nanomáquinas, los avances en materiales para invisibilidad, los viajes en el tiempo y la teoría de cuerdas con, por ejemplo, la termodinámica, la dinámica de fluidos o la teledetección. Es obvio que tú, siendo físico, los verás interesantes, pero la mayoría se interesa por lo más inaccesible y espectacular.
el otro dia soñando resolvi que cero es a la vez par e impar, y veia fisicamente que pasaba con la materia al dividirse por cero, juro que nunca mas voy a soñar con matematicas
Pues yo ya tengo la solución a la conjetura de Goldbach. Cualquier día de estos la saco a la luz y me hago de oro. Que conste que también lo haría para ownear a Tanis...otra vez más.
Sí, este será como todos tus supuestos owneds.
De supuestos nada y lo sabes.
Cállate, puta.