El juez del Olmo considera que 'zorra' no es un insulto - actualidad nacional - abc.es (http://www.abc.es/videos-espana/20111004/juez-olmo-considera-zorra-1198787621001.html)
He cogido el enlace de ABC para que luego no me acuséis de sesgar info.
Calla, zorra.
Si hubiera más jueces así España no habría caído tan bajo.
Menudo hijo de puta. ¿Amenazas leves? ¿Pero por qué cojones no le pega nadie una manta de hostias a este cabrón? Estaría de lo más justificado.
Cita de: Kuranes en 04 de Octubre de 2011, 20:09:51 PM
Si hubiera más jueces así España no habría caído tan bajo.
Sabes que éste es un progre, ¿no? Amiguito de Garzón y eso...
Pues qué queréis que os diga, dejando el titular a un lado, que te metan un año de prisión por amenazar e insultar telefónicamente a alguien...
Hombre, NN, el delito de amenzas existe, no es nada nuevo...
Además de que son amenazas de muerte.
Cualquiera puede tener mal día y pasarse amenazando.
Sí, su madre es una pedazo de zorra. Por eso le salió ese hijo.
Kuranes, estas muerto, desgraciado.
¿Ves? Y no pasa nada. Es que la mujer no tiene sentido del humor.
El titular realmente sobresalta, pero estuve escuchando una entrevista al abogado de ese tío y no la llama "zorra" tal cual, sino que usa una metáfora (ahora no recuerdo las palabras exactas) para referirse a que se anduviese con ojo en adelante (para que en adelante fuera astuta).
El puro, en si, le ha caído por las amenazas que acompañaron a la polémica frase.
Hoy me ha pasado algo gracioso. He ido a una drogeria-perfumeria, le he preguntado a la encargada donde estaban los insecticidas y me ha dicho que estaban hacia la derecha mientras me señalaba a la izquierda. Le pregunto, ¿A la derecha o a la izquierda? Y me dice que es a la izquierda y que las mujeres se orientan peor (todo eso riendose y con tono jocoso).
Me cayo bien.
Seguramente se estaba riendo de ti, no de su torpeza.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 20:15:41 PM
Hombre, NN, el delito de amenzas existe, no es nada nuevo...
Pero supongo que tanto el delito como la pena tendrán diferentes grados.
Lo que pasa es lo de siempre, que hay una pobre mujer inocente de por medio. ¿O acaso crees que si yo mañana, en una pelea fortuita, le amenazo a alguien de muerte, piso un sólo día el calabozo? No te digo un año, un día. Esa noche para que me relaje. Nada. Y estamos hablando de una amenaza en una situación en la que ya ha habido violencia de por medio... imagínate este caso que es telefónico y mediante un tercero :roto2:
Me parto y me mondo.
Cita de: jimmythegreattt en 04 de Octubre de 2011, 21:06:37 PM
Seguramente se estaba riendo de ti, no de su torpeza.
Tenia cara de buena persona. Neh, Jimmy, se notar esas cosas.
No sé, hay mucha gente que quiere hacerme daño y espero que a vosotros también os pase para no sentirme solo.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:13:20 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 20:15:41 PM
Hombre, NN, el delito de amenzas existe, no es nada nuevo...
Pero supongo que tanto el delito como la pena tendrán diferentes grados.
Lo que pasa es lo de siempre, que hay una pobre mujer inocente de por medio. ¿O acaso crees que si yo mañana, en una pelea fortuita, le amenazo a alguien de muerte, piso un sólo día el calabozo? No te digo un año, un día. Esa noche para que me relaje. Nada. Y estamos hablando de una amenaza en una situación en la que ya ha habido violencia de por medio... imagínate este caso que es telefónico y mediante un tercero :roto2:
Me parto y me mondo.
Pues resulta que una amenaza en una pelea es un delito menor que una amenaza telefónica. La primera puede entenderse como fruto de la tensión del momento. En cambio, una amenaza telefónica y a través de un tercero es premeditada y por ello, tiene muchas más opciones de ser cumplida.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:13:20 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 20:15:41 PM
Hombre, NN, el delito de amenzas existe, no es nada nuevo...
Pero supongo que tanto el delito como la pena tendrán diferentes grados.
Lo que pasa es lo de siempre, que hay una pobre mujer inocente de por medio. ¿O acaso crees que si yo mañana, en una pelea fortuita, le amenazo a alguien de muerte, piso un sólo día el calabozo? No te digo un año, un día. Esa noche para que me relaje. Nada. Y estamos hablando de una amenaza en una situación en la que ya ha habido violencia de por medio... imagínate este caso que es telefónico y mediante un tercero :roto2:
Me parto y me mondo.
Claro, pero no es una amenaza de uuh te voy a matar. Le dijo que no iba a llegar al día del jucui y que pornto iba a estar enterrada en una caja de pino. No se, yo me asustaría. ¿Tú no?
Nah, spunka, que todo lo que tenga que ver con mujeres les chirría independientemente de la justicia o no del caso. El tío podría haberla quemado con ácido al tiempo que la amenazaba y según ellos, no sería merecedor de castigo pues el sistema, increiblemente favorable a la mujer, le empujó a ello.
El sistema favorece a la mujer en estos casos. En otros no, claro.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:22:58 PM
Nah, spunka, que todo lo que tenga que ver con mujeres les chirría independientemente de la justicia o no del caso. El tío podría haberla quemado con ácido al tiempo que la amenazaba y según ellos, no sería merecedor de castigo pues el sistema, increiblemente favorable a la mujer, le empujó a ello.
Estas manipulando y lo sabes, princesa.
Lo de asustarse o no dependerá de cada uno. Pero no es eso lo que hay que juzgar.
Y yo no digo que no se haga nada. Pero una respuesta acorde a la situación, una orden de alejamiento si procede, un aviso formal de que no vuelva a reincidir en sus amenazas... algo así.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:22:58 PM
Nah, spunka, que todo lo que tenga que ver con mujeres les chirría independientemente de la justicia o no del caso. El tío podría haberla quemado con ácido al tiempo que la amenazaba y según ellos, no sería merecedor de castigo pues el sistema, increiblemente favorable a la mujer, le empujó a ello.
En resumidas cuentas, que no sabías qué responder.
No es más que un intento de periodista, ¿qué esperabas?
Y sí, qué quieres que te diga, me chirría muchísimo que me caiga más puro si le amenazo telefónicamente a una mujer, que si le doy una paliza a un hombre mientras le amenazo de muerte y le orino encima.
Llámame loco.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:27:42 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:22:58 PM
Nah, spunka, que todo lo que tenga que ver con mujeres les chirría independientemente de la justicia o no del caso. El tío podría haberla quemado con ácido al tiempo que la amenazaba y según ellos, no sería merecedor de castigo pues el sistema, increiblemente favorable a la mujer, le empujó a ello.
En resumidas cuentas, que no sabías qué responder.
Yo ya había respondido. :roto2:
CitarPues resulta que una amenaza en una pelea es un delito menor que una amenaza telefónica. La primera puede entenderse como fruto de la tensión del momento. En cambio, una amenaza telefónica y a través de un tercero es premeditada y por ello, tiene muchas más opciones de ser cumplida.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:26:50 PM
Lo de asustarse o no dependerá de cada uno. Pero no es eso lo que hay que juzgar.
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Coged un libro de Derecho antes de hablar de estas cosas...
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:31:21 PM
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Coged un libro de Derecho antes de hablar de estas cosas...
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
En tal caso, si yo me siento muy, muy, muy solo, ¿No follar conmigo no es induccion al suicidio? Os podria caer un puro a mas de una.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:30:55 PM
Y sí, qué quieres que te diga, me chirría muchísimo que me caiga más puro si le amenazo telefónicamente a una mujer, que si le doy una paliza a un hombre mientras le amenazo de muerte y le orino encima.
Llámame loco.
Loco.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial rebajó la pena impuesta a un vecino de Fortuna que abofeteó, tiró al suelo y propinó patadas a su pareja al entender que lo ocurrido «no constituyó un acto de dominación». La Sala estimó que los hechos no eran constitutivos de un delito de maltrato familiar, sino de meramente una falta de lesiones. El acusado fue condenado a una multa de 90 euros.No hay «dominación» en darle patadas a la mujer en el suelo. La Verdad (http://www.laverdad.es/murcia/v/20111004/region/dominacion-darle-patadas-mujer-20111004.html)
¿Veis? En todos sitios se cuecen habas...
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:33:40 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:31:21 PM
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Coged un libro de Derecho antes de hablar de estas cosas...
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
¿Cómo que no?
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:31:21 PM
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Lo que digo es que si dos personas, en la misma situación, realizan una amenaza idéntica, la pena debería ser la misma independientemente de como le afecte a cada una de las víctimas, sí.
Si acaso, en el apartado de daños psicológicos, que reciba una compensación mayor, pero nada más.
A eso se le llama justicia, independientemente de lo que yo sepa de derecho.
Y de todas formas, linkeame esa ley de la que no tengo ni idea, que también me chirría mucho que no sea así.
A ver, NNapalm, justicia es dar a cada uno lo suyo.
Si el amenazado, por ejemplo se ve obligado a encerrarse en casa por el miedo, el daño que ha hecho el amenazador es mayor que si el amenazado se apunto a Kung fú para darle una paliza al supuesto agresor cuando aparezca. El agravio no es el mismo, igual que no es lo mismo las amenazas entre personas con la misma fuerza, etc.
Por cierto, agradecería que no te saltaras la noticia que he puesto.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:34:58 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:30:55 PM
Y sí, qué quieres que te diga, me chirría muchísimo que me caiga más puro si le amenazo telefónicamente a una mujer, que si le doy una paliza a un hombre mientras le amenazo de muerte y le orino encima.
Llámame loco.
Loco.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial rebajó la pena impuesta a un vecino de Fortuna que abofeteó, tiró al suelo y propinó patadas a su pareja al entender que lo ocurrido «no constituyó un acto de dominación». La Sala estimó que los hechos no eran constitutivos de un delito de maltrato familiar, sino de meramente una falta de lesiones. El acusado fue condenado a una multa de 90 euros.
No hay «dominación» en darle patadas a la mujer en el suelo. La Verdad (http://www.laverdad.es/murcia/v/20111004/region/dominacion-darle-patadas-mujer-20111004.html)
¿Veis? En todos sitios se cuecen habas...
Pero si ese link no hace más que darme la razón!!!!
La misma agresión, como por una vez han consideraba que no era maltrato, pasa de ser cadena perpetua con torturas anales... A UNA PENA DE 90 EUROS!!!!!
Si aquí es donde quería llegar, Ayssha, gracias por el aporte.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:36:13 PM
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:33:40 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:31:21 PM
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Coged un libro de Derecho antes de hablar de estas cosas...
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
¿Cómo que no?
Puñetas, lo he ejemplificado. Lo dire de otra forma:
Duele mas cuando te dan dos golpes en el mismo sitio. ¿Es mas grave golpear dos veces en el mismo sitio, que golpear dos veces en sitios diferentes?
Cojones, ¿Que culpa tiene el amenazador de escoger mal a su victima? Ninguna, mujer, por Dios.
No, NN, tú lo que dices es que no debe caerte un año por amenazas independientemente de la situación, yo digo que el contexto es primordial.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:39:52 PM
A ver, NNapalm, justicia es dar a cada uno lo suyo.
Si el amenazado, por ejemplo se ve obligado a encerrarse en casa por el miedo, el daño que ha hecho el amenazador es mayor que si el amenazado se apunto a Kung fú para darle una paliza al supuesto agresor cuando aparezca. El agravio no es el mismo, igual que no es lo mismo las amenazas entre personas con la misma fuerza, etc.
Eso ya es cosa del amenazado, a ti te deben juzgar por tus actos, no por las ganas de la víctima de aprender kung-fú X-D
Lo que tú haces es dejar la justicia en manos de la suerte. Y afortunadamente, dudo mucho que sea así. Igual un pequeño porcentaje de la pena, debido a indemnizaciones o lo que sea, pero nada más.
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:41:37 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:36:13 PM
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:33:40 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:31:21 PM
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Coged un libro de Derecho antes de hablar de estas cosas...
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
¿Cómo que no?
Puñetas, lo he ejemplificado. Lo dire de otra forma:
Duele mas cuando te dan dos golpes en el mismo sitio. ¿Es mas grave golpear dos veces en el mismo sitio, que golpear dos veces en sitios diferentes?
Cojones, ¿Que culpa tiene el amenazador de escoger mal a su victima? Ninguna, mujer, por Dios.
Claro, es super lógico no tener en cuenta los efectos que tiene el delito sobre la víctima, porque es lo mismo dar una paliza, que dar una paliza y dejar a alguien en silla de ruedas. Además, que no me lo invento yo, que el agravio sobre la víctima se tiene en cuenta en cualquier sentencia penal.
Si amenazas a un sordo éste se queda igual.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:43:34 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:39:52 PM
A ver, NNapalm, justicia es dar a cada uno lo suyo.
Si el amenazado, por ejemplo se ve obligado a encerrarse en casa por el miedo, el daño que ha hecho el amenazador es mayor que si el amenazado se apunto a Kung fú para darle una paliza al supuesto agresor cuando aparezca. El agravio no es el mismo, igual que no es lo mismo las amenazas entre personas con la misma fuerza, etc.
Eso ya es cosa del amenazado, a ti te deben juzgar por tus actos, no por las ganas de la víctima de aprender kung-fú X-D
Lo que tú haces es dejar la justicia en manos de la suerte. Y afortunadamente, dudo mucho que sea así. Igual un pequeño porcentaje de la pena, debido a indemnizaciones o lo que sea, pero nada más.
No, yo juzgo cada caso en su particularidad, no en su generalidad. Un delito de amenazas será distinto en función del contexto.
Cita de: elViejo en 04 de Octubre de 2011, 21:45:15 PM
Si amenazas a un sordo éste se queda igual.
Pero eso no significa que no haya delito, una cosa es tener en cuenta el efecto sobre la víctima y otra que eso sea todo el delito. :roto2:
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:42:03 PM
No, NN, tú lo que dices es que no debe caerte un año por amenazas independientemente de la situación, yo digo que el contexto es primordial.
Yo no he dicho eso.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:46:49 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:42:03 PM
No, NN, tú lo que dices es que no debe caerte un año por amenazas independientemente de la situación, yo digo que el contexto es primordial.
Yo no he dicho eso.
Bueno, al contrario, que un año por amenazas es una barbaridad independientemente del contexto.
Y por cierto, ¿qué más da? Si cualquier sentencia menor de dos años es un chiste judicial.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:43:42 PM
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:41:37 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:36:13 PM
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:33:40 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:31:21 PM
¿Cómo? ¿Estás diciendo que en un delito de amenaza no hay que tener en cuenta la repercusión que la amenaza tiene sobre la otra persona?
Coged un libro de Derecho antes de hablar de estas cosas...
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
¿Cómo que no?
Puñetas, lo he ejemplificado. Lo dire de otra forma:
Duele mas cuando te dan dos golpes en el mismo sitio. ¿Es mas grave golpear dos veces en el mismo sitio, que golpear dos veces en sitios diferentes?
Cojones, ¿Que culpa tiene el amenazador de escoger mal a su victima? Ninguna, mujer, por Dios.
Claro, es super lógico no tener en cuenta los efectos que tiene el delito sobre la víctima, porque es lo mismo dar una paliza, que dar una paliza y dejar a alguien en silla de ruedas. Además, que no me lo invento yo, que el agravio sobre la víctima se tiene en cuenta en cualquier sentencia penal.
El agravio es el delito, no el daño. Al menos en el sentido en el que yo lo emplee.
Estas confundiendo "consecuencias" y "circunstancias". Las consecuencias son algo que viene tras la agresion y tienen en ella su causa directa (por eso se llaman consecuencias). Las circunstancias, tal y como su propio nombre indica, son circunstanciales (¿He de decir todas las veces que he oido en Ally McBeal "Es circustancial, señoria"?) y el agresor solo es responsable de sus circustancias, no de las de la victima.
Pongamos que hay que agredir a una persona. Simplemente va a pasar. Y para hacerlo menos grave, ¿Has de preocuparte de que la persona tenga seguridad en si misma para que no se hunda y deprima? No, ese es su problema. La culpa en todo caso es de sus padres, que no le hicieron sentirse querida. Que paguen el pato los culpables de las circustancias de la victima, no el "inocente" agresor.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:45:21 PM
No, yo juzgo cada caso en su particularidad, no en su generalidad. Un delito de amenazas será distinto en función del contexto.
Hace ya rato que hemos dejado de jugar con el contexto. Mismo contexto, diferentes consecuencias.
Y ponme ese link que te he pedido, ya no por ganar la discusión, que está ganada desde un principio independientemente de lo que diga la ley. Pero tengo curiosidad.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:49:29 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:46:49 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:42:03 PM
No, NN, tú lo que dices es que no debe caerte un año por amenazas independientemente de la situación, yo digo que el contexto es primordial.
Yo no he dicho eso.
Bueno, al contrario, que un año por amenazas es una barbaridad independientemente del contexto.
Tampoco he dicho eso :S
Lo del chiste judicial depende para quien, hay mucha gente con antecedentes por chorradas que ya no les parece tan chiste.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:50:24 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:45:21 PM
No, yo juzgo cada caso en su particularidad, no en su generalidad. Un delito de amenazas será distinto en función del contexto.
Hace ya rato que hemos dejado de jugar con el contexto. Mismo contexto, diferentes consecuencias.
Y ponme ese link que te he pedido, ya no por ganar la discusión, que está ganada desde un principio independientemente de lo que diga la ley. Pero tengo curiosidad.
¿Ganado? ¿De qué?
Artículo 169 del Código Penal:
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:
1.º Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
2.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.
Jesu, el efecto que la amenaza tiene sobre la víctima es una consecuencia. :S
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:53:38 PM
¿Ganado? ¿De qué?
Artículo 169 del Código Penal:
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:
1.º Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
2.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.
Ahí no veo nada de que la pena dependa de las consecuencias de la amenaza, que es lo que te pedía y de lo que estamos hablando.
Es que eso es interpretación judicial, NN.
Por cierto, como puedes ver, lo que se pedía en este caso concreto no está fuera de la ley, de hecho, era bastante suave teniendo en cuenta la ley.
Como me has dicho que me estudie los libros de derecho, pensé que en ellos se reflejaba algo :lol:
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:53:38 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:50:24 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:45:21 PM
No, yo juzgo cada caso en su particularidad, no en su generalidad. Un delito de amenazas será distinto en función del contexto.
Hace ya rato que hemos dejado de jugar con el contexto. Mismo contexto, diferentes consecuencias.
Y ponme ese link que te he pedido, ya no por ganar la discusión, que está ganada desde un principio independientemente de lo que diga la ley. Pero tengo curiosidad.
¿Ganado? ¿De qué?
Artículo 169 del Código Penal:
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:
1.º Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
2.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.
Ahi no dice nada de que las circunstancias de la victima supongan que el agresor es mas o menos culpable.
Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. Estas beneficiando un caracter tipicamente femenino (ya sabes, aquel topico de que sois mas sensibles (y temo que es cierto, porque en general sois unas delicadas)).
Ayssha, el efecto que la amenaza tiene sobre la victima, o conescuencia, esta determinado por dos factores (circunstancias y agravio). Una porcion de uno de los dos factores no es responsabilidad del agresor, y no puedes culparle por ello.
Lo dire de otra forma que no entiendas: el fenotipo es fruto del genotipo y del ambiente. No puedes culpar a tus padres de ser bajita si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:00:11 PM
Como me has dicho que me estudie los libros de derecho, pensé que en ellos se reflejaba algo :lol:
Sí, es que un libro de Derecho (no un Código) te habla también de la interpretación del Derecho. Si no, te hubiera dicho que te leas la Ley.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:01:12 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:00:11 PM
Como me has dicho que me estudie los libros de derecho, pensé que en ellos se reflejaba algo :lol:
Sí, es que un libro de Derecho (no un Código) te habla también de la interpretación del Derecho. Si no, te hubiera dicho que te leas la Ley.
Oye Ayssha, no te ofendas, pero quien hace la ley parece un poquito corto. Si, un galimatias lexico, pero no se les da muy bien esto.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:01:12 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:00:11 PM
Como me has dicho que me estudie los libros de derecho, pensé que en ellos se reflejaba algo :lol:
Sí, es que un libro de Derecho (no un Código) te habla también de la interpretación del Derecho. Si no, te hubiera dicho que te leas la Ley.
Si se trata de interpretaciones subjetivas, la tuya es tan válida como la mía. Bueno no, la mía es justa. Luego no viene a cuento que te ampares en mis conocimientos del derecho.
Si hay algún patrón preestablecido en esas interpretaciones, linkeamelo, ques lo que te he pedido y despierta mi curiosidad.
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 22:00:28 PM
Ahi no dice nada de que las circunstancias de la victima supongan que el agresor es mas o menos culpable.
Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. Estas beneficiando un caracter tipicamente femenino (ya sabes, aquel topico de que sois mas sensibles (y temo que es cierto, porque en general sois unas delicadas)).
Ayssha, el efecto que la amenaza tiene sobre la victima, o conescuencia, esta determinado por dos factores (circunstancias y agravio). Una porcion de uno de los dos factores no es responsabilidad del agresor, y no puedes culparle por ello.
Lo dire de otra forma que no entiendas: el fenotipo es fruto del genotipo y del ambiente. No puedes culpar a tus padres de ser bajita si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.
A ver, si una Ley dice que la pena es de 1 a 5 años, ¿qué suponéis que marcará la diferencia entre que sea 1 o sea 5? ¿El juez tirando una moneda al aire? :facepalm:
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:04:46 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:01:12 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:00:11 PM
Como me has dicho que me estudie los libros de derecho, pensé que en ellos se reflejaba algo :lol:
Sí, es que un libro de Derecho (no un Código) te habla también de la interpretación del Derecho. Si no, te hubiera dicho que te leas la Ley.
Si se trata de interpretaciones subjetivas, la tuya es tan válida como la mía. Bueno no, la mía es justa. Luego no viene a cuento que te ampares en mis conocimientos del derecho.
Si hay algún patrón preestablecido en esas interpretaciones, linkeamelo, ques lo que te he pedido y despierta mi curiosidad.
No, una interpretación de un juez, autorizada. ¿Tú te quejas de que dar una paliza y amenazar tiene una pena menor? Te digo las penas existentes por amenazas y sigues diciendo que es injusto... Que te compre quien te entienda, amor.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:05:20 PM
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 22:00:28 PM
Ahi no dice nada de que las circunstancias de la victima supongan que el agresor es mas o menos culpable.
Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. Estas beneficiando un caracter tipicamente femenino (ya sabes, aquel topico de que sois mas sensibles (y temo que es cierto, porque en general sois unas delicadas)).
Ayssha, el efecto que la amenaza tiene sobre la victima, o conescuencia, esta determinado por dos factores (circunstancias y agravio). Una porcion de uno de los dos factores no es responsabilidad del agresor, y no puedes culparle por ello.
Lo dire de otra forma que no entiendas: el fenotipo es fruto del genotipo y del ambiente. No puedes culpar a tus padres de ser bajita si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.
A ver, si una Ley dice que la pena es de 1 a 5 años, ¿qué suponéis que marcará la diferencia entre que sea 1 o sea 5? ¿El juez tirando una moneda al aire? :facepalm:
El nivel de las amenazas:
-Te voy a cortar las uñas de los pies con los dientes, cabronazo.
-El dia que menos te lo esperes te doy una torta que te vas caliente a casa.
-Como te vuelva a ver, te caneo.
-Te voy a dar de hostias hasta en el cielo de la boca, subnormal.
-Yo por mi niña mato, MA-TO.
5 niveles de amenaza para 1-5 años.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:05:20 PM
A ver, si una Ley dice que la pena es de 1 a 5 años, ¿qué suponéis que marcará la diferencia entre que sea 1 o sea 5? ¿El juez tirando una moneda al aire? :facepalm:
El contexto, la reincidencia, el criterio subjetivo del juez... muchas variables que no tienen por qué ser las consecuencias en la víctima.
Y ya te digo, que yo hablo únicamente desde el sentido común, pero mientras tú no aportes nada concreto, pensaré que hablas desde la ausencia del mismo.
- La víctima necesitó meses de terapia para superar el miedo que le producía salir a la calle.
- La víctima cambió de nombre y de casa huyendo del suesto agresor.
- La víctima entró en depresión (diagnosticada).
- La víctima dejó su trabajo.
- La víctima no podía salir de casa por el miedo.
Cualquier abogado utilizaría estas consecuencias para incrementar la pena del acusado.
Todo el asunto es una gilipollez. Si hay amenaza, se le juzga por eso. Los insultos y la falta o abundancia de refinamiento son algo irrelevante. El hecho de que la severidad de la condena dependa de si ha habido insulto es totalmente absurdo. Todos imbéciles... Sigh.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:18:32 PM
- La víctima necesitó meses de terapia para superar el miedo que le producía salir a la calle.
- La víctima cambió de nombre y de casa huyendo del suesto agresor.
- La víctima entró en depresión (diagnosticada).
- La víctima dejó su trabajo.
- La víctima no podía salir de casa por el miedo.
Cualquier abogado utilizaría estas consecuencias para incrementar la pena del acusado.
Los abogados son ampliamente conocidos por un uso moral y justo de la ley.
Por cierto, ¿qué opináis sobre los nuevos anuncios de violencia de género? Los de la violencia verbal, que a las agredidas se les amoratona la cara como si les hubiesen golpeado.
A mí me hace especial gracia el de la cena con los amigos. Que está contando la chica que le cogieron en una entrevista y el novio dice "con esa minifalda que llevabas..." Inmediatamente la chica es golpeada y los amigos se levantan indignados.
Me troncho.
Cita de: HighLight en 04 de Octubre de 2011, 22:19:53 PM
Todo el asunto es una gilipollez. Si hay amenaza, se le juzga por eso. Los insultos y la falta o abundancia de refinamiento son algo irrelevante. El hecho de que la severidad de la condena dependa de si ha habido insulto es totalmente absurdo. Todos imbéciles... Sigh.
Bueno, no, los insultos son delitos por injurias también, tampoco es que se puedan obviar. Sólo es curioso.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:25:20 PM
Cita de: HighLight en 04 de Octubre de 2011, 22:19:53 PM
Todo el asunto es una gilipollez. Si hay amenaza, se le juzga por eso. Los insultos y la falta o abundancia de refinamiento son algo irrelevante. El hecho de que la severidad de la condena dependa de si ha habido insulto es totalmente absurdo. Todos imbéciles... Sigh.
Bueno, no, los insultos son delitos por injurias también, tampoco es que se puedan obviar. Sólo es curioso.
Tonterías, Ayssha. ¿Tú dirías que hoy en día tiene sentido lo de las "injurias"?. Los insultos están totalmente devaluados. Ya no hacen daño. Tenerlos en cuenta a nivel legal es perder el tiempo y tirar el dinero. No estamos en la edad media... Tenemos lo del honor bastante superado.
Cita de: HighLight en 04 de Octubre de 2011, 22:31:01 PM
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 22:25:20 PM
Cita de: HighLight en 04 de Octubre de 2011, 22:19:53 PM
Todo el asunto es una gilipollez. Si hay amenaza, se le juzga por eso. Los insultos y la falta o abundancia de refinamiento son algo irrelevante. El hecho de que la severidad de la condena dependa de si ha habido insulto es totalmente absurdo. Todos imbéciles... Sigh.
Bueno, no, los insultos son delitos por injurias también, tampoco es que se puedan obviar. Sólo es curioso.
Tonterías, Ayssha. ¿Tú dirías que hoy en día tiene sentido lo de las "injurias"?. Los insultos están totalmente devaluados. Ya no hacen daño. Tenerlos en cuenta a nivel legal es perder el tiempo y tirar el dinero. No estamos en la edad media... Tenemos lo del honor bastante superado.
Es cierto, que yo pasaría de los delitos de injurias por sí solos, pero si van unidos a otros sí que los tendría en cuenta.
Pues yo creo que son totalmente irrelevantes. Si le parto las piernas a alguien de forma educada, diciéndole que no es nada personal, ¿merezco menos condena que si lo hago tras insinuar que la madre de mi víctima se prostituye? No lo creo. De hecho, me daría más miedo el que parte las piernas de buen rollo... Valdría la pena investigar conexiones con el crimen organizado.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:25:20 PM
Por cierto, ¿qué opináis sobre los nuevos anuncios de violencia de género? Los de la violencia verbal, que a las agredidas se les amoratona la cara como si les hubiesen golpeado.
A mí me hace especial gracia el de la cena con los amigos. Que está contando la chica que le cogieron en una entrevista y el novio dice "con esa minifalda que llevabas..." Inmediatamente la chica es golpeada y los amigos se levantan indignados.
Me troncho.
El otro día una compañera nueva de curro me llamó nazi, machista y otras cosas por decir que no me parecía primordial en la carta que estábamos escribiendo a los padres poner alumnos y alumnas, en vez de alumnos a secas.
Yo sí que me troncho.
Cita de: Tanis en 05 de Octubre de 2011, 00:02:17 AM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:25:20 PM
Por cierto, ¿qué opináis sobre los nuevos anuncios de violencia de género? Los de la violencia verbal, que a las agredidas se les amoratona la cara como si les hubiesen golpeado.
A mí me hace especial gracia el de la cena con los amigos. Que está contando la chica que le cogieron en una entrevista y el novio dice "con esa minifalda que llevabas..." Inmediatamente la chica es golpeada y los amigos se levantan indignados.
Me troncho.
El otro día una compañera nueva de curro me llamó nazi, machista y otras cosas por decir que no me parecía primordial en la carta que estábamos escribiendo a los padres poner alumnos y alumnas, en vez de alumnos a secas.
Yo sí que me troncho.
Pues agárrate que vienen curvas. Sólo la crisis ha interrumpido los planes feminazis. A no ser que sea una crisis como las de antes, cuando la gente vuelva a agilipollarse volverán a las andadas.
Cita de: Tanis en 05 de Octubre de 2011, 00:02:17 AM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:25:20 PM
Por cierto, ¿qué opináis sobre los nuevos anuncios de violencia de género? Los de la violencia verbal, que a las agredidas se les amoratona la cara como si les hubiesen golpeado.
A mí me hace especial gracia el de la cena con los amigos. Que está contando la chica que le cogieron en una entrevista y el novio dice "con esa minifalda que llevabas..." Inmediatamente la chica es golpeada y los amigos se levantan indignados.
Me troncho.
El otro día una compañera nueva de curro me llamó nazi, machista y otras cosas por decir que no me parecía primordial en la carta que estábamos escribiendo a los padres poner alumnos y alumnas, en vez de alumnos a secas.
Yo sí que me troncho.
¿Y no se molestó también por poner 'alumnos y alumnas' en lugar de 'alumnas y alumnos'? Qué malas que son, que no se quieren mezclar con nosotros en lo que ocupa una sola palabra.
Menuda mierda noticia.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 22:25:20 PM
Por cierto, ¿qué opináis sobre los nuevos anuncios de violencia de género? Los de la violencia verbal, que a las agredidas se les amoratona la cara como si les hubiesen golpeado.
A mí me hace especial gracia el de la cena con los amigos. Que está contando la chica que le cogieron en una entrevista y el novio dice "con esa minifalda que llevabas..." Inmediatamente la chica es golpeada y los amigos se levantan indignados.
Me troncho.
Joder, que ridículo.
----------------------------------------------------------
yo nunca me había planteado esta discusión, pero creo que tiene que ser así, y no solo porque en ocasiones ver los daños a la víctima me parece la mejor forma de medir la agresión sino porque el delincuente es el responsable del daño que puedan causar sus actos y ha de pagar por ellos.
Imaginate, alguien mata a alguien en una paliza, y el abogado defensor saca el video de otro caso anterior en el que alguien le pegaba una paliza mayor a otra persona mucho más fuerte y como no le hizo nada no fue a la carcel, por ello, el abogado argumenta su cliente no es culpable de la debilidad de la víctima, y que exige la misma pena que al otro tipo, aunque halla cometido homicidio.
si yo te disparo a la cabeza y no te doy, me acusan de intento de asesinato, si te doy de asesinato, y la pena es sensiblemente superior.
Cuando ocurre un delito, la totalidad consecuencias perniciosas de ese delito recaen sobre el que lo ha cometido así que tiene que apechugar con los daños causados, NO es culpa del asesinado no saber kárate o no tener reflejos.
yo lo veo claro.
No hay que fijarse sólo en el padecimiento de la víctima, sino en el hecho en sí. A lo mejor una tipa es muy sensible y porque un albañil le diga guapa ya va a la policía con un trauma y se pega de baja tres meses por sentirse aterrada de volver a salir a la calle.
Si hay pruebas fehacientes de que tu intención era darme un tiro en la cabeza, deberías tener el mismo castigo aunque hayas fallado.
Eso es justicia, lo demás es suerte.
Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 09:29:48 AM
Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.
Para eso ya está lo de la alevosía, el ensañamiento y demás.
pero la suerte es lo que hace que una misma acción tenga unas consecuencias u otras, y en cualquier caso el delincuente ha de cargar con todas ellas.
Si tiro una bolsa de basura a la calle desde el balcón pueden acusarme de ensuciar la calle, si le cae en la cabeza a alguien pues soy responsable de los daños causados y la pena tendrá que ser mayor, había posibilidad de que jodieras a alguien, te arriesgastes, has tenido mala suerte, pues ahora carga con ello.
Kuranes, decirle guapa a alguien no es delito, o no debería de serlo, en ningún caso se podrá culpar al albañil de lo que haga la chica por su inestabilidad mental, aunque se suicide.
Cada cual somos responsables de nuestros actos, se establece un juicio precisamente para determinar la gravedad de la acción y hasta que punto lo sucedido en consecuencia es culpa mia o no.
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 09:29:48 AM
Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:33:40 PM
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
imaginate, que no es joven sano y anciana en silla de ruedas, sino simplemente el que ha sobrevivido está acostumbrado a pegarse y sabe kun fu y el otro no y ante la misma paliza ha muerto.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:43:34 PM
Eso ya es cosa del amenazado, a ti te deben juzgar por tus actos, no por las ganas de la víctima de aprender kung-fú X-D
ahora imaginate que simplemente, uno ha nacido más debil físicamente que el otro.
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 22:00:28 PM
Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. No puedes culpar a tus padres de ser bajita debil si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.
ahora imaginate que son idénticos, y lo único que hace que una paliza mate y la otra no, es la suerte, en el segundo el agresor pea una paliza y se lleva una multa, en el primer caso, el agresor tiene la mala suerte de que su víctima golpea la cabeza contra un bordillo y muerte.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:43:34 PM
Lo que tú haces es dejar la justicia en manos de la suerte. Y afortunadamente, dudo mucho que sea así.
La cuestión, esque para entender la justicia tienes que tener claro el concepto de responsabilidad, yo soy responsable de los daños que provoque mi delito si tienes suerte y nadie ha salido muy perjudicado, pues te has librado, pero si matas a alguien tienes que apechugar, porque esa muerte es responsabilidad tuya, repito NADIE ES RESPONSABLE DE SU MUERTE POR NO SABER KARATE, O NO SER FUERTE, el único responsable de la muerte es el que mata.
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 09:38:27 AM
...
Los ejemplos que estás poniendo son situaciones de involuntariedad. Eso es otro cantar.
Aquí de lo que estamos hablando es de que tires una bolsa por la ventana con intención de darle al que pasa y matarle. Y es cuando la pena debería ser la misma falles o aciertes.
Si, son situaciones de involuntariedad.
Quizás el que tiró la basura no quería darle a nadie (sólo ensuciar la calle), pero le dio, hizo daño y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.
Quizás el que pegaba la paliza no quería matarlo contra el bordillo (solo hacerle daño), pero lo hizo, le mato, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.
Quizás el que amenazó por telefono no quería causarle daños psicológicos (sólo amedrentarla, asustarla y desquitarse con ella) pero se los causo, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.
Responsabilidad y justicia.
A pesar de que el titular es otra muestra de la puta mierda de periodismo que hay en este país (en otros no lo sé), parece que algunos se os olvida que "el acusado tenía antecedentes por malos tratos". Vamos, que no era ningún santito.
Todo lo que comentas son situaciones excepcionales. Muy difíciles de juzgar. Y ahí sí, la forma más fácil de castigar es la responsabilidad. Fácil pero injusta.
Mañana, tú mismo, te vas comiendo un plátano por la calle. No ves ninguna basura y tiras la cáscara al suelo. Entras a trabajar tranquilamente. Al de media hora paso yo me resbalo y me mato. Una cámara de un cajero recoge el suceso. Van a buscarte al trabajo y te meten 6 años en prisión por homicidio involuntario. ¿Te parece justo?
Podríamos pasarnos todo el día poniendo ejemplos chorras de excepciones. Algunas que nos parecerán más justas y otras que menos. Son situaciones que ninguna ley puede recoger y para cubrirse sacan comodines como la responsabilidad. De alguna forma se tiene que juzgar. Lo que no quita para que sea injusto.
Pero eso es irse por las ramas.
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 10:01:41 AM
Quizás el que amenazó por telefono no quería causarle daños psicológicos (sólo amedrentarla, asustarla y desquitarse con ella) pero se los causo, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.
No, no. No metas este dentro de los ejemplos de involuntariedades.
El que llamó por teléfono sí tenía intención de causarle daños psicológicos. ¿O cómo le llamas a amedrentar y asustar?
Este sí es un ejemplo válido.
Y esa debería ser su pena, la correspondiente a los delitos de amedrentar y asustar. Ni más, ni menos.
Un jurado se encargará de decidir de hasta que punto es mi responsabilidad o no lo del plátano, es de lo que se encarga el tribunal, lo que no tiene sentido es decir que lo justo es no tener encuenta las consecuencias de los actos a la hora de buscar culpables y repartir responsabilidades.
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 10:11:55 AM
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 10:01:41 AM
Quizás el que amenazó por telefono no quería causarle daños psicológicos (sólo amedrentarla, asustarla y desquitarse con ella) pero se los causo, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.
No, no. No metas este dentro de los ejemplos de involuntariedades.
El que llamó por teléfono sí tenía intención de causarle daños psicológicos. ¿O cómo le llamas a amedrentar y asustar?
Este sí es un ejemplo válido.
Y esa debería ser su pena, la correspondiente a los delitos de amedrentar y asustar. Ni más, ni menos.
Igual si que quería asustarla, pero no hasta el punto de no salir de casa en 3 meses y dejar el trabajo, igual que el que mata al otro si que quería hacerle daño, pero no hasta el punto de matarlo, en cualquier caso, ambos han de responsabilizarse de las consecuencias de sus actos.
El ejemplo es válido e idéntico.
Igual que la escusa de "es su problema por no ser lo suficientemente fuerte mental o físicamente". Si entendías lo de la anciana porque no lo de alguien mentqlmente débil
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 10:17:29 AM
Igual si que quería asustarla, pero no hasta el punto de no salir de casa en 3 meses y dejar el trabajo
Si sus amenazas se consideran suficientes para que esté 3 meses sin salir de casa, que pague por ello. Si esos 3 meses se deben a que a la chica le amamantaron mal durante su infancia, lo siento mucho pero le tendremos que pagar entre todos un psicólogo y una pensión.
Vamos, que lo que siempre hay que juzgar es el grado de sus amenazas, nada más.
Y no, el ejemplo no tiene nada que ver. Las consecuencias entran dentro del delito que ha cometido voluntariamente.
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 10:17:29 AM
Un jurado se encargará de decidir de hasta que punto es mi responsabilidad o no lo del plátano, es de lo que se encarga el tribunal, lo que no tiene sentido es decir que lo justo es no tener encuenta las consecuencias de los actos a la hora de buscar culpables y repartir responsabilidades.
Respuesta fácil. Pero mójate.
El ejemplo deja bien claro hasta donde es tu responsabilidad. Eres una persona completamente normal que no ve ninguna basura y comete la cerdada de tirar la cáscara al suelo porque llega tarde al trabajo. Al de media hora paso yo y me mato.
¿Te parece justo lo del homicidio involuntario o no? Ya sabes, justicia y responsabilidad :roto2:
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 10:25:24 AM
Igual que la escusa de "es su problema por no ser lo suficientemente fuerte mental o físicamente". Si entendías lo de la anciana porque no lo de alguien mentqlmente débil
Porque alguien mentalmente débil no es algo tangible. Evidentemente, si se demuestra que eras consciente de que esa persona tenía alguna tara mental, depresión o yo qué sé, tendencias suicidas, sí debería ser un atenuante.
Pero una vez más, no es el caso.
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 09:51:27 AM
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 09:29:48 AM
Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 21:33:40 PM
Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.
imaginate, que no es joven sano y anciana en silla de ruedas, sino simplemente el que ha sobrevivido está acostumbrado a pegarse y sabe kun fu y el otro no y ante la misma paliza ha muerto.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:43:34 PM
Eso ya es cosa del amenazado, a ti te deben juzgar por tus actos, no por las ganas de la víctima de aprender kung-fú X-D
ahora imaginate que simplemente, uno ha nacido más debil físicamente que el otro.
Cita de: Jesucristo en 04 de Octubre de 2011, 22:00:28 PM
Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. No puedes culpar a tus padres de ser bajita debil si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.
ahora imaginate que son idénticos, y lo único que hace que una paliza mate y la otra no, es la suerte, en el segundo el agresor pea una paliza y se lleva una multa, en el primer caso, el agresor tiene la mala suerte de que su víctima golpea la cabeza contra un bordillo y muerte.
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:43:34 PM
Lo que tú haces es dejar la justicia en manos de la suerte. Y afortunadamente, dudo mucho que sea así.
La cuestión, esque para entender la justicia tienes que tener claro el concepto de responsabilidad, yo soy responsable de los daños que provoque mi delito si tienes suerte y nadie ha salido muy perjudicado, pues te has librado, pero si matas a alguien tienes que apechugar, porque esa muerte es responsabilidad tuya, repito NADIE ES RESPONSABLE DE SU MUERTE POR NO SABER KARATE, O NO SER FUERTE, el único responsable de la muerte es el que mata.
xD Vamos a ver, te he visto defender que la suerte cuenta. A mi me pareceria bien si Tyr fuese abanderado de la justicia en cada tirada de dado y pudiesen hacerse juicios por combate encomendados al Ecuanime. Pero hasta que se pruebe su existencia, la justicia debe intentar ser precisamente justa.
Como han dicho, pegarle a una vieja es una cuestion aparte. Resulta que la circunstancia de la debilidad fisica es tan facilmente reconocible en una anciana que el agresor podra ser consciente de ello.
Pero nadie tiene por que saber que a su victima le pegaba su padre y es emocionalmente inestable. Eso es responsabilidad de la victima, o en todo caso de su padre.
Ah, y me has citado de una forma muy parcial. No culpar a tus padres de ser bajita es un ejemplo para mostrar que la culpa no es solo de ellos, sino tambien del entorno. Es una cuestion de genetica.
Para que lo entiendas tu, el fenotipo es el hardware y el genotipo son las instrucciones que ha seguido el niñito camboyano. El mal funcionamiento del hardware puede deberse a un defecto de fabrica, o al asfixiante calor que hace en verano. Y el niñito camboyano no es responsable del clima.
¿Vas a hacer que despidan al niñito y que tenga que robar para comer? A esto es a lo que llevan vuestros razonamientos.
Alguien me hace un resumen?
Cita de: Sara_aguilera13 en 05 de Octubre de 2011, 13:38:54 PM
Alguien me hace un resumen?
Yo tengo razon y el resto, o no la tiene, o es irrelevante si la tiene o no.
Cita de: Sara_aguilera13 en 05 de Octubre de 2011, 13:38:54 PM
Alguien me hace un resumen?
A: Si dos personas, hacen la misma acción en las mismas circunstancias, lo justo es que tengan el mismo castigo puesto que su actuación ha sido idéntica. Las consecuencias de tus actos son ajenas a tí y por lo tanto no importan a la hora de determinar la pena.
B: Si cometiendo un delito, causas daños, eres responsable inmediato de ellos, y has de responder en consecuencia, así que lo justo es que a la hora de determinar el castigo, las consecuencias de tus actos sean tenidas en cuenta y pagues por ellas (aunque no sean el único factor).
Bueno va, lo mio era el titulo.
elNuevo, no me has respondido a lo del plátano.
Si tiro una cáscara de plátano al suelo y te mato, soy el responsable de tu muerte, eso está clarísimo.
Otra cosa es que cualquier persona que juzge los hechos observaría que debido a la bajísima probabilidad de que alguien muera de esa manera el riesgo que asumí al tirar una cascara al suelo para la vida de una persona era ínfimo y que además no tenía ninguna intención de hacerle ningún tipo de daño a nadie.
Pero el riesgo de crear daño psicológico a alguien amenazándolo de muerte es muchísimo mayor y la intención de hacer daño también.
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 14:37:57 PM
elNuevo, no me has respondido a lo del plátano.
Es que es tan involuntario como tener un accidente de tráfico en condiciones normales y que alguien muera.
Mira, un ejemplo clarísimo, los accidentes de tráfico, no es la misma pena si:
- Conduces borracho.
- Conduces borracho y tienes un accidente.
- Conduces borracho, tienes un accidente y matas a alguien.
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 15:26:42 PM
Si tiro una cáscara de plátano al suelo y te mato, soy el responsable de tu muerte, eso está clarísimo.
Otra cosa es que cualquier persona que juzge los hechos observaría que debido a la bajísima probabilidad de que alguien muera de esa manera el riesgo que asumí al tirar una cascara al suelo para la vida de una persona era ínfimo y que además no tenía ninguna intención de hacerle ningún tipo de daño a nadie.
Pero el riesgo de crear daño psicológico a alguien amenazándolo de muerte es muchísimo mayor y la intención de hacer daño también.
Sigues sin mojarte del todo, aunque me parece entrever que dices que a pesar de considerarte responsable, no se te debería juzgar por homicidio.
Eso es todo.
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 15:31:23 PM
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 14:37:57 PM
elNuevo, no me has respondido a lo del plátano.
Es que es tan involuntario como tener un accidente de tráfico en condiciones normales y que alguien muera.
Mira, un ejemplo clarísimo, los accidentes de tráfico, no es la misma pena si:
- Conduces borracho.
- Conduces borracho y tienes un accidente.
- Conduces borracho, tienes un accidente y matas a alguien.
Conducir borracho no lleva el riesgo implicito de tener un accidente o de tenerlo y matar a alguien. Igual pasa con el platano o cualquier cuestion de suerte.
Pongamos que yo, como acto de bondad y generosidad, llamo a una ambulancia para evitar que mueran las personas que siguen vivas en el accidente de coche de antes. Sin embargo, por mala suerte, y cumpliendo con el margen de calidad de fabrica, los frenos de la ambulancia no funcionan (tal y como esta estimado y permitido que pueda pasar en un caso de cada XXXX) y el choque de la ambulancia los remata a todos.
¿La culpa de que sean rematados es mia, del primer conductor borracho, del conductor de ambulancia o del fabricante?
Pues de nadie, porque es fortuito. En cualquier caso, una buena accion mia ha sido el desencadenante y a mi no se me esta restando gloria ni bondad, ni se me va a meter en la carcel.
Con ello, la suerte no es responsabilidad de nadie.
Cita de: Jesucristo en 05 de Octubre de 2011, 20:02:37 PM
Conducir borracho no lleva el riesgo implicito de tener un accidente o de tenerlo y matar a alguien. Igual pasa con el platano o cualquier cuestion de suerte.
Qué huevos.
Cita de: Jesucristo en 05 de Octubre de 2011, 20:02:37 PM
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 15:31:23 PM
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 14:37:57 PM
elNuevo, no me has respondido a lo del plátano.
Es que es tan involuntario como tener un accidente de tráfico en condiciones normales y que alguien muera.
Mira, un ejemplo clarísimo, los accidentes de tráfico, no es la misma pena si:
- Conduces borracho.
- Conduces borracho y tienes un accidente.
- Conduces borracho, tienes un accidente y matas a alguien.
Conducir borracho no lleva el riesgo implicito de tener un accidente o de tenerlo y matar a alguien. Igual pasa con el platano o cualquier cuestion de suerte.
Pongamos que yo, como acto de bondad y generosidad, llamo a una ambulancia para evitar que mueran las personas que siguen vivas en el accidente de coche de antes. Sin embargo, por mala suerte, y cumpliendo con el margen de calidad de fabrica, los frenos de la ambulancia no funcionan (tal y como esta estimado y permitido que pueda pasar en un caso de cada XXXX) y el choque de la ambulancia los remata a todos.
¿La culpa de que sean rematados es mia, del primer conductor borracho, del conductor de ambulancia o del fabricante?
Pues de nadie, porque es fortuito. En cualquier caso, una buena accion mia ha sido el desencadenante y a mi no se me esta restando gloria ni bondad, ni se me va a meter en la carcel.
Con ello, la suerte no es responsabilidad de nadie.
- Niño, no juegues con fuego, que te podrías quemas.
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 21:27:06 PM
Cita de: Jesucristo en 05 de Octubre de 2011, 20:02:37 PM
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 15:31:23 PM
Cita de: NNapalm en 05 de Octubre de 2011, 14:37:57 PM
elNuevo, no me has respondido a lo del plátano.
Es que es tan involuntario como tener un accidente de tráfico en condiciones normales y que alguien muera.
Mira, un ejemplo clarísimo, los accidentes de tráfico, no es la misma pena si:
- Conduces borracho.
- Conduces borracho y tienes un accidente.
- Conduces borracho, tienes un accidente y matas a alguien.
Conducir borracho no lleva el riesgo implicito de tener un accidente o de tenerlo y matar a alguien. Igual pasa con el platano o cualquier cuestion de suerte.
Pongamos que yo, como acto de bondad y generosidad, llamo a una ambulancia para evitar que mueran las personas que siguen vivas en el accidente de coche de antes. Sin embargo, por mala suerte, y cumpliendo con el margen de calidad de fabrica, los frenos de la ambulancia no funcionan (tal y como esta estimado y permitido que pueda pasar en un caso de cada XXXX) y el choque de la ambulancia los remata a todos.
¿La culpa de que sean rematados es mia, del primer conductor borracho, del conductor de ambulancia o del fabricante?
Pues de nadie, porque es fortuito. En cualquier caso, una buena accion mia ha sido el desencadenante y a mi no se me esta restando gloria ni bondad, ni se me va a meter en la carcel.
Con ello, la suerte no es responsabilidad de nadie.
- Niño, no juegues con fuego, que te podrías quemas.
¿Esa es tu forma de profesar amor? Yo tambien te quiero, guapa, aunque no me digas las cosas bonitas de forma explicita.
Un infarto de miocardio no lleva implícito la muerte del individuo. Igual pasa con conducir borracho y tener un accidente.
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Octubre de 2011, 21:32:06 PM
Un infarto de miocardio no lleva implícito la muerte del individuo. Igual pasa con conducir borracho y tener un accidente.
No es eso lo que se discute. Se discute que si acabas matando a alguien conduciendo borracho tras un accidente, tu pena será mayor. Pero chicos, que esto no es una opinión, se llama ley.
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 21:41:35 PM
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Octubre de 2011, 21:32:06 PM
Un infarto de miocardio no lleva implícito la muerte del individuo. Igual pasa con conducir borracho y tener un accidente.
No es eso lo que se discute. Se discute que si acabas matando a alguien conduciendo borracho tras un accidente, tu pena será mayor. Pero chicos, que esto no es una opinión, se llama ley.
No se trata de lo que es legal, sino de lo que es logico. De hecho, dije en mi primer mensaje que era logico.
Cita de: Jesucristo en 05 de Octubre de 2011, 22:01:45 PM
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 21:41:35 PM
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Octubre de 2011, 21:32:06 PM
Un infarto de miocardio no lleva implícito la muerte del individuo. Igual pasa con conducir borracho y tener un accidente.
No es eso lo que se discute. Se discute que si acabas matando a alguien conduciendo borracho tras un accidente, tu pena será mayor. Pero chicos, que esto no es una opinión, se llama ley.
No se trata de lo que es legal, sino de lo que es logico. De hecho, dije en mi primer mensaje que era logico.
Jamás entenderé vuestra lógica, pero me da igual, porque la mía es la que está al lado de la ley.
Lo siguiente será correr por la calle con los ojos cerrados mientras sujeto unas tijeras con el brazo extendido. Sé que es peligroso, pero no quiero matar a nadie. :roto2:
Cita de: Eriatarka en 05 de Octubre de 2011, 22:06:34 PM
Lo siguiente será correr por la calle con los ojos cerrados mientras sujeto unas tijeras con el brazo extendido. Sé que es peligroso, pero no quiero matar a nadie. :roto2:
No se trata de eso, se trata de que si lo haces, te pillan y no ha pasado nada pues nada (conducta imprudente como mucho), pero si has matado a alguien por hacer el gilipollas tendrás que cargar con las consecuencias.
Cita de: Eriatarka en 05 de Octubre de 2011, 22:06:34 PM
Lo siguiente será correr por la calle con los ojos cerrados mientras sujeto unas tijeras con el brazo extendido. Sé que es peligroso, pero no quiero matar a nadie. :roto2:
He dicho "logico".
Paso, si no quereis entender...
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 22:23:18 PM
Cita de: Eriatarka en 05 de Octubre de 2011, 22:06:34 PM
Lo siguiente será correr por la calle con los ojos cerrados mientras sujeto unas tijeras con el brazo extendido. Sé que es peligroso, pero no quiero matar a nadie. :roto2:
No se trata de eso, se trata de que si lo haces, te pillan y no ha pasado nada pues nada (conducta imprudente como mucho), pero si has matado a alguien por hacer el gilipollas tendrás que cargar con las consecuencias.
¡Que Tentacle va con nosotros!
Cita de: Ayssha en 05 de Octubre de 2011, 22:34:36 PM
Cita de: elNuevo en 05 de Octubre de 2011, 22:23:18 PM
Cita de: Eriatarka en 05 de Octubre de 2011, 22:06:34 PM
Lo siguiente será correr por la calle con los ojos cerrados mientras sujeto unas tijeras con el brazo extendido. Sé que es peligroso, pero no quiero matar a nadie. :roto2:
No se trata de eso, se trata de que si lo haces, te pillan y no ha pasado nada pues nada (conducta imprudente como mucho), pero si has matado a alguien por hacer el gilipollas tendrás que cargar con las consecuencias.
¡Que Tentacle va con nosotros!
Ya estas haciend grupitos...
Claro, es lo mío.
Dejen a la zorra en paz (http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/75655/dejen-a-la-zorra-en-paz)
¿Y mi tercera pista?
Cita de: City17 en 12 de Octubre de 2011, 14:31:36 PM
¿Y mi tercera pista?
Tengo 15 días muy liados. Ya te contaré que a las tardes estoy ocupada. :-* :$
Dejen a la zorra en paz (http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/75655/dejen-a-la-zorra-en-paz)
Ash, lo había puesto Lillis. Vah, el problema son los periodistas, como de costumbre.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2011, 21:34:58 PM
Cita de: NNapalm en 04 de Octubre de 2011, 21:30:55 PM
Y sí, qué quieres que te diga, me chirría muchísimo que me caiga más puro si le amenazo telefónicamente a una mujer, que si le doy una paliza a un hombre mientras le amenazo de muerte y le orino encima.
Llámame loco.
Loco.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial rebajó la pena impuesta a un vecino de Fortuna que abofeteó, tiró al suelo y propinó patadas a su pareja al entender que lo ocurrido «no constituyó un acto de dominación». La Sala estimó que los hechos no eran constitutivos de un delito de maltrato familiar, sino de meramente una falta de lesiones. El acusado fue condenado a una multa de 90 euros.
No hay «dominación» en darle patadas a la mujer en el suelo. La Verdad (http://www.laverdad.es/murcia/v/20111004/region/dominacion-darle-patadas-mujer-20111004.html)
¿Veis? En todos sitios se cuecen habas...
Muy buena sentencia, para burlar la canalla ley feminazi.
¿creéis que iwik es un multi o algún tipo de enviado del futuro?
Cita de: Lillis en 12 de Octubre de 2011, 14:00:39 PM
Dejen a la zorra en paz (http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/75655/dejen-a-la-zorra-en-paz)
Jeje, yo me metí con la madre del juez. Qué original soy.