NORMAS DE USO DE ESTE POST:
Este post ha surgido a raiz de un debate secundario en el post de la Iglesia
http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=8280.45 (http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=8280.45)
Basicamente he escrito un texto justificado por que considero inmoral las relaciones homosexuales, he tratado de ser lo mas educado y correcto posible, y no he escrito ningun tipo de humillacion a esos colectivos, ni tal es mi deseo.
La estructura del texto esta basado en un famoso libro del filosofo holandes Spinoza, su Etica, que esta escrito al modo geometrico, esto es, una serie de proposiciones axiomaticas, y sus demostraciones, con las cuales se va formando una serie de opiniones y aseveracones, complementadas por escolios, anexos,etc.
Es OBLIGATORIO leer todo el texto para poder entender las ideas, si leeis una proposicion al azar o empezais por abajo del todo, os perdereis y creereis que me lo he sacado todo de la manga, no seais inductivos.
COMO RESPONDER A ESTE POST
El semaforo esta verde, esto es, quiero respeto por favor.
Para contestar aquelloque creais equivocado en mi texto, os ruego que escribais el numero de la proposicion y los posibles errores que veais, y asi iniciaremos el debate.
Nada mas que añadir, os dejo con el texto en cuestion:
La homosexualidad desde un punto de vista ético y moral, explicado al modo geométrico.
PRIMERA PARTE: DE LA REPRODUCCION Y EL ACTO SEXUAL
Proposicion 1: "Todo ser viviente se reproduce con el fin de mantener y multiplicar su especie".
Demostracion: Es algo lógico y la simple observación nos lo demuestra, desde las formas mas simples que recurren a bipartición, hasta los seres mas avanzados que recurren a la reproducción sexual, esto es, por medio de dos seres de la misma especie con diferentes atributos sexuales.
Proposicion 2:"Esta inscrito en todo ser vivo el principio de conservación de la especie"
Demostracion: Todo ser vivo tiende de manera subconsciente a sobrevivir, y hay casos en los que encontramos que un miembro de dicha especie es capaz de sacrificarse por el bien de muchos, esto no es una excepción en el ser humano. Tal es el objeto de sentimientos como el miedo.
Proposicion 3:" El primer objetivo del acto sexual es el aumento de la especie".
Demostracion: Queda aclarado por la misma palabra reproducción, y mas aun cuando encontramos que hay ciertas especies que mueren tras la reproducción, dejando muchísimas crias listas para continuar la especie. Desde este punto de vista, el acto sexual es un tipo de reproducción, adaptada a los mamíferos, como somos los humanos.
Anexo: De la condición humana en la reproducción:
Los seres humanos, ya sea por una acción divina o por puro y simple azar evolutivo, somos libres, podemos manejar y reprimir nuestras pulsiones, podemos ir contranatura, pues la naturaleza humana ocupa un estrato muy diferente a la animal.
Por consiguiente, los humanos podemos realizar muchos actos con fines no naturales, a diferencia de los animales, que por su instinto, no tienen la libertad humana y no pueden escapar a sus obligaciones. Quiero aclarar que hacer algo contranatura no es intrínsecamente malo, por supuesto. Mas adelante trataremos sobre lo malo.
Uno de esto actos es el de la reproducción, que muchos humanos a veces tomamos por algo lúdico.
Proposicion 4:El segundo objetivo del acto sexual es el placer.
Demostracion: La naturaleza, Dios, o simplemente el azar, demostraron ser inteligentes cuando nos diseñaron, puesto que al ser la reproducción algo necesario para la supervivencia, se nos concedió el placer sexual como método para fomentarlo, de no ser asi, la reproducción no tendría sentido mas alla de la continuación de la especie, y en muchos casos no serie un incentivo adecuado, por otra parte, ese placer proviene del amor, asegurando asi que la pareja con la que realizamos el acto sea la mejor para nosotros.
Proposicion 5:"La reproducción vista como algo puramente lúdico es contranatura".
Definicion: Defino contranatura como todo aquello que va en contra del fin para el cual fue diseñado originalmente una cosa. Son cosas contranatura hacer el amor por simple placer, usar la fuerza para atacar a los débiles, usar un cuchillo de cocina para herir a alguien, etc. No tiene porque implicar la maldad del acto, ni la inmoralidad, es simplemente un uso diferente y accesorio, que puede ser perfectamente desechado.
Demostracion: recalco que no es algo malo en si. Se demuestra con las proposiciones 1 y 3, y también comprobando que se usa una característica secundaria del acto sexual, que es el placer como primaria. Asi hay un desplazamiento y lo que debería ser accesorio, pasa a convertirse en el objeto de la relación.
Proposicion 6:" Los cuerpos de todos los seres vivos están optimizados para las relaciones sexuales con el objetivo de reproducirse".
Demostracion: Desde la simple célula que se vale por si misma para dividirse, hasta los grandes mamíferos, de los cuales cada sexo tiene los órganos necesarios, todos los seres vivos tenemos unos atributos que buscan la reproducción, y se basan en mecanismos secundarios como la atracción sexual.
Corolario: Por lo tanto, cada especie , cada ser vivo, tendrá una manera concreta de reproducirse, lo cual ya hemos acordado según los puntos 1 y 3 es el primer objetivo de la reproducción.
Anexo : de la reproducción humana,
En nuestro caso, dado que somos unos mamíferos avanzados, nos reproducimos sexualmente, y por lo tanto el acto sexual puro es entre un varon y una mujer, pues la naturaleza obliga a esto para poder tener hijos, y de ahí nace el dimorfismo, los varones, transmisores necesitamos el pene y los testículos, las mujeres, receptoras , la vagina y ovarios.
Proposicion 7"El acto sexual consumado por dos seres del mismo sexo es contranatura".
Demostracion: Queda demostrado por la proposición 5 y la 6, ya que en el caso de una relación homosexual, la reproducción es imposible, y solo queda lugar para lo lúdico. Una vez mas, afirmo que no es algo malo.
Proposicion 8": Los actos homosexuales han comenzado desde el principio de los tiempos":
Demostracion: Algo demostrable tanto en animales no racionales como en humanos, pues ciertos animales hacen este tipo de relaciones, y en los humanos se tiene constancia desde la antigua grecia, e incluso en los cuentos mitológicos, como es la relación entre Aquiles y Patroclo.
Proposicion 9":Ninguno de los cuerpos de todos los seres vivos están optimizados para las relaciones homosexuales."
Demostracion. Queda claro comprobando como muchas veces el acto sexual entre masculinos solo puede realizarse con la introducción del pene a través del ano, y tal y como se demuestra en la definición de la proposición 5, es algo contra natura, pues el objeto del ano es la evacuación de las heces.
Esto trágicamente se comprueba mas en el ser humano, donde el pene debe entrar en contacto con la vagina, en cambio en una relación homosexual esto no puede ser y dado que la vagina es el único medio receptivo de espermatozoides, la reproducción no tiene lugar.
En el mundo animal incluso llegamos a comprobar como en casos de homosexualidad, la manada trata de neutralizar a dichos sujetos, pues el instinto impera, y los animales no contemplan virtudes como la humanidad o la caridad.
Proposicion 10: "El acto sexual entre seres del mismo sexo solo busca el placer."
Demostracion: Queda demostrado en la demostración de la proposición 7.
Proposicion 11: "Todos los seres vivos con reproducción intersexual tienden naturalmente a excitarse con el sexo opuesto."
Demostracion: Queda claro por la propia disposición de la naturaleza, dado que para conservar la especie, en muchos casos, son necesarios ambos sexos, por lo tanto surge el placer como reclamo.
Proposicion12:"La tendencia hacia la homosexualidad es contranatura"
Demostracion: Por lo establecido en las proposiciones , 5 y 6 y 10.
SEGUNDA PARTE: DEL AMOR NATURAL Y EL AMOR SEXUAL.
Proposicion13: "El amor natural es un intenso sentimiento del ser humano que partiendo de su insuficiencia, necesita y busca la unión con otro ser. "
Demostracion: Todo ser humano necesita la compañía de otros humanos, y esta compañía establece vínculos y lazos afectivos.
Inciso: Recuerdo que el amor que defino no tiene nada que ver con el sexual ni el deseo de posesión.
Por lo tanto este tipo de amor es perfectamente valido entre todo tipo de personas, ya sean del mismo sexo o diferente, pues su objetivo primario es el de completarse asi mismos, tal es el caso de los amigos. Es por tanto un el amor un sentimiento natural.
Proposicion14:"El amor sexual tiene como objetivo primario el acto sexual".
Definicion": Defino amor sexual como aquella tendencia o apetito que nos lleva a la unión sexual, esto es, aquellos atributos humanos que nos excitan y se convierten en una pasión cuya finalidad es el acto sexual, tal es el objeto de órganos como los pechos femeninos, la figura,etc."
Demostracion:" Por la definición arriba escrita descubrimos que el amor sexual es temporal y este desaparece cuando lo hacen los atributos que nos atraen, asi, cuando los pechos de una mujer o la figura de un hombre se achacan y afean, ya no deseamos tanto hacer el acto sexual en contraste a cuando dichos atributos existían.
Proposicion15:"El amor sexual siempre esta por debajo del natural".
Demostracion: Queda demostrado por la demostración de la proposición 14, ya que el amor natural es el que perdura, mientras que el sexual va desapareciendo, junto con el apetito sexual.
Proposicion16:"El amor sexual entre homosexuales es contranatura".
Demostracion: Queda demostrado por las preposiciones 14, 12,11 y similares.
El carácter primario del amor sexual, que es la reproducción, vuelve a quedar atrás y da paso únicamente a la diversión, siendo el carácter secundario, como hemos explicado anteriormente.
Proposicion17:"El amor natural entre personas del mismo sexo no puede ir mas alla de la amistad, de lo contrario, es contranatura".
Demostracion: La proposición 13 demuestra que es natural en el hombre buscar compañía, amistades, amigos con los que cerrar lazos. Estos vínculos afectivos no son como el amor sexual, y son fruto de un sentimiento de camaradería, por lo es perfectamente posible , y de hecho es natural, la existencia de amigos del mismo sexo, pues no les unen el sexo, sino objetos mas trascendentales, como son la felicidad.
Y por la proposición 16 observamos su antinaturalidad si deseasen hacer el acto sexual.
TERCERA PARTE: DE LA CONCEPCION MORAL Y ETICA DEL ACTO SEXUAL
Definicion: Defino ética como el estudio de la moral del hombre y de sus obligaciones.
Definicion: Defino moral como lo perteneciente a los caracteres de los seres humanos medidos por lo bueno y lo malo y lo natural y antinatural.
Definicion: Defino el bien como aquello que es perfecto en si mismo o que es objeto de la voluntad.
Definicion: Defino el mal a todo aquello que se aparta de lo licito y honesto, todo lo contrario al bien.
Proposicion18:"Lo bueno es moral y ético"
Demostracion:"Queda demostrado por las definiciones, ya que la realización por parte de un ser de aquello para lo que esta diseñado es la consecución perfecta y la realización de su objetivo. Son ejemplos el buscar la felicidad o en el reino animal, la cadena alimentaria.
Proposicion 19:"Lo malo es inmoral y no ético".
Demostracion: Por la tercera definición de esta parte se descubre que lo malo rompe con el objeto para el cual han sido diseñadas las cosas y por ende, no es capaz de llevar a dicho a objeto a su realización, que es lo naturalmente bueno según su disposición. Son ejemplos el vivir en soledad, el no ser libre, manipular los ecosistemas del mundo animal, etc.
Proposicion20:" Todo acto natural es inherentemente bueno"
Definicion: Defino natural como la esencia y propiedades características de un ser.
Demostracion: Todo lo bueno es perfecto por si mismo y esta sujeto a la voluntad de quien lo provoca, y lo natural es una tendencia automática ha dicho objetivo, por lo tanto todo acto natural es bueno en la esfera de la utilidad y lo normativo.
Inciso: Son actos naturales en el ser humano el buscar una pareja, el hacer el acto sexual con una persona del sexo opuesto, la curiosidad,etc.
Proposicion21:"Los actos contranatura pueden ser o no malos".
Demostracion:" Ya queda claro en la proposición 5 que hay ciertos actos contranatura que no son malos en si.
Proposicion22:"Los actos contranatura pueden ser inmorales.
Demostracion:"Por la proposición 19 sabemos que lo malo siempre es inmoral, y por la 20 sabemos que lo contranatura PUEDE o no ser inmoral y por ende malo.
Escolio: Como determinar la maldad de ciertos actos contranatura.
Ya hemos descubierto que todo acto inmoral tiene como componentes la separación de la disposición natural y la maldad, entendiéndose por malo aquello que se separa de lo licito y del bien, véase, inmoralidad.
Axioma: Todo lo malo es contranatural, pero no todo lo contranatural es malo.
Ya demostré que el acto sexual entre personas del mismo sexo siempre es contranatural, ahora pasare a demostrar que es inmoral.
Causas por las cuales un acto contranatural puede ser considerado inmoral:
-Debe ser radicalmente contrario u opuesto a la tendencia natural.
-Dicho acto debe estar en contra de la norma general de conducta, establecida como natural.
-Su realización debe de suponer un uso accesorio e innecesario, con fines contranaturales.
-Dicha realización también supone una vulneración del objeto del acto, olvidando su trascendencia.
-Ese acto también suscita un intenso sentimiento de extrañeza en observadores ajenos a dicho acto.
Por lo arriba mencionado son actos inmorales : matar a una persona, pegar a inocentes, violar a una mujer, el sexo entre homosexuales.,etc, las parafilias,etc.
Proposicion23:"El acto sexual entre personas del mismo sexo es inmoral".
Demostracion: Por lo arriba mencionado: si sometemos critica el este acto y lo comparamos con lo de arriba observamos que:
-El acto homosexual es diametralmente opuesto a la tendencia natural de realizarlo con alguien del sexo opuesto. Por otra parte el cuerpo humano no esta preparado naturalmente para este tipo de actos, tal y como observamos en las proposiciones 6 y 9.
-La norma general de conducta es la unión entre diferentes sexos, siendo el colectivo homosexual aproximadamente un 6% de la población.
-El fin del acto homosexual es una manifestación del amor sexual, y no del natural, tal y como explicamos en las proposiciones 13, 14, 15, 16 y 17.
-Se vulnera enormemente el objeto de la relación sexual, que es el de la reproducción, tal y como establecimos en las proposiciones 1, 2, 3 ,4 y 5. Solo queda lugar al accesorio placer. Y se olvida el objetivo trascendental, la continuación de la especie.
-La observación de actos homosexuales provoca gran disgusto en las personas heterosexuales, y ningún hombre por ejemplo, seria capaz de observar escenas de penetración anal sin sentir un espantoso asco u horror. Esto no implica que se puedan respetar estos actos.
CONCLUSION: Hemos demostrado que las relaciones homosexuales son inmorales, pero dada nuestra tendencia natural a respetarnos, aceptamos que existan y que se realicen, siendo los destinatarios plenamente conscientes de su condición.
No he usado ningún argumento de origen divino, mistico o religioso.
También es antinatural que escribas ese tochaco a la hora de comer.
Cita de: Black Swan en 11 de Febrero de 2008, 14:36:19 PM
También es antinatural que escribas ese tochaco a la hora de comer.
De hecho cosas antinaturales hay muchisimas en el mundo xD
Pues hombre si puede ser antinatural, pero no es inmoral, por lo establecido en las proposiciones... X-D
La verdad es que lo he escrito entre ayer por la noche y esta mañana, he estado 10 minutillos pasandolo del word al foro, separando parrafos,etc.
Por que os rayais tanto con el tema de los homosexuales?
Si les va ese rollo pues adelante,os hace daño o algo?
Cita de: Cooll en 11 de Febrero de 2008, 14:49:54 PM
Por que os rayais tanto con el tema de los homosexuales?
Si les va ese rollo pues adelante,os hace daño o algo?
Es la sucia manía de la gente de intentar explicarlo todo.
Cita de: Cooll en 11 de Febrero de 2008, 14:49:54 PM
Por que os rayais tanto con el tema de los homosexuales?
Si les va ese rollo pues adelante,os hace daño o algo?
Por supuesto que no, pero si me jode que a la primera que diga que es inmoral, me salten personas echandome sus espumarajos en la boca.
Cita de: Black Swan en 11 de Febrero de 2008, 14:52:19 PM
Es la sucia manía de la gente de intentar explicarlo todo.
Deberias leerte el texto antes de caer en absurdas afirmaciones.
Por cierto esa mania de la que hablas se llama entendimiento y es una causa absolutamente natural.
Por otra parte a mi me han pedido que justifique mis ideas, y eso es lo que he hecho, tengo todo el derecho del mundo a argumentar y a conocer.
Mas sucia me parece a mi esa actitud de no preguntarse nada y dejar todo como esta.
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 14:52:33 PM
Por supuesto que no, pero si me jode que a la primera que diga que es inmoral, me salten personas echandome sus espumarajos en la boca.
Es la mania que se tiene de clasificar TODO en este puto mundo,esto es inmoral,esto no es etico,esto es blas y esto epi,joder que hagan lo que quieran si no molestan a nadie.
Parece que es a vosotros a quien os dan por el culo joder,si esto no va a tener fin.
Unos con inmoral y a otros que nos da igual lo que hagan
Me voy a currar que me rallais.
Cita de: Cooll en 11 de Febrero de 2008, 14:56:40 PM
Es la mania que se tiene de clasificar TODO en este puto mundo,esto es inmoral,esto no es etico,esto es blas y esto epi,joder que hagan lo que quieran si no molestan a nadie.
Parece que es a vosotros a quien os dan por el culo joder,si esto no va a tener fin.
Unos con inmoral y a otros que nos da igual lo que hagan
Me voy a currar que me rallais.
Vuelvo a repetirtelo, es un tendencia natural, tenemos que ordenar las cosas y sobretodo el pensamiento, sino, olvidate de avances cientificos y de todo tipo de conocimiento estructurado, no hay ciencia que no sea ordenada.
Sin una clasificacion no podriamos ordenar las leyes, las artes, las ciencias.. en fin, no seriamos humanos. Incluso para escribir necesitamos una clasificacion de palabras.
Y no a mi no me dan por culo (y ni de coña lo quiero) pero te vuelvo a repetir, me incordia que no pueda dar mis opiniones sobre un tema determinado sin que me salten perros rabiosos.
Que tu curro sea productivo y que lo disfrutes :P
Tengo un examen de Física a la vuelta de la esquina. Como en parte fuí yo el que te hizo la pregunta que desencadenó este post me pasaré esta noche a contestar lo que opino, ya que los primeros puntos que ví se pueden refutar.
Podria leerlo pero ahora casi que no hay ganas.
Cita de: Alma vacía en 11 de Febrero de 2008, 15:48:12 PM
Podria leerlo pero ahora casi que no hay ganas.
Lo mismo digo.
He leído buena parte y la verdad es que es lo de siempre.
Cita de: denisdj en 11 de Febrero de 2008, 15:50:29 PM
Lo mismo digo.
He leído buena parte y la verdad es que es lo de siempre.
Y seguira siendo lo de siempre si nadie hace alguna refutacion.
Hombre, al menos tratas de sostener el rollo de la forma más racional posible, pero a mi hay cosas que me chirrían mucho.
¿Crees realmente que el sexo (independientemente de que sea practicado por dos personas del mismo o de distinto género) porque si, orientado sólo al disfrute, al gozo es inmoral? Lo digo por el punto quinto.
Claro que en el anterior dices que el placer proviene del amor y, ejem, vaya que a mi no me cuadra lo más mínimo.
He parado de leer a mitad. Para empezar tienes un error de concepto tremendo. Los animales no practican sexo porque queiran reproducirse. Practican sexo porque les produce placer, sin ser conscientes en ningún momento del hecho de que pueden reproducirse. ¿Si no por que cuando un perro está en celo se engancha con todo lo que puede?
La diferencia es que nosotros (como los delfines y los bobonos) sentimos deseos de copular aún cuando no tenemos posibilidad de engendrar descendencia (la mayoría de las veces, por ejemplo, las hembras sólo sienten deseos de copular en sus días fértiles.
Y la mayoría de las veces la homosexualidad viene determinada de nacimiento, por lo que más natural que eso imposible. Antes de escribir documéntate un poco y estudia algo de biología.
Cita de: Metal Inside en 11 de Febrero de 2008, 16:05:04 PM
He parado de leer a mitad. Para empezar tienes un error de concepto tremendo. Los animales no practican sexo porque queiran reproducirse. Practican sexo porque les produce placer, sin ser conscientes en ningún momento del hecho de que pueden reproducirse. ¿Si no por que cuando un perro está en celo se engancha con todo lo que puede?
Cita de: Nintenmotoal ser la reproducción algo necesario para la supervivencia, se nos concedió el placer sexual como método para fomentarlo, de no ser asi, la reproducción no tendría sentido mas alla de la continuación de la especie, y en muchos casos no serie un incentivo adecuado
Creo que es eso, ¿no?
___________________________________________________________
Después de un rato leyendo, la vista cansada se junta con la modorra que te entra después de comer y cuando iba por la 3ª parte necesitaba reeler las cosas para entenderlas. Aun así, creo que necesitaría una breve explicación de las deficiniciones que das al inicio de la 3ª parte, porque yo tampoco acabo de entender cómo es posible que el amor sexual sea inmoral.
Sólo diré que el ser humano es el único animal racional, y la moral es algo evidentemente racional, así que intentar demostrar la amoralidad de un acto sexual en base a la "naturalidad" de ese acto es sencillamente una estupidez.
Proposicion 5:"La reproducción vista como algo puramente lúdico es contranatura"
A mí me encanta que me la chupen, ¿eso cuenta? Tampoco descarto haber creado alguna colonia de bacterias en la garganta de alguna de mis compañeras de cama de fin de semana, pero no sé si eso podría incluirse en lo que dice el texto en cuestión.
Lo siento, pero a mí esto no me ha demostrado nada de inmoralidad. Si acaso me parece inmoral ese afán de demostrar lo sucio y "antinatura" que es cualquier demostración de amor diferente a la que puede haber entre perros o cerdos.
¿Ser estéril también es inmoral?
Paso a responderos por orden de respuesta:
Para :*
Leete el axioma de la proposicion 22.
Es algo antinatural si tenemos en cuenta el objeto del acto sexual primario, que es la reproduccion.
Y en el punto 4, que tu aseguras que no te cuadra, logicamente el acto sexual sin placer no tendria sentido pues los animales no tendrian ninguna disposicion natural a "encularse", mientras que los seres humanos solo procreariamos si hiciesemos un esfuerzo monumental por el bien de la especie, sin placer pocos humanos habria en el mundo, a no ser que fuesemos inteligentisimos y pudiesemos hacer ese esfuerzo por el bien comun.
Para Metal Inside
Como bien te explica Pr0zak, leete la proposicion 4.
Los animales no tienen en mente la reproduccion, pero si no sintiesen placer por el acto sexual, ni se les ocurriria encularse, y por lo tanto estarian acabados, pues su especie no se extenderia, y acabarian desapareciendo, el placer es el incentivo para llegar a la reproduccion, y dado que es eso, un incentivo, no debemos usarlo como fin, sino como medio.
Respecto a la homosexualidad innata, permiteme que lo dude porque eso es algo que lleva muchisimo tiempo siendo debatido, y hoy en dia tambien se afirma (y yo soy de los que defienden esa teoria) que la homosexualidad se produce por causas ambientales, sociales y psicologicas, de la misma manera que las parafilias.
Para Pr0zak
Considero el amor sexual inmoral cuando su se usa con fines ludicos, ya que el acto sexual es un acto natural, y como tal es bueno, pero aqui entra el concepto de finalidad, depende de para que se use dicho amor, podra ser bueno o malo.
Para Jack_Burton
No estoy de acuerdo, yo creo y ademas estoy convencido de que el ser humano tiene una moral innata que esta conectada a lo natural. Por otra parte dado que la moral es innata, no tiene nada de racional, es natural, lo unico racional es determinarla, pero no hay que aplicar la razon para saber que hay principios inamovibles en el hombre.
Vale, te gusta que te la chupen, y a mi tambien, y cascarmela, si, y que? Ambos actos son inmorales por desplazar su uso a uno secundario, el placer.
Cita de: CNL en 11 de Febrero de 2008, 17:14:52 PM
¿Ser estéril también es inmoral?
Por supuesto que no, pero es una cosa contranatura, que como ya he repetido, no es inherentemente mala.
Vale, mi última aportación a este tema. Llamar contranatura a la esterilidad, que la masturbación es inmoral, que no comprendas que para el animal el embarazo es completamente colateral... me demuestra que eres o muy cerrado o muy ignorante, y ninguna de las dos cosas me permite seguir tomándote en serio.
Cita de: Metal Inside en 11 de Febrero de 2008, 17:57:50 PM
Vale, mi última aportación a este tema. Llamar contranatura a la esterilidad, que la masturbación es inmoral, que no comprendas que para el animal el embarazo es completamente colateral... me demuestra que eres o muy cerrado o muy ignorante, y ninguna de las dos cosas me permite seguir tomándote en serio.
Y yo veo que tienes un pequeño deficit de atencion por considerar que hablo de la esterilidad como si fuese algo malo....
Leete la definicion de contranatura de la proposicion 5, y contestame, si no es la esterilidad, que es la incapacidad de fecundar, algo que se sale de lo normalmente establecido por la naturaleza, que es logicamente, el poder fecundar.
La masturbacion me parece absolutamente inmoral, mira que ya he avisado que hay que leerse el texto entero para no empezar a criticar sin saber que conceptos uso, pero en fin, alla tu. Y que conste que yo mismo soy inmoral, por supuesto.
Por ultimo, a quien no se puede tomar en serio es a ti, ya que en primer lugar no has tenido la educacion de leerte el texto entero tal y como he pedido, para no empezar a decir tonterias, luego has comenzado a decir que tengo errores conceptuales (si te lo hubieses leido entero...) Y ahora por ultimo me estas llamando cerrado cuando lo que pretendo es DEBATIR..... en fin gilipolleces no por favor que bastante asqueado sali de meri.
Despotricas, no te leed todo el texto y encima me llamas cerrado cuando el que se va del debate por iniciativa propia eres tu... en fin, pues adios, total, no habrias aportado nada interesante, viendo que ni siquieras sabes leer correctamente.
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 17:25:54 PM
Por supuesto que no, pero es una cosa contranatura, que como ya he repetido, no es inherentemente mala.
Entiendo que, para que algo contranatural sea también malo, ha de cumplir las siguientes condiciones:
-Debe ser radicalmente contrario u opuesto a la tendencia natural.
-Dicho acto debe estar en contra de la norma general de conducta, establecida como natural.
-Su realización debe de suponer un uso accesorio e innecesario, con fines contranaturales.
-Dicha realización también supone una vulneración del objeto del acto, olvidando su trascendencia.
-Ese acto también suscita un intenso sentimiento de extrañeza en observadores ajenos a dicho acto.
Condiciones que, por otro lado, no sé de dónde salen. Supongo que estarán bien inventadas para poder colar que la homosexualidad es inmoral. De todas formas, es inmoral que una persona estéril mantenga relaciones sexuales, primero porque es algo radicalmente opuesto a la tendencia natural (no existe la posibilidad de procreación), está en contra de la norma general de conducta, que sería tener relaciones siempre que exista esa posibilidad de tener descendencia. La realización del acto sexual también es absolutamente innecesaria y tiene un fin contranatural, y, además, se olvida completamente la trascendencia del acto, pues, repito, no existe la posibilidad de que haya descendencia, de modo que se "desplaza su uso" al placer. Por último, a mí me extrañaría muchísimo ver cómo una persona estéril trata de tener hijos, ¿no es ésa la función de tener relaciones sexuales? A cada uno le suscita un sentimiento de extrañeza lo que cada uno quiere, ¿qué clase de condición para considerar algo como inmoral es ésta?
Por tanto, si tú tratas de sacar la conclusión de que ser homosexual es "malo" o "inmoral" porque las relaciones homosexuales también lo son, también deberías decir que la esterilidad es inmoral, y que las relaciones heterosexuales mantenidas por una persona estéril son también inmorales.
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 17:24:45 PM
Vale, te gusta que te la chupen, y a mi tambien, y cascarmela, si, y que? Ambos actos son inmorales por desplazar su uso a uno secundario, el placer.
Y cuál es el uso "primario" que se le da a una paja o una mamada? terminar teniendo un hijo?
Cita de: CNL en 11 de Febrero de 2008, 18:33:45 PM
Entiendo que, para que algo contranatural sea también malo, ha de cumplir las siguientes condiciones:
-Debe ser radicalmente contrario u opuesto a la tendencia natural.
-Dicho acto debe estar en contra de la norma general de conducta, establecida como natural.
-Su realización debe de suponer un uso accesorio e innecesario, con fines contranaturales.
-Dicha realización también supone una vulneración del objeto del acto, olvidando su trascendencia.
-Ese acto también suscita un intenso sentimiento de extrañeza en observadores ajenos a dicho acto.
Condiciones que, por otro lado, no sé de dónde salen. Supongo que estarán bien inventadas para poder colar que la homosexualidad es inmoral. De todas formas, es inmoral que una persona estéril mantenga relaciones sexuales, primero porque es algo radicalmente opuesto a la tendencia natural (no existe la posibilidad de procreación), está en contra de la norma general de conducta, que sería tener relaciones siempre que exista esa posibilidad de tener descendencia. La realización del acto sexual también es absolutamente innecesaria y tiene un fin contranatural, y, además, se olvida completamente la trascendencia del acto, pues, repito, no existe la posibilidad de que haya descendencia, de modo que se "desplaza su uso" al placer. Por último, a mí me extrañaría muchísimo ver cómo una persona estéril trata de tener hijos, ¿no es ésa la función de tener relaciones sexuales? A cada uno le suscita un sentimiento de extrañeza lo que cada uno quiere, ¿qué clase de condición para considerar algo como inmoral es ésta?
Por tanto, si tú tratas de sacar la conclusión de que ser homosexual es "malo" o "inmoral" porque las relaciones homosexuales también lo son, también deberías decir que la esterilidad es inmoral, y que las relaciones heterosexuales mantenidas por una persona estéril son también inmorales.
Por partes:
La esterilidad no cumple los puntos, ya que la esterilidad no supone la vulnerabilidad del proceso de reproduccion, sino su desaparicion total, su FALTA.
Ahora el mantener relaciones sexuales pues lamentablemente si que es inmoral, pero no el esteril en si, si no el esteril que mantiene relaciones sexuales por puro placer, pero eso es una desgracia humana.
De la misma manera una persona que tuviese impotencia y tuviese que recurrir a otros metodos para procrear, no seria inmoral sino todo lo contrario, porque al igual que el esteril, le FALTA algo, por desgracia.
Ahora sigo manteniendo que realizar el acto sexual por puro placer sigue siendo contranatural, y eso da igual que lo haga un esteril o alguien funcional.
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 18:11:17 PM
Y yo veo que tienes un pequeño deficit de atencion por considerar que hablo de la esterilidad como si fuese algo malo....
Leete la definicion de contranatura de la proposicion 5, y contestame, si no es la esterilidad, que es la incapacidad de fecundar, algo que se sale de lo normalmente establecido por la naturaleza, que es logicamente, el poder fecundar.
La masturbacion me parece absolutamente inmoral, mira que ya he avisado que hay que leerse el texto entero para no empezar a criticar sin saber que conceptos uso, pero en fin, alla tu. Y que conste que yo mismo soy inmoral, por supuesto.
Por ultimo, a quien no se puede tomar en serio es a ti, ya que en primer lugar no has tenido la educacion de leerte el texto entero tal y como he pedido, para no empezar a decir tonterias, luego has comenzado a decir que tengo errores conceptuales (si te lo hubieses leido entero...) Y ahora por ultimo me estas llamando cerrado cuando lo que pretendo es DEBATIR..... en fin gilipolleces no por favor que bastante asqueado sali de meri.
Despotricas, no te leed todo el texto y encima me llamas cerrado cuando el que se va del debate por iniciativa propia eres tu... en fin, pues adios, total, no habrias aportado nada interesante, viendo que ni siquieras sabes leer correctamente.
No se para que digo que me voy si luego no me puedo quedar callado... en fin.
Es cierto que no me he leído el texto entero, pero tu tampoco te has molestado en leer el mío, porque yo he dicho que es ignorante llamar a la esterilidad contranatura, en ningun momento he dicho que tu afirmas que sea malo. La esterilidad es natural, hay seres que pueden ser estériles de nacimiento, o adquirir esa esterilidad de alguna manera. De la misma forma que hay seres que resultan beneficiados por alguna mutación, o adquieren ese beneficio de otra forma (simplemente hacer ejercicio y ponerse fuerte). ¿Las mutaciones son contranatura? ¿La evolución y la involución son contranatura? Con eso quiero decir que tienes fallos de concepto. Toda tu argumentación se asienta sobre unos pilares que no se sostienen. Ni siquiera voy a entrar en tus conclusiones, ya que están basadas en argumentos absurdos y sinsentido.
Y un anexo: Delfines y bonobos también mantienen relaciones sexuales por placer, es decir, cuando la posibilidad de reproducción no existe. Son dos de los mamíferos superiores más avanzados. ¿También ellos van contranatura?
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 18:43:25 PM
Por partes:
La esterilidad no cumple los puntos, ya que la esterilidad no supone la vulnerabilidad del proceso de reproduccion, sino su desaparicion total, su FALTA.
Ahora el mantener relaciones sexuales pues lamentablemente si que es inmoral, pero no el esteril en si, si no el esteril que mantiene relaciones sexuales por puro placer, pero eso es una desgracia humana.
De la misma manera una persona que tuviese impotencia y tuviese que recurrir a otros metodos para procrear, no seria inmoral sino todo lo contrario, porque al igual que el esteril, le FALTA algo, por desgracia.
Ahora sigo manteniendo que realizar el acto sexual por puro placer sigue siendo contranatural, y eso da igual que lo haga un esteril o alguien funcional.
Y al homosexual le falta el deseo de mantener relaciones heterosexuales. Desde este punto de vista, también desaparece el proceso de reproducción.
Cita de: denisdj en 11 de Febrero de 2008, 18:38:16 PM
Y cuál es el uso "primario" que se le da a una paja o una mamada? terminar teniendo un hijo?
Pajearse es modificar el uso primario de la picha,asi de claro, que basicamente es el organo reproductivo, es mas, se podria mear sin picha y todo.
Es un uso absolutamente egoista de este organo, que ademas solo nos da un bien absolutamente temporal.
Ains, la tipica discusion sobre etica y moral deciciendo que lo es, y que no, segun una religion...
No voy a entrar a discutir sobre el tema porque ya nos conocemos, pero siento curiosidad por saber de donde sacas la informacion, especialmente con el tema de volverse homosexual por causas ambientales.
Cita de: Yandros en 11 de Febrero de 2008, 18:49:19 PM
No voy a entrar a discutir sobre el tema porque ya nos conocemos, pero siento curiosidad por saber de donde sacas la informacion, especialmente con el tema de volverse homosexual por causas ambientales.
En alguna revista he leido que que también pueden ser causas genéticas, pero son especulaciones sin a penas ninguna prueba. Si no son ambientales, ya me dirás tu qué son.
Menos mal que la moral no es unívoca y que la mayoría de las tías no piensan igual que tú.
Cita de: Yandros en 11 de Febrero de 2008, 18:49:19 PM
Ains, la tipica discusion sobre etica y moral deciciendo que lo es, y que no, segun una religion...
No voy a entrar a discutir sobre el tema porque ya nos conocemos, pero siento curiosidad por saber de donde sacas la informacion, especialmente con el tema de volverse homosexual por causas ambientales.
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1315/articulo.php?id=5457 (http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1315/articulo.php?id=5457)
me gustaria que te centrases en quienes explican la noticia, y no en que sea un portal religioso
http://209.85.135.104/search?q=cache:Ci8O2LM48n4J:www.emagister.com/homosexualidad-tps-2092610.htm+homosexualidad+ambiente&hl=es&ct=clnk&cd=10&gl=es (http://209.85.135.104/search?q=cache:Ci8O2LM48n4J:www.emagister.com/homosexualidad-tps-2092610.htm+homosexualidad+ambiente&hl=es&ct=clnk&cd=10&gl=es)
Actualmente se hacen cursos sobre este tema.
Cita de: *; en 11 de Febrero de 2008, 18:53:03 PM
Menos mal que la moral no es unívoca y que la mayoría de las tías no piensan igual que tú.
Eso está más que claro: no hay una moral universal. Lo que al compadre católico le puede parecer moral, a otro le parecer inmoral y al revés.
EDITO: Nintenmoto ¿posteas en catholic.net? X-D
Cita de: Pr0ZaK en 11 de Febrero de 2008, 18:51:36 PM
En alguna revista he leido que que también pueden ser causas genéticas, pero son especulaciones sin a penas ninguna prueba. Si no son ambientales, ya me dirás tu qué son.
A falta de que publiquen el artículo completo, mira la primera entrada cuando pones "homosexuality" en pubmed (una página que recopila artículos publicados en revistas de medicina).
1: Sheng Li Ke Xue Jin Zhan. 2007 Oct;38(4):313-7.Links
[The behavioral-neuroendocrine mechanism of development of homosexuality]
[Article in Chinese]
Xue H, Tai FD.
College of Life Sciences, Shaanxi Normal University, Xi'an 710062, China.
In this review, we primarily focus on the behavioral-neuroendocrine mechanism of development of homosexuality from genetic, neuroendocrine neuroanatomical and behavioral studies. Besides the influence of genetics and environment, sexual orientation was determined by the early perinatal hormone exposure. Gonadal steroidal hormone interacted with many neurotransmitters in individual development by hypothalamus pituitary adrenal axis and hypothalamus pituitary gonadal axis, which regulated the individual's sexual orientation. It was summarized here about the future directions on sexual orientation and demonstrated problems which would have to investigate next step. All these may be beneficial for our understanding of the homosexuality and paying attention to psychological and physiological health of homosexuality, which is useful to prevent the development of teenage homosexuality.
PMID: 18232300 [PubMed - in process]
Lo que viene a decir que la genética y el ambiente influyen, así como las hormonas antes y después del parto, las cuales interaccionan con los "centros de la orientación sexual". Lo que no se es si con "prevent the development of teenage homosexuality" el articulista quiere prevenir los traumas que acompañan a un adolescente mientras desarrolla su homosexualidad o quiere prevenir la homosexualidad en si (de todos modos eso no es el centro del estudio).
Cita de: Metal Inside en 11 de Febrero de 2008, 18:44:42 PM
No se para que digo que me voy si luego no me puedo quedar callado... en fin.
Es cierto que no me he leído el texto entero, pero tu tampoco te has molestado en leer el mío, porque yo he dicho que es ignorante llamar a la esterilidad contranatura, en ningun momento he dicho que tu afirmas que sea malo. La esterilidad es natural, hay seres que pueden ser estériles de nacimiento, o adquirir esa esterilidad de alguna manera. De la misma forma que hay seres que resultan beneficiados por alguna mutación, o adquieren ese beneficio de otra forma (simplemente hacer ejercicio y ponerse fuerte). ¿Las mutaciones son contranatura? ¿La evolución y la involución son contranatura? Con eso quiero decir que tienes fallos de concepto. Toda tu argumentación se asienta sobre unos pilares que no se sostienen. Ni siquiera voy a entrar en tus conclusiones, ya que están basadas en argumentos absurdos y sinsentido.
Y un anexo: Delfines y bonobos también mantienen relaciones sexuales por placer, es decir, cuando la posibilidad de reproducción no existe. Son dos de los mamíferos superiores más avanzados. ¿También ellos van contranatura?
Ya sabia yo que despues de incordiarte un poco acabarias contestando...
A ver, si entendemos por natural como la norma GENERAL, por su propia definiciones sabemos que si lo natural es lo blanco, lo contranatural sera el negro, creo que eso esta clarito. No es normal un caso de esterilidad bajo ningun concepto, ya que lo que haya promovido dicha esterilidad, ya sea un gen roto, o alguna enfermedad, son causas absolutamente contranaturales.
Por otra parte las mutaciones tambien son contranaturales, pero en este caso buenas (ya he dicho que no es malo), acaso no obtenemos un beneficio con el deporte? pero ya me diras tu que beneficios puede obtener un mutilado.
Respecto a delfines y bonobos, eso es lo que afirman las teorias de hoy en dia, es mas se habla de autenticas culturas entre los delfines, que te hace pensar que puede existir entonces el concepto de moral en los delfines?
Ojo, que ni de coña lo afirmo solo doy la posibilidad, ya que yo creo que aun se desconocen muchos de los mecanismos que emplean los animales.
Cita de: Pr0ZaK en 11 de Febrero de 2008, 18:56:40 PM
Eso está más que claro: no hay una moral universal. Lo que al compadre católico le puede parecer moral, a otro le parecer inmoral y al revés.
EDITO: Nintenmoto ¿posteas en catholic.net? X-D
Ni hablar, sus foros me parecen horripilantes, solo se dan autobombo y tal, pero tienen muy buenos ensayistas y algunos de sus ensayos me parecen muy correctos.
Respecto a lo de la moral yo no estoy de acuerdo, creo en una moral inscrita en todo hombre, a la manera de Kant, pero aqui no me metere porque ya es demasiado amplio el tema y ya nos estamos empezando a alejar.
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 18:54:22 PM
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1315/articulo.php?id=5457 (http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1315/articulo.php?id=5457)
me gustaria que te centrases en quienes explican la noticia, y no en que sea un portal religioso
http://209.85.135.104/search?q=cache:Ci8O2LM48n4J:www.emagister.com/homosexualidad-tps-2092610.htm+homosexualidad+ambiente&hl=es&ct=clnk&cd=10&gl=es (http://209.85.135.104/search?q=cache:Ci8O2LM48n4J:www.emagister.com/homosexualidad-tps-2092610.htm+homosexualidad+ambiente&hl=es&ct=clnk&cd=10&gl=es)
Actualmente se hacen cursos sobre este tema.
No me seas bruto, que una cosa es el ambiente social y otra, y muy diferente, causas ambientales.
Por cierto, en el texto no explican absolutamente nada de nada. Dan una serie de teorias, pero ni demuestran nada ni explican el porque de ese razonamiento.
En el foro de la falange dicen que los emigrantes son unos hijos de puta, pero miradlo desde un ojo objetivo, por favor. 8)
Cita de: CNL en 11 de Febrero de 2008, 18:48:25 PM
Y al homosexual le falta el deseo de mantener relaciones heterosexuales. Desde este punto de vista, también desaparece el proceso de reproducción.
No porque si el homosexual actuase usando un comportamiento moral, sabria que no actua correctamente , y a diferencia del esteril, este si que puede fecundar a la mujer, le podra costar mas y tal.
Por eso he usado el ejemplo del placer como incentivo, si no existiese el placer tendriamos que actuar por pura moral para reproducirnos, igual que un homosexual si quisiera tener hijos (o inseminacion artificial,etc.)
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 19:01:57 PM
Ya sabia yo que despues de incordiarte un poco acabarias contestando...
A ver, si entendemos por natural como la norma GENERAL, por su propia definiciones sabemos que si lo natural es lo blanco, lo contranatural sera el negro, creo que eso esta clarito. No es normal un caso de esterilidad bajo ningun concepto, ya que lo que haya promovido dicha esterilidad, ya sea un gen roto, o alguna enfermedad, son causas absolutamente contranaturales.
Por otra parte las mutaciones tambien son contranaturales, pero en este caso buenas (ya he dicho que no es malo), acaso no obtenemos un beneficio con el deporte? pero ya me diras tu que beneficios puede obtener un mutilado.
Respecto a delfines y bonobos, eso es lo que afirman las teorias de hoy en dia, es mas se habla de autenticas culturas entre los delfines, que te hace pensar que puede existir entonces el concepto de moral en los delfines?
Ojo, que ni de coña lo afirmo solo doy la posibilidad, ya que yo creo que aun se desconocen muchos de los mecanismos que emplean los animales.
A ver, es que general y natural no es lo mismo, no puedes cambiar los significados de las palabras como te salga de tu inmoral pene. Las mutaciones son lo más natural del mundo, se producen continuamente, solo que no todas se manifiestan. Estudia un pelín de biología antes de hablar de lo que es natural o no, por favor.
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 19:07:02 PM
No porque si el homosexual actuase usando un comportamiento moral, sabria que no actua correctamente , y a diferencia del esteril, este si que puede fecundar a la mujer, le podra costar mas y tal.
Por eso he usado el ejemplo del placer como incentivo, si no existiese el placer tendriamos que actuar por pura moral para reproducirnos, igual que un homosexual si quisiera tener hijos (o inseminacion artificial,etc.)
Claro que le costará más a un homosexual fecundar a una mujer que a un heterosexual. Le costará lo mismo que a una persona estéril, porque NO TIENE el deseo de mantener esas relaciones. No le sirve de nada usar un "comportamiento moral", es que por sí mismo es imposible que mantenga relaciones heterosexuales. La consecuencia es la misma que en el caso de la persona estéril, sólo que la causa es distinta.
Creo que la mayor parte del error de tu razonamiento viene por tu intención de extrapolar casos generales propios de la misma naturaleza al caso particular de la raza humana, y viceversa. En el anexo de la tercera proposición comentas la diferencia entre la razón humana y el instinto animal, y abogas a ello para marcar de ir en contra de la naturaleza el acto sexual como acto lúdico, mas no tienes en cuenta que tan natural es la capacidad de razonamiento que posee la raza humana como todos los actos e ideas que puedan derivar de ella. Es por ello que me parece paradójico tildar de antinatural cualquier comportamiento humano, pues nosotros pertenecemos a la naturaleza tanto como cualquier otro ser, y no podemos decir que es antinatural el vuelo de águila sólo porque nosotros no tengamos esa capacidad. Si la capacidad de razonamiento es nuestra marca, por llamarla de alguna manera, ¿por qué tenemos que ver nuestro proceder como algo que esté fuera de la naturaleza? ¿Acaso no echaría a volar un perro si tuviera oportunidad de ello?
En la quinta proposición has puesto un ejemplo muy poco adecuado. ¿De verdad crees que es contranatural usar la fuerza para atacar a los débiles? Quizá deberías ver algún que otro documental, pues gran parte de las relaciones entre especies están basadas en una jerarquía donde el más fuerte siempre estará en el más alto escalón. La sexta proposición me parece directamente una perogrullada, sólo las especies que están preparadas para subsistir son aquellas que lo consiguen, por tanto no creo que las capacidades biológicas tengan que desplazar a las necesidades fisiológicas, y si bien el acto sexual no es puramente necesario para un individuo, tampoco lo es la reproducción. Y al igual que la reproducción sí es necesaria para la supervivencia del colectivo, el acto sexual de cada individuo no afecta en nada a dicho colectivo, es más, fomenta las relaciones entre individuos dando lugar a posibles fructificaciones de dicho acto. ¿O pretendes que veamos a los individuos del sexo opuesto como meros instrumentos de reproducción?
Así que, de la misma forma que tú afirmas que el acto sexual entre dos personas del mismo sexo es antinatural, yo me agarro a todo lo anteriormente expuesto para poder afirmar que cualquier actividad que se manifieste en un número importante de seres humanos no puede ser tildada de antinatural, pues en el mismo momento en que dicho acto pasa a ser considerado como normal en la sociedad, deja de ser considerado inmoral, al menos por aquellos que no estén sujetos a una moralidad fijada por otras personas varios siglos atrás. Poco más tengo que decir sobre la primera parte de tu desarrollo, el resto de argumentos acerca de la naturaleza biológica del hombre son fácilmente refutables si atendemos a la continua discordancia entre las capacidades naturales del ser humano y su afán por superar los límites establecidos por la propia naturaleza.
Vamos ahora a por la segunda parte de tu razonamiento. Esta parte, con todos mis respetos, no se sostiene por ningún lado. Primero dices que lo que tú llamas "amor sexual" tiene como principal objetivo el acto sexual (decimocuarta proposición), para luego afirmar en la demostración de la decimosexta proposición que dicho comportamiento tiene como principal objetivo la reproducción. Ciertamente, no lo entiendo. Pero es más, tratas de definir el "amor natural" como algo que surge de la nada, cuando no es más que una compleja relación de actividades neuronales que surgen de la unión de procesos químicos propios de cada especie con diversas convicciones sociales, como pudieran ser los cánones de belleza que tanto han cambiado a lo largo del tiempo. Así pues, resulta obvio que con el envejecimiento de los seres humanos dichas capacidades se vayan atrofiando. Por eso no creo que sea una locura afirmar que tan normal es el amor idealizado como el amor que sólo busca la práctica del acto sexual, pues ambos derivan de las mismas premisas, pero varían en su desarrollo. Y, atendiendo a todo esto, vemos que es igual de posible que dichas relaciones se puedan establecer entre individuos del mismo sexo, las cuales, como has dicho en algún punto de tu texto, han existido desde siempre. Si buscamos su origen en la genética, me dirás que es algo antinatural; si lo buscamos en la sociedad, me dirás que es algo inmoral. Pero si lo natural es lo perteneciente o relativo a la naturaleza, y la moralidad es la subjetividad elevada a la enésima potencia, al menos en su base, resulta que tu afirmación está llamada a ser catalogada como una interpretación personal.
Y, para finalizar, y no dilatar más mi opinión, creo que la tercera parte de tu desarrollo no es más que una reducción al absurdo, partiendo de cosas que das por supuestas cuando no deberías hacerlo, tónica general a lo largo de todo tu razonamiento lógico. Así, mi conclusión es que las relaciones homosexuales no son antinaturales, son o no inmorales dependiendo de la subjetividad de cada uno, y hemos de aceptarlas o respetarlas atendiendo a ello. Y, por favor, que nadie cite mi mensaje, puede que edite algo después en caso de encontrar algún fallo.
Cita de: Black Swan en 11 de Febrero de 2008, 19:05:48 PM
En el foro de la falange dicen que los emigrantes son unos hijos de puta, pero miradlo desde un ojo objetivo, por favor. 8)
seran los INmigrantes... bueno, te concedo el beneficio de la duda porque esa panda de cavernicolas son capaces de insultarse a si mismos y a los que emigraron hace tiempo para comer.
Nintenmoto :o
Después me lo leo y escribo algo, que es mucho y tengo que estudiar/repasar :)
En primer lugar decir que ya se ha dicho mucho de lo que se puede decir del tema, así que voy a limitarme a refutar las argumentaciones aunque otros foreros ya lo hayan hecho en comentarios anteriores.
Debo decir que las dos primeras partes son todo el rato repetición y repetición de ideas. No dice nada nuevo, que la gente no sepa hoy en día. Sin embargo pretende provocar en el receptor un sentimiento de rechazo al término contranatura. Es cierto que repite varias veces que algo contranatura no implica nocividad, sin embargo el tono usado y algunos ejemplos (afirmación 5 cuchillo para herir) demuestran que el objetivo del texto es el contrario del que teóricamente quiere transmitir.
Así pues las dos primeras partes no dicen nada nuevo. La homosexualidad no tiene como objetivo la descendencia sino el placer. No es natural, del mismo modo que tampoco es natural el sexo sin descendencia y multitud de aspectos más que conciernen al humano. Hasta aquí bien pero es en el tercer punto donde pretende de forma rápida y errónea intentar defender lo indefendible.
La proposición 22 es simplemente un despropósito Compara asesinatos y maltratos que conllevan un acto negativo contra los derechos ajenos, con la homosexualidad. Luego explica que algo es negativo basándose en que aquello que realiza la mayoría es lo idoneo, justifica la inmoralidad de la homosexualidad en base al rechazo que produce en los heterosexuales y habla del amor natural como lo idóneo frente a lo sexual, como si el amor puramente sexual fuese cosa de homosexuales... en fin que toda esta parte condensa todas las tonterias que el autor no se había atrevido a decir hasta ahora.
Un mal intento de justificar la inmoralidad de la homosexualidad, con demagogia muy barata.
Paso a ir contestando:
PES Hero:
-He diferenciado la naturaleza humana de la animal, pero no hemos de olvidar que aun siendo racionales, somo animales con instintos, que gracias a nuestro raciocinio, podemos reprimir en favor de un bien comun.
-La naturaleza humana es enormemente compleja y muchisimo mas abierta que la animal, pero no te confundas, pues la moral va inscrita en dicha naturaleza (la humana).De la naturaleza humana sale la moral, que nos indica que es lo bueno y lo malo, y yo ya he dicho que creo en la moral innata.
-Y es cierto, el vuelo de un aguila es natural, porque tal es su naturaleza, en cambio un perro volando no tiene sentido, asi que seria imposible que un perro echase volar, por causas como el peso, etc. Es como pensar en un unicornio que aparece por ahi de repente.
-El ejemplo de la quinta proposicion iba dirigida a los seres humanos logicamente, si nos encontramos con un caso de abuso, vease el famoso bullying, lo criticamos (no es moral), si en cambio viesemos que alguien usa su fuerza para ayudar a alguien mas debil, lo aplaudimos, (moral).
-La sexta te parecera una perogrullada pero dime que ser vivo no puede reproducirse.
Y no deseo ver a las mujeres como herramienta ni muchisimo menos, es mas, lo que quiero es verlas como algo mas que tetas y culos andantes, que solo estan ahi para satisfacerme sexualmente.
De la segunda parte:
-El amor sexual es el incentivo para realizar el acto sexual, y con ello, la reproduccion, y secundariamente, el placer, no se que es lo que no entiendes.
-Y yo no he dicho que el amor natural surge de la nada absoluta. De la nada, nada sale. Y tambien la atraccion sexual son simples enlaces neuronales, pero tanto el natural como el sexual no podemos reducirlos simplemente a conexiones neuronales, cuand oambos nos proporcionan sentimientos. Porque estoy de acuerdo en que es el cerebro quien hace estas conexiones y se encarga de liberar la hormona tal en el momento cual... pero como sabe el cerebro cuando hacerlo? como es capaz de descifrar una conexion electrica y convertirla en felicidad, algo absolutamente intangible?
-Por otra parte compara el concepto de amistad con belleza, observaras que la belleza es por si misma temporal, cosa que la amistad no.(si se cultiva claro).
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 20:51:57 PM
.............
¡¡Felicidades!! Has batido el récord de insensateces por post. Puedes pasar a recoger tu nicolasillo. :-[
Paso de discutir semejantes desfachateces. ;D
A lo mejor éste es de los que piensan que follar con condón o con la pastilla es igual que un genocidio.
Shalashaska:
-No era mi intencion provocar incomodidad a la palabra contranatura ni muchisimo menos, te lo digo en serio, y lamento muchos si de verdad lo has interpretado asi. Mi intencion era hacer una especie de introduccion para no tener que empezar a debatir sobre lo que entiendo por natural etc.
Si solo hubiese puesto la tercera parte ahora tendria el doble de respuestas de gente preguntandome de donde saco lo de las relaciones , el amor,etc.
-El tema del cuchillo lo he citado como comportamiento contranatural INmoral. No era mi intencion ni mucho menos a compararlo con las relaciones homosexuales, que aun siendo para mi inmorales, no hacen daño a nadie, eso es lo quiero que entendais, no lo estoy comparando con matar a alguien, dije cuchillo de cocina porque el objeto de un cuchillo de cocina es eso, uan herramienta para cocinar, no un utensilio para matar.
-De la proposicion 22:
Reconozco que tenia que haber "jerarquizado" la inmoralidad, ya que aun siendo asesinatos , maltratos,etc, cada uno esta a su nivel.
Si no se cumplen todos los puntos no lo considero inmoral, ya que hay muchas cosas que no hace todo el mundo y que no por ello son inmorales, tienen que cumplirse TODOS los puntos. Que solo una pequeña parte de la poblacion practica el golf, por ejemplo no implica que sea inmoral, porque no va en contra de la norma general de conducta, no es algo que extrañe a la gente ,etc.
El amor sexual se da tanto entre homos como heteros, no se a donde quieres llegar con eso, si a lo que te refieres es a que pongo encima al natural antes que al sexual, no lo dudes, que ya puede tener una tia el mejor cuerpazo del mundo que como luego no me sienta unido a ella (po razones intelectuales, politicas,etc), adios muy buenas.
Gracias por los despreciativos de las dos ultimas frases.
Cita de: Black Swan en 11 de Febrero de 2008, 21:03:23 PM
Paso de discutir semejantes desfachateces. ;D
A lo mejor éste es de los que piensan que follar con condón o con la pastilla es igual que un genocidio.
Pues no lo siento, ya comente en el post de la iglesia que el preservativo me parece un metodo magnifico si alguien quiere no tener hijos.
Gracias por soltar el topico, siguienteeeee...
Por cierto me da que no es que pases de discutir, es que ni siquiera tu pequeño cerebro lo contempla, en tu cabeza solo hay sitio para respuestas cortas, absurdad y que intentan ser graciosas, cenutrio. :-*
Cita de: Josef Mengele en 11 de Febrero de 2008, 20:57:02 PM
¡¡Felicidades!! Has batido el récord de insensateces por post. Puedes pasar a recoger tu nicolasillo. :-[
Yo bien, y usted?
Una cosilla yo me voy a estudiar ahora y ya hasta mañana no volvere a postear, pero si quereis id dejando las criticas y tal y ya mañana tratare de responder.
Muchas gracias a todos los que os habeis tomado en serio y el post, y tambien gracias a los tontos de turno por poner mensajes en el post, asi se mantiene en primera pagina.
Eh, me has saltado XD
Cita de: Nintenmoto en 11 de Febrero de 2008, 21:08:26 PM
Pues no lo siento, ya comente en el post de la iglesia que el preservativo me parece un metodo magnifico si alguien quiere no tener hijos.
Gracias por soltar el topico, siguienteeeee...
Por cierto me da que no es que pases de discutir, es que ni siquiera tu pequeño cerebro lo contempla, en tu cabeza solo hay sitio para respuestas cortas, absurdad y que intentan ser graciosas, cenutrio. :-*
Ná, hombre. Simplemente me tengo que ir a trabajar y también que discutir con estúpidos tampoco me agrada especialmente.
¿Pero esas normas son tuyas? Yo creía que las habiás sacado de algún autor con esa opinión.
De todos modos repito, el apartado 1 y 2 son bastante correctos, pero el 3 no se sostiene por ninguna parte.
Que una acción no guste a gran parte de la gente, aunque conformen la mayoría, no significa que sea inmoral. Precisamente nuestra sociedad es la de las minorias, lo correcto no es lo que hacen todos, la ignorancia está más extendida. Por ende calificar algo de inmoral porque provoca molestias (que ojo son molestias basadas en tabues, la homosexualidad no implica nocividad para aquellos que pudiesen observarla) ajenas no tiene sentido.
Tú otro argumento final de la busqueda del placer y del amor natural... En una sociedad hedonista donde multitud de aspectos se han degenerado en búsqueda de placer no tiene sentido criticar la búsqueda del placer frente al objeto primario de determinadas acciones. Los homosexuales como los heterosexuales hay que buscan placer sexual, amor natural o una mezcla de ambos... Resumiendo que este argumento es extrapolable a muchas acciones de la sociedad total.
En definitiva que si quieres calificar la homosexualidad como antinatura, como infinidad de otros aspectos humanos (e incluso animales) puedes hacerlo objetivamente.
Sin embargo calificarla de inmoral no. La inmoralidad implica nocividad, actuar mal y por lo tanto atentar contra los derechos ajenos, provocar un perjuicio.
Los homosexuales no provocan un perjuicio a nadie.
ComParEh l0S gaYS sOn lEgaLeh 100% nO aSeh Mal a NaiDe PRimoH Io tEngO arGuh kOleGa aSi i Soh lA poLlah sErIkI ReshuLOh aI!!!
Cita de: sEh_xiN0h_rEsHUlo en 11 de Febrero de 2008, 23:43:36 PM
ComParEh l0S gaYS sOn lEgaLeh 100% nO aSeh Mal a NaiDe PRimoH Io tEngO arGuh kOleGa aSi i Soh lA poLlah sErIkI ReshuLOh aI!!!
Que TaS DIcIeNdO rEShuloN SoN uNoS MArIcOneS PerDioS, pUtOS TrucHass.
Cita de: shalashaska en 11 de Febrero de 2008, 23:47:40 PM
Que TaS DIcIeNdO rEShuloN SoN uNoS MArIcOneS PerDioS, pUtOS TrucHass.
prIMoH no EnsusIEH eR poSt cN unA bROnkA xFavoH Kes un iLo vErdEH
Pues yo no me considero antinatural para nada porque soy bi.
O es que soy seminatural?
Cita de: Ricky Martin en 11 de Febrero de 2008, 23:51:29 PM
Pues yo no me considero antinatural para nada porque soy bi.
O es que soy seminatural?
Tu eres desnatado
Por cierto,por que la Iglesia reniega de la ciencia?
Ah si,porque si no renegasen de ella las creencias cristianas no se sustentarian en nada
Cita de: Cooll en 12 de Febrero de 2008, 00:29:34 AM
Tu eres desnatado
Por cierto,por que la Iglesia reniega de la ciencia?
Ah si,porque si no renegasen de ella las creencias cristianas no se sustentarian en nada
la ciencia tampoco explica bien como se formo todo en el universo mundial, supuestamente nosotros venimos de una sopa energetica...
Cita de: Griton de dolares en 12 de Febrero de 2008, 02:05:43 AM
la ciencia tampoco explica bien como se formo todo en el universo mundial, supuestamente nosotros venimos de una sopa energetica...
No lo explica todo, pero explica muchísimo más de lo que explica la religión.
Cita de: Metal Inside en 12 de Febrero de 2008, 10:36:10 AM
No lo explica todo, pero explica muchísimo más de lo que explica la religión.
hombre la biblia no es mas que un libro muy bien escrito, pero la ciencia no se aleja mucho del tema hipotesis para con el inicio del universo.
Cita de: Griton de dolares en 13 de Febrero de 2008, 21:12:05 PM
hombre la biblia no es mas que un libro muy bien escrito, pero la ciencia no se aleja mucho del tema hipotesis para con el inicio del universo.
Si, pero son hipótesis hechas con la base de conocimientos que tenemos ahora
no seais anormales anda, que coño tiene que ver la religión con la ciencia.... ¬¬
PD: y esto? :chuck: :chuck:
Cita de: fuhrerpajaro en 14 de Febrero de 2008, 12:34:44 PM
no seais anormales anda, que coño tiene que ver la religión con la ciencia.... ¬¬
PD: y esto? :chuck: :chuck:
pues que si la ciencia demostrara que el universo se creo de forma natural ,por unos procesos fisicos y quimicos, dejaria en evidencia a la biblia, que propone la creacion del mundo gracias a un sinsustancia que se hace llamar Dios.
Cita de: Griton de dolares en 14 de Febrero de 2008, 20:20:05 PM
pues que si la ciencia demostrara que el universo se creo de forma natural ,por unos procesos fisicos y quimicos, dejaria en evidencia a la biblia, que propone la creacion del mundo gracias a un sinsustancia que se hace llamar Dios.
la iglesia no propone nada, tiene unos dogmas, tu lo crees o no.
Recordad de que color es el hilo,para futuras intervenciones.
Cita de: Marc0 en 15 de Febrero de 2008, 18:47:31 PM
Recordad de que color es el hilo,para futuras intervenciones.
Este hilo sin tus opiniones sobre la homosexualidad de antaño no es lo mismo :(
Cita de: shalashaska en 15 de Febrero de 2008, 18:57:44 PM
Este hilo sin tus opiniones sobre la homosexualidad de antaño no es lo mismo :(
pelota...
Cita de: shalashaska en 15 de Febrero de 2008, 18:57:44 PM
Este hilo sin tus opiniones sobre la homosexualidad de antaño no es lo mismo :(
No me acuerdo ni de la frase...oh Dios mio que pedazo frases deje ir ....-XD
OSSSSTIAAASSSS!!!
Cuanto tiempo que no te veia nintenmoto. :-*
Cita de: boneslx en 16 de Febrero de 2008, 16:59:56 PM
OSSSSTIAAASSSS!!!
Cuanto tiempo que no te veia nintenmoto. :-*
Doy por hecho que os odiais :)
Cita de: shalashaska en 16 de Febrero de 2008, 17:01:17 PM
Doy por hecho que os odiais :)
Nunca odiare a una persona que sabe exponer sus ideas respetando tanto a los demas como a sus ideas.
Y esta claro que nintenmoto es un gran argumentador.