[Orpheus]

Mire usted, la inteligencia es imposible de medir. La estupidez no.

¿Qué sería de la ciencia sin la filosofía? NADA. Ni existiría.

[Avpx]

Mire usted, la inteligencia es imposible de medir. La estupidez no.

¿Qué sería de la ciencia sin la filosofía? NADA. Ni existiría.

La ciencia y la filosofía convergen en un origen, por lo que no depende la existencia de la una de la existencia de la otra.

[Orpheus]

Mire usted, la inteligencia es imposible de medir. La estupidez no.

¿Qué sería de la ciencia sin la filosofía? NADA. Ni existiría.

La ciencia y la filosofía convergen en un origen, por lo que no depende la existencia de la una de la existencia de la otra.

¿Quién inventó el método científico moderno y quienes han revolucionado la forma en la que se hace la ciencia? Francis Bacon para lo primero, Karl Popper y Thomas Kuhn para lo segundo. La epistemología y la gnoseología son fundamentales para el desarrollo científico.

EDITO: La ciencia sin filosofía no tiene sentido.

[Avpx]

Mire usted, la inteligencia es imposible de medir. La estupidez no.

¿Qué sería de la ciencia sin la filosofía? NADA. Ni existiría.

La ciencia y la filosofía convergen en un origen, por lo que no depende la existencia de la una de la existencia de la otra.

¿Quién inventó el método científico moderno y quienes han revolucionado la forma en la que se hace la ciencia? Francis Bacon para lo primero, Karl Popper y Thomas Kuhn para lo segundo. La epistemología y la gnoseología son fundamentales para el desarrollo científico.

EDITO: La ciencia sin filosofía no tiene sentido.

Vale, supongamos que sí. ¿Implica eso que tiene mayor dificultad la filosofía que la ciencia?

[Tanis]

Mire usted, la inteligencia es imposible de medir. La estupidez no.

¿Qué sería de la ciencia sin la filosofía? NADA. Ni existiría.

La ciencia y la filosofía convergen en un origen, por lo que no depende la existencia de la una de la existencia de la otra.

La filosofía es el origen de la ciencia. Ellos fueron los primeros en "plantearse las cosas". Después aparecieron las matemáticas, pero curiosamente eran los filósofos los que la hacían...

Con esto no digo que no existiese la matemática antes de ellos, pero desde luego fueron los primeros en entender su importancia y en "necesitar" las demostraciones.

Bueno, los chinos y los indios también tenían sus cosas...

[Orpheus]

Mire usted, la inteligencia es imposible de medir. La estupidez no.

¿Qué sería de la ciencia sin la filosofía? NADA. Ni existiría.

La ciencia y la filosofía convergen en un origen, por lo que no depende la existencia de la una de la existencia de la otra.

¿Quién inventó el método científico moderno y quienes han revolucionado la forma en la que se hace la ciencia? Francis Bacon para lo primero, Karl Popper y Thomas Kuhn para lo segundo. La epistemología y la gnoseología son fundamentales para el desarrollo científico.

EDITO: La ciencia sin filosofía no tiene sentido.

Vale, supongamos que sí. ¿Implica eso que tiene mayor dificultad la filosofía que la ciencia?

Implica que son dos cosas diferentes pero a la vez íntimamente relacionadas. Decir que una es más difícil que la otra es una completa y absoluta arbitrariedad -además de una tontería-.

[Avpx]

La filosofía es el origen de la ciencia. Ellos fueron los primeros en "plantearse las cosas". Después aparecieron las matemáticas, pero curiosamente eran los filósofos los que la hacían...

Con esto no digo que no existiese la matemática antes de ellos, pero desde luego fueron los primeros en entender su importancia y en "necesitar" las demostraciones.

Bueno, los chinos y los indios también tenían sus cosas...

Esos primeros científicos fueron también los primeros filósofos. Además atribuir el mérito de los científicos a los filósofos es muy descabellado.

Es como si una madre le dice a un hijo: ¡ Tú has llegado a ser Abogado gracias a mí !  ¿Acaso no es el hijo el que se lo ha currado? Pues eso.

Además, en cualquier caso, todo esto no tiene nada que ver con lo que estamos tratando, que es la dificultad.

[Orpheus]

La filosofía es el origen de la ciencia. Ellos fueron los primeros en "plantearse las cosas". Después aparecieron las matemáticas, pero curiosamente eran los filósofos los que la hacían...

Con esto no digo que no existiese la matemática antes de ellos, pero desde luego fueron los primeros en entender su importancia y en "necesitar" las demostraciones.

Bueno, los chinos y los indios también tenían sus cosas...

Esos primeros científicos fueron también los primeros filósofos. Además atribuir el mérito de los científicos a los filósofos es muy descabellado.

Es como si una madre le dice a un hijo: ¡ Tú has llegado a ser Abogado gracias a mí !  ¿Acaso no es el hijo el que se lo ha currado? Pues eso.

Además, en cualquier caso, todo esto no tiene nada que ver con lo que estamos tratando, que es la dificultad.

La filosofía y la ciencia fueron una misma cosa hasta casi el siglo XIX.

[Avpx]

Implica que son dos cosas diferentes pero a la vez íntimamente relacionadas. Decir que una es más difícil que la otra es una completa y absoluta arbitrariedad -además de una tontería-.

Decir que están íntimamente relacionadas también es una arbitrariedad. No hay relación alguno salvo la que has dicho tú antes, y eso no es un relación fuerte. ¿Crees que hoy en día son necesarios los filósofos para que los propios científicos puedan construir su propio método?

Por otra parte, Filosofía es sólo una de tantas carreras de letras. No puedes usarla a ella sola como representante de todas las demás.

[Gomorrita]

Implica que son dos cosas diferentes pero a la vez íntimamente relacionadas. Decir que una es más difícil que la otra es una completa y absoluta arbitrariedad -además de una tontería-.

Decir que están íntimamente relacionadas también es una arbitrariedad. No hay relación alguno salvo la que has dicho tú antes, y eso no es un relación fuerte. ¿Crees que hoy en día son necesarios los filósofos para que los propios científicos puedan construir su propio método?

Por otra parte, Filosofía es sólo una de tantas carreras de letras. No puedes usarle a ella sola como representante de todas las demás.

Ese leísmo me mata.

[Orpheus]

Implica que son dos cosas diferentes pero a la vez íntimamente relacionadas. Decir que una es más difícil que la otra es una completa y absoluta arbitrariedad -además de una tontería-.

Decir que están íntimamente relacionadas también es una arbitrariedad. No hay relación alguno salvo la que has dicho tú antes, y eso no es un relación fuerte. ¿Crees que hoy en día son necesarios los filósofos para que los propios científicos puedan construir su propio método?

Por otra parte, Filosofía es sólo una de tantas carreras de letras. No puedes usarle a ella sola como representante de todas las demás.

:shock:

La ciencia necesita de la filosofía de la ciencia. Sin ella simplemente no puede operar. Que se lo pregunten a Popper, a Russell, o a Einstein.

[Avpx]

Ese leísmo me mata.

Perdone usted. Estoy debatiendo demasiado deprisa y es normal que me fije más en el contenido que en la forma y escriba los mensajes muy rápido.

Deja de examinar mi ortografía por Dios.

[Avpx]

La ciencia necesita de la filosofía de la ciencia. Sin ella simplemente no puede operar. Que se lo pregunten a Popper, a Russell, o a Einstein.

Pues vale, si quieres creer eso, creelo. Ese no es el tema que estamos tratando y la filosofía no representa a todas las carreras de letras.

[Orpheus]

La ciencia necesita de la filosofía de la ciencia. Sin ella simplemente no puede operar. Que se lo pregunten a Popper, a Russell, o a Einstein.

Pues vale, si quieres creer eso, creelo. Ese no es el tema que estamos tratando y la filosofía no representa a todas las carreras de letras.

Ok. ¿La arqueología, la antropología, la filología, y la ciencia política, son para idiotas? Los de ciencias tienen la ridícula concepción de que porque los estudiantes de letras están menos en la Universidad es porque no hacen nada. Y no entienden que son campos que se estudian de una manera diferente. ¿Para qué coño voy a estar yo en la Universidad resolviendo un problema filosófico? Eso mejor lo hago meditando en mi casa.

En fin. Comparar ambas es completamente idiota porque se estudian de manera distinta y requieren capacidades diferentes.

[Avpx]

La ciencia necesita de la filosofía de la ciencia. Sin ella simplemente no puede operar. Que se lo pregunten a Popper, a Russell, o a Einstein.

Pues vale, si quieres creer eso, creelo. Ese no es el tema que estamos tratando y la filosofía no representa a todas las carreras de letras.

Ok. ¿La arqueología, la antropología, la filología, y la ciencia política, son para idiotas? Los de ciencias tienen la ridícula concepción de que porque los estudiantes de letras están menos en la Universidad es porque no hacen nada. Y no entienden que son campos que se estudian de una manera diferente. ¿Para qué coño voy a estar yo en la Universidad resolviendo un problema filosófico? Eso mejor lo hago meditando en mi casa.

En fin. Comparar ambas es completamente idiota porque se estudian de manera distinta y requieren capacidades diferentes.

Yo no he dicho que sean para idiotas ni he basado mi razonamiento en el tiempo que se está en la universidad.

Ya he dicho que diciendo lo que he dicho sobre la dificultad de las carreras y la inteligencia de los que las estudian se cometen errores, porque hay mucha gente inteligente en letras. Pero repito por 7º vez en este hilo, hablo en general.

Entiendo que os sitáis ofendidos, pero no deberíais porque el hecho de estudiar una carrera más fácil no implica que seáis más tontos, igual que el caso contrario tampoco se da. Zopilotes hay en todas partes.