[Lacan]

¿Sanidad, empleo y educación son asuntos económicos? :deben de ser algo mas o ¿acaso no hay diferencia entre un sistema publico de sanidad y otro basado en seguros?

El sistema público también funciona parecido a uno de seguros. Pagamos nuestra prima a la seguridad social todos los meses, como si fuera una empresa de seguros. La única diferencia es la forma de repartir la atención al cliente.

El poder de las empresas deberia ser mas controlado por el estado porque sus objetivos son economicos y jamas el bienestar de los ciudadanos,a no ser que saquen  beneficios de ello.

Las empresas no pueden funcionar si no es por interés del bienestar de los ciudadanos. ¿Puede existir una empresa sin clientes a quienes proporcionen bienestar?

[exit]

como? que todavia hay gente que se cree el bulo de la democracia?

[Travis]

¿Sanidad, empleo y educación son asuntos económicos? :deben de ser algo mas o ¿acaso no hay diferencia entre un sistema publico de sanidad y otro basado en seguros?

El sistema público también funciona parecido a uno de seguros. Pagamos nuestra prima a la seguridad social todos los meses, como si fuera una empresa de seguros. La única diferencia es la forma de repartir la atención al cliente.

El poder de las empresas deberia ser mas controlado por el estado porque sus objetivos son economicos y jamas el bienestar de los ciudadanos,a no ser que saquen  beneficios de ello.

Las empresas no pueden funcionar si no es por interés del bienestar de los ciudadanos. ¿Puede existir una empresa sin clientes a quienes proporcionen bienestar?

Con el dinero que nos descuentan todos los meses se financia sanidad,educacion y otros aspectos y eso es justo en un sistema democratico.Pero esa no es la cuestion porquetodo funciona con dinero,el tema esta en como se consigue y gestiona este y si estas insinuando que deben ser los bancos los que lo hagan en aspectos que afectan a la vida de las personas apaga y vamonos,aunque "de facto" es asi lamentablemente

¿que a las empresas les interesa el bienestar de los ciudadanos??  mande lo que? que un banco proporciona bienestar? preguntaselo a los mileuristas con hipotecas a 40 años, deben estar contentisimos todos   

[Ayssha]

Lo que insinúa Safer es que seamos nosotros mismos los que gestionemos nuestro dinero, diciendo qué gastar en sanidad, educación, etc.

La cosa es que en política se distingue cuatro poderes:

1. Poder económico: es ejercido por grandes empresas y corporaciones, su objetivo es la acumulación de recursos materiales  y se refiere a la actividad productiva.
2. Poder político: es desempeñado por el Estado, se encarga de la coordinación y la regulación de los patrones de interacción y está relacionado con el poder simbólico y el poder coercitivo.
3. Poder coercitivo: es el poder militar y paramilitar. Su función es la de establecer el orden y de la defensa del país.
4. Cultural o simbólico: se encarga de la producción, transmisión y recepción de formas simbólicas. Es desempeñado por las instituciones religiosas y educativas, pero también por las instituciones mediáticas. Tiene por fin llevar a cabo acciones que pueden intervenir en el curso de los acontecimientos y desencadenar distintas consecuencias.

El poder político es el gestor del conflicto social y para ello toma decisiones vinculantes. El poder es el intercambio que mantienen diversos actores, teniendo en cuenta que la aceptación de unos acompaña siempre a la imposición de otros. El poder no es un recurso, como lo es el dinero, es una relación. La democracia sirve para limitar ese poder.

[Lacan]

El gestor del conflicto social no siempre es el poder político, ni siquiera en sociedades democráticas. El poder político sólo es el resultado de que un sector de la población quiera someter a otro.

Ejemplo de democracia:



Orden del día: someter a votación si violarla o no. 5 a favor y 6 en contra. El poder político no sirve para hacer que se haga justicia, sino para hacer que se cumplan los deseos de la clase dominante. Siempre ha sido así y siempre será. La única diferencia en nuestros días es que ahora la clase dominante es la clase media por una serie de factores, pero principalmente gracias a un mayor acceso a la educación. ¿Y es la clase media necesariamente buena y justa?

[Ayssha]

Siempre utilizas la visión limitada de la política. La política es una práctica o actividad colectiva, que los miembros de una comunidad llevan a cabo, cuya finalidad es regular los conflictos entre grupos y su resultado es la adopción de decisiones que obligan a los miembros de la comunidad. La política no son solo gonernantes tomando decisiones, sino empresas, asociaciones, amigos, parejas.

Son política las estructuras, los procesos y por último, las decisiones. La Democracia es el límite al poder que puede llegar a tener el Estado, que no la política, que es el que controla el poder coercitivo.

Y claro que existe la "tiranía de la mayoría", pero si tú crees que cada sujeto individual es capaz de decidir qué es mejor, no pierde esa capacidad al pertenecer a un grupo.

[Lacan]

Yo no he hablado de la política, sino sólo de tu punto número 2, que es el único ilegítimo de la lista y el que particularmente me irrita.

Cada sujeto individual es capaz de decidir qué es mejor para él. Lo que no entiendo es por qué asumes que por pertenecer a un grupo, todas tus decisiones afectan sólo a quienes pertenecen a ese grupo. Es como si dices que EEUU invadiendo Irak comete un acto democrático refrendado entre EEUU e Irak, donde la mayoría decidió invadir Irak.

[Ayssha]

Yo no he hablado de la política, sino sólo de tu punto número 2, que es el único ilegítimo de la lista y el que particularmente me irrita.

Cada sujeto individual es capaz de decidir qué es mejor para él. Lo que no entiendo es por qué asumes que por pertenecer a un grupo, todas tus decisiones afectan sólo a quienes pertenecen a ese grupo. Es como si dices que EEUU invadiendo Irak comete un acto democrático frefrendado entre EEUU e Irak, donde la mayoría decidió invadir Irak.

Tampoco todos tus decisiones individuales sólo te afectarían a ti, algunas de ellas podrían involucrar a más personas.

Y lo segundo... Safer, no estás hablando con Frowl. La democracia sólo se entiende dentro de los límites geográficos, que es donde opera el Estado. La democracia supone el consenso, y con ello, la legitimidad. Y como ya te he dicho muchas veces, yo no creo que sea perfecta, pero de los sistemas existentes y posibles, es el más eficaz. 

[Monoloko]

Los bancos deberían estar nacionalizados, pero hay demasiada presión para que esto no se cumpla. Por ejemplo, Kennedy tenía planes de quitar poderes a los banqueros, volver al patrón oro, nacionalizar la FED....y así acabo , asesinado en su coche presidencial.
Este señor es el que manda en España:

[Lacan]

Los bancos deberían estar nacionalizados, pero hay demasiada presión para que esto no se cumpla. Por ejemplo, Kennedy tenía planes de quitar poderes a los banqueros, volver al patrón oro, nacionalizar la FED....y así acabo , asesinado en su coche presidencial.

El Banco Central Europeo está nacionalizado y volver al patrón oro es privatizar el dinero.

Me encanta el cacao mental que tenéis los dictadorfílicos de izquierdas.

Por cierto, ese vídeo de El Concursante es lo más mezquino que he visto en mucho tiempo. Al menos, los de Zeitgeist aportan datos y sentido común, pero eso es una mierda con todas las letras.

[Lacan]

Tampoco todos tus decisiones individuales sólo te afectarían a ti, algunas de ellas podrían involucrar a más personas.

Y lo segundo... Safer, no estás hablando con Frowl. La democracia sólo se entiende dentro de los límites geográficos, que es donde opera el Estado. La democracia supone el consenso, y con ello, la legitimidad. Y como ya te he dicho muchas veces, yo no creo que sea perfecta, pero de los sistemas existentes y posibles, es el más eficaz. 

Yo no soy democrático ni considero legítimo el gobierno que me gobierna. ¿Por qué mi situación es distina que la de alguien sometido por un gobierno de otro país?

Lo de Frowl me ha hecho gracia. xD

[Kuranes]

No sé hasta que punto, los egipcios, los sumerios... funcionaban todos sin el dinero, y fueron capaces de tener una organización compleja capaz de poner a todo el país construyendo una pirámide durante 20 años.

El dinero lo creó la sociedad a medida que la economía se iba haciendo más compleja y se imposibilitaba el trueque. El dinero no se creó de la noche a la mañana, sino que fue un proceso gradual que iba satisfaciendo las necesidades de determinados sectores. En economías simples se puede vivir sin dinero. De ahí que te tengas que remontar milenios atrás. Es absurdo imaginar una sociedad como la actual sin dinero. ¿Cómo harías para comprar un coche sin dinero?

Se puede, el sistema te lo otorga si es necesario para tu trabajo, de lo contrario usa el transporte público. Y repito que aunque se use, para mí es desquiciante que sea el centro de la sociedad. El capitalismo industrial valora el hacer y el tener por encima de ser.

Ya sé cómo apareció el dinero, en base a un sistema cambista cada vez más avanzado, en el que los metales acabaron haciendo el papel de objeto de cambio estándar, y por fin las monedas, al principio con su valor intrínseco equivalente al de cambio. El problema en mi opinión es posterior, con el perfecionamiento del sistema bancario por un lado, en que el dinero ya pasó a ser un valor abstracto, y con la revolución industrial por otro, en que había que producir y producir para vender y vender. El puto sistema económico capitalista de origen inglés. Esos cabrones como no podían hacer un imperio por las armas, se dedicaron a colonizar y producir. La misma historia de Fenicia milenios después.

Y esas necesidades de tener un coche, de ir en avión... añadir más y más velocidad a la vida. Todos los valores del mundo actual son en realidad indeciblemente pueriles.

[Ayssha]

Tampoco todos tus decisiones individuales sólo te afectarían a ti, algunas de ellas podrían involucrar a más personas.

Y lo segundo... Safer, no estás hablando con Frowl. La democracia sólo se entiende dentro de los límites geográficos, que es donde opera el Estado. La democracia supone el consenso, y con ello, la legitimidad. Y como ya te he dicho muchas veces, yo no creo que sea perfecta, pero de los sistemas existentes y posibles, es el más eficaz. 

Yo no soy democrático ni considero legítimo el gobierno que me gobierna. ¿Por qué mi situación es distina que la de alguien sometido por un gobierno de otro país?

Lo de Frowl me ha hecho gracia. xD

Pero sí crees en la existencia de leyes, lo único que no te gusta es el órgano del que emanan. Aún así, nadie te prohíbe que expreses tus preferencias, e incluso el sistema democrático te deja una salida para que lo hagas, el no votar. El día que la abstención no apática, es decir, la abstención por la ineficacia del sistema, sea mayor de la mitad, ese día, llegará el cambio.

[Lacan]

Se puede, el sistema te lo otorga si es necesario para tu trabajo

Incompleto. Te lo otorga si te es necesario, y si hay recursos para proporcionártelo. Eliminar el dinero hace que la transacción sea más costosa y puede que inviable sólo por eso.

Ya sé cómo apareció el dinero, en base a un sistema cambista cada vez más avanzado, en el que los metales acabaron haciendo el papel de objeto de cambio estándar, y por fin las monedas, al principio con su valor intrínseco equivalente al de cambio. El problema en mi opinión es posterior, con el perfecionamiento del sistema bancario por un lado, en que el dinero ya pasó a ser un valor abstracto, y con la revolución industrial por otro, en que había que producir y producir para vender y vender. El puto sistema económico capitalista de origen inglés. Esos cabrones como no podían hacer un imperio por las armas, se dedicaron a colonizar y producir.

Bueno, los ingleses iniciarion la Revolución Industrial pero no tardaron en quedar desfasados. Lo que verdaderamente creó el capitalismo tal y como lo entendemos hoy día fue EEUU a lo largo de todo el siglo XX. RU y Alemania trataron de seguirles el paso creando artificialmente grandes empresas y cárteles internacionales, pero no les sirvió de nada.

La cuestión es que fue gracias al capitalismo que el imperialismo pasó a una versión mucho más pacífica basada en intercambios económicos más que en el uso de las armas y de la fuerza. No entiendo por qué la guerra te parece mejor que el mercado.

[Lacan]

Pero sí crees en la existencia de leyes, lo único que no te gusta es el órgano del que emanan. Aún así, nadie te prohíbe que expreses tus preferencias, e incluso el sistema democrático te deja una salida para que lo hagas, el no votar. El día que la abstención no apática, es decir, la abstención por la ineficacia del sistema, sea mayor de la mitad, ese día, llegará el cambio.

Si la abstención llega a más de la mitad, la democracia no deja de existir. Básicamente, porque un 40% organizado es mucho más poderoso que un 60% desorganizado. El Estatut tuvo un nivel de abstención superior a la mitad y eso no impidió que siguiera adelante.

Yo creo en leyes y normas, pero emanadas de órganos que yo previamente he aceptado. Por ejemplo, yo elijo si trabajar o no en una empresa, pero no elijo si pagar tributos al gobierno. La diferencia es clara.