[San_339]

No, no es una cuestión semántica únicamente. Es una cuestión absoluta. No hay Sol, no hay Vía Láctea, no hay tiempo y no hay espacio sin humanidad. Eso hoy en día casi es un axioma del saber en determinados círculos.

Es una frase hecha que se me ocurrió un día, o igual la leí y me la atribuyo: el ser humano es aleatorio pero significativo.

Es que tiendes a entender el Todo como si fuera una línea y a partir de un punto que el primer ser toma conciencia empieza algo, y no. Ese punto se extrapola a cualquier estado del Todo, al cual no le afecta el tiempo, porque es en-sí.
De cualquier modo, no es algo que tenga clarísimamamente pensado, y como Highlight y todos, vamos formando cachos de la teoría mientras la escribimos.


El mejor ejemplo que se me ha ocurrido en la vida es el de la silla: ¿existen las sillas sin nadie con culo? Existe una raza completamente inteligente de seres la cual puede interactuar con cualquier parte de la silla, menos con la silla en sí, porque no pueden sentarse. ¿Existen las sillas?

Las cosas no existen sin nadie que las observe: como ya dije, la existencia depende de un observador.

Eso no creo que nadie pueda discutírmelo... creo.

[jimmythegreattt]

Vale, entendiendo a qué te referías con "en-sí" he comprendido lo que decías. Ahora creo que le encuentro sentido.
El Todo no es afectado por el tiempo porque en él no hay movimiento alguno, es presente y nada más. El resto son cosas que nosotros incorporamos a la idea.

¿Me acerco?

[Ichigo ja]

Si descubrimos otra civilización en otro planeta, ese pensamiento/idea se va a la mierda, sin embargo, la Ley de la Gravitación Universal no falla.

Qué cosas!

[San_339]

¿Por que´se va a la mierda¿ ¿Tú me lees?

[San_339]

Es más, Ichi, ¿nunca te ha dado por pensar que la aparición de la inteligencia es algo paulatino, progresivo, y no discreto? No es "pum!, se convirtió en chocapic!".

[Ichigo ja]

¿Por que´se va a la mierda¿ ¿Tú me lees?

Porque no hacen falta seres humanos para que exista el Sol.

Es más, Ichi, ¿nunca te ha dado por pensar que la aparición de la inteligencia es algo paulatino, progresivo, y no discreto? No es "pum!, se convirtió en chocapic!".

Pero hay valores discretos que destacan en el continuo.

[San_339]

Vale, en la muerte absoluta de un pez gato sí, pero en la aparición, mutación a mutación, dle primer ser "completamente consciente", en un mundo ideal en el que se pudiera simplificar tanto el salto generacional... no tiene sentido lo que dices y te aferras a un clavo ardiendo, con la palabra "orgullo" tatuada en el pecho.

Y en cuanto al quote de arriba... ¿seguro que no eres ingeniero? Hostia que cabeza más cuadriculada... cuando digo seres humanos es porque somos la única raza que comprende esto del universo conocido, si aparece otra, añadiría una copulación al sustantivo.

[Ichigo ja]

Pero ellos no tienen por qué tener nuestras ideas filosóficas. Quién te dice que no razonen de otro modo? Por lo tanto, el concepto de existencia pierde su carácter absoluto, y por lo tanto, todo su sentido. No hay por donde cogerlo.

El segundo quote era una parida, pero me apeteció ponerla.

[San_339]

¿Estás restando valor a la fenomenología a base de aliens? No commetns.

By the way, bien podrías haberte ido más cerca, a un manicomio, y decir que los locos ven la existencia de otro modo y bla bla bla, que es lo mismo...

De todos modos, ¿dices que no hay por dódne coger tal concepto? Quizás haya por donde coger a demasiadas acepciones de existencia, en cualquier caso...

[Ax3l]

El sentido de la vida es la búsqueda de la felicidad. Lo bueno es que la felicidad que buscamos no existe.

Por cierto, ¿sienten felicidad los perros? ¿Y los insectos? ¿Y las amebas?

[San_339]

La vida en el mejro de los casos no tiene sentido alguno, te arrojan al mundo y búscate la vida. Ni siquiera buscar la felicidad es un objetivo común, pues muchas veces pasa por la muerte, la cual no es felicidad, y muchas veces simplificar digitalmente todo el espectro emocional en "hacia la felicidad" y "contra la felicidad" es imposible y necio.
Así que eso de buscar la felicidad... y una mierda.

Podríamos aceptar lo que dice Schopenhouer: los seres humanos no somos más que una serie de pulsiones dinámicas que acaparan más y más poder sobre el entorno. Nuestra única función en el mundo es dominar más y más, y aun eso me parece a veces descabellado... según por dónde me de el aire.


Para San, no hay sentido. Fin dle asunto.

[Lacan]

No, no es una cuestión semántica únicamente. Es una cuestión absoluta. No hay Sol, no hay Vía Láctea, no hay tiempo y no hay espacio sin humanidad. Eso hoy en día casi es un axioma del saber en determinados círculos.

Es una frase hecha que se me ocurrió un día, o igual la leí y me la atribuyo: el ser humano es aleatorio pero significativo.

Es que tiendes a entender el Todo como si fuera una línea y a partir de un punto que el primer ser toma conciencia empieza algo, y no. Ese punto se extrapola a cualquier estado del Todo, al cual no le afecta el tiempo, porque es en-sí.
De cualquier modo, no es algo que tenga clarísimamamente pensado, y como Highlight y todos, vamos formando cachos de la teoría mientras la escribimos.


El mejor ejemplo que se me ha ocurrido en la vida es el de la silla: ¿existen las sillas sin nadie con culo? Existe una raza completamente inteligente de seres la cual puede interactuar con cualquier parte de la silla, menos con la silla en sí, porque no pueden sentarse. ¿Existen las sillas?

Las cosas no existen sin nadie que las observe: como ya dije, la existencia depende de un observador.

Eso no creo que nadie pueda discutírmelo... creo.

Por más vueltas que le doy sigo sin entender por qué tiene que haber un observador para que algo exista. La típica pregunta del jodido árbol cayendo tenía sentido cuando nadie sabía lo que era el sonido y se podía conjeturar que el sonido era una idea fabricada por nosotros en lugar de un fenómeno físico, que es lo que sabemos ahora.

Me parece tan absolutamente claro que las cosas existen con independencia del observador que ni siquiera entiendo dónde está el problema.

[San_339]

Me remito a lo de la silla...

Y si está tan claro... ¿por qué hace 50 años (poco), y hoy día todavía, tienes a miles de pensadores debatiendo diferente acepciones de tal teoría, no así como criticándola (que también)?

Puedes estar de acuerdo o no, puedes creer que es un juego divertido como yo... pero no digas que está claro que no. No eres quién. Nadie de aquí es quién para desafiar a Newton, y nadie de aquí es quién para desafiar a Husserl.

[le_banner]

Cagon dios, San, eres más tonto que un zapato. Jodido antropocentrista anormal 

[le_banner]

Mira San, cualquiera puede corroborar las teorías de Newton, igual que cualquiera puede reirse en la puta cara de todos esos filósofos que mentas.