[DaNcEr_26]

En este hilo habeis reducido la complejidad de la vida y en especial la humana a una simple ecuacion (y sin incognitas). Me aborrece tanto determinismo cientifico (y mal entendido)...

Es el tema que a propuesto el monstruo de las galletas. Si no te gusta abres tu otro .

Vale, que no has entendido absolutamente nada de lo que he dicho, ¿no? XD

En ningun momento he mencionado que no me guste el tema propuesto. Solo y unicamente he criticado aquellas respuestas que son demasiado deterministas, como la tuya.

Exacto, por que ES EL TEMA que ha propuesto EL MONSTRUO DE LAS GALLETAS. Yo respondo en función de eso y no de vuestras discusiones yupis sobre la cultura y sobre la belleza por que la belleza: ES SUBJETIVA desde el punto de vista "consciente" ( factores influyentes: Gustos, CULTURA, y demás polladas) con lo cual no existen leyes determinadas para definir la "belleza" aplicable para todo ser humano. ES COMPLETAMENTE ABSURDO.

[makbetz]

1) Desligar lo humano de lo cultural no tiene sentido.
2) Pretender que no somos mas que simples marionetas guiadas por "instintos" es caer en un determinismo tremendamente pesimista y poco real. Karl Popper tiene una serie de curiosas teorias para contradecir dicho determinismo. Segun Popper, si uno puede conocer cuales son los mecanismos que determinan inalterablemente la conducta de un individuo, sera capaz de predecir sus acciones y, al mismo tiempo, actuar sobre ellas para producir la respuesta contraria. Por lo tanto, seria una paradoja que pondria "contra las cuerdas" la teoria determinista.
3) Si solo somos robots programados en base a genes y sus correspondientes hormonas, ¿pq hay asimismo tantas diferencias culturales entre poblaciones distintas? ¿Se puede reducir toda la cultura, arte, pensamiento, humanismo, politica o filosofia a una simple cuestion genetica? ¿Es la genetica la verdad absoluta en cuanto a lo que es la vida?

Tienes la explicación en la página dos. Si quieres te pongo link.

Aha, veo que en la pagina dos se responde precisa y absolutamente a los tres puntos que he formulado. ¡Que suerte!

[DaNcEr_26]

1) Desligar lo humano de lo cultural no tiene sentido.
---> Biólogicamente lo tiene TODO.
2) Pretender que no somos mas que simples marionetas guiadas por "instintos" ( BIOLÓGICAMENTE SI,que es lo que creo que se referiría Lutien , si no es así ella estaba equivocada)es caer en un determinismo tremendamente pesimista y poco real. Karl Popper tiene una serie de curiosas teorias para contradecir dicho determinismo. Segun Popper, si uno puede conocer cuales son los mecanismos que determinan inalterablemente la conducta de un individuo, sera capaz de predecir sus acciones y, al mismo tiempo, actuar sobre ellas para producir la respuesta contraria. Por lo tanto, seria una paradoja que pondria "contra las cuerdas" la teoria determinista.
3) Si solo somos robots programados en base a genes y sus correspondientes hormonas( que dices, tio? de deonde te sacas eso? ), ¿pq hay asimismo tantas diferencias culturales entre poblaciones distintas? ¿Se puede reducir toda la cultura, arte, pensamiento, humanismo, politica o filosofia a una simple cuestion genetica? ¿Es la genetica la verdad absoluta en cuanto a lo que es la vida?

Tio, no tienes ni puta idea.

[Yusuke]

Bueno, deberia haber especificado mas. Me referia por ejemplo a la juventud de hoy en dia, por ejemplo, imagina que stos tios (alcoholicos, pelos largos, tatuados por todas partes...) entran en una zona pija. ¿Se comerian una rosca? Ni de coña, ya que son tios que no se mueven en el ambito de las tias del ejemplo y no se sentirian atraidas por ellos. Ahi me referia la cultura que nos afecta.

En este caso, la cultura no es la que realiza la atracción, sino el rechazo primario. La atracción se seguirá dando siempre y cuando también se permitan ciertas condiciones.

Otro ejemplo mejor



En los 70: Las tias se los tirarian en el escenario

Actualmente: las tias pensarian que son unos hippys colgados

O tambien sin ir mas lejos, los actores que salen por tele. Si no hubiese salido en los Serrano, ¿crees que Fran perea hubiese acaparado los posters en la Bravo y Lokamagazine?

Vamos, que la "cultura" influye querais o no

A ver, que nos estamos liando. Al principio ya hice la diferenciación entre "bello" y "bello".

Osea, a lo que nos gusta y a lo que realmente nos atrae.

Nos pueden atraer personas, figuras, paisajes, etc por el mero hecho de ser una moda, por la "cultura" del instante. Pero lo bello, lo que TODOS determinamos como bello nos atrae por una razón, y es muy sencilla. Lo bello es sinónimo de bueno y sano, por ello nos atrae.

¿Pero que parte de lo "bello" nos atrae y hasta que punto es determinante?

[Josef Mengele]

1) Desligar lo humano de lo cultural no tiene sentido.
2) Pretender que no somos mas que simples marionetas guiadas por "instintos" es caer en un determinismo tremendamente pesimista y poco real. Karl Popper tiene una serie de curiosas teorias para contradecir dicho determinismo. Segun Popper, si uno puede conocer cuales son los mecanismos que determinan inalterablemente la conducta de un individuo, sera capaz de predecir sus acciones y, al mismo tiempo, actuar sobre ellas para producir la respuesta contraria. Por lo tanto, seria una paradoja que pondria "contra las cuerdas" la teoria determinista.
3) Si solo somos robots programados en base a genes y sus correspondientes hormonas, ¿pq hay asimismo tantas diferencias culturales entre poblaciones distintas? ¿Se puede reducir toda la cultura, arte, pensamiento, humanismo, politica o filosofia a una simple cuestion genetica? ¿Es la genetica la verdad absoluta en cuanto a lo que es la vida?

1) Por supuesto.


2) Popper es Dios en muchos aspectos, pero ahí no estoy de acuerdo. El que te analices los hechos y los cambies pertenecería al "destino". Es decir, si puedes cambiar el futuro mediante la modificación de los mecanismos que guían nuestra conducta, es porque realmente estabas programado a descubrir ese mecanismo y cambiarlo, ese era el futuro. Es decir, que nunca vas a ser consciente del determinismo, porque Popper propone que la consciencia actúa de forma ajena a la materia, y por tanto uno puede mirar "desde arriba" como se suceden los hechos e intervenir en el cambio. Pero es falso, la consciencia emerge indirectamente de la materia y por tanto está sumida en el determinismo (en caso de que existiese) de manera total, todo lo que hagas estará determinado, las propias reflexiones sobre este tema pertenecen al destino. No quiero decir que esté a favor del determinismo, es solo que se argumento no me vale. :wink:


3)Estoy contigo. No podemos ser máquinas programadas genéticamente sencillamente porque el ADN no puede codificar para cosas que no sean generales. El ADN solo lleva la información de las proteínas de nuestro cuerpo, no creo que una secuencia de aminoácidos en un específico un orden te dicte normas estéticas o lingüísticas.

[Nena_Babs]

   

[Lacan]

   

Según algunos lumbreras, el tipo de la derecha ligaría como los dioses en alguna extraña y bizarra época de la historia de la humanidad.

[Tanis]

   

Según algunos lumbreras, el tipo de la derecha ligaría como los dioses en alguna extraña y bizarra época de la historia de la humanidad.

NO hombre, los tíos siempre han gustado buenorras, solo los tíos tenían extraño gusto por las obesas.


Ejem.

?


Me voy a la cama.

[Loeva]

   

x'DDDD hombre, yo no estoy buscando a un tipo como el de la izquierda, demasiados pelos... pero tampoco quiero que me ande buscando uno como el de la derecha!

[Tanis]

:@  :@  :@


No veo la maldita foto. Ya sois varios los que la comentáis y yo no veo nada. Me recuerda a la fábula del sastre del rey...

[Loeva]

tanis, la ves ahora?

[Tanis]

Muchas gracias Loeva.

Lutien, lo que no entiendo es la construcción de la frase, pero creo que es ese buenorras, que debería ser buenorros, ¿no?.

Pero ahora viendo las fotos, entiendo la esencia de tu escrito.

[Lacan]

1) Desligar lo humano de lo cultural no tiene sentido.

Lo cultural no lo condiciona todo.

2) Pretender que no somos mas que simples marionetas guiadas por "instintos" es caer en un determinismo tremendamente pesimista y poco real. Karl Popper tiene una serie de curiosas teorias para contradecir dicho determinismo. Segun Popper, si uno puede conocer cuales son los mecanismos que determinan inalterablemente la conducta de un individuo, sera capaz de predecir sus acciones y, al mismo tiempo, actuar sobre ellas para producir la respuesta contraria. Por lo tanto, seria una paradoja que pondria "contra las cuerdas" la teoria determinista.

En todo caso, y de ser cierto ese determinismo, los factores detonantes de comportamientos programados serían tantísimos y tan variados que recopilar la información necesaria para predecir comportamientos sería absolutamente imposible.

3) Si solo somos robots programados en base a genes y sus correspondientes hormonas, ¿pq hay asimismo tantas diferencias culturales entre poblaciones distintas? ¿Se puede reducir toda la cultura, arte, pensamiento, humanismo, politica o filosofia a una simple cuestion genetica? ¿Es la genetica la verdad absoluta en cuanto a lo que es la vida?

Si no somos robots programados en base a genes para nada, ¿por qué tanto empeño en demostrar, por ejemplo, que los gays pueden adoptar hijos diciendo que no pueden influir en su sexualidad porque ésta viene dada por naturaleza?

¿En qué quedamos? ¿En que el determinismo mola cuando apoya teorías políticamente correctas ("los gays nacen así, pobrecitos, no es culpa suya ni de los padres que sean así. Dejemos que adopten, ya que sus hijos adoptivos no serán gays si no lo eran ya al nacer") o en que el determinismo es importante para ALGUNOS (y sólo algunos) comportamientos humanos?

La sexualidad tiene un componente animal fundamental. Está íntimamente ligada con la evolución, que en este caso se manifiesta con la selección sexual. Las mujeres con curvas gustan desde siempre porque un cuerpo así suele ser fértil e idóneo para la gestación de hijos. Una cara bonita siempre es simétrica y el olor corporal se ha demostrado infinidad de veces que está muy relacionado con la selección sexual.

Las feromonas o un olor que delate una genética del otro individuo idónea para el que selecciona también son factores claves.

Se ha constatado que los hombres suele preferir a mujeres con un cociente cintura/caderas de 0,7.

Y me hace gracia cuando citan ejemplos para llevar la contraria para decir que antes gustaban más "rellenitas" y me ponen a Marilyn Monroe. Por el amor de Dios. ¿Es que M. M. se considera hoy día como una mujer fea? ¿Y qué me decís al respecto si añado en el cesto de mujeres "de otra época" a Audrey Hepburn? Era guapa hace 50 años y lo sigue siendo hoy día. Lo mismo pasa con Nefertiti, pero la diferencia temporal (y cultural) es todavía mayor.

En la cultura clásica: ¿es el David de Miguel Ángel un obeso? ¿Es la Venus de Milo una vieja?

Os pongáis como os pongáis, la belleza tiene muchísimos patrones estables, determinados por la biología de la especie. Lo cultural afecta a esta cuestión bastante poco.

[Black Swan]

Safer, el día que folles puedes escribir la biblia e verso, mientras tanto serás un puto virgen de manual.

[Avpx]

Al principio ya hice la diferenciación entre "bello" y "bello".