[Tanis]

       

¿Qué?

Nada. Me hace gracia que aunque tú intentas tocar las narices a los demás, no lo consigues y te las tocan a ti. Eres un troll bueno.
Pero no te preocupes, es por tu estado de semi-desesperación debido a los exámenes.

No obstante, en vista de lo que posteas aquí, estoy empezando a dudar que estudies.  

[Avpx]

Primero. Las leyes de Murphy típicas tienen una estructura muy parecida a "sólo ligo cuando no puedo hacer nada"

Muy parecida, no igual. Punto.

Sobre esta cuestión paso de seguir discutiendo, tengo que emplear mi tiempo en cosas más importantes.

Cuando dijiste que en todo caso tendrías un problema con su uso o significado, creíste ser lo suficientemente preciso. Pero ya ves que, como con la ley de Murphy, si no eres explícito diciendo que hablas del "mal uso" o de "mala interpretación del significado", estás siendo incorrecto para tu propio criterio.

No es necesario incluir esos adjetivos redundantes. Al decir "tengo problemas con el uso", se entiende perfectamente que empleo un "mal uso", y por ello tengo problemas. Si hicera un buen uso no los tendría y por esa razón no hace falta especificar. Así pues, no estoy siendo incorrecto.

Pero es que tú no empezaste reprochando que no se escogiera la opción más correcta, sino de que escoger una determinada opción, aunque no fuera la más correcta, no solucionaba el problema. Has puesto en duda la relación causa-efecto entre causar problemas y existir, lo cual es absurdo desde la base y lo tienes perdido desde el principio. Lo que pasa es que pierdes el Norte con facilidad y has pasado de defender la legitimidad a la idoneidad sin darte cuenta. Es duro tener en cuenta tantos detalles, lo sé.

No. He puesto en duda que la relación causa-efecto entre causar problemas y existir sea directa.

La legitimidad, al igual que la idoneidad, también tiene grados y el mayor es el más idóneo.

[White_Ivy]

Yo lo deje con la mia actualmente ando cenando y llendo al cine con uno con novia el sabra yo soy libree y fue el el que se lanzo y esta muy buenooo

[Lacan]

Muy parecida, no igual. Punto.

No debí decir parecida, sino igual. Porque lo es.

No es necesario incluir esos adjetivos redundantes. Al decir "tengo problemas con el uso", se entiende perfectamente que empleo un "mal uso", y por ello tengo problemas. Si hicera un buen uso no los tendría y por esa razón no hace falta especificar. Así pues, no estoy siendo incorrecto.

Para que fueran redundantes, "mal" y "uso" tendrían que significar lo mismo. De igual modo, tampoco era necesario que alguien dijera "es ley de Murphy".

No. He puesto en duda que la relación causa-efecto entre causar problemas y existir sea directa.

¿Lo ves? Ya digo que tienes problemas con la causalidad. Existir no implica causar problemas, pero causar problemas SÍ IMPLICA existir.

La legitimidad, al igual que la idoneidad, también tiene grados y el mayor es el más idóneo.

Entonces haber dicho "mal uso".

[Lacan]

Yo lo deje con la mia actualmente ando cenando y llendo al cine con uno con novia el sabra yo soy libree y fue el el que se lanzo y esta muy buenooo

DIOS X-DX-DX-D

Tú eres de las que mandan SMS a los programas del corazón, ¿verdad?

Mensajes en plan:

"N agas n kaso q s 1 lagarta pablo tq muak".

[Avpx]

No debí decir parecida, sino igual. Porque lo es.

No lo es, y lo sabes.

No es necesario incluir esos adjetivos redundantes. Al decir "tengo problemas con el uso", se entiende perfectamente que empleo un "mal uso", y por ello tengo problemas. Si hicera un buen uso no los tendría y por esa razón no hace falta especificar. Así pues, no estoy siendo incorrecto.

Para que fueran redundantes, "mal" y "uso" tendrían que significar lo mismo. De igual modo, tampoco era necesario que alguien dijera "es ley de Murphy".

Eres tú el que está perdiendo el norte. Digo que son redundantes "problema" y "mal". La frase "Tengro problemas con el mal uso" es un tanto redundante. Es mejor decir "Tengo problemas con el uso".

¿Lo ves? Ya digo que tienes problemas con la causalidad. Existir no implica causar problemas, pero causar problemas SÍ IMPLICA existir.

Causar problemas sí implica existir, pero no implica que dichos problemas se tengan con la existencia. Ya lo expliqué. Los problemas son con las cualidades y atributos de lo que existe.

Entonces haber dicho "mal uso".

Lo dije al decir "Problemas con el uso". ¿Qué problema tienes tú al entender que quería decir "mal uso" al hablar de "problemas"?

[Lacan]

No lo es, y lo sabes.

Nunca miento en el foro. Me podrás acusar de ser retorcido, pero sólo lo soy si realmente creo que tengo razón y me intentan hacer lo blanco negro. Cuando creo que no la tengo, lo reconozco sin problemas. Hay ejemplos.

Eres tú el que está perdiendo el norte. Digo que son redundantes "problema" y "mal". La frase "Tengro problemas con el mal uso" es un tanto redundante. Es mejor decir "Tengo problemas con el uso".

El mal uso no tiene por qué darte problemas. No hay ninguna redundancia.

Causar problemas sí implica existir, pero no implica que dichos problemas se tengan con la existencia.

Claro. Pero yo parto de la base de que tienes un problema, así que se puede hablar de la existencia tranquilamente.

Ya lo expliqué. Los problemas son con las cualidades y atributos de lo que existe.

Volvemos a lo mismo: tener atributos implica existir. Luego, tener problemas con los atributos implica tener problemas con la existencia. Sin embargo, que algo exista no implica tener problemas con sus atributos.

Lo dije al decir "Problemas con el uso". ¿Qué problema tienes tú al entender que quería decir "mal uso" al hablar de "problemas"?

Puedes tener problemas con el buen uso, por ejemplo, suponiendo que odias el concepto en todas sus dimensiones, se use bien o mal. Desde tu punto de vista, habría que especificar, ya que si no has dicho "mal uso" nadie podría saber que te referías a él, del mismo modo que tampoco relacionas lo que algunos foreros han contado por aquí con la ley de Murphy sólo porque no se diga de forma explícita.

[Avpx]

A ver déjate de tonterías y responde:

¿Qué es más correcto decir para alguien que se le da mal conducir cierto coche?

-Tengo problemas conduciendo ese coche.
-Tengo problemas con la existencia de ese coche.

¿Cuál se usaría 99 de 100 veces por alguien que dijese la frase?

Tener problemas con la existencia quiere decir que los problemas pueden ser con muchos aspectos de ésta y hay que especificar más para que quede correcta la frase, a menos que los problemas sean cno la existencia en sí. Pero no es el caso.

[Lacan]

A ver déjate de tonterías y responde:

¿Qué es más correcto decir para alguien que se le da mal conducir cierto coche?

-Tengo problemas conduciendo ese coche.
-Tengo problemas con la existencia de ese coche.

¿Cuál se usaría 99 de 100 veces por alguien que dijese la frase?

Tener problemas con la existencia quiere decir que los problemas pueden ser con muchos aspectos de ésta y hay que especificar más para que quede correcta la frase, a menos que los problemas sean cno la existencia en sí. Pero no es el caso.

Pero como tú mismo has dicho antes, dado que se entiende perfectamente lo que se quería decir, no hace falta especificar tanto para que se entienda la intención de la frase.

O eso, o tener problemas con el uso está mal dicho.

Y veo que dejas a un lado lo de Murphy. Bien, bien.

[Avpx]

A ver déjate de tonterías y responde:

¿Qué es más correcto decir para alguien que se le da mal conducir cierto coche?

-Tengo problemas conduciendo ese coche.
-Tengo problemas con la existencia de ese coche.

¿Cuál se usaría 99 de 100 veces por alguien que dijese la frase?

Tener problemas con la existencia quiere decir que los problemas pueden ser con muchos aspectos de ésta y hay que especificar más para que quede correcta la frase, a menos que los problemas sean cno la existencia en sí. Pero no es el caso.

Pero como tú mismo has dicho antes, dado que se entiende perfectamente lo que se quería decir, no hace falta especificar tanto para que se entienda la intención de la frase.

O eso, o tener problemas con el uso está mal dicho.

Y veo que dejas a un lado lo de Murphy. Bien, bien.

Bueno, dejo ambos temas definitivamente. He llegado a un punto en el que me doy por satisfecho.

Resumiendo: en los dos casos tu única vía de escape ha sido decirme que "yo también".

[Lacan]

A ver déjate de tonterías y responde:

¿Qué es más correcto decir para alguien que se le da mal conducir cierto coche?

-Tengo problemas conduciendo ese coche.
-Tengo problemas con la existencia de ese coche.

¿Cuál se usaría 99 de 100 veces por alguien que dijese la frase?

Tener problemas con la existencia quiere decir que los problemas pueden ser con muchos aspectos de ésta y hay que especificar más para que quede correcta la frase, a menos que los problemas sean cno la existencia en sí. Pero no es el caso.

Pero como tú mismo has dicho antes, dado que se entiende perfectamente lo que se quería decir, no hace falta especificar tanto para que se entienda la intención de la frase.

O eso, o tener problemas con el uso está mal dicho.

Y veo que dejas a un lado lo de Murphy. Bien, bien.

Bueno, dejo ambos temas definitivamente. He llegado a un punto en el que me doy por satisfecho.

Resumiendo: en los dos casos tu única vía de escape ha sido decirme que "yo también".

No. "Tú también" a la hora de decir que tienes problemas con su uso, como yo. Con lo de "es ley de Murphy" has metido bien la pata y dudo mucho que te sientas satisfecho.

[Avpx]

Tú mismo has dicho que tiene una estructura parecida pero no igual, así que eso me da en parte la razón. Luego te has dado cuenta de tu gran error y has rectificado diciendo que la estructura es igual.

[Lacan]

Podría seguir argumentando desde la premisa de que es parecida. ¿Quieres que lo haga? Total, es cuestión de ambigüedades. Por eso rectifico sin miedo. El fondo es el mismo.

[pika]

Por que en vez de debatir, discutis ya estais llenando el medio foro con vuestros roces.

[Lacan]

Por que en vez de debatir, discutis por que ya estais llenando el medio foro con vuestros roces.

¿Roces? Lo hacemos por deporte.