[Loeva]

Bueno, si quieres damos paseitos por la calle agarrados de la manito, a ver si atraemos a alguien.

Vale
pero y si acabamos enamorándonos como en las comedias románticas?

[Troll]

Bueno, si quieres damos paseitos por la calle agarrados de la manito, a ver si atraemos a alguien.

Vale
pero y si acabamos enamorándonos como en las comedias románticas?

Eso no va a pasar, los trolls no tenemos sentimientos.

[Avpx]

Los hombres con pareja tienen una estabilidad mental superior que atrae a las mujeres.

Que los tíos con pareja liguen más no se debe a una ley de Murphy.

Nadie ha dicho que así sea.

Me refiero a que es frecuente que un tío con pareja diga:

Cuando estoy sin novia, ni una me hace caso. Pero cuando me echo una, triunfo.

Planteado así, es una regla de Murphy en toda regla:

Sólo serás atractivo cuando no puedas ser promiscuo.

La frecuencia no hace que se convierta en una ley de Murphy. El tío que lo dice solo comenta un hecho, no dice nada sobre qué ley lo rige (aunque sea una ley chorra como la de Murphy). Lo de la ley lo estás diciendo tú. ¿Quién ha hablado de ley de Murphy aparte de ti?

Espera xD, ¿quieres poner en duda lo que digo sólo porque no está escrito en el hilo de forma explícita?

No. Sólo te estoy recriminando que quieras hacer ver a la gente que no se trata de una ley de Murphy cuando nadie ha hablado de ley de Murphy. Eres tú el que asocia ese hecho a la ley de Murphy y les dices a los demás que no es correcta esa asociación. Te creas movidas imaginarias en tu mente y te las contestas a ti mismo.

En el momento en que algunos foreros ven como algo curioso y sin explicación aparente que se ligue más cuando menos se necesita, hablar de la ley de Murphy es algo completamente razonable.

Claro que a lo mejor tienes problemas con la existencia de conceptos como "inferencia", "relación", "especulación" y "definición".

Ah, ¿Y cómo sabes tú que no le ven explicación aparente o incluso que lo vean como algo curioso? Es algo que deduces sólo de unas líneas de texto que no revelan tanto. Por tanto es subjetivo y tu comentario no está justificado. Todo eso te lo inventas tú.

¿Hay algo malo en que una interpretación sea subjetiva? [A]

Y aunque así fuera no es algo razonable que digas "No es ley de Murphy", porque nadie ha dicho "Es ley de Murphy".

! Interesante lógica:

eNDir: "tu madre folla a cambio de dinero".
Afectado: "mi madre no es puta".
eNDir: "no es razonable que digas "no es puta" porque nadie ha dicho "es puta"".

¡TACHÁN!

Y no tengo problemas con la existencia de esos conceptos, me parece muy bien que existan. En todo caso tendría problemas con su uso y significado, pero no creo que haya demostrado que así sea.

Si puedes tener problemas con su uso y su significado y el uso y el significado no son posibles sin su existencia, entonces tienes problemas con su existencia.[C]

[A]: No hay ningún problema siempre y cuando pretenda ser lo más objetiva posible. No sé si eso es lo que tú pretendes.

: No es el mismo caso.. Ya estás manipulando con ejemplos que se desvían claramente a tu favor pero que en apariencia son similares al caso en cuestión. Pues yo también haré lo mismo:

Afectado: Ayer no me puse la camisa azul porque todavía estaba secándose y estaba mojada.
Safer: No estaba mojada por la ley de Murphy que dice que cuando más necesitamos una cosa menos disponemos de ella. Estaba mojada porque la humedad del aire impidió que se secara antes.


[C]: Tu lógica también es muy interesante. Si tengo problemas con el uso de algo quiere decir que tengo problemas con su existencia.

"Tengo problemas conduciendo un coche. Malditos coches. Ojalá no existieran."

[Lacan]

Bueno, si quieres damos paseitos por la calle agarrados de la manito, a ver si atraemos a alguien.

Vale
pero y si acabamos enamorándonos como en las comedias románticas?

Eso no va a pasar, los trolls no tenemos sentimientos.

Todos los personajes de comedias románticas son trolls.

[Loeva]

Bueno, si quieres damos paseitos por la calle agarrados de la manito, a ver si atraemos a alguien.

Vale
pero y si acabamos enamorándonos como en las comedias románticas?

Eso no va a pasar, los trolls no tenemos sentimientos.

Entonces paso, que igual me enamoro yo sola y si no va a ser correspondido acabaré deprimida... prefiero seguir buscando por mi cuenta. xD

[Lacan]

[A]: No hay ningún problema siempre y cuando pretenda ser lo más objetiva posible. No sé si eso es lo que tú pretendes.

¿Y si es imposible la objetividad?

: No es el mismo caso.. Ya estás manipulando con ejemplos que se desvían claramente a tu favor pero que en apariencia son similares al caso en cuestión. Pues yo también haré lo mismo:

Afectado: Ayer no me puse la camisa azul porque todavía estaba secándose y estaba mojada.
Safer: No estaba mojada por la ley de Murphy que dice que cuando más necesitamos una cosa menos disponemos de ella. Estaba mojada porque la humedad del aire impidió que se secara antes.

¿Y Safer no podría decir que "no estaba mojada por la ley de Murphy" porque Afectado no haya dicho "no es ley de Murphy"? No. Es porque el concepto "ley de Murphy" no se puede aplicar por faltar los requisitos necesarios.

Gracias, tu ejemplo me ha servido de apoyo.

[C]: Tu lógica también es muy interesante. Si tengo problemas con el uso de algo quiere decir que tengo problemas con su existencia.

"Tengo problemas conduciendo un coche. Malditos coches. Ojalá no existieran."

Tener problemas con la existencia no implica desear la inexistencia.

"Tengo problemas conduciendo un coche. Malditos coches. Ojalá su existencia no me diera problemas."

[Capitán Adama]

Simplemente pregunto

Eso no se debe hacer. Hay que respetar las parejas de los demás al igual que los demás deberían respetar la tuya.

De todas formas si una persona se pone "a tiro" teniendo pareja, es que mucho no vale la pena.

[Avpx]

¿Y si es imposible la objetividad?

Si es imposible no se puede aplicar "que pretenda ser lo más objetiva posible", así que sí,  tampoco habría ningún problema en ese caso.

Afectado: Ayer no me puse la camisa azul porque todavía estaba secándose y estaba mojada.
Safer: No estaba mojada por la ley de Murphy que dice que cuando más necesitamos una cosa menos disponemos de ella. Estaba mojada porque la humedad del aire impidió que se secara antes.



¿Y Safer no podría decir que "no estaba mojada por la ley de Murphy" porque Afectado no haya dicho "no es ley de Murphy"? No. Es porque el concepto "ley de Murphy" no se puede aplicar por faltar los requisitos necesarios.

Gracias, tu ejemplo me ha servido de apoyo.

Sí podría pero como ya he dicho no tiene sentido decirle a afectado que no era por la ley de Murphy cuando ni él mismo ha dicho que así fuera. Afectado sólo comenta un hecho.

[C]: Tu lógica también es muy interesante. Si tengo problemas con el uso de algo quiere decir que tengo problemas con su existencia.

"Tengo problemas conduciendo un coche. Malditos coches. Ojalá no existieran."

Tener problemas con la existencia no implica desear la inexistencia.

"Tengo problemas conduciendo un coche. Malditos coches. Ojalá su existencia no me diera problemas."

Si no implica desear la inexistencia, entonces no son problemas con la existencia. Que su existencia te de problemas no implica que sea ella la causa de tus problemas. La causa de tus problemas serán sus características, atributos, etc.

Si tengo problemas con la existencia de A, tengo problemas con que exista A. Y si no existiera no los tendría. Tener problemas con la existencia de algo siempre implica que si no existiera esa cosa no se tendrían.

[Lacan]

Si es imposible no se puede aplicar "que pretenda ser lo más objetiva posible", así que sí,  tampoco habría ningún problema en ese caso.

En este caso no puede haber tampoco objetividad absoluta, ya que nadie ha dicho "es ley de Murphy".

Sí podría pero como ya he dicho no tiene sentido decirle a afectado que no era por la ley de Murphy cuando ni él mismo ha dicho que así fuera. Afectado sólo comenta un hecho.

Y eNDir también comenta un hecho tan sólo: "tu madre folla a cambio de dinero".

Si no implica desear la inexistencia, entonces no son problemas con la existencia. Que su existencia te de problemas no implica sea ella la causa de tus problemas. La causa de tus problemas serán sus carecterísticas, atributos, etc.

¿Y las características y atributos no dependen de la existencia de lo que definen?

Si tengo problemas con la existencia de A, tengo problemas con que exista A. Y si no existiera no los tendría. Tener problemas con la existencia de algo siempre implica que si no existiera esa cosa no se tendrían.

Que un problema tenga una solución no implica que no existan otras soluciones.

Eliminar A soluciona los problemas de que exista A.
Pero solucionar A no siempre implica eliminar A.

Tienes serios problemas a la hora de distinguir "---->" de "<----->".

[Avpx]

En este caso no puede haber tampoco objetividad absoluta, ya que nadie ha dicho "es ley de Murphy".

No. Interpretar que es ley de Murphy según otros para decir que no lo es según tú sí es subjetivo, lo quieras o no. Ningún otro ha dicho es ley de Murphy, pero tú contestas como si lo huberan hecho.

Y eNDir también comenta un hecho tan sólo: "tu madre folla a cambio de dinero".

Ese no es el caso que estamos tratando.

¿Y las características y atributos no dependen de la existencia de lo que definen?

Pero la causa más cercana e inmediato de los problemas son las características y atributos. Su existencia es sólo causa de de las características y atributos. Es más correcto atribuir a las causas inmediatas las consecuencias que a las causas superiores. Si alguien me roba en la calle, jamás diré que la culpa es de la madre del ladrón por ser causa de su existencia.

Que un problema tenga una solución no implica que no existan otras soluciones.

Eliminar A soluciona los problemas de que exista A.
Pero solucionar A no siempre implica eliminar A.

Tienes serios problemas a la hora de distinguir "---->" de "<----->".

Te digo lo mismo que en el quote anterior. Ambas soluciones serán válidas pero una es más correcta que la otra.

[Lacan]

Ese no es el caso que estamos tratando.

Claro que sí. Tú has dicho que no puedo decir "no es ley de Murphy" porque nadie ha dicho "es ley de Murphy", con sus hilarantes consecuencias.

Pero la causa más cercana e inmediato de los problemas son las características y atributos. Su existencia es sólo causa de de las características y atributos. Es más correcto atribuir a las causas inmediatas las consecuencias que a las causas superiores. Si alguien me roba en la calle, jamás diré que la culpa es de la madre del ladrón por ser causa de su existencia.

Eso va contra lo que tú mismo dices, ya que has dicho que, en todo caso, estás en contra de su uso, cuando en realidad sería de su mal uso; y de su significado, cuando en realidad tienes problemas con la mala interpretación de su significado.

Tú también serías incorrecto. Puedes afinar más.

Te digo lo mismo que en el quote anterior. Ambas soluciones serán válidas pero una es más correcta que la otra.

Que exista solución específica no implica que la solución general no se refiera a la naturaleza del concepto.

[Tentacle Sex]

Antes de tener pareja no me iba mal como amante. Desde una escapadita de una noche a practicamente una relación oculta.  Y sí, me daba mucho morbo y además me divertía. Ahora, no solía ser yo el que tenía la iniciativa.

[Avpx]

Claro que sí. Tú has dicho que no puedo decir "no es ley de Murphy" porque nadie ha dicho "es ley de Murphy", con sus hilarantes consecuencias.

No he dicho que no puedas, he dicho que es absurdo.

Eso va contra lo que tú mismo dices, ya que has dicho que, en todo caso, estás en contra de su uso, cuando en realidad sería de su mal uso; y de su significado, cuando en realidad tienes problemas con la mala interpretación de su significado.

Tú también serías incorrecto. Puedes afinar más.

:shock:

Te digo lo mismo que en el quote anterior. Ambas soluciones serán válidas pero una es más correcta que la otra.

Que exista solución específica no implica que la solución general no se refiera a la naturaleza del concepto.

No hay solución específica ni general. Hay varias soluciones y unas son más válidas que otras.

[DaNcEr_26]

Los hombres con pareja tienen una estabilidad mental superior que atrae a las mujeres.

Que los tíos con pareja liguen más no se debe a una ley de Murphy.

Creo sinceramente que este es el único post interesante que he leido en todo el tema...
Manda huevos que me llaméis a mi cría sin ni siquiera conocerme, sin saber absolutamente nada de mí, simplemente por "suposiciones".
El caso es que si por una opinión mía ( cosa que no aplico en todos los casos pero lo destaco entre otras cosas ) me vais a tachar de cría, de bebe, de caprichosa sin saber nada me parece que los que no habéis madurado sois vosotros perdonad que os diga. Porque en vez de respetarla me discrimináis con ella o la utilizáis en mi contra.
Me parece increíble...

[Avpx]

Los hombres con pareja tienen una estabilidad mental superior que atrae a las mujeres.

Que los tíos con pareja liguen más no se debe a una ley de Murphy.

Creo sinceramente que este es el único post interesante que he leido en todo el tema...
Manda huevos que me llaméis a mi cría sin ni siquiera conocerme, sin saber absolutamente nada de mí, simplemente por "suposiciones".
El caso es que si por una opinión mía ( cosa que no aplico en todos los casos pero lo destaco entre otras cosas ) me vais a tachar de cría, de bebe, de caprichosa sin saber nada me parece que los que no habéis madurado sois vosotros perdonad que os diga. Porque en vez de respetarla me discrimináis con ella o la utilizáis en mi contra.
Me parece increíble...

Pero si no te los has leído todos, lo dices sólo porque te da la razón, niña.