[Paulsparty]

Paulsparty, ¿lees lo que han escrito los demás antes de contestar o escribes lo primero que se te pasa por la cabeza?

Pues claro q leo, es de logica tio

[Jamakukeich]

Paulsparty, ¿lees lo que han escrito los demás antes de contestar o escribes lo primero que se te pasa por la cabeza?

Pues claro q leo, es de logica tio

Claro

[El_Dorado]

Mierda, cada vez que veo este hilo, ha engordado un minimo de tres paginas. Que pereza, por Dios...  :cry:



A los de los mensajes flooder: Con la misma rapidez con que le dais al boton de enviar para poner una tonteria, le puedo dar yo al de borrar  

[Jamakukeich]

Mierda, cada vez que veo este hilo, ha engordado un minimo de tres paginas. Que pereza, por Dios...  :cry:



A los de los mensajes flooder: Con la misma rapidez con que le dais al boton de enviar para poner una tonteria, le puedo dar yo al de borrar  

Te resumo yo el hilo,Lutien prefiere que mueran los niños de áfrica de hambre a base de legumbres a que coman carne.

[El_Dorado]

Te resumo yo el hilo,Lutien prefiere que mueran los niños de áfrica de hambre a base de legumbres a que coman carne.

     No me extraña nada viniendo de ella  

[Jamakukeich]

Te resumo yo el hilo,Lutien prefiere que mueran los niños de áfrica de hambre a base de legumbres a que coman carne.

     No me extraña nada viniendo de ella  

 

[urban]

Te resumo yo el hilo,Lutien prefiere que mueran los niños de áfrica de hambre a base de legumbres a que coman carne.

     No me extraña nada viniendo de ella  

Sois poco menos que retrasados mentales.

noto cierto aire tirando a "picado" xDD

[Jamakukeich]

Te resumo yo el hilo,Lutien prefiere que mueran los niños de áfrica de hambre a base de legumbres a que coman carne.

     No me extraña nada viniendo de ella  

Sois poco menos que retrasados mentales.

No te piques hombres,que tamos de risas.

[Lacan]

Bueno, llego con mucho retraso y no creo que aporte mucho más de lo que he dicho a estas alturas, así que intentaré ser lo más claro posible para poder concluir, porque no creo que postee más sobre esto.

Aprovecho para decir dos cosas que tendría que haber dicho antes.

El_Dorado:

1) Cuando me pediste ejemplos concretos de tus consumos innecesarios que hacen sufrir a los animales, olvidé que creo que tienes una chaqueta de cuero. ¿Tienes algo que decir?

2) Quiero retomar esa lógica tuya de que el consumidor final no tiene ninguna responsabilidad en lo que consume. ¿Qué me dices del tío que va a ver las corridas de toros? Según tu lógica, que el toro esté en mitad de la plaza rodeado de gente no tiene ninguna relación con que esa gente esté ahí mirando ¿no?

Sigues partiendo de la base de que toda familia tiene una renta que le permite capacidad de elección y "consumos frívolos"    Vamos, sigues partiendo de los mundos de yupi.

El coste de oportunidad de comprar carne YA es muy alto, si lo aumentamos la gente dejaría de comprarla, ni más ni menos. Comprar carne se convertiría para mucha gente en uno de esos "consumos frívolos" que señalabas, ¿te parece justo?

Vamos a ver (viene un pequeño tocho, pero no temas, porque será el último que escriba aquí y tampoco requiere una respuesta extensa por tu parte):

Necesidades ordenadas según su importancia:

1) Beber.
2) Comer.
3) Seguridad física (que incluye asistencia sanitaria y protección) y alojamiento (con las instalaciones básicas en el hogar: electricidad, teléfono, agua, etc.).
4) Todo lo demás.

Tú partes de que es posible que existan familias que con su nivel de renta actual, tan sólo puedan cubrirse de los gastos que ocasionan 1, 2 y 3 y que después de cubrirlos, no tienen para absolutamente nada más. Vamos a suponer que estas familias, además, consumen el nivel óptimo y razonable de carne.

En estas circunstancias, generalizar la ganadería ecológica supondría un gasto insoportable para estas familias, puesto que el gasto en 2 repercutiría en un menor gasto en 3 necesariamente y eso ocasionaría una merma en la satisfacción de las necesidades básicas.

Muy bien. En ese caso, está muy claro que no hay más remedio para ellos que consumir carne de ganadería intensiva, puesto que ahora sí que estamos confrontando sus necesidades básicas con el bienestar del animal.

Y ahora yo te pregunto:

¿Y qué? Yo me estoy centrando desde el principio en la gente que puede permitirse consumos innecesarios para la salud.

¿Acaso está todo el mundo en esa situación? Tú y El_Dorado tenéis Internet, él tiene una chaqueta de cuero y posiblemente tú también. Con eso ya me estáis demostrando que todavía gastáis mucho dinero en 4 y en este país las personas que llevan nuestro estilo de vida son millones.

¿Tu argumento consiste en que para que esa gente pueda comer, nosotros tenemos que comprar también esos productos? ¿No pueden reservarse para estas personas las granjas que hay ahora y para el resto de la población (que sería la mayoría) las ecológicas?

¿Acaso no puede la parte de la población que puede gastar en 4 donar su dinero a la que sólo puede gastar hasta 3 para evitar que los animales tengan que sufrir? Ten en cuenta que el gasto en 4 no es necesario y que el bienestar de los animales supuestamente os importa mucho. Deberíais estar dispuestos a, por ejemplo, renunciar a Internet, con tal de que esas familias puedan costearse carne ecológica para que los animales que consuman ellos no sufran.

¿Para que esa gente pueda comer es necesario que se siga haciendo paté de pato? Este es un alimento pijo, innecesario para nuestra alimentación. ¿Estás a favor de que se retire? ¿La gente pobre toma paté de pato?

¿Es necesario que vuestras hermanas/primas/madres se pongan maquillaje que ha sido ensayado en animales?

¿No te das cuenta de que estamos en un país desarrollado y que el número de familias que viven en el umbral que estrictamente no permite consumir más allá de 3 son tan pocas que la solución de los problemas que acarrearía la ganadería ecológica tienen muchísimas soluciones? Todas ellas motivadas desde la supuesta empatía que os impulsa a estar en contra de los toros, por supuesto. Soluciones que pasan simplemente por eliminar de la economía, por ejemplo, el uso de Internet exclusivo para el ocio  (como muchísimo y como medida extrema).

Y no te plantees que renunciar a Internet es darle limosna a las familias pobres. No es una limosna. Es un dinero que no te puedes permitir porque si te lo permitieras, los animales sufrirían mucho. Estás en la disyuntiva de elegir entre algo frívolo para ti y el bienestar de un animal. Se supone que debería importaros más el animal, puesto que os lanzáis sin dudarlo en defensa de los toros.

Mi razonamiento tiene todas las de ganar por el simple hecho de que la proporción de 1+2+3 en la economía española no llega ni al 50% del PIB. Y la prueba la tienes, por poner un ejemplo rápido, en que sólo la deuda pública está en torno a esa proporción, lo que por definición son recursos que no proceden de una renuncia de 1+2+3, sino de, precisamente, 4.

Dicho de otro modo: en este país hay dinero de sobra para soportar la ganadería ecológica para todos. Y si no te lo crees, comprueba tú mismo los datos que te doy en el párrafo anterior. La utopía y los mundos de yupi de los que hablas sólo son mundos de yupi si asumimos que por implantar la ganadería ecológica, la economía no iba a soportar ningún tipo de sacrificio, cosa que yo no he asumido nunca. Yo digo que para ser consecuentes, tendríais que hacer sacrificios que no estáis dispuestos a hacer.

[Gomorrita]

JAJAJA, qué tonto eres, Safer. Tanto escribir y nadie te hizo caso...

[Paulsparty]

Joder este post es viejisimo

[ser_pi_en_te1]

JAJAJA, qué tonto eres, Safer. Tanto escribir y nadie te hizo caso...

xDDDD Qué hijo de puta  :-X :-X :-X :-X :-X

[HighLight]

Joder, pues es verdad... Después de mucho discutir, Safer se clava un tocho de tres pares de narices y nadie responde nada. El hilo se hunde. Yo no habría salido adelante.

[El_Dorado]

JAJAJA, qué tonto eres, Safer. Tanto escribir y nadie te hizo caso...

:-X

[Jamakukeich]

JAJAJA, qué tonto eres, Safer. Tanto escribir y nadie te hizo caso...

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD