[CNL]

Es que eso de ser humano te lo has inventado tú. Un espermatozoide NO es un ser humano, un óvulo NO es un ser humano, y un feto tampoco lo es.

Tú dices que si para mí un cigoto es un ser humano, entonces un espermatozoide también lo es.

Ahora te doy un argumento para pensar que un espermatozoide no puede ser equivalente a un cigoto, con lo cual destruyo tu intento de hacer intrínsecamente absurda mi postura, puesto que te demuestro que tiene coherencia y que es sólida, al contrario que la tuya de la conciencia que tiene fallos y contradicciones por todos lados.

No sé si te estás dando cuenta, pero lo que se está discutiendo aquí realmente no es si el aborto es moral o no, sino si tu posición o la mía tienen coherencia consigo mismas.

Pero un cigoto nunca puede ser considerado un ser humano. Obviamente, un gameto tampoco.

Mi postura basada en la conciencia no tiene ningún fallo, a menos que no aceptes que tú quieres vivir por tener conciencia.

Un feto si es un ser vivo.

Desde luego que sí.

[Lacan]

Pero un cigoto nunca puede ser considerado un ser humano. Obviamente, un gameto tampoco.

No hay argumentos para considerar a un gameto como un ser humano, pero sí los hay para un cigoto.

Mi postura basada en la conciencia no tiene ningún fallo, a menos que no aceptes que tú quieres vivir por tener conciencia.

Tiene fallos, en tanto que no eres capaz de resolver el problema moral teniendo en cuenta la posibilidad de que exista una única conciencia formada por los cerebros de varias personas.

[makbetz]

No hay argumentos para considerar a un gameto como un ser humano, pero sí los hay para un cigoto.

Pues no estoy muy seguro. De hecho, a mi me cuesta asimilar que un zigoto pueda incluso considerarse un ser vivo como tal.

A medida que vas estudiando y profundizando en biologia, te das cuenta que la barrera entre lo vivo y lo no-vivo es cada vez mas difusa y dificil de asimilar.

[CNL]

Pero un cigoto nunca puede ser considerado un ser humano. Obviamente, un gameto tampoco.

No hay argumentos para considerar a un gameto como un ser humano, pero sí los hay para un cigoto.

Sacado de la Wikipedia:

Los seres humanos (a veces llamados genéricamente hombres, aunque ese término puede aplicarse también específicamente a los individuos de sexo masculino) constituyen actualmente desde el punto de vista biológico una sola especie, Homo sapiens, la única superviviente del género Homo, ampliamente diversificado en el último millón y medio de años. Homo sapiens pertenece a una estirpe de Primates, los hominoideos diferenciada en Asia y en África, de donde surgió la familia de la que forma parte, los homínidos.

El nombre científico alude al rasgo biológico más característico: sapiens significa sabio o capaz de conocer, y se refiere a la consideración del hombre como «animal racional», al contrario que todas las otras especies.

Ser humano = Homo Sapiens = capaz de conocer

¿Capaz de conocer sin conciencia? Difícil lo veo.

Mi postura basada en la conciencia no tiene ningún fallo, a menos que no aceptes que tú quieres vivir por tener conciencia.

Tiene fallos, en tanto que no eres capaz de resolver el problema moral teniendo en cuenta la posibilidad de que exista una única conciencia formada por los cerebros de varias personas.

A eso te he contestado antes. Lo que importa es la conciencia, no el número de personas. Si eres capaz de unir 20 conciencias en una, y luego una sola persona puede mantener esas 20 conciencias, técnicamente todos seguirían vivos.

[Lacan]

No hay argumentos para considerar a un gameto como un ser humano, pero sí los hay para un cigoto.

Pues no estoy muy seguro. De hecho, a mi me cuesta asimilar que un zigoto pueda incluso considerarse un ser vivo como tal.

A medida que vas estudiando y profundizando en biologia, te das cuenta que la barrera entre lo vivo y lo no-vivo es cada vez mas difusa y dificil de asimilar.

Pero un cigoto no se aproxima a ese umbral de imprecisión lo suficiente como para plantearse si está vivo o no. No es como un virus, por ejemplo.

Un cigoto no es más que la forma más joven posibl de un ser humano.

[Lacan]

Ser humano = Homo Sapiens = capaz de conocer

¿Capaz de conocer sin conciencia? Difícil lo veo.

Es obvio que se refiere a una capacidad potencial, ya que si no, el hombre comatoso que tanto defiendes no cabría en tal definición.

A eso te he contestado antes. Lo que importa es la conciencia, no el número de personas. Si eres capaz de unir 20 conciencias en una, y luego una sola persona puede mantener esas 20 conciencias, técnicamente todos seguirían vivos.

No. No lo has entendido.

Tú juntas varios cerebros. ¿Cuántas conciencias hay? Una. Ahora matas a 19 de los 20. ¿Cuántas conciencias quedan? De nuevo, una tan sólo.

El resultado sería que no habrías matado a nadie.

[makbetz]

No hay argumentos para considerar a un gameto como un ser humano, pero sí los hay para un cigoto.

Pues no estoy muy seguro. De hecho, a mi me cuesta asimilar que un zigoto pueda incluso considerarse un ser vivo como tal.

A medida que vas estudiando y profundizando en biologia, te das cuenta que la barrera entre lo vivo y lo no-vivo es cada vez mas difusa y dificil de asimilar.

Pero un cigoto no se aproxima a ese umbral de imprecisión lo suficiente como para plantearse si está vivo o no. No es como un virus, por ejemplo.

Un cigoto no es más que la forma más joven posibl de un ser humano.

No obstante, un zigoto es incapaz de reproducirse y alimentarse por su cuenta. No es una forma independiente de vida. ¿Una celula de la piel es un ser vivo o solo un elemento con vida?

[Jamakukeich]

Un feto si es un ser vivo.

Desde luego que sí.

Por tanto,como tal no se le puede matar.

[sen]

Un feto si es un ser vivo.

Desde luego que sí.

Por tanto,como tal no se le puede matar.

hombre a un ser vivo claro que se le puede matar, si fuera un ser muerto no.

[Lacan]

No hay argumentos para considerar a un gameto como un ser humano, pero sí los hay para un cigoto.

Pues no estoy muy seguro. De hecho, a mi me cuesta asimilar que un zigoto pueda incluso considerarse un ser vivo como tal.

A medida que vas estudiando y profundizando en biologia, te das cuenta que la barrera entre lo vivo y lo no-vivo es cada vez mas difusa y dificil de asimilar.

Pero un cigoto no se aproxima a ese umbral de imprecisión lo suficiente como para plantearse si está vivo o no. No es como un virus, por ejemplo.

Un cigoto no es más que la forma más joven posibl de un ser humano.

No obstante, un zigoto es incapaz de reproducirse y alimentarse por su cuenta. No es una forma independiente de vida. ¿Una celula de la piel es un ser vivo o solo un elemento con vida?

No entiendo muy bien lo que quieres decir.

Tanto el cigoto como la célula de la piel, como un ser humano adulto se alimentan si lo necesitan y tienen los alimentos necesarios a su alcance.

[CNL]

Ser humano = Homo Sapiens = capaz de conocer

¿Capaz de conocer sin conciencia? Difícil lo veo.

Es obvio que se refiere a una capacidad potencial, ya que si no, el hombre comatoso que tanto defiendes no cabría en tal definición.

Y sin espermatozoides no habría seres humanos. Luego, tanto éstos como los espermatozoides son seres humanos en potencia (aunque tengan que estar unidos). Esto según tú, claro...

Y el hombre comatoso sí tiene conciencia, lo que pasa es que no puede hacer uso de ella. Es capaz de conocer, pero no puede hacer uso de esa capacidad. Un cigoto no es capaz de conocer.

A eso te he contestado antes. Lo que importa es la conciencia, no el número de personas. Si eres capaz de unir 20 conciencias en una, y luego una sola persona puede mantener esas 20 conciencias, técnicamente todos seguirían vivos.

No. No lo has entendido.

Tú juntas varios cerebros. ¿Cuántas conciencias hay? Una. Ahora matas a 19 de los 20. ¿Cuántas conciencias quedan? De nuevo, una tan sólo.

El resultado sería que no habrías matado a nadie.

Pero si esa única conciencia es una combinación de las 20, y matando a 19 personas no se altera nada de esa única conciencia, mi argumento es el mismo.

[CNL]

Un feto si es un ser vivo.

Desde luego que sí.

Por tanto,como tal no se le puede matar.

Pues si algún día tienes un cáncer, lo tienes claro...

[Lacan]

Y sin espermatozoides no habría seres humanos.

Correcto.

Luego, tanto éstos como los espermatozoides son seres humanos en potencia (aunque tengan que estar unidos). Esto según tú, claro...

Aquí es donde falla el símil. Yo no digo que sin cigoto no habría ser humano o que sea un ser humano en potencia. Digo que el cigoto ya es un ser humano.

Y el hombre comatoso sí tiene conciencia

Una persona en coma está inconsciente. Punto.

Pero tú argumentas que la voluntad de vivir es lo que te da el derecho individual a tu vida. Teniendo en cuenta que al juntar los 20 cerebros dicha voluntad sería única, no sería equivalente para ti matar a esas personas habiendo hecho esa unión o no.

Pero tú argumentas que la voluntad de vivir es lo que te da el derecho individual a tu vida. Teniendo en cuenta que al juntar los 20 cerebros dicha voluntad sería única, no sería equivalente para ti matar a esas personas habiendo hecho esa unión previamente o no.

[Jamakukeich]

Un feto si es un ser vivo.

Desde luego que sí.

Por tanto,como tal no se le puede matar.

Pues si algún día tienes un cáncer, lo tienes claro...

El cancer no va tener piernas,manos ni cerebro.

[makbetz]

No entiendo muy bien lo que quieres decir.

Tanto el cigoto como la célula de la piel, como un ser humano adulto se alimentan si lo necesitan y tienen los alimentos necesarios a su alcance.

Lo que quiero decir es que definir un ser vivo no es tarea nada facil. Las fronteras que delimitan el concepto de unidad viva son mas abstractas de lo que te piensas, y no se reducen a ejemplos como el virus, el prion o la celula cancerigena.

Cada vez tengo menos claro que significa ser un ser vivo (y eso que cada vez estudio, aprendo e investigo mas en el asunto). Un humano es un ser vivo, pero un cultivo de celulas de su riñon, en su medio adecuado tambien pueden vivir (y nunca he oido hablar de que el riñon sea un ser vivo).

El zigoto no es mas que la celula resultado de la fusion de dos unidades haploides y su posterior division en 2, 4, 8... celulas iguales. No obstante, en ese estadio del desarrollo esas celulas no pueden subsistir sin el correspondiente aporte energetico que recibe de una estructura celular ya organizada (es decir, una madre en el caso humano). Ese zigoto es incapaz de cumplir otro de los requisitos supuestamente adjudicados a la condicion de vida, es decir, el poder transmitir descendencia.

No se, yo por mi parte soy incapaz de definir algo tan complejo como "ser vivo". Y mas dificil se pone cuando nos adentramos en seres extraños con diferentes ciclos de vida; seres unicelulares que se unen para formar pluricelulares, etc..