[Paulsparty]

No son personas pero son seres vivos  

¿Y con eso justificas que se les puede matar?

Contesta: ¿cuál es la relación causa-efecto entre tener derecho a vivir y no tenerlo dependiendo de si tienes conciencia o no?

Paulsparty ya no llega a este nivel, Safer, comprende que aún cursa primaria  

¿Es cierto o te estás riendo de él?

Yo deje el colegio a los 15 años, pantiki tiene 16

[pankti98]

¿Lo dejaste o te echaron?

[CNL]

Muy sencillo: tú quieres vivir porque tienes conciencia de vida. Si no la tuvieses, como es el caso de una bacteria o un árbol, te daría igual vivir o no vivir. Es una característica más de la vida, seguramente hacer esta división sea una estupidez, pero de alguna forma hay que clasificar las cosas.

Las bacterias no se dejan morir, así que no les da igual vivir que morir.

SÍ les da igual morir que vivir.

Por poner un ejemplo. Un virus informático se reproduce así mismo. Se puede decir por tanto que el virus "no se deja morir". Pero sin embargo le da igual morir o vivir porque no tiene conciencia, no es nada, es un simple programa.

Algo parecido pasará con las bacterias. (evil and aoki perdóname si estoy diciendo alguna burrada )

Una bacteria no tendrá la consciencia de vida que tenemos nosotros pero lucha por sobrevivir igual que todos los seres vivos.

Porque responde de forma sistemática a estímulos del ambiente. Igual que un feto.

Nos a jodío pues como nosotros. De hecho responder a los estímulos del exterior es una de las cualidades de todos los seres vivos

Tú respondes a los estímulos de forma consciente (excepto en algunos casos), no de forma sistemática.

Que no habría sido posible sin la previa reproducción de seres humanos que además dieron lugar a un ser humano que sufrió una malformación.

Una bacteria jamás podría convertirse en Síndrome de Down.

Pero tiene más cromosomas, ¿verdad? Antes has propuesto este mismo argumento para diferenciar entre un espermatozoide y un feto.

Mi barrera también la marca una característica de la vida.

Común a otros seres vivos, con lo que la diferenciación que haces no es correcta.

Sí implica dos conciencias. Lo que no implica son dos personalidades.

Más bien al revés. La conciencia es la integración de las informaciones que llegan a nuestro cerebro. Si consideramos que nuestro cerebro, aunque separado, es único, entonces sólo tendremos una conciencia.

Y si antes de ser consciente no tiene experiencias de forma consciente, pero después sí, podemos concluir que cuando es consciente tiene más experiencia, llevándonos a la defensa del adulto frente al niño sólo por eso.

Cuando es consciente almacenará informaciones de forma consciente. Tendrá x información almacenada de forma consciente, mientras que el adulto tendrá más información almacenada de forma consciente. Un feto, dado que no es consciente, no empezará a almacenar información de forma consciente hasta que no sea consciente. Como en los dos primeros casos hay información almacenada de forma consciente, y en el tercero no, y como no diferenciamos entre cantidad de información consciente almacenada en cada uno, los dos primeros tienen conciencia de vida, y el tercero no.

Además, te recuerdo que el señor comatoso no está dentro de nadie.

Por eso no es igual un cáncer que un feto.

¿Por qué no es igual un cáncer que un feto?

Y un humano no ha de ser necesariamente una persona.

Es sardina.

O espermatozoide.

[Jamakukeich]

¿Lo dejaste o te echaron?

Tengo la sensación que la segunda por flooders,no dejaba de mandar cartas por clase.

[Lacan]

Pero tiene más cromosomas, ¿verdad? Antes has propuesto este mismo argumento para diferenciar entre un espermatozoide y un feto.

No. El argumento era que a un espermatozoide le falta ADN para derivar en un ser humano. A un Síndrome de Down no le falta nada y por eso se desarrolla, se reproduce...en definitiva, es un ser humano.

Y antes me he equivocado. Los que tienen Síndrome de Down no han sido previamente normales. Creo que desde el principio son así.

Común a otros seres vivos, con lo que la diferenciación que haces no es correcta.

De igual modo tú haces una diferenciación arbitraria al relacionarla con la conciencia y la experiencia, cuando está demostrado que un mono también es consciente.

Para ser consecuente, deberías defender matar a quien quisieras cuando quisieras, puesto que para ti todo serían conglomerados de moléculas.

El problema es que, pese a tu tendencia al nihilismo extremo, te falta la valentía para aceptarlo. Y por eso tu postura nunca será coherente.

Más bien al revés. La conciencia es la integración de las informaciones que llegan a nuestro cerebro. Si consideramos que nuestro cerebro, aunque separado, es único, entonces sólo tendremos una conciencia.

La integración de informaciones es la percepción. La conciencia es la comprensión y la asimilación de dicha información. Y esto puede hacerlo cada hemisferio cerebral por separado.

Y digo más: desde el punto de vista teórico es posible juntar varios cerebros y crear una conciencia única.

Según este punto de vista, podrías juntar los cerebros de 20 personas en uno sólo, matar a 19 y dejar que uno de los supervivientes conserve lo que queda de la única conciencia antigua. Así no habrías asesinado a nadie, puesto que has pasado de tener una conciencia a seguir teniendo una.

Retorcido ¿eh? Pues empieza a digerirlo porque todo esto es cierto.

Cuando es consciente almacenará informaciones de forma consciente. Tendrá x información almacenada de forma consciente, mientras que el adulto tendrá más información almacenada de forma consciente. Un feto, dado que no es consciente, no empezará a almacenar información de forma consciente hasta que no sea consciente. Como en los dos primeros casos hay información almacenada de forma consciente, y en el tercero no, y como no diferenciamos entre cantidad de información consciente almacenada en cada uno, los dos primeros tienen conciencia de vida, y el tercero no.

Lo único que haces es no diferenciar entre la cantidad de X información almacenada cuando X es distinta de cero. Pero cuando hay que analizar el caso en el que X=0 y X>0 sí haces distinciones.

Es una postura que no se sostiene por ningún sitio y que de nuevo nos lleva a la pregunta de cuál es la relación causa-efecto entre ser consciente y tener derecho a la vida que todavía no has podido responder.

Además, te recuerdo que el señor comatoso no está dentro de nadie.

¿Y si hacemos una cesárea a una mujer antes del parto, sacamos el feto y lo volvemos a meter? ¿Al volver a meterlo podemos volver a tener potestad para matarlo?

[Lacan]

Otra cosa en relación al espermatozoide.

¿Por qué dices que un espermatozoide es un ser humano y no lo dices también de un óvulo?

Caso curioso.
Situación 1.
Espermatozoide muerto en una paja = 1 ser humano muerto.
Óvulo muerto tras la menstruación = 1 ser humano muerto.
Total: 2 seres humanos muertos.

Situación 2.
Supongamos que el espermatozoide y el óvulo forman un cigoto y después el cigoto muere = 1 ser humano muerto.

¿Verdad que no es equivalente la situación 1 que la 2? ¿Y cómo es posible si suopnemos que óvulo y espermatozoide por separado son equivalentes a un cigoto?

[CNL]

No. El argumento era que a un espermatozoide le falta ADN para derivar en un ser humano. A un Síndrome de Down no le falta nada y por eso se desarrolla, se reproduce...en definitiva, es un ser humano.

Y antes me he equivocado. Los que tienen Síndrome de Down no han sido previamente normales. Creo que desde el principio son así.

Pero hay otras enfermedades peores que el síndrome de Down, como tener 3 cromosomas 15 o 18. Y esos no sobreviven. ¿Son superpersonas no humanas?

En el proceso de formación de los espermatozoides también hay células que preceden a éstos, también tienen vida, y también se desarrollan y reproducen.

De igual modo tú haces una diferenciación arbitraria al relacionarla con la conciencia y la experiencia, cuando está demostrado que un mono también es consciente.

Para ser consecuente, deberías defender matar a quien quisieras cuando quisieras, puesto que para ti todo serían conglomerados de moléculas.

El problema es que, pese a tu tendencia al nihilismo extremo, te falta la valentía para aceptarlo. Y por eso tu postura nunca será coherente.

Bueno, ya he dicho antes que probablemente la diferenciación consciente/no consciente no sea necesaria. Simplemente es la que considero más lógica, porque es lo que nos diferencia de una bacteria o un feto. Un humano, un mono, un gato, tienen conciencia de vida, quieren vivir. Si un feto no tiene conciencia de vida, es evidente que le va a dar igual vivir o no vivir.

La integración de informaciones es la percepción. La conciencia es la comprensión y la asimilación de dicha información. Y esto puede hacerlo cada hemisferio cerebral por separado.

Y digo más: desde el punto de vista teórico es posible juntar varios cerebros y crear una conciencia única.

Según este punto de vista, podrías juntar los cerebros de 20 personas en uno sólo, matar a 19 y dejar que uno de los supervivientes conserve lo que queda de la única conciencia antigua. Así no habrías asesinado a nadie, puesto que has pasado de tener una conciencia a seguir teniendo una.

Retorcido ¿eh? Pues empieza a digerirlo porque todo esto es cierto.

La conciencia de vida es única en cada cerebro. Una persona con los hemisferios no conectados, no tendrá dos conciencias de vida, será incapaz de realizar según qué tareas, pero seguirá teniendo una sola conciencia.

De todas formas, si lo que pretendes es que acepte que es más importante la conciencia de vida que la persona en sí, lo acepto sin problemas. Al fin y al cabo nosotros somos conciencia. Si no la tuviésemos nos daría igual vivir o no vivir.

Lo único que haces es no diferenciar entre la cantidad de X información almacenada cuando X es distinta de cero. Pero cuando hay que analizar el caso en el que X=0 y X>0 sí haces distinciones.

Es una postura que no se sostiene por ningún sitio y que de nuevo nos lleva a la pregunta de cuál es la relación causa-efecto entre ser consciente y tener derecho a la vida que todavía no has podido responder.

Claro que sí, hay una diferencia abismal entre no tener vida y tenerla, pero muy pequeña entre tener 5 o 24 años.

A eso de la relación he contestado antes.

¿Y si hacemos una cesárea a una mujer antes del parto, sacamos el feto y lo volvemos a meter? ¿Al volver a meterlo podemos volver a tener potestad para matarlo?

Siempre que esté dentro del cuerpo de alguien, sí, ese alguien tendrá derecho a matarlo.

[CNL]

Otra cosa en relación al espermatozoide.

¿Por qué dices que un espermatozoide es un ser humano y no lo dices también de un óvulo?

Caso curioso.
Situación 1.
Espermatozoide muerto en una paja = 1 ser humano muerto.
Óvulo muerto tras la menstruación = 1 ser humano muerto.
Total: 2 seres humanos muertos.

Situación 2.
Supongamos que el espermatozoide y el óvulo forman un cigoto y después el cigoto muere = 1 ser humano muerto.

¿Verdad que no es equivalente la situación 1 que la 2? ¿Y cómo es posible si suopnemos que óvulo y espermatozoide por separado son equivalentes a un cigoto?

Es que eso de ser humano te lo has inventado tú. Un espermatozoide NO es un ser humano, un óvulo NO es un ser humano, y un feto tampoco lo es.

[Lacan]

Pero hay otras enfermedades peores que el síndrome de Down, como tener 3 cromosomas 15 o 18. Y esos no sobreviven. ¿Son superpersonas no humanas?

Con eso te contestas tú sólo. Tener un ADN incompatible (y no que sólo sea un obstáculo) con la supervivencia es equivalente a ser un objeto, puesto que no hay forma de hacer que se mantenga con vida.

Sería absurdo matarlo.

En el proceso de formación de los espermatozoides también hay células que preceden a éstos, también tienen vida, y también se desarrollan y reproducen.

Creo que con lo que he dicho antes sobre los espermatozoides/óvulos te contesto.

Bueno, ya he dicho antes que probablemente la diferenciación consciente/no consciente no sea necesaria. Simplemente es la que considero más lógica, porque es lo que nos diferencia de una bacteria o un feto. Un humano, un mono, un gato, tienen conciencia de vida, quieren vivir. Si un feto no tiene conciencia de vida, es evidente que le va a dar igual vivir o no vivir.

Bueno. Pues ya tienes unos cuantos motivos por los que pensar que el grado de conciencia te lleva a contradicciones.

La conciencia de vida es única en cada cerebro. Una persona con los hemisferios no conectados, no tendrá dos conciencias de vida, será incapaz de realizar según qué tareas, pero seguirá teniendo una sola conciencia.

De todas formas, si lo que pretendes es que acepte que es más importante la conciencia de vida que la persona en sí, lo acepto sin problemas. Al fin y al cabo nosotros somos conciencia. Si no la tuviésemos nos daría igual vivir o no vivir.

Eso no contesta a absolutamente nada de lo que te comento de la posibilidad de unir conciencias.

Claro que sí, hay una diferencia abismal entre no tener vida y tenerla, pero muy pequeña entre tener 5 o 24 años.

Un cigoto está vivo.

Siempre que esté dentro del cuerpo de alguien, sí, ese alguien tendrá derecho a matarlo.

Y puesto que para ti un feto no es distinto de un cáncer salvo si está en contacto con el aire libre, no tendrás inconveniente en cortarle las piernas si así te apetece en el lapso de tiempo que tiene medio cuerpo fuera y medio cuerpo dentro ¿no?

[Lacan]

Es que eso de ser humano te lo has inventado tú. Un espermatozoide NO es un ser humano, un óvulo NO es un ser humano, y un feto tampoco lo es.

Tú dices que si para mí un cigoto es un ser humano, entonces un espermatozoide también lo es.

Ahora te doy un argumento para pensar que un espermatozoide no puede ser equivalente a un cigoto, con lo cual destruyo tu intento de hacer intrínsecamente absurda mi postura, puesto que te demuestro que tiene coherencia y que es sólida, al contrario que la tuya de la conciencia que tiene fallos y contradicciones por todos lados.

No sé si te estás dando cuenta, pero lo que se está discutiendo aquí realmente no es si el aborto es moral o no, sino si tu posición o la mía tienen coherencia consigo mismas.

[Jamakukeich]

Es que eso de ser humano te lo has inventado tú. Un espermatozoide NO es un ser humano, un óvulo NO es un ser humano, y un feto tampoco lo es.

Un feto si es un ser vivo.

[nómada]

Si al aborto.

[Paulsparty]

Si al aborto.

lo fecundo

[CNL]

Con eso te contestas tú sólo. Tener un ADN incompatible (y no que sólo sea un obstáculo) con la supervivencia es equivalente a ser un objeto, puesto que no hay forma de hacer que se mantenga con vida.

Sería absurdo matarlo.

¿A qué me contesto? Pregunto si es una superpersona humana. Superpersona porque un espermatozoide no llega a ser persona al tener 23 cromosomas, mientras que una persona es persona cuando tiene 46. Si una "persona" tiene 47, será superpersona. Y será no humana porque ni se desarrolla ni reproduce cuando nace.

Bueno. Pues ya tienes unos cuantos motivos por los que pensar que el grado de conciencia te lleva a contradicciones.

El grado de conciencia no me importa, lo que me importa es si hay conciencia o no.

Eso no contesta a absolutamente nada de lo que te comento de la posibilidad de unir conciencias.

Sí. Si fuese posible unir 20 cerebros (20 personas) en una sola conciencia, y si al matar a 19 de esas personas la conciencia sigue siendo la misma, no podríamos considerar que hay más de 1 persona.

Claro que sí, hay una diferencia abismal entre no tener vida y tenerla, pero muy pequeña entre tener 5 o 24 años.

Un cigoto está vivo.

Era una analogía. La diferencia entre tener conciencia de vida y no tenerla es abismal, y la diferencia entre tener x experiencias conscientes o 54x experiencias conscientes, es insignificante.

Siempre que esté dentro del cuerpo de alguien, sí, ese alguien tendrá derecho a matarlo.

Y puesto que para ti un feto no es distinto de un cáncer salvo si está en contacto con el aire libre, no tendrás inconveniente en cortarle las piernas si así te apetece en el lapso de tiempo que tiene medio cuerpo fuera y medio cuerpo dentro ¿no?

Siempre y cuando yo sea la madre, no.

[nakor]

Si al aborto.

Menudo moderador