[Lacan]

Las alteraciones no son del mismo tipo, éstas son necesarias para el desarrollo del feto. El señor con Alzheimer no necesariamente ha de perder toda la capacidad de recordar de forma consciente, mientras que el feto no puede almacenar nada conscientemente.

Recuerda que estás utilizando la falta de memoria como argumento para demostrarme la ausencia de conciencia, no la ausencia de conciencia para demostrarme la falta de memoria.

Te lo pondré esquemático para asegurarme de que lo entiendes.

Tú dices:

A: los fetos no son conscientes. Te lo voy a demostrar del siguiente modo:

B: no recuerdas lo que hacías cuando eras feto.
C: los recuerdos demuestran conciencia.

Y tras demostrarte que no por no recordar se tiene falta de conciencia, en lugar de hacer tu esquema lógico así:

(C y B ) --> A

Has hecho esto:

A ---> (C y B)

Con lo cual, haces de A una premisa y por lo tanto no estarías argumentándola, sino utilizándola como argumento, con lo cual, estarías hablando de otra cosa.

No, el embarazo SIEMPRE conlleva un riesgo.

Y comer también. Te puedes atragantar. Moraleja: si no comes por miedo a atragantamientos, no es que tengas un problema de hipocondría, sino que percibes un riesgo razonable.

Los que han de sufrir las consecuencias del embarazo no son ellos, es la señora. Por tanto, es ella la que ha de decidir.

Su hijo también sufre esas consecuencias. Nace o muere, nada menos.

¿Y si puede volver blanco a su hijo también puede hacer, por diversión, que nazca sin brazos ni piernas?

Según tú, sí.

No. Eso es según tú: como uno puede manipular el feto hasta el punto de matarlo puesto que no es distinto de un cáncer, una madre puede manipular a un feto para hacer que su hijo nazca sin brazos ni piernas, con diarreas y vómitos crónicos.

Los niños párvulos no dependen de ti, y no presentan un riesgo. Tanto el síndrome de Down como el feto cumplen las dos primeras condiciones.

Tú has dicho que nadie me obliga a tener Síndrome de Down (enfermedad) para justificar que nadie me debería obligar a no matar a un feto (persona). Has relacionad una enfermedad con una persona. Yo he hecho lo mismo.

Eso deberías responderlo tú. Si podemos meternos hasta tal punto en la vida de un feto, ¿por qué no podemos matarlo?

Ya te he dicho que es por la salud del feto, ya que eso es lo que se hace con un niño de 5 años. A un niño de 5 años se le cura ----> A un feto se le cura.

En cambio, tú pretendes que yo diga: A un niño de 5 años se le cura ---> A un feto se le mata.

Tu objetivo es absurdo desde la base. No tienes más que ver la inequivalencia entre las dos últimas proposiciones.

Si un niño de 5 años no es capaz de decidir, tendrá que hacerlo su madre. Pero de igual forma que la madre percibe un riesgo por el cáncer, también puede percibir otro por tener los ojos azules.

Entonces, ¿puede poner a su hijo en quimioterapia a su arbitrio y antojo, sin contar con la opinión de un oncólogo?

Y si dejamos que la madre pueda decidir extirparle el cáncer, ¿por qué no cambiarle el color de los ojos?

Porque el color de los ojos no altera su salud.

[Avpx]

Y yo te repito que el médico, por sí mismo, no puede obligar a nadie a hacer lo que él diga.

Por supuesto que puede. En este caso se ingresaría al paciente en un psiquiátrico donde le intentarían curar y además le obligarían a hacer lo que deba.

¿Qué sistema? Cada uno busca su propia supervivencia.

Cada uno busca su propia supervivencia cuando hay un riesgo alto de muerte. Hay más probabilidades de que una mujer muere al conducir su coche entre dos ciudades que las que hay por muerte en un embarazo. Te agarras a lo del riesgo pero no te quieres dar cuenta de que es un clavo ardiendo. Riesgo hay en todas las acciones que hagamos.

Todo está relacionado. Tomando esa decisión, estás afectando de manera grave a otra persona. Y tú mismo decías que eso no debería poder hacerse.

No es el mismo caso en cuanto que yo no soy responsable(de forma directa) de que esa persona muera. Esa persona no muere por mi culpa, aunque tenga la posibilidad de salvarla. En nuestro caso el ejemplo que tu dices se transforma en: "o vive la madre o vive el niño, pero no los dos".    Ya te he dicho que en esas condiciones para mí está antes la madre y sí estaría justificado el aborto.

Tendrá todo el derecho a vivir que quiera su madre.

¿Quieres decir que el derecho a la vida es decidido por las madres? ¿Si una madre piensa que su hijo no tiene derecho a vivir podría matarle?

Pero no tiene por que aguantar el resultado de esa violación durante 9 meses.

Anda que si violasen a un familiar tuyo ibas a pensar lo mismo... ¬¬

¿Y qué va a estar haciendo mal? ¿Salir a la calle?

Claro que no. Igual que el niño no tiene porqué perderse una vida porque su padre fuera un violador. ¿Habría que condenar a la muerte a todos los hijos de asesinos?

Sí, vamos, me jodo del mismo modo. Si me violan a mí, no me dejan regalito.

Por eso he aumentado la frecuencia de violaciones, para compensar la falta de regalito.

Tú dices que no, es una decisión que afecta a otra persona.

Sí pero se da el caso de que la otra persona la está violando. El feto no hace nada parecido.

Porque la definición de ser humano incluye ciertos aspectos que, en mi opinión, no se dan en un feto.

Hay definiciones que sí lo hacen. No es un problema de definición. Además que yo sepa no hay una definición universalmente aceptada de ser humano.

¿Pero por qué no proteges también al espermatozoide, si es una vida? Y tiene ADN de humano.

Además, te recuerdo que el espermatozoide ha sufrido todo un proceso de reproducción y desarrollo hasta llegar a ser lo que es.

A mí el espermatozoide me da igual. Me importa el ser humano que se forma a partir de un espermatozoide y un óvulo.

Una vez más usando ejemplos extremos que no se dan nunca. Cambia de táctica...

La naturaleza no funciona así; ese caso no se da nunca.

Lo tomaré como que me das la razón.

Das un ejemplo que es imposible que se de en la naturaleza y encima pretendes llevar razón.

[CNL]

Recuerda que estás utilizando la falta de memoria como argumento para demostrarme la ausencia de conciencia, no la ausencia de conciencia para demostrarme la falta de memoria.

Te lo pondré esquemático para asegurarme de que lo entiendes.

Tú dices:

A: los fetos no son conscientes. Te lo voy a demostrar del siguiente modo:

B: no recuerdas lo que hacías cuando eras feto.
C: los recuerdos demuestran conciencia.

Y tras demostrarte que no por no recordar se tiene falta de conciencia, en lugar de hacer tu esquema lógico así:

(C y B ) --> A

Has hecho esto:

A ---> (C y B)

Con lo cual, haces de A una premisa y por lo tanto no estarías argumentándola, sino utilizándola como argumento, con lo cual, estarías hablando de otra cosa.

Si no hay conciencia, no se pueden almacenar recuerdos de forma consciente, por lo que luego tampoco los recordaremos conscientemente.

¿Es ésa la única causa de que no haya memoria? No.

Y comer también. Te puedes atragantar. Moraleja: si no comes por miedo a atragantamientos, no es que tengas un problema de hipocondría, sino que percibes un riesgo razonable.

¿Y quién te obliga a comer?

Su hijo también sufre esas consecuencias. Nace o muere, nada menos.

Pero el hijo no es hijo sin su madre. Por tanto, es ella la que decide sobre su propio cuerpo.

No. Eso es según tú: como uno puede manipular el feto hasta el punto de matarlo puesto que no es distinto de un cáncer, una madre puede manipular a un feto para hacer que su hijo nazca sin brazos ni piernas, con diarreas y vómitos crónicos.

No sería justo que dejasen a una señora modificar algo de su feto simplemente porque es considerado "enfermedad".

¿Recuerdas que no es tan fácil catalogar las cosas de esta manera? ¿Dónde pones el límite?

Tú has dicho que nadie me obliga a tener Síndrome de Down (enfermedad) para justificar que nadie me debería obligar a no matar a un feto (persona). Has relacionad una enfermedad con una persona. Yo he hecho lo mismo.

Con una "persona" que depende de ti, y comporta un riesgo. El síndrome de Down también comporta un riesgo, estar en una clase de parvularios no (o sí, pero nadie te obliga a estar en ella). De igual manera, nadie te obliga a no tener síndrome de Down.

Ya te he dicho que es por la salud del feto, ya que eso es lo que se hace con un niño de 5 años. A un niño de 5 años se le cura ----> A un feto se le cura.

En cambio, tú pretendes que yo diga: A un niño de 5 años se le cura ---> A un feto se le mata.

Tu objetivo es absurdo desde la base. No tienes más que ver la inequivalencia entre las dos últimas proposiciones.

Tendría sentido que dijeses esto si no llevase 15 páginas partiendo de premisas lógicas.

Entonces, ¿puede poner a su hijo en quimioterapia a su arbitrio y antojo, sin contar con la opinión de un oncólogo?

Si me dices que podría hacer lo mismo en el caso de los ojos azules, sí.

Porque el color de los ojos no altera su salud.

La fenilcetonuria tampoco altera la salud del niño, ¿merece la pena tratar de curarla en un feto?

Por supuesto que puede. En este caso se ingresaría al paciente en un psiquiátrico donde le intentarían curar y además le obligarían a hacer lo que deba.

El médico puede recomendar que lo internen en un psiquiátrico, pero no lo va a coger por el cuello y llevarlo en su coche hasta allá.

Cada uno busca su propia supervivencia cuando hay un riesgo alto de muerte.

¿?

Hay más probabilidades de que una mujer muere al conducir su coche entre dos ciudades que las que hay por muerte en un embarazo. Te agarras a lo del riesgo pero no te quieres dar cuenta de que es un clavo ardiendo. Riesgo hay en todas las acciones que hagamos.

Y repito por enésima vez. ¿Quién te obliga a asumir un riesgo, por pequeño que sea?

No es el mismo caso en cuanto que yo no soy responsable(de forma directa) de que esa persona muera. Esa persona no muere por mi culpa, aunque tenga la posibilidad de salvarla. En nuestro caso el ejemplo que tu dices se transforma en: "o vive la madre o vive el niño, pero no los dos". Ya te he dicho que en esas condiciones para mí está antes la madre y sí estaría justificado el aborto.

No, no, tú has justificado que la eutanasia o suicidio no debería estar permitida por eso.

Y esa persona sí muere por tu culpa. Tú percibes un riesgo de muerte, y, buscando tu propia supervivencia, dejas que muera el otro. O tú o él, pero no los dos.

¿Quieres decir que el derecho a la vida es decidido por las madres? ¿Si una madre piensa que su hijo no tiene derecho a vivir podría matarle?

Siempre y cuando haya una relación de dependencia, sí, podría matarlo.

Claro que no. Igual que el niño no tiene porqué perderse una vida porque su padre fuera un violador. ¿Habría que condenar a la muerte a todos los hijos de asesinos?

Un asesino no es un violador. ¿Qué tiene que ver?

La madre no tiene por que ver afectada su vida doblemente por el hecho de haber sido violada.

Pero bueno, es normal que pienses eso, no eres capaz de imaginar qué consecuencias puede tener una violación, ni qué pensarías si violasen a tu madre.

Por eso he aumentado la frecuencia de violaciones, para compensar la falta de regalito.

El regalito tiene una carga emocional mucho mayor de lo que te piensas, así que no compensas nada, ni de lejos.

Sí pero se da el caso de que la otra persona la está violando. El feto no hace nada parecido.

Es una decisión que comporta consecuencias negativas, un ser humano está muriendo.

El feto está provocando náuseas y diferentes alteraciones en la madre. Es más, difícilmente una señora puede morir por la violación en sí, en cambio sí puede morir por tener un feto dentro. El riesgo es mayor en este último caso. Y cada uno busca su propia supervivencia.

Hay definiciones que sí lo hacen. No es un problema de definición. Además que yo sepa no hay una definición universalmente aceptada de ser humano.

El nombre de nuestra especie en latín es "Homo Sapiens Sapiens". Muy sapiens sapiens no creo que sea un feto, al menos no tanto como un animal cualquiera que esté viviendo por su cuenta.

A mí el espermatozoide me da igual. Me importa el ser humano que se forma a partir de un espermatozoide y un óvulo.

Ah, muy bien. A mí también me da igual un feto.

Das un ejemplo que es imposible que se de en la naturaleza y encima pretendes llevar razón.

Si yo he tenido que responder a cuestiones como "¿qué pasaría si la madre decidiese abortar en medio del parto?", espero que tú hagas lo mismo con mis preguntas.

[Lacan]

Si no hay conciencia, no se pueden almacenar recuerdos de forma consciente, por lo que luego tampoco los recordaremos conscientemente.

Que la falta de conciencia implique falta de memoria no significa que la falta de memoria implique falta de conciencia. Puedes utilizar la falta de memoria como resultado, es decir, como consecuencia, pero no la conciencia como consecuencia de la memoria.

No recordar mi época fetal no implica en absoluto que no fuera consciente.

¿Y quién te obliga a comer?

Si soy hipocondríaco me meten sondas por el esófago para que no me muera por quedar patente que soy un enfermo.

Pero el hijo no es hijo sin su madre. Por tanto, es ella la que decide sobre su propio cuerpo.

Esto es cuestión de la dependencia con la madre. Prefiero tratarlo más tarde.

No sería justo que dejasen a una señora modificar algo de su feto simplemente porque es considerado "enfermedad".

¿Recuerdas que no es tan fácil catalogar las cosas de esta manera? ¿Dónde pones el límite?

Repito: ¿puede una madre mutilar a su feto por diversión sólo porque no es distinto de un tumor y porque hace lo que quiere con su cuerpo?

Con una "persona" que depende de ti, y comporta un riesgo. El síndrome de Down también comporta un riesgo, estar en una clase de parvularios no (o sí, pero nadie te obliga a estar en ella). De igual manera, nadie te obliga a no tener síndrome de Down.

Pero sí te obligan a no matar.

Si me dices que podría hacer lo mismo en el caso de los ojos azules, sí.

Y ya te he dicho que un médico dice que  los ojos azules en sí no son ninguna enfermedad y a pesar de esto tú dices que el riesgo percibido por la madre lo justifica todo. Así que vuelvo a repetirte la pregunta, pero matizando: al igual que una madre debería pasar de lo que dijeran los médicos y catalogar como riesgo razonable para su hijo el tener los ojos azules, ¿también debería poner en quimioterapia a su hijo aunque ningún médico lo haya aconsejado?

La fenilcetonuria tampoco altera la salud del niño, ¿merece la pena tratar de curarla en un feto?

La fenilcetonuria es una alteración. Así que sí altera. La pregunta no es válida.

[CNL]

Que la falta de conciencia implique falta de memoria no significa que la falta de memoria implique falta de conciencia. Puedes utilizar la falta de memoria como resultado, es decir, como consecuencia, pero no la conciencia como consecuencia de la memoria.

No recordar mi época fetal no implica en absoluto que no fuera consciente.

La falta de memoria en un feto es consecuencia de su no conciencia.

Si soy hipocondríaco me meten sondas por el esófago para que no me muera por quedar patente que soy un enfermo.

Y teóricamente a cada uno deberían dejarle hacer lo que le diese la gana con su propio cuerpo.

En cualquier caso, en el ejemplo que pones se busca la supervivencia del individuo. No dejar abortar a alguien es obligar a asumir un riesgo sin dar nada a cambio.

Repito: ¿puede una madre mutilar a su feto por diversión sólo porque no es distinto de un tumor y porque hace lo que quiere con su cuerpo?

Si puede modificar algo de su cuerpo, sí.

Pero sí te obligan a no matar.

¿A quién?

Y ya te he dicho que un médico dice que los ojos azules en sí no son ninguna enfermedad y a pesar de esto tú dices que el riesgo percibido por la madre lo justifica todo. Así que vuelvo a repetirte la pregunta, pero matizando: al igual que una madre debería pasar de lo que dijeran los médicos y catalogar como riesgo razonable para su hijo el tener los ojos azules, ¿también debería poner en quimioterapia a su hijo aunque ningún médico lo haya aconsejado?

Técnicamente sí, aunque siempre partiendo de que la madre pudiese curar el síndrome de Down de su hijo.

La fenilcetonuria es una alteración. Así que sí altera. La pregunta no es válida.

Si la fenilcetonuria se presentase con mayor frecuencia que la "no fenilcetonuria", dejaría de ser una alteración. De la misma manera, podría decir que tener los ojos azules es una alteración, porque se dan con menos frecuencia.

Los problemas que comporta la fenilcetonuria se pueden prevenir si el ambiente es el adecuado. Los problemas que comporta el tener los ojos azules se pueden prevenir si el ambiente es el adecuado. ¿Por qué en un caso sí es posible la intervención en el feto y en el otro no?

[milarepa]

no pensaba yo que otro hilo de fotos de foreros iba a llegar a tantas páginas.

[Avpx]

no pensaba yo que otro hilo de fotos de foreros iba a llegar a tantas páginas.

¿Nos reimos?

[Gomorrita]

¿eNDir qué tipo de aborto es?

[milarepa]

¿eNDir qué tipo de aborto es?

uno amargado.

[Renka]

Pff,no me extrañaría que las fotos fueran de una página para difundir cierta doctrina asquerosa(en mi opinión,como no).

Si pudieseis ver una operación de ojo,os parecería bastante más fuerte,no te digo.

[Lacan]

La falta de memoria en un feto es consecuencia de su no conciencia.

Y entonces estás utilizando la falta de conciencia como premisa y la falta de memoria como consecuencia.

Pero es que tú intentas razonar que un feto no es consciente, es decir, encontrar premisas y causas que lo demuestren, es decir, hacer de la conciencia/no conciencia una consecuencia de algo. No tiene sentido que me demuestres que un feto no es consciente sólo porque no recordemos nuestra vida fetal, ya que la falta de memoria tiene muchas explicaciones que nada tienen que ver con la conciencia, así que así no pruebas nada.

Y teóricamente a cada uno deberían dejarle hacer lo que le diese la gana con su propio cuerpo.

¿Puedo usar yo mi propio cuerpo como quiera hasta el punto de utilizar mis manos para estrangular a alguien?

En cualquier caso, en el ejemplo que pones se busca la supervivencia del individuo. No dejar abortar a alguien es obligar a asumir un riesgo sin dar nada a cambio.

Se da a cambio el no asesinato.

Si puede modificar algo de su cuerpo, sí.

Matarlo es modificar algo de su cuerpo, así que según tú, sí. ¿Es así como piensas tú? ¿Podemos hacer lo que queramos con un feto, viva o muera? (desde tu punto de vista, no llegando a las consecuencias que crees que se derivan del mío).

¿A quién?

A cualquiera. Sobre todo si es inocente.

Técnicamente sí, aunque siempre partiendo de que la madre pudiese curar el síndrome de Down de su hijo.

Curar el Síndrome de Down sería un tratamiento genético que curaría a una persona. Una quimioterapia forzada a alguien que no lo necesita sólo es un envenenamiento.

Si la fenilcetonuria se presentase con mayor frecuencia que la "no fenilcetonuria", dejaría de ser una alteración. De la misma manera, podría decir que tener los ojos azules es una alteración, porque se dan con menos frecuencia.

El criterio para definir a algo como alteración no es la frecuencia de aparición. Por eso tener los ojos es una característica y la fenilcetonuria un trastorno.

Los problemas que comporta la fenilcetonuria se pueden prevenir si el ambiente es el adecuado. Los problemas que comporta el tener los ojos azules se pueden prevenir si el ambiente es el adecuado. ¿Por qué en un caso sí es posible la intervención en el feto y en el otro no?

Entre los problemas que causa la fenilcetonuria se encuentra la necesidad de prevención. Implica dietas bajísimas en fenilalanina, lo que causa problemas en la vida del afectado y, por tanto, se considera enfermedad.

En cambio, una persona con los ojos azules lleva vida normal.

[CNL]

Y entonces estás utilizando la falta de conciencia como premisa y la falta de memoria como consecuencia.

Pero es que tú intentas razonar que un feto no es consciente, es decir, encontrar premisas y causas que lo demuestren, es decir, hacer de la conciencia/no conciencia una consecuencia de algo. No tiene sentido que me demuestres que un feto no es consciente sólo porque no recordemos nuestra vida fetal, ya que la falta de memoria tiene muchas explicaciones que nada tienen que ver con la conciencia, así que así no pruebas nada.

La falta de conciencia es una de las explicaciones de la falta de memoria consciente. Luego, como un feto no almacena recuerdos de forma consciente, no es consciente.

¿Puedo usar yo mi propio cuerpo como quiera hasta el punto de utilizar mis manos para estrangular a alguien?

No. Puedes usar tu cuerpo como quieras, siempre y cuando sólo te afectes directamente a ti mismo.

En cualquier caso, en el ejemplo que pones se busca la supervivencia del individuo. No dejar abortar a alguien es obligar a asumir un riesgo sin dar nada a cambio.

Se da a cambio el no asesinato.

Cosa que no siempre es positiva. Además, no se mira por el bien del individuo, sino por el bien de otro. Es como si te obligasen a cruzar por una cuerda elevada a 100 metros para salvar a alguien. Tú cruzas si te da la gana de asumir ese riesgo.

Matarlo es modificar algo de su cuerpo, así que según tú, sí. ¿Es así como piensas tú? ¿Podemos hacer lo que queramos con un feto, viva o muera? (desde tu punto de vista, no llegando a las consecuencias que crees que se derivan del mío).

Matarlo es eliminarlo, no es modificar nada, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

A cualquiera. Sobre todo si es inocente.

A cualquiera que no dependa de nosotros.

Curar el Síndrome de Down sería un tratamiento genético que curaría a una persona. Una quimioterapia forzada a alguien que no lo necesita sólo es un envenenamiento.

Nuevamente, ¿dónde pones el límite?

El criterio para definir a algo como alteración no es la frecuencia de aparición. Por eso tener los ojos es una característica y la fenilcetonuria un trastorno.

Si lo normal fuese ser fenilcetonúrico, el trastorno sería no serlo.

Entre los problemas que causa la fenilcetonuria se encuentra la necesidad de prevención. Implica dietas bajísimas en fenilalanina, lo que causa problemas en la vida del afectado y, por tanto, se considera enfermedad.

En cambio, una persona con los ojos azules lleva vida normal.

Una persona con los ojos azules ha de proteger su vista más de lo que lo hace una persona con los ojos marrones, por ejemplo.

[Lacan]

La falta de conciencia es una de las explicaciones de la falta de memoria consciente.

Correcto. Eso no te lo discuto.

Luego, como un feto no almacena recuerdos de forma consciente, no es consciente.

Que la falta de conciencia sea una explicación para la falta de memoria NO IMPLICA que un feto sea inconsciente.

No. Puedes usar tu cuerpo como quieras, siempre y cuando sólo te afectes directamente a ti mismo.

Cosa que no ocurre durante el aborto.

Cosa que no siempre es positiva. Además, no se mira por el bien del individuo, sino por el bien de otro.

Como cuando se prohíbe el no asesinato.

Es como si te obligasen a cruzar por una cuerda elevada a 100 metros para salvar a alguien. Tú cruzas si te da la gana de asumir ese riesgo.

No. Es como matar a un bebé recién nacido (ya sé que no estás de acuerdo con el símil).

Matarlo es eliminarlo, no es modificar nada, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

¿Entonces estás en contra de modificar fetos?

A cualquiera que no dependa de nosotros.

Prefiero hablar de eso más adelante.

Nuevamente, ¿dónde pones el límite?

Yo pondré el límite donde lo pongan quienes están cualificados: los medicos. El Síndrome de Down lo consideran una enfermedad y los ojos azules, no. Aunque los motivos que te he dado para considerar a una cosa como tal y a otra no son más que suficientes.

Puedo estar de acuerdo en que ciertos aspectos tienen dificultades a la hora de ser catalogados como enfermedad o no, pero que la línea que separa ambos conceptos sea difusa no implica que no haya una certeza de no estar pisándola.

Si lo normal fuese ser fenilcetonúrico, el trastorno sería no serlo.

No sería un trastorno porque no sería perjudicial. Sería una ventaja adapatativa en términos evolutivos. Sería un beneficio para la salud, con lo cual, no anormal sería bueno.

Eso no quiere decir que esté a favor de manipular fetos para generarles "ventajas adaptativas", sino que estoy a favor de manipular fetos para curarles de enfermedades, que no es lo mismo.

De hecho, eso ya se hace.

Una persona con los ojos azules ha de proteger su vista más de lo que lo hace una persona con los ojos marrones, por ejemplo.

Pero ven mejor cuando hay poca luz.

[CNL]

Que la falta de conciencia sea una explicación para la falta de memoria NO IMPLICA que un feto sea inconsciente.

Claro que no, yo lo he propuesto como posible argumento a favor de la falta de conciencia.

No. Puedes usar tu cuerpo como quieras, siempre y cuando sólo te afectes directamente a ti mismo.

Cosa que no ocurre durante el aborto.

El feto forma parte del cuerpo de la madre, porque depende de él.

Como cuando se prohíbe el no asesinato.

No. Es como matar a un bebé recién nacido (ya sé que no estás de acuerdo con el símil).

No es comparable asesinar un feto con asesinar a un adulto. Un feto depende de la madre, la necesita para poder desarrollarse. Una persona puede evitar un riesgo por parte de un adulto de muchas maneras, pero para evitar el riesgo de tener un feto sólo puede abortar. No permitir el aborto es obligar a asumir un riesgo, y dar más importancia a un feto que a una persona adulta.

¿Entonces estás en contra de modificar fetos?

Pues no lo sé, pero no me parecería bien que alguien pudiese cambiar algo de su hijo y otra persona no. El feto es como si fuese algo de su cuerpo.

No sería un trastorno porque no sería perjudicial. Sería una ventaja adapatativa en términos evolutivos. Sería un beneficio para la salud, con lo cual, no anormal sería bueno.

Eso no quiere decir que esté a favor de manipular fetos para generarles "ventajas adaptativas", sino que estoy a favor de manipular fetos para curarles de enfermedades, que no es lo mismo.

De hecho, eso ya se hace.

Estamos en lo mismo, ¿qué es perjudicial y qué no lo es? En el caso de la fenilcetonuria puede ser muy claro, pero, igual que no es tan fácil catalogar una alteración como enfermedad o no enfermedad, tampoco es siempre fácil determinar qué es perjudicial y qué es beneficioso. ¿Qué pasaría si una madre pidiese que le implantaran un cromosoma X extra a su feto en todas las células, porque resulta que así su hijo será más alto? Es una ventaja adaptativa en términos evolutivos.

Pero ven mejor cuando hay poca luz.

Y los fenilcetonúricos sufren menos obesidad, al tener que seguir una dieta tan estricta.

[Lacan]

Claro que no, yo lo he propuesto como posible argumento a favor de la falta de conciencia.

Pues es un mal argumento porque has hecho uso de un falso silogismo.

En fin. Creo que ya no tienes ningún argumento razonable para sostener que los fetos no son conscientes.

No es comparable asesinar un feto con asesinar a un adulto. Un feto depende de la madre, la necesita para poder desarrollarse.

Un recién nacido también.

Una persona puede evitar un riesgo por parte de un adulto de muchas maneras, pero para evitar el riesgo de tener un feto sólo puede abortar.

¿Y qué? Hay riesgos inevitables para todo.

No permitir el aborto es obligar a asumir un riesgo, y dar más importancia a un feto que a una persona adulta.

No, porque el no-aborto por pura elección libre de la madre no implica necesariamente la muerte de la madre, mientras que el aborto sí que implica necesariamente la muerte del feto. Las alternativas no tienen una importancia simétrica, es decir, feto y madre no están en igualdad de condiciones, por lo que beneficiar al feto no implica perjudicar a la madre en la misma cantidad.

No es un juego de suma cero, lo que significa que no puedes sostener que se le está dando más importancia al feto que a la madre.

Pues no lo sé, pero no me parecería bien que alguien pudiese cambiar algo de su hijo y otra persona no. El feto es como si fuese algo de su cuerpo.

¿Y entonces por qué no estás a favor de modificar fetos para que queden sin brazos ni piernas? La madre puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Es suyo y hace lo que quiere.

Estamos en lo mismo, ¿qué es perjudicial y qué no lo es? En el caso de la fenilcetonuria puede ser muy claro, pero, igual que no es tan fácil catalogar una alteración como enfermedad o no enfermedad, tampoco es siempre fácil determinar qué es perjudicial y qué es beneficioso. ¿Qué pasaría si una madre pidiese que le implantaran un cromosoma X extra a su feto en todas las células, porque resulta que así su hijo será más alto? Es una ventaja adaptativa en términos evolutivos.

La trisomía del cromosoma X suele generar retraso mental.

Sobre lo de catalogar/no catalogar como enfermedad, vuelvo a decir que una línea difusa y gruesa no implica que tú la estés pisando en todo momento.

Y los fenilcetonúricos sufren menos obesidad, al tener que seguir una dieta tan estricta.

Los fenilcetonúricos le echan azúcar a lo que comen porque la fenilalanina es un endulzante cuya carencia hace sosas las comidas. El azúcar ayuda a que la dieta sosa de un fenilcetonúrico sea más llevadera, lo que lo conduce con mayor probabilidad a la obesidad.

Además, la obesidad/no-obesidad no es un síntoma de la fenilcetonuria. El único síntoma de esa enfermedad es la intolerancia a la fenilalanina.

Por esa regla de 3, yo te podría decir que tener SIDA es bueno porque previene la lecuemia.