[Oo_Cris_oO]

Hay una cosa que me parece muy curiosa y que nadie ha tenido en cuenta.

Vale, un embarazo no deseado la mayoría de las veces se produce por una falta de protección en el momento de la relación sexual, por inconsciencia, o lo que sea, otras muchas veces (mejor, digamos otras muchas pocas veces, pues esto es mucho más bajo en probabilidades) se produce por un fallo en los medios anticonceptivos tomados, y otras porque esos medios no se toman como es debido ("yo te la meto tres veces y luego me pongo el condón", etc). En cualquier caso, como ya dije, suele ser inconsciencia.

Pero por otra parte, y hablando desde la piel de una mujer que nunca he estado en tal situación de plantearme abortar, y deseo no estarlo, las consecuencias para la madre creo que se duplicarían o triplicarían con el sufrimiento del feto en sí.

Un feto, es un animal, al igual que lo somos nosotros, y al igual que puede serlo el pollo que nos comemos a diario. La diferencia radica (a mi parecer, claro está) en que nosotros hemos desarrollado unas emociones, unos sentimientos que nos hacen temer la muerte y su momento. Lo menos doloroso de la muerte, digamos que es cuando te matan, cuando estás muriendo físicamente, por decirlo de algún modo.

Cuando pensamos en la muerte, no pensamos en ella en sí, sino que pensamos en lo que sufriría si eso le pasase a nuestro hermano, novio, hijos, etc, o sufrimos por pensar en lo que aun no ha llegado.

Ahora bien, un animal, al igual que un feto, no tiene esos sentimientos, como mucho sentirían el dolor físico en el momento de su muerte, FIN.

Quién más sufre en un aborto es la persona que tiene que abortar, por eso mismo comentado anterriormente, y ya no solo sufre físicamente, sino psicológicamente.

Nosotros también sufrimos físicamente, a diario incluso cuando tenemos algún accidente, pero sabemos que sufrimos y tenemos una conciencia, una conciencia que también tendría la madre que, digamos, hace con su cuerpo y su feto lo que le sale de sus mismísimos cojones, conciencia que ese feto no tiene.

No creo que haya que echarle la culpa a follar más con protección, a la inmadurez. Quienes están en contra de abortar es quizás porque no han estado en esa situación, ni su novia, pero si alguien se lo plantea llegaría a la conclusión de que es una situación muy difícil de afrontar, para que encima tengamos que juzgar si lo que hace la madre está bien, es ético, o no lo es.

Hay muchas muchísimas cosas que tampoco serían éticas, en las que nosotros somos directamente más culpables que el hecho de abortar.

Que puede evitarse, está claro que si, está claro igualmente que es muy difícil que una mujer que no quiera quedarse embarazada se quede, etc. Pero tampoco creo que sea muy ético juzgar a una mujer que ha abortado tras quedarse en estado, una mujer que para más ende ha sufrido las consecuencias físicas, psicológicas y económicas de ese aborto.

[jimmythegreattt]

Cierto, Cris. Sobretodo en lo que has dicho de que el feto no sufre y en los problemas que puede acarrear a la madre. Da gusto leerte

[CNL]

Las consecuencias de un embarazo son también menos dramáticas que las de la pena de muerte, así que la comparación en lo que a riesgo se refiere es bastante exagerada.

Los riesgos se intentan minimizar dentro de la moralidad y la legalidad. Con el embarazo, lo que se minimiza es que perjudique la salud de la madre. Una vez hecho esto, no se debe reducir más, puesto que implicaría matar a otra persona.

El riesgo de que sucedan ambas cosas es del 100%, la mujer ha de tener al niño sí o sí, y el asesino también ha de morir obligatoriamente.

Y sí, se intenta reducir el riesgo del embarazo, pero es imposible reducir el riesgo de tener al niño.

Tu criterio tiene muchos inconvenientes. Si yo te robo un billete de 500 euros y lo meto dentro de mi puño, entonces el billete ya sería mío por estar dentro de mi cuerpo. ¿Te parece lógico?

Para que fuese tuyo tendrías que establecer una relación de dependencia biológica con el billete. Y el hecho de que dependa de ti tampoco significa que "sea tuyo", sino que puedes hacer lo que quieras con él.

Sólo estoy a favor de que se le pueda extraer, siempre intentando que nazca sano y salvo (minimizando los riesgos de su muerte), con independencia de las circunstancias de la madre a menos que se trate de elegir entre la vida de uno o de otro. En el caso de un embrión, minimizar los riesgos de extracción implican que se desarrolle durante un tiempo más hasta que pueda sobrevivir.

Y es alucinante que te parezca justo poder asesinar a un niño sólo porque (incluso contra su voluntad) ha sido introducido dentro del útero de otra persona. Ni siquiera es necesario.

Sólo faltaría que un día alguien se despertase con un niño de 10 años en su cuerpo, y no pudiese hacer lo que le diera la gana con él. No puedes pretender que alguien se preocupe más de la vida de algo que depende de la suya (es decir, subordinado a ella) que de su propia vida. Si alguien quiere hacerlo así, perfecto, pero no puedes tratar de imponerlo como algo moralmente correcto, porque no lo es.

Te cambio el ejemplo: si en lugar de meter a un niño de 10 años metemos un feto a medio formar en el cuerpo de una señora (contra su voluntad), y resulta que si decide romper la relación de dependencia el feto muere, ¿qué dejarías hacer?

[NullPointerException]

Aquí otro tipo de aborto

Encantado, aquí Gomorrita.  

Hijo de la gran p...

[Oo_Cris_oO]

Cierto, Cris. Sobretodo en lo que has dicho de que el feto no sufre y en los problemas que puede acarrear a la madre. Da gusto leerte

Gracias. Me siento halagada  

[Lacan]

El riesgo de que sucedan ambas cosas es del 100%, la mujer ha de tener al niño sí o sí, y el asesino también ha de morir obligatoriamente.

Y sí, se intenta reducir el riesgo del embarazo, pero es imposible reducir el riesgo de tener al niño.

Si eliminas el riesgo de la gestación del conjunto, ¿en qué se manifiesta el riesgo de tener al niño?

Sólo faltaría que un día alguien se despertase con un niño de 10 años en su cuerpo, y no pudiese hacer lo que le diera la gana con él. No puedes pretender que alguien se preocupe más de la vida de algo que depende de la suya (es decir, subordinado a ella) que de su propia vida. Si alguien quiere hacerlo así, perfecto, pero no puedes tratar de imponerlo como algo moralmente correcto, porque no lo es.

No estamos hablando de cambiar la vida de la madre por la del hijo. Estamos hablando del bienestar de la madre por la vida del hijo.

Y te repito que no se trata de romper una relación de dependencia. El aborto no es desligar a la madre del feto, sino hacer que el feto sea asesinado a pesar de que sea evitable que muera con simplemente hacerlo nacer prematuramente y llevarlo a una incubadora.

No es lo mismo donarle sangre a una persona con cierta periodicidad y dejar de hacerlo para siempre, que matarla en base a una relación de dependencia biológica.

Te cambio el ejemplo: si en lugar de meter a un niño de 10 años metemos un feto a medio formar en el cuerpo de una señora (contra su voluntad), y resulta que si decide romper la relación de dependencia el feto muere, ¿qué dejarías hacer?

Que el feto nazca.  Es una situación grave para la madre, pero mucho más grave aún para el feto.

La situación es muy semejante a la siguiente:

Un día te despiertas atado a otra persona por unas esposas y la única llave está dentro del estómago de la otra persona. Para soltarte, estarías obligado a abrir a la otra persona y sacarle la llave, pero eso implicaría asesinarla. Te debates así entre tu bienestar y la vida de otra persona, que es el mismo "dilema" moral en el que está, por ejemplo, un asesino a sueldo.

[Lacan]

Hay una cosa que me parece muy curiosa y que nadie ha tenido en cuenta.

Vale, un embarazo no deseado la mayoría de las veces se produce por una falta de protección en el momento de la relación sexual, por inconsciencia, o lo que sea, otras muchas veces (mejor, digamos otras muchas pocas veces, pues esto es mucho más bajo en probabilidades) se produce por un fallo en los medios anticonceptivos tomados, y otras porque esos medios no se toman como es debido ("yo te la meto tres veces y luego me pongo el condón", etc). En cualquier caso, como ya dije, suele ser inconsciencia.

Pero por otra parte, y hablando desde la piel de una mujer que nunca he estado en tal situación de plantearme abortar, y deseo no estarlo, las consecuencias para la madre creo que se duplicarían o triplicarían con el sufrimiento del feto en sí.

Un feto, es un animal, al igual que lo somos nosotros, y al igual que puede serlo el pollo que nos comemos a diario. La diferencia radica (a mi parecer, claro está) en que nosotros hemos desarrollado unas emociones, unos sentimientos que nos hacen temer la muerte y su momento. Lo menos doloroso de la muerte, digamos que es cuando te matan, cuando estás muriendo físicamente, por decirlo de algún modo.

Cuando pensamos en la muerte, no pensamos en ella en sí, sino que pensamos en lo que sufriría si eso le pasase a nuestro hermano, novio, hijos, etc, o sufrimos por pensar en lo que aun no ha llegado.

Ahora bien, un animal, al igual que un feto, no tiene esos sentimientos, como mucho sentirían el dolor físico en el momento de su muerte, FIN.

Quién más sufre en un aborto es la persona que tiene que abortar, por eso mismo comentado anterriormente, y ya no solo sufre físicamente, sino psicológicamente.

Nosotros también sufrimos físicamente, a diario incluso cuando tenemos algún accidente, pero sabemos que sufrimos y tenemos una conciencia, una conciencia que también tendría la madre que, digamos, hace con su cuerpo y su feto lo que le sale de sus mismísimos cojones, conciencia que ese feto no tiene.

No creo que haya que echarle la culpa a follar más con protección, a la inmadurez. Quienes están en contra de abortar es quizás porque no han estado en esa situación, ni su novia, pero si alguien se lo plantea llegaría a la conclusión de que es una situación muy difícil de afrontar, para que encima tengamos que juzgar si lo que hace la madre está bien, es ético, o no lo es.

Hay muchas muchísimas cosas que tampoco serían éticas, en las que nosotros somos directamente más culpables que el hecho de abortar.

Que puede evitarse, está claro que si, está claro igualmente que es muy difícil que una mujer que no quiera quedarse embarazada se quede, etc. Pero tampoco creo que sea muy ético juzgar a una mujer que ha abortado tras quedarse en estado, una mujer que para más ende ha sufrido las consecuencias físicas, psicológicas y económicas de ese aborto.

Aquí no se está planteando el aborto como castigo a la mujer por inconsciente. El motivo del embarazo es irrelevante desde el punto de vista moral, ya que ninguno de esos motivos atañe al feto por ser anteriores a su existencia misma. Y puesto que estar en contra del aborto es mirar por los intereses del feto, no tiene sentido plantearse otras cuestiones que vayan más allá de la naturaleza del mismo.

Y cuando uno se plantea la ética del asesinato no lo hace pensando en los sentimientos del asesinado. Matar a una persona en coma se considera inmoral aunque se sepa que esa persona no va a sufrir en el proceso.

El único argumento más o menos consistente a favor del aborto es el que comenta CNL de no estar justificado obligar a que una persona mantenga a otra en contra de su voluntad.

[Cooll Woter]

si un aborto es natural como se denomina al feto,suicida?

[CNL]

Si eliminas el riesgo de la gestación del conjunto, ¿en qué se manifiesta el riesgo de tener al niño?

En el simple hecho de tenerlo, la madre está obligada a ello aunque no quiera.

No estamos hablando de cambiar la vida de la madre por la del hijo. Estamos hablando del bienestar de la madre por la vida del hijo.

Y te repito que no se trata de romper una relación de dependencia. El aborto no es desligar a la madre del feto, sino hacer que el feto sea asesinado a pesar de que sea evitable que muera con simplemente hacerlo nacer prematuramente y llevarlo a una incubadora.

No es lo mismo donarle sangre a una persona con cierta periodicidad y dejar de hacerlo para siempre, que matarla en base a una relación de dependencia biológica.

Evidentemente, no siempre es lo mismo asesinar que romper la relación de dependencia, pero la madre debería poder decidir qué quiere hacer, a menos que antes haya aceptado establecer esa relación.

Que el feto nazca.  Es una situación grave para la madre, pero mucho más grave aún para el feto.

La situación es muy semejante a la siguiente:

Un día te despiertas atado a otra persona por unas esposas y la única llave está dentro del estómago de la otra persona. Para soltarte, estarías obligado a abrir a la otra persona y sacarle la llave, pero eso implicaría asesinarla. Te debates así entre tu bienestar y la vida de otra persona, que es el mismo "dilema" moral en el que está, por ejemplo, un asesino a sueldo.

No veo que la situación sea tan semejante, en el caso que planteas no hay una relación de dependencia. Aunque esto te dé igual, me resultaría bastante gracioso ver cómo obligan a una señora a seguir con la gestación del feto a pesar de que éste ni siquiera es suyo. Aunque esté consumiendo sus propios recursos, le esté provocando algún tipo de molestia, la señora puede hacer lo que quiera con su cuerpo, excepto con el feto. ¿Y si en lugar de tenerlo durante unos meses fuese para toda la vida?

También me sorprende bastante esta frase: "es una situación grave para la madre, pero mucho más grave aún para el feto."

¿Quieres decir que todos estamos obligados a asumir un riesgo pasando por una situación de gravedad, siempre que otra persona esté en una situación más grave aún? Si un día por casualidad me encuentro con alguien al que le hace falta un riñón para sobrevivir, ¿estoy obligado a darle uno de los míos?

[jimmythegreattt]

si un aborto es natural como se denomina al feto,suicida?

No, el feto no tiene capacidad para suicidarse.

[Lacan]

En el simple hecho de tenerlo, la madre está obligada a ello aunque no quiera.

¿Y qué pasa por tenerlo? ¿Acaso el capricho de la madre vale más que una vida humana?

Evidentemente, no siempre es lo mismo asesinar que romper la relación de dependencia, pero la madre debería poder decidir qué quiere hacer, a menos que antes haya aceptado establecer esa relación.

Ese derecho lo atribuyes tú en base a la relación de dependencia. ¿Qué tiene que ver la dependencia con el derecho a la vida? ¿Y qué diferencia esencial hay entre un lactante y un feto? Desde el punto de vista esencial, son totalmente equivalentes.

¿Y si en lugar de tenerlo durante unos meses fuese para toda la vida?

¿Acaso es moral que el de las esposas le abra las tripas al otro sólo porque prefiere la libertad?

La situación que planteas es una desgracia inmensa, pero no es moralmente aceptable, con independencia de si la madre (o el hombre esposado) puede soportarlo o no.

Hay muchos ejemplos de situaciones insoportables, cuya única solución es inmoral. Por ejemplo, los nazis encerraban a las madres con sus hijos hambrientos para que las torturaran con un llanto continuo y desesperante. Las madres terminaban asesinando a sus hijos. ¿Acaso por ser una putada la situación, la solución es más moral?

También me sorprende bastante esta frase: "es una situación grave para la madre, pero mucho más grave aún para el feto."

¿Quieres decir que todos estamos obligados a asumir un riesgo pasando por una situación de gravedad, siempre que otra persona esté en una situación más grave aún? Si un día por casualidad me encuentro con alguien al que le hace falta un riñón para sobrevivir, ¿estoy obligado a darle uno de los míos?

No. Quiero decir que nunca está justificado moralmente matar a una persona sólo a cambio del bienestar propio. No donar el riñón no es asesinar. Triturar a un feto, sí.

[CNL]

¿Y qué pasa por tenerlo? ¿Acaso el capricho de la madre vale más que una vida humana?

¿Capricho?

Pues ya sabes, nunca más compres algo que no necesites realmente, ni comas en restaurantes, ni nada por el estilo. El dinero que puedes gastar en esos caprichos lo puedes destinar a salvar vidas humanas.

Y ahora me da igual si el embarazo o el parto representa un riesgo real o no, la cuestión es que la señora sabe que, por las razones que sean, se ha metido en un callejón sin salida, sabe que ha de pasar por la etapa del parto, aunque es posible que no se encuentre preparada para afrontarlo. ¿Tú crees que es lógico obligar a todo eso cuando no se ha hecho nada malo?

Ese derecho lo atribuyes tú en base a la relación de dependencia. ¿Qué tiene que ver la dependencia con el derecho a la vida? ¿Y qué diferencia esencial hay entre un lactante y un feto? Desde el punto de vista esencial, son totalmente equivalentes.

Eso ya lo hablamos hace 15 páginas. Si tú tienes derecho a matar a una célula de tu cuerpo (que tiene tanta vida como un feto), entonces también deberías tener derecho a matar a tu futuro hijo, si así lo deseas.

¿Acaso es moral que el de las esposas le abra las tripas al otro sólo porque prefiere la libertad?

La situación que planteas es una desgracia inmensa, pero no es moralmente aceptable, con independencia de si la madre (o el hombre esposado) puede soportarlo o no.

Hay muchos ejemplos de situaciones insoportables, cuya única solución es inmoral. Por ejemplo, los nazis encerraban a las madres con sus hijos hambrientos para que las torturaran con un llanto continuo y desesperante. Las madres terminaban asesinando a sus hijos. ¿Acaso por ser una putada la situación, la solución es más moral?

Depende de lo que consideres qué es moral y qué no lo es. Para mí sería inmoral que una señora tuviese un niño dentro de su cuerpo, no quisiese tenerlo, y aguantase con él durante toda su vida. Lo primero es la vida de cada uno, y no tiene sentido que ésta se vea mermada por algo que depende de esa misma vida.

Pero vamos, estoy seguro de que no piensas realmente así. Si eso mismo te lo hiciesen a ti, rápidamente esgrimirías algún argumento como el de la dependencia para quitártelo de encima.

No. Quiero decir que nunca está justificado moralmente matar a una persona sólo a cambio del bienestar propio. No donar el riñón no es asesinar. Triturar a un feto, sí.

En el ejemplo que te he puesto de la señora al que le meten un niño en su cuerpo, tampoco romper la relación de dependencia (sin asesinarlo previamente) es asesinar. El niño moriría porque necesitaba esa relación, igual que el señor al que le faltaba un riñón necesitaba el tuyo para sobrevivir. ¿Verías bien entonces romper la relación de dependencia, sin más?

[Lacan]

¿Capricho?

Pues ya sabes, nunca más compres algo que no necesites realmente, ni comas en restaurantes, ni nada por el estilo. El dinero que puedes gastar en esos caprichos lo puedes destinar a salvar vidas humanas.

¿Por qué te cuesta tanto entender que no es lo mismo no ayudar que matar? Puedes intentar convencerme de que son la misma cosa a partir de mis razonamientos, pero no hables como si yo partiera de que lo son.

Y ahora me da igual si el embarazo o el parto representa un riesgo real o no, la cuestión es que la señora sabe que, por las razones que sean, se ha metido en un callejón sin salida, sabe que ha de pasar por la etapa del parto, aunque es posible que no se encuentre preparada para afrontarlo. ¿Tú crees que es lógico obligar a todo eso cuando no se ha hecho nada malo?

¿Acaso el aborto está menos justificado si la madre no es culpable de su embarazo? No abortar es un interés del feto exclusivamente, quien no tiene nada que ver con los motivos de su situación de gestación. Justificar un asesinato en base a las acciones de otra persona no tiene base moral alguna.

Eso ya lo hablamos hace 15 páginas. Si tú tienes derecho a matar a una célula de tu cuerpo (que tiene tanta vida como un feto), entonces también deberías tener derecho a matar a tu futuro hijo, si así lo deseas.

No exactamente lo hemos hablado antes. Tú sigues argumentando que el feto forma parte de la madre porque depende de ella, pero relaciones de dependencia hay de miles de formas y colores. La única diferencia está en la intensidad de dicha relación, no en lo esencial. Por eso te pregunto si tú ves una diferencia esencial entre una lactante con su hijo o una embarazada.

Depende de lo que consideres qué es moral y qué no lo es. Para mí sería inmoral que una señora tuviese un niño dentro de su cuerpo, no quisiese tenerlo, y aguantase con él durante toda su vida. Lo primero es la vida de cada uno, y no tiene sentido que ésta se vea mermada por algo que depende de esa misma vida.

Pero vamos, estoy seguro de que no piensas realmente así. Si eso mismo te lo hiciesen a ti, rápidamente esgrimirías algún argumento como el de la dependencia para quitártelo de encima.

Si eso mismo me ocurriera a mí, probablemente reaccionaría como las madres prisioneras del régimen nazi y en mi desesperación haría algo terrible, pero nunca reconoceré que es algo moral.

En el ejemplo que te he puesto de la señora al que le meten un niño en su cuerpo, tampoco romper la relación de dependencia (sin asesinarlo previamente) es asesinar. El niño moriría porque necesitaba esa relación, igual que el señor al que le faltaba un riñón necesitaba el tuyo para sobrevivir. ¿Verías bien entonces romper la relación de dependencia, sin más?

No donarle mi riñón a un hombre no es ir a su casa y extirparle el corazón. Del mismo modo, si yo le doy mi riñón a un hombre, eso no me da derecho a matarlo tampoco. Y si alguien me roba un riñón para venderlo en el mercado negro, tampoco eso me da derecho a matar al hombre que tiene mi riñón.

[CNL]

¿Por qué te cuesta tanto entender que no es lo mismo no ayudar que matar? Puedes intentar convencerme de que son la misma cosa a partir de mis razonamientos, pero no hables como si yo partiera de que lo son.

La distinción entre no ayudar o matar (que para mí no es tan distinto en según qué casos) es lo de menos. La cuestión es que no se trata de un capricho, sino de una necesidad que la madre sólo puede ver satisfecha alterando su propio cuerpo.

¿Acaso el aborto está menos justificado si la madre no es culpable de su embarazo? No abortar es un interés del feto exclusivamente, quien no tiene nada que ver con los motivos de su situación de gestación. Justificar un asesinato en base a las acciones de otra persona no tiene base moral alguna.

Las causas del embarazo no influyen en nada, igualmente se ha de seguir adelante con el embarazo. Y lo que a mí me parece inmoral es prohibir ciertas alteraciones en el propio cuerpo de un individuo, simplemente porque éstas ocasionan la muerte de un conjunto de células (en el mejor de los casos un ser humano consciente) que depende de ese mismo cuerpo.

Si cualquier cambio en el cuerpo de una embarazada va a tener repercusiones en el feto, ¿por qué la voluntad del cuerpo que ofrece los recursos no puede igualmente imponerse?

No exactamente lo hemos hablado antes. Tú sigues argumentando que el feto forma parte de la madre porque depende de ella, pero relaciones de dependencia hay de miles de formas y colores. La única diferencia está en la intensidad de dicha relación, no en lo esencial. Por eso te pregunto si tú ves una diferencia esencial entre una lactante con su hijo o una embarazada.

Esta misma pregunta me la hiciste en la página 20. No es exactamente una relación de dependencia, porque cualquiera de los dos puede romperla en cualquier momento sin mayores consecuencias, es decir, no es imprescindible para el recién nacido. Además, se supone que es consentida por los dos.

En el ejemplo que te he puesto de la señora al que le meten un niño en su cuerpo, tampoco romper la relación de dependencia (sin asesinarlo previamente) es asesinar. El niño moriría porque necesitaba esa relación, igual que el señor al que le faltaba un riñón necesitaba el tuyo para sobrevivir. ¿Verías bien entonces romper la relación de dependencia, sin más?

No donarle mi riñón a un hombre no es ir a su casa y extirparle el corazón. Del mismo modo, si yo le doy mi riñón a un hombre, eso no me da derecho a matarlo tampoco. Y si alguien me roba un riñón para venderlo en el mercado negro, tampoco eso me da derecho a matar al hombre que tiene mi riñón.

En caso de que se pudiese romper la relación madre-embrión/feto sin necesidad de matarlo, ¿verías bien que la madre pudiese hacerlo, aunque eso implicase su muerte pasados unos segundos?

¿Verías bien que alguien se negase a donar su riñón a un señor, aunque eso implicase la muerte de este último en unos segundos?

[Lacan]

La distinción entre no ayudar o matar (que para mí no es tan distinto en según qué casos) es lo de menos. La cuestión es que no se trata de un capricho, sino de una necesidad que la madre sólo puede ver satisfecha alterando su propio cuerpo.

Con tus últimos mensajes me pregunto si eres el mismo CNL de hace unas páginas. Tú has dicho que la madre puede hacer lo que quiera con su feto, que para eso es su cuerpo y hace lo que quiera. Tanto si es por capricho como si es por una necesidad, a ti te da igual. Lo único inmoral que ves en no abortar es que se obliga a la madre a hacer algo con su cuerpo que va en contra de su voluntad.

Esta misma pregunta me la hiciste en la página 20. No es exactamente una relación de dependencia, porque cualquiera de los dos puede romperla en cualquier momento sin mayores consecuencias, es decir, no es imprescindible para el recién nacido. Además, se supone que es consentida por los dos.

Claro que es imprescindible para el recién nacido. Si no come, se muere.

En caso de que se pudiese romper la relación madre-embrión/feto sin necesidad de matarlo, ¿verías bien que la madre pudiese hacerlo, aunque eso implicase su muerte pasados unos segundos?

¿Qué tiene que ver el tiempo? Si la muerte del feto es consecuencia directa del aborto, es un asesinato. Si yo corto la cabeza a una persona, esa persona también vive durante más de un segundo. ¿Por eso dejo de ser un asesino?

O un ejemplo menos extremo: apuñalar a alguien provoca su muerte pasados unos minutos, hasta que se desangra. ¿Acaso por el hecho de pasar más tiempo deja de considerarse asesinato?

Cortarle el cordón umbilical a un embrión significa su muerte, pues por ahí es por donde "respira". Es como si a un adulto le arrancamos los pulmones o le quitamos en contra de su voluntad un respirador artificial del que depende su vida en un 100%.

Si es un feto de 7 meses, por ejemplo, siempre se le puede extraer de la madre y dejar que viva fuera de ella en una incubadora. Lo que no tiene sentido lógico alguno es sacar al feto por cesárea y luego matarlo para que la madre esté tranquila. Hasta en esto estás tú en contra, como ya me dijiste en páginas atrás.  

¿Verías bien que alguien se negase a donar su riñón a un señor, aunque eso implicase la muerte de este último en unos segundos?

Ni bien ni mal. No tiene esa obligación moral, porque la muerte del hombre enfermo no es consecuencia directa de la intervención del potencial donante, como sí ocurre con la muerte de un feto, que es consecuencia directa de cómo lo mate el abortista.