[CNL]

¿Quieres decir que en un embarazo que se busca expresamente del que la madre se arrepiente un tiempo después, la madre no tiene derecho a matar al feto sino sólo dejar que se lo saquen por cesárea para que lo cuide otra persona por haber aceptado previamente la relación de dependencia?

Sería lo mismo que consentir una relación de dependencia para tratar de salvar a otra persona. Lo que pasa es que el embarazo es distinto, realmente nadie lo consiente. Aunque se busque expresamente, no está consentido de forma "oficial", como sí lo estaría el primer caso.

Todo esto suponiendo que el feto sea consciente, claro. Si no, el tema del consentimiento no tiene sentido.

Veamos:

Temperatura: 20 ºC.

¿Te da igual la temperatura de 20 º C que 20,0000001º C? Imagino que dirás que sí.
¿Te da igual la temperatura de 20,0000001 º C que 20,0000002º C? Imagino que dirás que sí.
¿Te da igual la temperatura de 20,0000002 º C que 20,0000003º C? Imagino que dirás que sí.
...
...
...
¿Te da igual la temperatura de 99,9999999º C que 100 º C? Imagino que dirás que sí.

Por lo tanto, se deduce de tu lógica que te da lo mismo estar a 20 º C que en una piscina de agua hirviendo a 100º C. ¿O acaso me sabes decir dónde está el límite exacto entre temperatura insoportable/soportable?

De tu lógica deduzco que yo podría considerar que una persona con síndrome de Down no es humana, porque, de hecho, a nivel cognitivo es más parecido un chimpancé a un humano.

[Lacan]

Sería lo mismo que consentir una relación de dependencia para tratar de salvar a otra persona. Lo que pasa es que el embarazo es distinto, realmente nadie lo consiente. Aunque se busque expresamente, no está consentido de forma "oficial", como sí lo estaría el primer caso.

Todo esto suponiendo que el feto sea consciente, claro. Si no, el tema del consentimiento no tiene sentido.

¿Y si es una persona que decide donarle sangre a alguien en coma? ¿Podría matarla durante la transfusión porque no hay un consentimiento propiamente dicho al ser incapaces de conocer los deseos del comatoso?

De tu lógica deduzco que yo podría considerar que una persona con síndrome de Down no es humana, porque, de hecho, a nivel cognitivo es más parecido un chimpancé a un humano.

¿Desde mi lógica? Pero si yo el nivel cognitivo lo hago independiente del derecho a la vida. Lo he manifestado desde el principio del hilo y lo mantengo.

[CNL]

¿Y si es una persona que decide donarle sangre a alguien en coma? ¿Podría matarla durante la transfusión porque no hay un consentimiento propiamente dicho al ser incapaces de conocer los deseos del comatoso?

No hace falta que la otra persona consienta o no la relación para que el primero no pueda asesinarla si él sí la ha consentido.

¿Desde mi lógica? Pero si yo el nivel cognitivo lo hago independiente del derecho a la vida. Lo he manifestado desde el principio del hilo y lo mantengo.

Me refería a que, siguiendo tu lógica, yo podría considerar que una persona con síndrome de Down no es humana, al no poder establecer un límite claro entre cuándo se es humano y cuándo no.

[Lacan]

No hace falta que la otra persona consienta o no la relación para que el primero no pueda asesinarla si él sí la ha consentido.

Tú has dicho esto:

Lo que pasa es que el embarazo es distinto, realmente nadie lo consiente.

Has intentado establecer una diferenciación en base a la no existencia de un consentimiento propiamente dicho para justificar el aborto. Sin embargo, por lo que se desprende de tu negrita, la existencia de consentimiento de una relación de dependencia por sí misma no justifica el asesinato.

Así que tendrás que definirte. O el asesinato del feto tiene que estar prohibido para dar paso a una cesárea que permita que otro lo mantenga o el asesinato de comatosos a los que se les transfunde sangre tiene que permitirse.

Me refería a que, siguiendo tu lógica, yo podría considerar que una persona con síndrome de Down no es humana, al no poder establecer un límite claro entre cuándo se es humano y cuándo no.

No. Según mi lógica, del mismo modo que no me hace falta saber cuál es el límite entre temperatura insoportable y temperatura soportable con exactitud, pero puedo saber que 20 ºC es soportable y que 100 ºC no, tampoco me hace falta saber dónde está el límite entre humano/no humano para saber que un feto normal lo es y que una cucharacha no.

Y a ti tampoco te hace falta.

[CNL]

No hace falta que la otra persona consienta o no la relación para que el primero no pueda asesinarla si él sí la ha consentido.

Tú has dicho esto:

Lo que pasa es que el embarazo es distinto, realmente nadie lo consiente.

Has intentado establecer una diferenciación en base a la no existencia de un consentimiento propiamente dicho para justificar el aborto. Sin embargo, por lo que se desprende de tu negrita, la existencia de consentimiento de una relación de dependencia por sí misma no justifica el asesinato.

Así que tendrás que definirte. O el asesinato del feto tiene que estar prohibido para dar paso a una cesárea que permita que otro lo mantenga o el asesinato de comatosos a los que se les transfunde sangre tiene que permitirse.

No veo la incongruencia. Si la madre no consiente expresamente el embarazo, puede "asesinar" al feto cuando quiera. En el caso del comatoso es lo mismo, si no consiente establecer la relación, puede matarlo, si la consiente no podría matarlo, sólo romper la relación. Da igual si el comatoso consiente o no esa relación.

No. Según mi lógica, del mismo modo que no me hace falta saber cuál es el límite entre temperatura insoportable y temperatura soportable con exactitud, pero puedo saber que 20 ºC es soportable y que 100 ºC no, tampoco me hace falta saber dónde está el límite entre humano/no humano para saber que un feto normal lo es y que una cucharacha no.

Y a ti tampoco te hace falta.

Pero has de establecer algún criterio. Nadie nace sabiendo si algo es gato o perro, nos tienen que enseñar un criterio para diferenciarlos, más o menos difuso.

Si yo cambio mi criterio y digo que todo lo que no tenga 46 cromosomas no es humano, ¿no debería dejar de considerar al señor con síndrome de Down como tal?

[Lacan]

No veo la incongruencia. Si la madre no consiente expresamente el embarazo, puede "asesinar" al feto cuando quiera. En el caso del comatoso es lo mismo, si no consiente establecer la relación, puede matarlo, si la consiente no podría matarlo, sólo romper la relación. Da igual si el comatoso consiente o no esa relación.

Perfecto. Si da igual que el comatoso necesitado de sangre consienta esa relación, entonces también da igual que el feto consienta esa relación.

Ahora supongamos que una madre busca tener un hijo y se queda embarazada a propósito. No se puede hablar de consentimiento ni nada en ningún sentido posible, ya que su hijo no existe en modo alguno antes del embarazo. Ahora bien, pasan 2 meses, la madre sabe que está embarazada y, ahora sí, consiente seguir gestando a su hijo. Pasa un mes y se arrepiente.

Pues explícame qué diferencia hay entre la situación anterior y la del hombre necesitado de sangre del donante.

Madre decide después de estar embarazada que quiere seguir la relación de dependencia <---> Donante acepta donar sangre.

Posibilidades:

Madre decide matar a su feto <-----> Donante decide matar al enfermo.

Madre decide interrumpir el embarazo, pero se deja vivo al feto <---> Donante deja de donar sangre, pero no mata al enfermo.

Pero has de establecer algún criterio. Nadie nace sabiendo si algo es gato o perro, nos tienen que enseñar un criterio para diferenciarlos, más o menos difuso.

Mi criterio difuso dice que los que tienen Síndrome de Down son humanos. Y es difuso porque digo que es humano todo lo que tenga un ADN muy parecido al humano.

Parecido ---> criterio difuso que pides. Ahí lo tienes.

[CNL]

Perfecto. Si da igual que el comatoso necesitado de sangre consienta esa relación, entonces también da igual que el feto consienta esa relación.

Ahora supongamos que una madre busca tener un hijo y se queda embarazada a propósito. No se puede hablar de consentimiento ni nada en ningún sentido posible, ya que su hijo no existe en modo alguno antes del embarazo. Ahora bien, pasan 2 meses, la madre sabe que está embarazada y, ahora sí, consiente seguir gestando a su hijo. Pasa un mes y se arrepiente.

Pues explícame qué diferencia hay entre la situación anterior y la del hombre necesitado de sangre del donante.

Madre decide después de estar embarazada que quiere seguir la relación de dependencia <---> Donante acepta donar sangre.

Posibilidades:

Madre decide matar a su feto <-----> Donante decide matar al enfermo.

Madre decide interrumpir el embarazo, pero se deja vivo al feto <---> Donante deja de donar sangre, pero no mata al enfermo.

No hay ninguna diferencia. Si la madre aceptase realmente la relación, no podría luego decidir abortar. Mientras ni la consienta ni la deje de consentir, siempre tendrá la posibilidad de hacerlo.

En el caso del donante de sangre, se supone que el que la necesita establecerá la relación con alguien que le dé garantias (de tipo ético), es decir, con aquél que consienta establecer la relación. Si acepta establecer una relación con cualquiera, ya sabe a lo que se expone.

Mi criterio difuso dice que los que tienen Síndrome de Down son humanos. Y es difuso porque digo que es humano todo lo que tenga un ADN muy parecido al humano.

Parecido ---> criterio difuso que pides. Ahí lo tienes.

Vale, ¿y qué respondes a esto?

"Si yo cambio mi criterio y digo que todo lo que no tenga 46 cromosomas no es humano, ¿no debería dejar de considerar al señor con síndrome de Down como tal?"

Si pudiésemos ir cruzando humanos con chimpancés, después de unas cuantas generaciones tendrías un problema para decidir si la descendencia es humana o no. El criterio difuso no te serviría de nada ahora.

[Lacan]

No hay ninguna diferencia. Si la madre aceptase realmente la relación, no podría luego decidir abortar. Mientras ni la consienta ni la deje de consentir, siempre tendrá la posibilidad de hacerlo.

En el caso del donante de sangre, se supone que el que la necesita establecerá la relación con alguien que le dé garantias (de tipo ético), es decir, con aquél que consienta establecer la relación. Si acepta establecer una relación con cualquiera, ya sabe a lo que se expone.

¿Y si dos personas tienen un accidente, las dos quedan inconscientes y a una de ellas la ponen a pasarle sangre a la otra con el fin de salvarle la vida y al despertar la persona donante decide que quiere, no cortar la relación, sino matar a la otra persona? ¿Lo verías justificado?

Vale, ¿y qué respondes a esto?

"Si yo cambio mi criterio y digo que todo lo que no tenga 46 cromosomas no es humano, ¿no debería dejar de considerar al señor con síndrome de Down como tal?"

Si pudiésemos ir cruzando humanos con chimpancés, después de unas cuantas generaciones tendrías un problema para decidir si la descendencia es humana o no. El criterio difuso no te serviría de nada ahora.

Claro que no me serviría pasa ese caso. Por eso es difuso. ¿Significa eso que no puedo saber si alguien es humano o no en ningún caso? ¿Y cómo voy a aceptar tu premisa de cruzar un mono y un humano si, según tú, ni siquiera tengo un criterio para saber lo que es un mono y un humano?

[Gomorrita]

¡Gooooooooooooool!

[Avpx]

¡Gooooooooooooool!

GOS.

[CNL]

¿Y si dos personas tienen un accidente, las dos quedan inconscientes y a una de ellas la ponen a pasarle sangre a la otra con el fin de salvarle la vida y al despertar la persona donante decide que quiere, no cortar la relación, sino matar a la otra persona? ¿Lo verías justificado?

Sí.

Claro que no me serviría pasa ese caso. Por eso es difuso. ¿Significa eso que no puedo saber si alguien es humano o no en ningún caso? ¿Y cómo voy a aceptar tu premisa de cruzar un mono y un humano si, según tú, ni siquiera tengo un criterio para saber lo que es un mono y un humano?

Por ser difuso no me parece un criterio válido, igual que el de la enfermedad. Si cada generación resultante de ese cruce diese individuos cada vez más humanos, al final tendrías que establecer una separación clara entre lo que es ser humano y no serlo.

[Lacan]

Sí.

¿Y si antes de esa decisión despierta la persona que recibe la sangre y decide que quiere cambiar de donante, pero el donante se opone porque quiere matarlo? ¿Tiene la razón el donante?

Por ser difuso no me parece un criterio válido, igual que el de la enfermedad. Si cada generación resultante de ese cruce diese individuos cada vez más humanos, al final tendrías que establecer una separación clara entre lo que es ser humano y no serlo.

¿Cuál es tu criterio para definir a un ser humano?

[CNL]

¿Y si antes de esa decisión despierta la persona que recibe la sangre y decide que quiere cambiar de donante, pero el donante se opone porque quiere matarlo? ¿Tiene la razón el donante?

El que recibe la sangre puede romper la relación de dependencia siempre que quiera, el donante lo puede matar aunque el otro se oponga, puesto que aún sigue existiendo esa relación.

Así que nadie tiene razón; el que actúe antes, gana xD

¿Cuál es tu criterio para definir a un ser humano?

Probablemente el mismo que el tuyo, pero a mí no me haría falta definirlo más para estar a favor o no de según qué cosas.

[Lacan]

El que recibe la sangre puede romper la relación de dependencia siempre que quiera, el donante lo puede matar aunque el otro se oponga, puesto que aún sigue existiendo esa relación.

Así que nadie tiene razón; el que actúe antes, gana xD

¿Por qué una relación de dependencia no consentida da derecho a matar al dependiente y una que sí es consentida no? No termino de ver la relación.

Probablemente el mismo que el tuyo, pero a mí no me haría falta definirlo más para estar a favor o no de según qué cosas.

Claro que sí. Si el Síndrome de Down es para ti una dificultad para definir a un ser humano desde el punto de vista del ADN, tendrías serios problemas para justificar el no asesinato de quien lo padezca.

[CNL]

¿Por qué una relación de dependencia no consentida da derecho a matar al dependiente y una que sí es consentida no? No termino de ver la relación.

Es una cuestión moral, si no aceptas la relación no tienes por que hacerte responsable de lo que le pase a una persona que está subordinada a tu vida.

Claro que sí. Si el Síndrome de Down es para ti una dificultad para definir a un ser humano desde el punto de vista del ADN, tendrías serios problemas para justificar el no asesinato de quien lo padezca.

¿Por qué?