[Lacan]

Así que nadie tiene razón; el que actúe antes, gana xD .

¿Significa esto que si un médico interviene en un aborto para salvar al feto, la madre no puede hacer nada?

¿Por qué?

Me refiero a no asesinarlo en favor de, por ejemplo, un animal. Si tú tampoco tienes claro cómo definir a un ser humano y el S.D. te parece un caso dificultoso, entonces creo que tendrías problemas para elegir entre la vida de una lombriz de tierra y una persona que lo padece.

[CNL]

¿Significa esto que si un médico interviene en un aborto para salvar al feto, la madre no puede hacer nada?

¿Y qué tiene que ver el médico con la relación de dependencia entre la madre y el feto?

Me refiero a no asesinarlo en favor de, por ejemplo, un animal. Si tú tampoco tienes claro cómo definir a un ser humano y el S.D. te parece un caso dificultoso, entonces creo que tendrías problemas para elegir entre la vida de una lombriz de tierra y una persona que lo padece.

Habría que ver si una lombriz de tierra es consciente o no. Suponiendo que sí, el único criterio válido para decidir entre su vida o la de un humano, sería el azar, a menos que tuviese un vínculo afectivo establecido con alguno de los dos. El poner a otro nivel a los seres humanos, en detrimento de los demás animales, es cosa tuya.

[Lacan]

¿Y qué tiene que ver el médico con la relación de dependencia entre la madre y el feto?

Antes has dicho "el que llegue antes, gana". Siendo esto así, si un médico favorece al feto, es el feto el que llega antes, ya que la relación de dependencia se rompe antes de que la madre pueda hacer algo para matarlo, sea por su cuenta o no.

Habría que ver si una lombriz de tierra es consciente o no. Suponiendo que sí, el único criterio válido para decidir entre su vida o la de un humano, sería el azar, a menos que tuviese un vínculo afectivo establecido con alguno de los dos. El poner a otro nivel a los seres humanos, en detrimento de los demás animales, es cosa tuya.

¿Y la conciencia no es un criterio difuso que te trae problemas?

[CNL]

Antes has dicho "el que llegue antes, gana". Siendo esto así, si un médico favorece al feto, es el feto el que llega antes, ya que la relación de dependencia se rompe antes de que la madre pueda hacer algo para matarlo, sea por su cuenta o no.

El médico hará lo que le diga la madre o el feto. Si el feto no le puede decir nada, no veo por qué tiene que "favorecerle". Pero bueno, suponiendo que rompiese la relación de dependencia sin llegar a matar al feto, pues sí, la madre ya no podría matarlo.

¿Y la conciencia no es un criterio difuso que te trae problemas?

Más que difuso, diría que no se sabe muy bien lo que es. Pero no difuso, porque yo creo que los límites están muy bien establecidos; lo que tiene cerebro es consciente, lo que no, no. Exceptuando, quizás, a los animales que aún se están gestando, aunque esto importa poco, porque dependen de otro.

[Lacan]

El médico hará lo que le diga la madre o el feto. Si el feto no le puede decir nada, no veo por qué tiene que "favorecerle". Pero bueno, suponiendo que rompiese la relación de dependencia sin llegar a matar al feto, pues sí, la madre ya no podría matarlo.

Ilegalizar el aborto con muerte del feto es anticiparse sistemáticamente a las acciones de la madre, por lo que los médicos estarían capacitados legalmente para cortar la relación de dependencia con la madre, por lo que el feto "llegaría" siempre antes que la madre y entonces no habría ningún caso moralmente aceptable de aborto de fetos viables con posterior asesinato del feto, ya que el médico cumple con su deber y corta sistemáticamente la relación de dependencia. Y puesto que no has establecido prioridad para la madre al decir que "el que llegue antes, gana", no hay problema moral en cortar la relación de dependencia de forma externa atendiendo a los intereses del feto, del mismo modo que se cortaría la relación de dependencia atendiendo a los intereses del que recibe sangre para evitar que el donante lo mate si quiere.

Más que difuso, diría que no se sabe muy bien lo que es. Pero no difuso, porque yo creo que los límites están muy bien establecidos; lo que tiene cerebro es consciente, lo que no, no. Exceptuando, quizás, a los animales que aún se están gestando, aunque esto importa poco, porque dependen de otro.

El cerebro se desarrolla gradualmente, con lo que entaríamos en tu juego de no saber cuándo se puede considerar cerebro y cuándo no. Así que no sabríamos cuándo empieza a ser consciente y cuándo no.

[CNL]

Ilegalizar el aborto con muerte del feto es anticiparse sistemáticamente a las acciones de la madre, por lo que los médicos estarían capacitados legalmente para cortar la relación de dependencia con la madre, por lo que el feto "llegaría" siempre antes que la madre y entonces no habría ningún caso moralmente aceptable de aborto de fetos viables con posterior asesinato del feto, ya que el médico cumple con su deber y corta sistemáticamente la relación de dependencia. Y puesto que no has establecido prioridad para la madre al decir que "el que llegue antes, gana", no hay problema moral en cortar la relación de dependencia de forma externa atendiendo a los intereses del feto, del mismo modo que se cortaría la relación de dependencia atendiendo a los intereses del que recibe sangre para evitar que el donante lo mate si quiere.

En el ejemplo que tú has puesto, estaba claro que el señor que dependía quería dejar de hacerlo, por cualquier razón. El feto no puede manifestar en ningún momento que quiere dejar de depender de la madre, más bien al contrario, siempre manifestaría la voluntad de seguir, puesto que es la única forma que tiene de poder desarrollarse. Por tanto, la madre siempre gana, es la única que puede decidir en este sentido.

El cerebro se desarrolla gradualmente, con lo que entaríamos en tu juego de no saber cuándo se puede considerar cerebro y cuándo no. Así que no sabríamos cuándo empieza a ser consciente y cuándo no.

El cerebro es una estructura, creo que su definición es mucho más clara que la de un concepto abstracto como el de conciencia o ser humano. El concepto de conciencia está limitado por el de cerebro, el de ser humano tiene unos límites muy poco definidos.

[Lacan]

En el ejemplo que tú has puesto, estaba claro que el señor que dependía quería dejar de hacerlo, por cualquier razón. El feto no puede manifestar en ningún momento que quiere dejar de depender de la madre, más bien al contrario, siempre manifestaría la voluntad de seguir, puesto que es la única forma que tiene de poder desarrollarse. Por tanto, la madre siempre gana, es la única que puede decidir en este sentido.

Esto lo has dicho tú:

Da igual si el comatoso consiente o no esa relación.

El consentimiento del beneficiario no te importaba.

El cerebro es una estructura, creo que su definición es mucho más clara que la de un concepto abstracto como el de conciencia o ser humano. El concepto de conciencia está limitado por el de cerebro, el de ser humano tiene unos límites muy poco definidos.

El ADN sí que es una estructura.

[CNL]

Esto lo has dicho tú:

Da igual si el comatoso consiente o no esa relación.

El consentimiento del beneficiario no te importaba.

¿Y qué? La que decide abortar es la madre, independientemente de lo que quiera el feto. La madre siempre podría abortar, aunque el feto manifestase (si pudiese) la voluntad de no seguir con esa relación de dependencia, es decir, no la consintiese. En este caso, sí que sería "el primero que llega gana", pero mientras el feto no diga nada, suponemos que quiere seguir adelante con la relación de dependencia. De hecho, fue él el que la estableció, aunque esto es lo de menos, lo que importa es el consentimiento de la madre.

El ADN sí que es una estructura.

Perfecto, pues defíneme al ser humano en términos de ADN.

[Lacan]

¿Y qué? La que decide abortar es la madre, independientemente de lo que quiera el feto. La madre siempre podría abortar, aunque el feto manifestase (si pudiese) la voluntad de no seguir con esa relación de dependencia, es decir, no la consintiese. En este caso, sí que sería "el primero que llega gana", pero mientras el feto no diga nada, suponemos que quiere seguir adelante con la relación de dependencia. De hecho, fue él el que la estableció, aunque esto es lo de menos, lo que importa es el consentimiento de la madre.

Si suponemos que quiere seguir adelante con la relación de dependencia y una ley se anticipa a la determinación de la madre prohibiendo el aborto, el feto llega antes, gana y no muere. No veo el problema del razonamiento desde tu punto de vista por ningún sitio.

Perfecto, pues defíneme al ser humano en términos de ADN.

Define tú la conciencia en términos de estructura cerebral.

[CNL]

Si suponemos que quiere seguir adelante con la relación de dependencia y una ley se anticipa a la determinación de la madre prohibiendo el aborto, el feto llega antes, gana y no muere. No veo el problema del razonamiento desde tu punto de vista por ningún sitio.

Si prohíbes que la madre pueda tener control sobre su propio cuerpo, pues sí, claro, evitarías que pudiese matar al feto. Entonces tampoco podrías estar a favor de extirpar cánceres.

Define tú la conciencia en términos de estructura cerebral.

Podría perfectamente decir que la conciencia se da desde que existe el cerebro. Aunque es obvio que yo lo matizaría más, con eso me serviría para argumentar cualquier cosa.

Define ahora al ser humano en términos de ADN. ¿Cualquier cosa con ADN es humana?

[Lacan]

Si prohíbes que la madre pueda tener control sobre su propio cuerpo, pues sí, claro, evitarías que pudiese matar al feto. Entonces tampoco podrías estar a favor de extirpar cánceres.

No es lo mismo, ni siquiera para ti. Y si fuera lo mismo para ti, no podrías estar a favor de extirpar cánceres a personas que en un primer momento decidieron convivir con el cáncer y luego se arrepintieron.

Por otra parte, tendrías que rectificar al decir "el que llegue antes, gana", ya que a ti te parecería inmoral que el beneficiario de la sangre del donante no se sometiera a la voluntad de éste y que no consintiera que lo matara.

Podría perfectamente decir que la conciencia se da desde que existe el cerebro. Aunque es obvio que yo lo matizaría más, con eso me serviría para argumentar cualquier cosa.

Define ahora al ser humano en términos de ADN. ¿Cualquier cosa con ADN es humana?

Podría perfectamende decir que el ser humano se da desde que aparece la primera célula con ADN. Aunque es obvio que yo lo matizaría más, con eso me serviría para argumentar cualquier cosa.

Define ahora al ser humano en términos de conciencia-cerebro. ¿Cualquier cosa con cerebro es humana?

[CNL]

No es lo mismo, ni siquiera para ti. Y si fuera lo mismo para ti, no podrías estar a favor de extirpar cánceres a personas que en un primer momento decidieron convivir con el cáncer y luego se arrepintieron.

Por otra parte, tendrías que rectificar al decir "el que llegue antes, gana", ya que a ti te parecería inmoral que el beneficiario de la sangre del donante no se sometiera a la voluntad de éste y que no consintiera que lo matara.

Nadie consiente vivir con un cáncer, éste aparece sin el consentimiento del individuo. El que te dé igual tener un feto o un cáncer, no significa que consientas la relación.

Por otro lado, el beneficiario de la sangre podría romper la relación de dependencia siempre que quisiese, y en este caso le quitaría al otro el derecho a matarlo. Es la única forma que tiene de librarse de la voluntad del otro.

Podría perfectamende decir que el ser humano se da desde que aparece la primera célula con ADN. Aunque es obvio que yo lo matizaría más, con eso me serviría para argumentar cualquier cosa.

Define ahora al ser humano en términos de conciencia-cerebro. ¿Cualquier cosa con cerebro es humana?

Entonces un ser unicelular con ADN es humano, ¿no?

Cualquier cosa con cerebro es consciente. Ya sabes que a mí me da igual distinguir entre humano/no humano, para mí todo lo consciente está al mismo nivel. ¿De qué me sirve definirlo?

[Gomorrita]

Ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong... ping... pong...

[Lacan]

Nadie consiente vivir con un cáncer, éste aparece sin el consentimiento del individuo. El que te dé igual tener un feto o un cáncer, no significa que consientas la relación.

Te equivocas. Alguien con cáncer puede no querer someterse a la extirpación en un principio porque, por ejemplo, las secuelas mermarían su calidad de vida tanto que prefiere morirse con "dignidad". Luego se arrepiente por cualquier motivo y tú se lo prohibirías con tal de ser coherente con el aborto.

Por otro lado, el beneficiario de la sangre podría romper la relación de dependencia siempre que quisiese, y en este caso le quitaría al otro el derecho a matarlo. Es la única forma que tiene de librarse de la voluntad del otro.

CNL
Da igual si el comatoso consiente o no esa relación.

Entonces un ser unicelular con ADN es humano, ¿no?

Cualquier cosa con cerebro es consciente. Ya sabes que a mí me da igual distinguir entre humano/no humano, para mí todo lo consciente está al mismo nivel. ¿De qué me sirve definirlo?

Muy bien. Pero no cualquier cosa la catalogas como cerebro. ¿Una neurona se puede considerar como cerebro? ¿A partir de cuándo hay cerebro para ti?

[Gomorrita]

Claro. Y cuando dices que alguien está inconsciente es porque ha perdido el cerebro. Así mismo, un cerebro en escabeche enlatado también es consciente de que se lo van a comer.