Es una reflexión.
Imaginad que un psicópata entra en vuestra casa e intenta mataros. En defensa propia tratáis de agredirle para noquearlo, pero os resulta imposible calcular el umbral que diferencia noquear de matar, es decir, le golpeáis tan fuerte que lo matáis.
Llamáis a la policía, declaráis todos los hechos y os condenan por asesinato (con todos los atenuantes que queráis, pero sin dejar de ser condena). ¿Es justo?
Es justo. Y habría bastantes atenuantes.
No lo es. ¿Se puede añadir más?
No. Que hayas matado a alguien no significa que hayas cometido un crimen.
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo.
¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo. Y habría bastantes atenuantes.
¿Y qué propones?
No es justo y no te condenarían si consigues demostrar los hechos.
Si me viene a matar, yo le doy a matar. Luego cuento el cuento de caperucita a la policía de que no le quería dar tan fuerte, que todo fue producto de los nervios y la confusión del momento, que estoy muy arrepentido y echo tres lágrimas de cocodrilo.
Y es que vamos, te vas a poner a calcular el golpe, cómo y dónde darlo, cuando está en juego tu vida. Si quieres dejarlo fuera de combate, has de asegurarte el éxito total o no habrá segundas oportunidades.
No, no me parece justo si la intención no era matar.
Cita de: NNapalm en 23 de Noviembre de 2008, 23:26:47 PM
No es justo y no te condenarían si consigues demostrar los hechos.
Me acordaba del ¿empresario? aquel al que le intentaron robar en su propia casa y se defendió a tiro limpio. Le cayó un puro y todos los hechos se relataron tal cual. ¿Las condenas (de lo que sea) fueron sólo por tener armas de fuego? Porque estoy casi seguro de que fue por el hecho de pegarle un tiro al agresor.
Edito: a los agresores. Fueron varios.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:23:46 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo.
¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?
Es justo porque para la ley dice que has matado.
Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.
Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:32:45 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:23:46 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo.
¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?
Es justo porque para la ley dice que has matado.
Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.
Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.
¿Qué tiene que ver la ley con la justicia?
No es justo.
Es más, aprobaria incluso tener el derecho a matar a esa persona.
Cita de: cigaretteman en 23 de Noviembre de 2008, 23:28:40 PM
Y es que vamos, te vas a poner a calcular el golpe, cómo y dónde darlo, cuando está en juego tu vida. Si quieres dejarlo fuera de combate, has de asegurarte el éxito total o no habrá segundas oportunidades.
Ahí quería llegar yo. Yo considero que tengo derecho a matar a CUALQUIER desconocido que entre en mi casa sin previo aviso y sin permiso porque automáticamente me da el derecho a garantizarme mi seguridad de la forma más óptima posible. Y nada más óptimo que matar al invasor. Así seguro que no me puede dañar y yo recupero mi situación de seguridad.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:33:10 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:32:45 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:23:46 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo.
¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?
Es justo porque para la ley dice que has matado.
Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.
Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.
¿Qué tiene que ver la ley con la justicia?
La ley es la que dicta la justicia aquí. Estoy intentando darle un carácter racional. A veces me apetece. ;D
Si se diera tal situación, creo que no haría grandes esfuerzos por asegurarme de no matar a mi agresor. Sin duda, iría a la cárcel... Así es como funciona, y creo que tiene sentido. Si una persona ha matado a otra debe ser retenida hasta que se demuestre que no es un peligro para la sociedad. Hasta ahí lo veo bien. Luego... Para que la cosa terminase de ser justa, el asunto debería acabar con mi liberación al comprobarse que he actuado en defensa propia.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:32:14 PM
Cita de: NNapalm en 23 de Noviembre de 2008, 23:26:47 PM
No es justo y no te condenarían si consigues demostrar los hechos.
Me acordaba del ¿empresario? aquel al que le intentaron robar en su propia casa y se defendió a tiro limpio. Le cayó un puro y todos los hechos se relataron tal cual. ¿Las condenas (de lo que sea) fueron sólo por tener armas de fuego? Porque estoy casi seguro de que fue por el hecho de pegarle un tiro al agresor.
Edito: a los agresores. Fueron varios.
Recuerdo el caso pero no los detalles ni las condenas.
Pero ya te digo yo que si demuestras que alguien ha entrado en tu casa con intención de matarte y le dejas seco de un golpe no pisas la carcel, faltaba más.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:35:18 PM
Cita de: cigaretteman en 23 de Noviembre de 2008, 23:28:40 PM
Y es que vamos, te vas a poner a calcular el golpe, cómo y dónde darlo, cuando está en juego tu vida. Si quieres dejarlo fuera de combate, has de asegurarte el éxito total o no habrá segundas oportunidades.
Ahí quería llegar yo. Yo considero que tengo derecho a matar a CUALQUIER desconocido que entre en mi casa sin previo aviso y sin permiso porque automáticamente me da el derecho a garantizarme mi seguridad de la forma más óptima posible. Y nada más óptimo que matar al invasor. Así seguro que no me puede dañar y yo recupero mi situación de seguridad.
Vale, pero eres un "asesino".
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:36:59 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:33:10 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:32:45 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:23:46 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo.
¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?
Es justo porque para la ley dice que has matado.
Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.
Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.
¿Qué tiene que ver la ley con la justicia?
La ley es la que dicta la justicia aquí. Estoy intentando darle un carácter racional. A veces me apetece. ;D
¿No existen las leyes injustas? ¿Deberíamos mantener la Inquisición?
Si no querías matarle no es justo.
Cita de: NNapalm en 23 de Noviembre de 2008, 23:38:22 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:32:14 PM
Cita de: NNapalm en 23 de Noviembre de 2008, 23:26:47 PM
No es justo y no te condenarían si consigues demostrar los hechos.
Me acordaba del ¿empresario? aquel al que le intentaron robar en su propia casa y se defendió a tiro limpio. Le cayó un puro y todos los hechos se relataron tal cual. ¿Las condenas (de lo que sea) fueron sólo por tener armas de fuego? Porque estoy casi seguro de que fue por el hecho de pegarle un tiro al agresor.
Edito: a los agresores. Fueron varios.
Recuerdo el caso pero no los detalles ni las condenas.
Pero ya te digo yo que si demuestras que alguien ha entrado en tu casa con intención de matarte y le dejas seco de un golpe no pisas la carcel, faltaba más.
No he dicho cárcel. He dicho cualquier condena. ¿Crees que en el sistema actual te dejan libre cual pájaro sin cargas de ningún tipo? Estoy seguro de que no. Y eso, si el juez es benévolo, porque si se empeña igual te puede meter un paquete serio con la ley en la mano.
Cita de: citrure en 23 de Noviembre de 2008, 23:40:28 PM
Si no querías matarle no es justo.
Si un tío entra en mi casa y me parece mínimamente amenazante, tal vez quiera matarlo para garantizar que no se va a poder reponer y me cause problemas. Él me despoja de mi seguridad, él se expone a que yo la recupere del modo más eficaz posible.
Es muy parecido a tener un perro en casa que se lo encuentra y lo mata. ¿También sería culpa mía?
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:39:47 PM
¿No existen las leyes injustas? ¿Deberíamos mantener la Inquisición?
Claro que existen muchas leyes erróneas y mal diseñadas, por eso hay que intentar mejorar el sistema. Pero nunca se conseguirá que sea perfecto, porque está sujeto a demasiadas subjetividades. No es como las matemáticas, donde puedes crear (más o menos) un sistema estable y libre de errores. Esto es la vida real y depende de muchos factores.
Si la ley dice que no debes ir a más de 50 km por hora por ciudad, entonces no debes ir a más de 50 km por hora. ¿Tiene sentido? Puff, pues según, pero es lo que dice la ley y si no haces caso la estás quebrantando.
Me he puesto muy "pijotero" pero es que es un tema que me llama la atención. Quizá sea una visión demasiado racional. ;D
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:41:14 PM
No he dicho cárcel. He dicho cualquier condena. ¿Crees que en el sistema actual te dejan libre cual pájaro sin cargas de ningún tipo? Estoy seguro de que no. Y eso, si el juez es benévolo, porque si se empeña igual te puede meter un paquete serio con la ley en la mano.
Joder, no te dejan libre como un pájaro. Evidentemente se te procesaría para esclarecer los hechos y el mal trago no te lo quita nadie. Pero que no se te cae el pelo vamos.
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:44:20 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:39:47 PM
¿No existen las leyes injustas? ¿Deberíamos mantener la Inquisición?
Claro que existen muchas leyes erróneas y mal diseñadas, por eso hay que intentar mejorar el sistema. Pero nunca se conseguirá que sea perfecto, porque está sujeto a demasiadas subjetividades. No es como las matemáticas, donde puedes crear (más o menos) un sistema estable y libre de errores. Esto es la vida real y depende de muchos factores.
Si la ley dice que no debes ir a más de 50 km por hora por ciudad, entonces no debes ir a más de 50 km por hora. ¿Tiene sentido? Puff, pues según, pero es lo que dice la ley y si no haces caso la estás quebrantando.
Me he puesto muy "pijotero" pero es que es un tema que me llama la atención. Quizá sea una visión demasiado racional. ;D
No estoy de acuerdo. Hay casos simples que se sabe que son objetivamente inmorales. Que haya otros casos más complicados y sea más difícil determinar lo que está bien y lo que está mal no es razón para decir que sea más subjetivo.
En el caso del límite de velocidad, cuando sales a la calle en coche aceptas voluntariamente unas normas de tráfico que te comprometes a cumplir. En cambio, si alguien entra en TU propiedad, no estás aceptando ninguna norma ni ninguna situación, sino que se te impone. En un caso hablamos de agresión y en otro no. Y siempre que hay agresión, el agresor tiene que responder en la misma medida en que causa daño o peligro. En este caso es de muerte, entonces puede matarse si se estima conveniente.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:44:06 PM
Cita de: citrure en 23 de Noviembre de 2008, 23:40:28 PM
Si no querías matarle no es justo.
Si un tío entra en mi casa y me parece mínimamente amenazante, tal vez quiera matarlo para garantizar que no se va a poder reponer y me cause problemas. Él me despoja de mi seguridad, él se expone a que yo la recupere del modo más eficaz posible.
Es muy parecido a tener un perro en casa que se lo encuentra y lo mata. ¿También sería culpa mía?
Es cierto que en esa situación no te paras a pensar si le das tan fuerte como para matarle o no. No sé, no veo justo ir a la cárcel por defender tu vida. A lo del perro no se que responder.
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:36:59 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:33:10 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:32:45 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:23:46 PM
Cita de: Tanis en 23 de Noviembre de 2008, 23:22:05 PM
Es justo.
¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?
Es justo porque para la ley dice que has matado.
Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.
Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.
¿Qué tiene que ver la ley con la justicia?
La ley es la que dicta la justicia aquí. Estoy intentando darle un carácter racional. A veces me apetece. ;D
La ley sólo es un método para interpretar la justicia... no 'la justicia'. Porque las leyes a veces se equivocan y son injustas, y la justicia bien es una nebulosa cambiante.
¿El problema? El carácter solemne, la perpetuidad, y la fortaleza que le practican a la palabra escrita. Ni que sudaran sangre con cada sílaba que "corrigen". De este modo nos estancamos en un cúmulo de leyes que no pueden hacer frente a la realidad del momento. Pues las personas cambian --> la justicia cambia --> la ley cambia, no viceversa. A menos que queramos un ordenamiento que, en lugar de protegernos, nos prenda un hachazo.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:49:31 PM
No estoy de acuerdo. Hay casos simples que se sabe que son objetivamente inmorales.
Vale, quizá sean inmorales, pero la ley puede decir otra cosa.
Y no creas que lo justifico, precisamente lo critico por ser tan rígido.
Sería algo así como un algoritmo. ;D
Cita de: NNapalm en 23 de Noviembre de 2008, 23:48:23 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:41:14 PM
No he dicho cárcel. He dicho cualquier condena. ¿Crees que en el sistema actual te dejan libre cual pájaro sin cargas de ningún tipo? Estoy seguro de que no. Y eso, si el juez es benévolo, porque si se empeña igual te puede meter un paquete serio con la ley en la mano.
Joder, no te dejan libre como un pájaro. Evidentemente se te procesaría para esclarecer los hechos y el mal trago no te lo quita nadie. Pero que no se te cae el pelo vamos.
Pero eso es obvio. Repito que parto de que la policía, el juez y quien haga falta ya conocen sin lugar a dudas todo lo que ha pasado. Y repito la pregunta entonces: ¿sales COMPLETAMENTE limpio una vez se sabe todo?
Cita de: Tentacle Sex en 23 de Noviembre de 2008, 23:50:48 PM
La ley sólo es un método para interpretar la justicia... no 'la justicia'. Porque las leyes a veces se equivocan y son injustas, y la justicia bien es una nebulosa cambiante.
¿El problema? El carácter solemne, la perpetuidad, y la fortaleza que le practican a la palabra escrita. Ni que sudaran sangre con cada sílaba que "corrigen". De este modo nos estancamos en un cúmulo de leyes que no pueden hacer frente a la realidad del momento. Pues las personas cambian --> la justicia cambia --> la ley cambia, no viceversa. A menos que queramos un ordenamiento que, en lugar de protegernos, nos prende un hachazo.
Estoy de acuerdo. Pero es lo que hay. ;D
Es imposible que te condenen por asesinato porque para ello se tendrían que dar los agravantes de alevosía, recompensa o ensañamiento. Como mucho te podrían condenar por un delito de homicidio por imprudencia pero lo dudo...
Cita de: A.K.A en 23 de Noviembre de 2008, 23:54:09 PM
Es imposible que te condenen por asesinato porque para ello se tendrían que dar los agravantes de alevosía, recompensa o ensañamiento.
Rematar al hijoputa que entre en mi piso para asegurarme de que no se levante se podría considerar ensañamiento perfectamente.
Siempre he pensado que en ciertas situaciones tendería a tomarme la justicia por mi mano.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:55:50 PM
Cita de: A.K.A en 23 de Noviembre de 2008, 23:54:09 PM
Es imposible que te condenen por asesinato porque para ello se tendrían que dar los agravantes de alevosía, recompensa o ensañamiento.
Rematar al hijoputa que entre en mi piso para asegurarme de que no se levante se podría considerar ensañamiento perfectamente.
Y a mi me parecería bien que te encerrasen por ello. Si le tienes en el suelo, matarle es completamente accesorio. Bastaría con atarle. Ahí ya no te estás defendiendo.
Ensañamiento es causar más dolor a la persona del necesario para conseguir el fin. Si lo que quieres es matarlo el hecho de rematarlo no es ensañamiento, otro caso sería ya torturarlo antes de matarlo...
HL, un tio entra a tu casa, imaginate que estás jugando con tu hijo, o simplemente con tu novia, e intenta pegarla un tiro.
Por alguna casualidad, forcejeais, y él acaba con un disparo en el hombro o pierna en el suelo y tu con la pistola en la mano, de pie.
Yo ante esa situación, creo que le vaciaria el cargador enterito.
Cita de: HighLight en 23 de Noviembre de 2008, 23:59:52 PM
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:55:50 PM
Cita de: A.K.A en 23 de Noviembre de 2008, 23:54:09 PM
Es imposible que te condenen por asesinato porque para ello se tendrían que dar los agravantes de alevosía, recompensa o ensañamiento.
Rematar al hijoputa que entre en mi piso para asegurarme de que no se levante se podría considerar ensañamiento perfectamente.
Y a mi me parecería bien que te encerrasen por ello. Si le tienes en el suelo, matarle es completamente accesorio. Bastaría con atarle. Ahí ya no te estás defendiendo.
¿Cómo sabes que no tiene un colega fuera esperando que pueda oirlo si se despierta para pedir ayuda y al final acabas muerto finalmente?
¿Cómo sabes que mientras lo atas no se va a despertar y se va a revolver?
¿Cómo sabes que no se puede soltar de la cuerda?
En definitiva, ¿cómo puedes estar 100% seguro, como mereces, de que vas a estar a salvo por dejarlo sin conocimiento temporalmente?
Eximente 4º del Art. 20 del Código Penal:
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
- Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Que se complementaría con un estado de alteración psiquica que provoca el 'ensañamiento' hacia el sujeto que llevó a cabo el delito de allanamiento de morada, de ahí que no surja pena alguna. Por lo tanto, no cabe responsabilidad penal.
P.D.: Defensa propia es en las pelis americanas, en lenguaje jurídico español es "legítima defensa" :$
Na, me dejo matar y asi todo el mundo contento
mirala como acecha en las sombras :)
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 00:07:18 AM
Eximente 4º del Art. 20 del Código Penal:
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
- Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Que se complementaría con un estado de alteración psiquica que provoca el 'ensañamiento' hacia el sujeto que llevó a cabo el delito de allanamiento de morada, de ahí que no surja pena alguna. Por lo tanto, no cabe responsabilidad penal.
P.D.: Defensa propia es en las pelis americanas, en lenguaje jurídico español es "legítima defensa" :$
¿Y qué le pasó al tío ese que se lio a tiros en su casa y tuvo que responder?
Lo siento... No soy tan propenso al asesinato como vosotros. Me reafirmo en lo dicho. Ya no estáis hablando de defensa, sino de ataque preventivo (y eso siendo benévolo... de hecho hay tintes de simple venganza). ¿Os parece prudente que la ley permita eso?
Diría que os tomáis la vida ajena muy a la ligera. Puede tratarse de individuos despreciables, pero no creo que eso justifique esa actitud.
¿Agresión es matar?
Me parece que puede llegar a ser un poco ambiguo...
Cita de: HighLight en 24 de Noviembre de 2008, 00:10:44 AM
Lo siento... No soy tan propenso al asesinato como vosotros. Me reafirmo en lo dicho. Ya no estáis hablando de defensa, sino de ataque preventivo (y eso siendo benévolo... de hecho hay tintes de simple venganza). ¿Os parece prudente que la ley permita eso?
Diría que os tomáis la vida ajena muy a la ligera. Puede tratarse de individuos despreciables, pero no creo que eso justifique esa actitud.
Pero el problema es que la incertidumbre en la que me ha obligado a someterme el agresor me obliga a tomar la opción más segura posible para mí. Me obliga a ponerme en el peor caso, porque el peor caso es crítico para mí (la muerte).
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:10:38 AM
¿Y qué le pasó al tío ese que se lio a tiros en su casa y tuvo que responder?
La legítima defensa ha de ser proporcionada, obviamente si alguien se cuela en tu casa con un calcetín en mano, no vas a responderle con una recortada y vas a disparar hacia él. Eso supone que sea una conducta dolosa y de mala fe.
Una agresión grave, que conllevase a la muerte incluso, quedaría justificada cuando hay una conducta que pone en grave peligro la integridad física de la víctima, o en su defecto cuando se da un forcejeo prolongado donde no queda otro remedio :-|
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 00:10:27 AM
mirala como acecha en las sombras :)
:-D
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 00:22:02 AM
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:10:38 AM
¿Y qué le pasó al tío ese que se lio a tiros en su casa y tuvo que responder?
La legítima defensa ha de ser proporcionada, obviamente si alguien se cuela en tu casa con un calcetín en mano, no vas a responderle con una recortada y vas a disparar hacia él. Eso supone que sea una conducta dolosa y de mala fe.
Una agresión grave, que conllevase a la muerte incluso, quedaría justificada cuando hay una conducta que pone en grave peligro la integridad física de la víctima, o en su defecto cuando se da un forcejeo prolongado donde no queda otro remedio :-|
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 00:10:27 AM
mirala como acecha en las sombras :)
:-D
Si como dices entra alguien en mi casa porque le sale de los huevos con un calcetín y le pongo el pie en el estómago con toda mi buena intención (aunque se me pueda ir un poco el ímpetu porque claro, hace frío así que el pie está helado y es difícil controlar) para que me ponga el calcetín, ¿es proporcionado?
Atentamente: lol
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 00:22:02 AM
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:10:38 AM
¿Y qué le pasó al tío ese que se lio a tiros en su casa y tuvo que responder?
La legítima defensa ha de ser proporcionada, obviamente si alguien se cuela en tu casa con un calcetín en mano, no vas a responderle con una recortada y vas a disparar hacia él. Eso supone que sea una conducta dolosa y de mala fe.
Una agresión grave, que conllevase a la muerte incluso, quedaría justificada cuando hay una conducta que pone en grave peligro la integridad física de la víctima, o en su defecto cuando se da un forcejeo prolongado donde no queda otro remedio :-|
Y vuelvo a repetir:
¿Cómo puedes exigirle a alguien que sepa cómo medir el daño justo a causar en una situación de urgencia?
¿Cómo puede un juez o cualquier otra persona decidir el grado de urgencia que tiene que experimentar cada cual cuando allanan su propia casa?
¿Quién puede tener derecho a decirme a mí que no puedo sentir miedo a morir aunque el agresor venga con un calcetín en la mano? ¿No puede estar tramando cualquier cosa, ya que para eso ha entrado en mi casa?
¿Qué significa "forcejeo prolongado"? ¿Tengo que ingeniármelas para inmovilizar al otro con cuidado de no matarlo mientras me defiendo de que no me mate él?
Son estas las cosas que estoy planteando. Lo que tú dices aquí no es aplicable porque parte de la base de que la víctima sabe en todo momento el daño que tiene que causar para defenderse en su justa medida y que sabe cuándo una situación es de grave peligro y cuándo no, lo cual es absurdo. Casi tan absurdo como que un juez pretenda saberlo mejor como para decidir si hizo bien o mal.
Cita de: cigaretteman en 23 de Noviembre de 2008, 23:28:40 PM
Si me viene a matar, yo le doy a matar. Luego cuento el cuento de caperucita a la policía de que no le quería dar tan fuerte, que todo fue producto de los nervios y la confusión del momento, que estoy muy arrepentido y echo tres lágrimas de cocodrilo.
Y es que vamos, te vas a poner a calcular el golpe, cómo y dónde darlo, cuando está en juego tu vida. Si quieres dejarlo fuera de combate, has de asegurarte el éxito total o no habrá segundas oportunidades.
Ya has respondido por mí.
Exactamente igual.
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:30:16 AM
¿Cómo puedes exigirle a alguien que sepa cómo medir el daño justo a causar en una situación de urgencia?
No se exige, simplemente la doctrina penal mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.
No digo que sea un criterio justo, puesto que en una situación así de tensa lo que menos existe es control en la persona, pero es lo que hay.
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:30:16 AM
¿Cómo puede un juez o cualquier otra persona decidir el grado de urgencia que tiene que experimentar cada cual cuando allanan su propia casa?
El juez es un mero aplicador de la ley, y en estos casos se basa en lo que se recoge en el atestado policial, el informe forense y si cabe acoger a la víctima a alguna eximente, tampoco existe mucho más misterio.
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:30:16 AM
¿Quién puede tener derecho a decirme a mí que no puedo sentir miedo a morir aunque el agresor venga con un calcetín en la mano? ¿No puede estar tramando cualquier cosa, ya que para eso ha entrado en mi casa?
El miedo es totalmente libre, por supuesto, venga con un calcetín, una marioneta o un ramo de rosas... Pero el miedo no justifica un homicidio aunque exista allanamiento de morada de por medio.
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 00:30:16 AM
¿Qué significa "forcejeo prolongado"? ¿Tengo que ingeniármelas para inmovilizar al otro con cuidado de no matarlo mientras me defiendo de que no me mate él?
Ejemplo de forcejeo prolongado: El agresor intentando atrapar a la víctima intenta agredirla y ésta le responde golpeándole con un objeto contundente lo cual desemboca en una pelea de unos cuántos minutos hasta que uno de los dos, por un mal golpe del otro cae inconsciente al suelo.
Lo "ideal", en estos casos, es que no se llegue al homicidio por muy involuntario que sea, aún así si se llegase reitero nuevamente que no cabe responsabilidad penal en la víctima por la eximente 4ª del Art.20 que he citado antes.
Que lo que yo diga aqui no lo consideres aplicable es otra cuestión, yo simplemente cito lo que queda recogido en la ley y comento hasta donde llegan mis conocimientos. Luego las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene la suya... :)
Cita de: NNapalm en 23 de Noviembre de 2008, 23:48:23 PM
Joder, no te dejan libre como un pájaro. Evidentemente se te procesaría para esclarecer los hechos y el mal trago no te lo quita nadie. Pero que no se te cae el pelo vamos.
Yo prefiero eso a arriesgarme a que me liquiden, está claro.
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 01:02:52 AM
No se exige, simplemente la doctrina penal mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.
No digo que sea un criterio justo, puesto que en una situación así de tensa lo que menos existe es control en la persona, pero es lo que hay.
El juez es un mero aplicador de la ley, y en estos casos se basa en lo que se recoge en el atestado policial, el informe forense y si cabe acoger a la víctima a alguna eximente, tampoco existe mucho más misterio.
El miedo es totalmente libre, por supuesto, venga con un calcetín, una marioneta o un ramo de rosas... Pero el miedo no justifica un homicidio aunque exista allanamiento de morada de por medio.
Ejemplo de forcejeo prolongado: El agresor intentando atrapar a la víctima intenta agredirla y ésta le responde golpeándole con un objeto contundente lo cual desemboca en una pelea de unos cuántos minutos hasta que uno de los dos, por un mal golpe del otro cae inconsciente al suelo.
Lo "ideal", en estos casos, es que no se llegue al homicidio por muy involuntario que sea, aún así si se llegase reitero nuevamente que no cabe responsabilidad penal en la víctima por la eximente 4ª del Art.20 que he citado antes.
Que lo que yo diga aqui no lo consideres aplicable es otra cuestión, yo simplemente cito lo que queda recogido en la ley y comento hasta donde llegan mis conocimientos. Luego las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene la suya... :)
Yo con esto alucino, entra un tio en mi casa con un cuchillo de cortar jamón, y yo tengo que coger otra arma blanca para que la persona que esta INVADIENDO mi casa no sea una victima? Pues que quieres que te diga, tengo a mi sobrina en casa (pongo el ejemplo de mi sobrina porque al ser pequeña no se podria defender) me viene un tio con un cuchillo y tengo una pistola, y le vacio el cargador sin miramientos en la cabeza. No me fijo en si voy a hacerle más daño del necesario, si tengo que disparar a la rodilla o en todas las cosas que algunos decis que hay que tener en cuenta. Creo que solo tendría dos cosas en mi cabeza, el cuchillo y mi sobrina, y ante esa situación ni racionalidad ni leches. Dudo mucho que en esos momentos te pongas a pensar en las consecuencias que tendrán tus actos, o en hacer el menor daño posible a la persona que representa una amenaza tan grande para ti y tu familia.
A mi esto siempre me ha parecido lamentable, escuché el caso al que hace referencia Safer y es vergonzoso que te condenen por defender tu casa y a los que en ella viven.
Yo creo que me cagaría si alguien entrara en mi casa, así de claro. Lo reconozco y punto, soy un cagao de mierda y si pudiera encerrarme en el baño mientras desvalijan mi casa, lo haría.
Ahora bien: si me surgiera la oportunidad de arrearle en la nuca con un cenicero de cristal, no me lo pensaba dos veces ni de coña. De hecho, incluso puede que después del primer impacto me dejara llevar por la saña y le rematara. Teniendo en cuenta que puede que vaya al trullo, mejor que los demás reclusos me conozcan como señor sádico que como señor homicidio en primer grado.
Cita de: City17 en 24 de Noviembre de 2008, 01:55:49 AM
Yo creo que me cagaría si alguien entrara en mi casa, así de claro. Lo reconozco y punto, soy un cagao de mierda y si pudiera encerrarme en el baño mientras desvalijan mi casa, lo haría.
Ahora bien: si me surgiera la oportunidad de arrearle en la nuca con un cenicero de cristal, no me lo pensaba dos veces ni de coña. De hecho, incluso puede que después del primer impacto me dejara llevar por la saña y le rematara. Teniendo en cuenta que puede que vaya al trullo, mejor que los demás reclusos me conozcan como señor sádico que como señor homicidio en primer grado.
Hombre, creo que eso nos pasaría a todos, un cambio de bragas/calzoncilloa asegurado, yo me pongo en la situación que tienes la oportunidad de defenderte por una u otra razón, ya sea porque te ha dado tiempo a coger algo con lo que poder responder, una distracción o vete tu a saber. Si tengo una oportunidad no voy a andarme con tonterias, eso seguro.
Habia puesto algo aquí,pero me equivoqué y lo sustituyopor una palabra que me gusta mucho: melocotón.
Claro que no es justo. Es de locos pensar que es justo
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 01:02:52 AM
No se exige, simplemente la doctrina penal
WTF? :roto2:
"No te lo exijo. Simplemente, te digo que si no cumples, te encierro".
Citar
mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.
Eso no tiene sentido por lo que te he dicho anteriormente. La víctima no tiene información, no sabe qué va a hacer con su arma blanca, con sus manos desnudas o con su pene.
CitarNo digo que sea un criterio justo, puesto que en una situación así de tensa lo que menos existe es control en la persona, pero es lo que hay.
El control no tiene nada que ver. La persona más fría del mundo, un samurai que ha alcanzado el Nirvana y que lleve 17 años haciendo yoga descalzo en mitad de un glaciar, seguirá sin saber qué narices pretende hacer el intruso, así que sigue siendo absurdo exigirle que intente ser proporcional cuando no sabe lo que pretende hacer el agresor.
Manda huevos, va a resultar que el código penal presupone que cuando un tío entra en tu casa, lleva un cartel luminoso detallando paso a paso lo que pretende hacer contigo y con tu casa.
Citar
El juez es un mero aplicador de la ley, y en estos casos se basa en lo que se recoge en el atestado policial, el informe forense y si cabe acoger a la víctima a alguna eximente, tampoco existe mucho más misterio.
Acabas de decir que no has dicho que sea un criterio justo, has metido de por medio la reacción de la víctima, ¿y dices que no tiene misterio? :?
Citar
El miedo es totalmente libre, por supuesto, venga con un calcetín, una marioneta o un ramo de rosas... Pero el miedo no justifica un homicidio aunque exista allanamiento de morada de por medio.
Ya te digo que el miedo tampoco tiene nada que ver. Te vuelvo a poner el ejemplo del samurai frío y calculador que no sabe qué cojones hace un tío en su casa.
Citar
Ejemplo de forcejeo prolongado: El agresor intentando atrapar a la víctima intenta agredirla y ésta le responde golpeándole con un objeto contundente lo cual desemboca en una pelea de unos cuántos minutos hasta que uno de los dos, por un mal golpe del otro cae inconsciente al suelo.
Lo "ideal", en estos casos, es que no se llegue al homicidio por muy involuntario que sea
Lógico. Lo ideal es que nadie salga herido. Es más, lo ideal es que luego hagan las paces y que se casen, los pajarillos cantan, el delincuente se rehabilita, se pone a estudiar Medicina y gana el Premio Nobel por descubrir una cura universal del cáncer.
Citaraún así si se llegase reitero nuevamente que no cabe responsabilidad penal en la víctima por la eximente 4ª del Art.20 que he citado antes.
No me has respondido al caso que te comentaba antes del tío al que le llegaron 5 para robar su casa, se liaron a tiros y encima denunciaron al dueño de la casa.
CitarQue lo que yo diga aqui no lo consideres aplicable es otra cuestión, yo simplemente cito lo que queda recogido en la ley y comento hasta donde llegan mis conocimientos. Luego las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene la suya... :)
Pero es que no me has resuelto mucho. Has dicho lo mismo que NNapalm y lo que por sentido común ya intuía.
¿Tú piensas que es justo o no? Es la pregunta que había hecho al abrir el Topic. :rolleyes:
Realmente estoy sorprendido de la forma tan radical de pensar que tenéis algunos, creéis que por el hecho de que alguien entre en tu casa ya estáis en disposición de acabar con su vida simplemente por miedo? No todos los ladrones tienen intención de agredir a las personas de que habitan la casa, la mayoría únicamente quiere robar y si les pillan huyen para no ser atrapados. La legítima defensa se aplica cuando esa persona pone en riesgo un bien jurídico ya sea la vida, la integridad corporal etc, nadie os condenaría por matar a un asaltante que os ha agredido en un forcejeo o por un mal golpe, lo que no es lógico es abrir fuego contra asaltantes desarmados cuando no han puesto en peligro tu vida simplemente por el hecho de que podrían hacerlo, es una postura absurda. Cómo podéis justificar la muerte de una persona diciendo que como ha entrado en tu casa seguro que quería agredirte y le has matado por si acaso...
Ejemplo: Os dejais por la noche una ventana abierta y 2 jovenes al verlo deciden entrar para robar, tú que estás en la cama oyes ruidos y coges tu pistola, sales de la habitación y te encuentras con ellos, sin mediar palabra les vacías un cargador matando a uno de ellos e hiriendo al otro, realmente creéis justa la actuación del hombre por mucho miedo que tuviera?
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 13:00:48 PM
Realmente estoy sorprendido de la forma tan radical de pensar que tenéis algunos, creéis que por el hecho de que alguien entre en tu casa ya estáis en disposición de acabar con su vida simplemente por miedo? No todos los ladrones tienen intención de agredir a las personas de que habitan la casa, la mayoría únicamente quiere robar y si les pillan huyen para no ser atrapados. La legítima defensa se aplica cuando esa persona pone en riesgo un bien jurídico ya sea la vida, la integridad corporal etc, nadie os condenaría por matar a un asaltante que os ha agredido en un forcejeo o por un mal golpe, lo que no es lógico es abrir fuego contra asaltantes desarmados cuando no han puesto en peligro tu vida simplemente por el hecho de que podrían hacerlo, es una postura absurda. Cómo podéis justificar la muerte de una persona diciendo que como ha entrado en tu casa seguro que quería agredirte y le has matado por si acaso...
Ejemplo: Os dejais por la noche una ventana abierta y 2 jovenes al verlo deciden entrar para robar, tú que estás en la cama oyes ruidos y coges tu pistola, sales de la habitación y te encuentras con ellos, sin mediar palabra les vacías un cargador matando a uno de ellos e hiriendo al otro, realmente creéis justa la actuación del hombre por mucho miedo que tuviera?
Da gusto leer algo sensato sobre este tema, de vez en cuando.
Pues aunque parezca radical(que probablemente lo soy en ese aspecto), lo veo más que justo.
Nadie tiene el derecho a entrar en una propiedad ajena, que se atenga a las consecuencias.
Cita de: Ichigo ja en 24 de Noviembre de 2008, 13:23:27 PM
Pues aunque parezca radical(que probablemente lo soy en ese aspecto), lo veo más que justo.
Nadie tiene el derecho a entrar en una propiedad ajena, que se atenga a las consecuencias.
No me dirás que tú nunca has entrado en una finca de una persona a jugar, o hacer botellón, o en una urbanización privada o mil cosas más, ya solo por eso el propietario tiene derecho sobre tu vida? es absurdo y como es lógico no esperéis que la justicia os ampare.
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 13:00:48 PM...
El tema es: ¿Actúas tú antes o dejas que actúen primero? En el segundo caso pueden simplemente uir o, por el contrario, evitar dejar testigos. Nadie tiene derecho a entrar en casa de nadie por las buenas y, si lo hace, que se atenga a las consecuencias.
Tampoco estamos hablando de ir por la espalda y venga, a darle matarile. Evidentemente ha de darse un caso desesperado. Si entran a mi casa y no me dejo a nadie, mi primera opción es uir, o avisar a la policía dependiendo del caso. Pero si estoy acorralado, no voy a esperar a descubrir las intenciones de una persona que se mete en casa ajena sin permiso porque cuando lo descubra puede ser tarde.
En este caso, la justicia (como órgano jurídico) es muy hipócrita pues por la consecuencia juzga la causa cuando juzga muchas veces consecuencias posibles a partir de una causa. Es decir, una persona acorralada, al igual que la justicia, tiene derecho a imaginarse posibles consecuancias (sólo robar o matar a quien se encuentre) a partir de una causa (allanar una morada) y obrar en consecuencia.
Resumiendo: si no quieres arriesgarte a que el inquilino pueda pensar que lo quieres matar, simplemente no entres en su casa.
Vale, me he excedido probablemente con lo de propiedad ajena, ya lo pensé al segundo de escribirlo.
Pero me queria remitir en particular a la situación que planteais: tu casa. A mi no se me ocurre ni por asomo entrar en una casa ajena, esté abandonada o no.
¿Que le da derecho a alguien, a invadir tu intimidad, poner en peligro(o no, me da igual) tu salud y la de tu familia? Nada. Y por ello deberian pagar.
Teneis razón en que no se puede jugar con la vida de la gente, y es muy cierto, pero estoy harto de que la ley ampare al delincuente. Por ejemplo, recuerdo un caso de un chaval de aqui, al que metieron un navajazo(por defender a un amigo) y ahora tiene que llevar de por vida una bolsita para los desperdicios en el abdomen. El agresor a un reformatorio, y a los 3 meses en la calle. Cosas como esas que ocurren a diario, me hacen justificar que si alguien entra en tu casa tengas todo el derecho del mundo a pegarle dos tiros.
Soy imparcial, lo se, pero me cuesta ser objetivo con estas cosas.
No te condenarian por matar en defensa propia. Sobre todo, si tienes un historial limpio, dices que fuiste presa del panico, que temias por la vida de tu familia y la tuya, que el agresor iba a hacia ti esgrimiendo un arma y blablabla...te dan una palmadita en la espalda y fuera
Esp si, el mal trago te lo pueden hacer si por ejemplo, le atacaste con un cuchillo cuando el no tenia nada (aunque es dificil que un psicopata o un ladron vaya desarmado)
Cita de: Ichigo ja en 24 de Noviembre de 2008, 13:37:16 PM
Pero me queria remitir en particular a la situación que planteais: tu casa. A mi no se me ocurre ni por asomo entrar en una casa ajena, esté abandonada o no.
¿Que le da derecho a alguien, a invadir tu intimidad, poner en peligro(o no, me da igual) tu salud y la de tu familia? Nada. Y por ello deberian pagar.
No tienen derecho a entrar y por ello el allanamiento de morada es un delito que deberán pagar, pero de ahí a sentirte con poder sobre la vida de la persona...
Cita de: cigaretteman en 24 de Noviembre de 2008, 13:34:10 PM
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 13:00:48 PM...
El tema es: ¿Actúas tú antes o dejas que actúen primero? En el segundo caso pueden simplemente uir o, por el contrario, evitar dejar testigos. Nadie tiene derecho a entrar en casa de nadie por las buenas y, si lo hace, que se atenga a las consecuencias.
Tampoco estamos hablando de ir por la espalda y venga, a darle matarile. Evidentemente ha de darse un caso desesperado. Si entran a mi casa y no me dejo a nadie, mi primera opción es uir, o avisar a la policía dependiendo del caso. Pero si estoy acorralado, no voy a esperar a descubrir las intenciones de una persona que se mete en casa ajena sin permiso porque cuando lo descubra puede ser tarde.
En este caso, la justicia (como órgano jurídico) es muy hipócrita pues por la consecuencia juzga la causa cuando juzga muchas veces consecuencias posibles a partir de una causa. Es decir, una persona acorralada, al igual que la justicia, tiene derecho a imaginarse posibles consecuancias (sólo robar o matar a quien se encuentre) a partir de una causa (allanar una morada) y obrar en consecuencia.
Resumiendo: si no quieres arriesgarte a que el inquilino pueda pensar que lo quieres matar, simplemente no entres en su casa.
Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.
Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.
Cita de: Safer en 23 de Noviembre de 2008, 23:44:06 PM
Cita de: citrure en 23 de Noviembre de 2008, 23:40:28 PM
Si no querías matarle no es justo.
Si un tío entra en mi casa y me parece mínimamente amenazante, tal vez quiera matarlo para garantizar que no se va a poder reponer y me cause problemas. Él me despoja de mi seguridad, él se expone a que yo la recupere del modo más eficaz posible.
Es muy parecido a tener un perro en casa que se lo encuentra y lo mata. ¿También sería culpa mía?
Claro pero esque matar porque a ti te parezca amenazante implicaría la justificación de muchos asesinatos. Si quieres matar a alguien es tan simple como que cuando vaya a tu casa, lo matas, aunque sea porque a ti te cae mal X-D y te quedas tan fresco diciendo que su presencia te producía una sensación amenazante... Esto que digo es bastante particular, pero lo que quiero decir es que esto jamás sería válido o aceptado.
Cita de: lutien en 24 de Noviembre de 2008, 03:45:42 AM
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 03:24:43 AM
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 01:02:52 AM
mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.
Eso no tiene sentido por lo que te he dicho anteriormente. La víctima no tiene información, no sabe qué va a hacer con su arma blanca, con sus manos desnudas o con su pene.
Eso además es absurdo por el simple hecho que la misma arma puede ser mortal en unas manos e inútil en otras. Un simple boli clavado en un sitio vital, un carpetazo bien dado en la nariz o hasta unas manos desnudas pueden matarte. Y sin embargo, otros con un cuchillo o con una pistola no son capaces de atinar. No se puede juzgar, porque si a mí un tío se me mete en casa con las manos desnudas, entenderé que no le hacen falta armas para abatirme. Y yo tardaría poco en sacar el arma del cajón del dormitorio.
Y si por ejemplo sabes artes marciales y puedes dejarlo KO, eso es más o es menos que una arma blanca?
Cita de: mery_mery en 24 de Noviembre de 2008, 15:35:37 PM
Cita de: lutien en 24 de Noviembre de 2008, 03:45:42 AM
Cita de: Safer en 24 de Noviembre de 2008, 03:24:43 AM
Cita de: _Annaisa_ en 24 de Noviembre de 2008, 01:02:52 AM
mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.
Eso no tiene sentido por lo que te he dicho anteriormente. La víctima no tiene información, no sabe qué va a hacer con su arma blanca, con sus manos desnudas o con su pene.
Eso además es absurdo por el simple hecho que la misma arma puede ser mortal en unas manos e inútil en otras. Un simple boli clavado en un sitio vital, un carpetazo bien dado en la nariz o hasta unas manos desnudas pueden matarte. Y sin embargo, otros con un cuchillo o con una pistola no son capaces de atinar. No se puede juzgar, porque si a mí un tío se me mete en casa con las manos desnudas, entenderé que no le hacen falta armas para abatirme. Y yo tardaría poco en sacar el arma del cajón del dormitorio.
Y si por ejemplo sabes artes marciales y puedes dejarlo KO, eso es más o es menos que una arma blanca?
Si eres cintturon negro en adelante, si, se considera un arma y tienes que tener cuidado
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Pero a qué sería equiparable ese "arma" que tú tienes? Es decir, si el atacante va hacia ti con un cuchillo, ¿tu arma más mortífera?
Por supuesto que no es justo, la legítima defensa debería eximir de toda responsabilidad no solo legal sino ética.
En el momento en que otra persona está dispuesta a poner en compromiso tu integridad física con clara intención homicida, uno tiene todo el derecho a defenderse y si en el "fragor de la batalla" calculas mal las consecuencias de tu ataque no deberías ser responsabilizado por ello.
Una situación bien distinta es que entren en tu casa y sin mediar palabra, con un arma blanca o de fuego, mates al contrario por el simple hecho de haber invadido tu propiedad. Sí, en el momento en que invaden tu propiedad se exponen a ello, sin embargo si que considero punible un acto de estas características puesto que no ha habido precedentes por parte del atacante de que tu vida peligrase. Eso sí, que sea punible no quiere decir que lo vea equivalente a un asesinato de otras características en que el peso de la ley debería ser mucho más estricto que en una situación tan "especial" como ésta...
Hay tantos puntos de vista y tantas posibilidades...pero no me parece nada justo que, por ejemplo, para dispararle cuando viene a por mi con un cuchillo tenga que preguntarle si lleva una pistola. Viene a ser lo mismo que esperar a que el "intruso" saque un guante de seda y te de en la cara para poder comenzar a pelear.
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 14:27:11 PM
Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.
Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.
No es lo mismo que un chavalillo de 10 años entre en tu jardin a por un balón, o incluso una persona más mayor, a que te encuentres a una persona adulta en tu dormitorio registrando un cajón, o de pie en la cocina mirando al techo a las 3 de la mañana. En esa situación ¿como sabes que no corre peligro tu vida? ¿como analizas en un momento de ese tipo el peligro que tienes ante tus narices? ¿como sabes que la persona no piensa agredirte de un momento a otro, cuando le has visto y sabe que le puede caer un marrón cojonudo? ¿tienes que esperar a que te agreda en tu propia casa para actuar? La persona ha entrado en una casa ajena, si hace eso ¿que certeza tienes de que no pueda hacer algo mas?
En el primer caso (la de la persona que entra a por un balóm) la presencia de un extraño no se percibe como peligrosa, la segunda evidentemente si, por lo que tu forma de actuar cambia radicalmente. Nadie dice que a todo extraño haya que apalearlo, eso lo dice la circunstancia en la que te encuentres y como se percibe.
Cita de: NNapalm en 24 de Noviembre de 2008, 16:17:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:19:22 PM
Cita de: NNapalm en 24 de Noviembre de 2008, 16:17:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro
Volvamos a la vida real y olvidémonos del manga, por favor. ;)
Un puñetazo en el mentón, debería ser suficiente para dejarlo drogi.
Cita de: Kuranes en 24 de Noviembre de 2008, 17:22:08 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:19:22 PM
Cita de: NNapalm en 24 de Noviembre de 2008, 16:17:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro
Volvamos a la vida real y olvidémonos del manga, por favor. ;)
El que hablas sin tener ni puta idea eres tu
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:28:28 PM
Cita de: Kuranes en 24 de Noviembre de 2008, 17:22:08 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:19:22 PM
Cita de: NNapalm en 24 de Noviembre de 2008, 16:17:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro
Volvamos a la vida real y olvidémonos del manga, por favor. ;)
El que hablas sin tener ni puta idea eres tu
Lo que tú digas, pero lo de arriba forma parte del reino de la fantasía de las pelis de artes marciales. Quizá un experto podría hacer eso, pero en las circunstancias ideales. Y desde luego, Bruce Lee había uno y ya se murió.
Saludos.
Cita de: Kuranes en 24 de Noviembre de 2008, 17:33:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:28:28 PM
Cita de: Kuranes en 24 de Noviembre de 2008, 17:22:08 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:19:22 PM
Cita de: NNapalm en 24 de Noviembre de 2008, 16:17:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro
Volvamos a la vida real y olvidémonos del manga, por favor. ;)
El que hablas sin tener ni puta idea eres tu
Lo que tú digas, pero lo de arriba forma parte del reino de la fantasía de las pelis de artes marciales. Quizá un experto podría hacer eso, pero en las circunstancias ideales. Y desde luego, Bruce Lee había uno y ya se murió.
Saludos.
Darle una patada en una rodilla a un tio no es algo realmente dificil...
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:35:55 PM
Darle una patada en una rodilla a un tio no es algo realmente dificil...
A la distancia apropiada, y si reacciona más tarde que tú. No sólo es lo que tú hagas, también lo que haga él. Y si no está solo. Dar un golpe en la cabeza con un palo también es fácil, y te lo pueden hacer antes de que tú les golpees la rodilla. En general, el que da primero si da bien, gana.
Saludos.
yo si lo mato
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 14:27:11 PM
Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.
Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.
Es que estás confundiendo el tocino con la velocidad. Nadie está hablando de matar a nadie por que sí, sino al encontrarse en peligro (o crea que pueda encontrarse en peligro). He dicho que, evidentemente, siempre que tenga otra opción, tomaré ésta. Y yo tengo tanto derecho sobre la vida de otra persona como la de esa persona a entrar en mi casa. Lo que sí tengo es derecho a defender mi integridad física y la de mi familia.
Como dije, no me voy a liar a tiros a la primera de cambio, ni a perseguir a nadie, ni a ensañarme con nadie. Pero si me atacan y sólo tengo una pistola para defenderme, no voy a andar calculando dónde pegarle el tiro, que es a lo que me refiero, pero tampoco voy a apuntarle a la cabeza por que sí.
Cita de: Shaiyia en 24 de Noviembre de 2008, 17:03:58 PM
... o de pie en la cocina mirando al techo a las 3 de la mañana. En esa situación ¿como sabes que no corre peligro tu vida? ¿como analizas en un momento de ese tipo el peligro que tienes ante tus narices? ¿como sabes que la persona no piensa agredirte de un momento a otro, cuando le has visto y sabe que le puede caer un marrón cojonudo? ¿tienes que esperar a que te agreda en tu propia casa para actuar? La persona ha entrado en una casa ajena, si hace eso ¿que certeza tienes de que no pueda hacer algo mas?
Le preguntaría, ¿qué estás haciendo aquí? Y me pondría en posición de defensa, eligiendo concretamente la garza.
Él sorprendido me miraría y ahí sabría sus intenciones. En ese momento le diría, juguemos, y mientras estiraría el cuello hacia los lados hasta que me chascase. A continuación flexionaría imperceptiblemente para él las piernas, lo cual me permitiría coger impulso y adelantarme a su ataque. Un golpe certero y rápido en el esternón, que me permitiría volver a mi posición.
¿Qué haces? Me preguntaría. Estás muerto, le diría yo. Él se reiría y de repente comenzaría a toser sangre. Con la cara desencajada y llena de sorpresa caería al suelo.
Cita de: Tanis en 24 de Noviembre de 2008, 18:57:29 PM
Le preguntaría, ¿qué estás haciendo aquí? Y me pondría en posición de defensa, eligiendo concretamente la garza.
Él sorprendido me miraría y ahí sabría sus intenciones. En ese momento le diría, juguemos, y mientras estiraría el cuello hacia los lados hasta que me chascase. A continuación flexionaría imperceptiblemente para él las piernas, lo cual me permitiría coger impulso y adelantarme a su ataque. Un golpe certero y rápido en el esternón, que me permitiría volver a mi posición.
¿Qué haces? Me preguntaría. Estás muerto, le diría yo. Él se reiría y de repente comenzaría a toser sangre. Con la cara desencajada y llena de sorpresa caería al suelo.
Nadie se burla así como así de un profesor de matemáticas.
Seh, quizá esa sería una de las mejores frases para terminar.
Me defendería y se me iría la cabeza, pero llegar a matar a la persona... no creo que pudiese :-|
Eso iba a poner, concretamente el "gesto de llamada" del Fatal Fury, pero no sabía si lo ibais a entender... ;D
Viva España.
Saludos.
Cita de: Tanis en 24 de Noviembre de 2008, 18:57:29 PM
Cita de: Shaiyia en 24 de Noviembre de 2008, 17:03:58 PM
... o de pie en la cocina mirando al techo a las 3 de la mañana. En esa situación ¿como sabes que no corre peligro tu vida? ¿como analizas en un momento de ese tipo el peligro que tienes ante tus narices? ¿como sabes que la persona no piensa agredirte de un momento a otro, cuando le has visto y sabe que le puede caer un marrón cojonudo? ¿tienes que esperar a que te agreda en tu propia casa para actuar? La persona ha entrado en una casa ajena, si hace eso ¿que certeza tienes de que no pueda hacer algo mas?
Le preguntaría, ¿qué estás haciendo aquí? Y me pondría en posición de defensa, eligiendo concretamente la garza.
Él sorprendido me miraría y ahí sabría sus intenciones. En ese momento le diría, juguemos, y mientras estiraría el cuello hacia los lados hasta que me chascase. A continuación flexionaría imperceptiblemente para él las piernas, lo cual me permitiría coger impulso y adelantarme a su ataque. Un golpe certero y rápido en el esternón, que me permitiría volver a mi posición.
¿Qué haces? Me preguntaría. Estás muerto, le diría yo. Él se reiría y de repente comenzaría a toser sangre. Con la cara desencajada y llena de sorpresa caería al suelo.
Fallaste. Te equivocaste con sus intenciones. Te cegaste en el propósito de arrebatarle la vida:
SU VIDA. El orgullo te impidió retroceder hasta aquel momento para verlo desde otro punto de vista.
TU ORGULLO. Jamás te preguntaste por qué no le diste la oportunindad de hablar, de justificarse. Simplemente encontraste la oportunindad de hundir tus dedos en el pellejo de un desconocido frente a tu puerta, y la aceptaste:
LO HICISTE.
Es el momento de que conozcas la verdad. Aquel hombre,
aquel desconocido, aquella silueta... no era más que un vendedor de flores. ¡Flores! Flores púrpuras que brillaban con la cadencia parpadeante del diamante hecho arena. Con la sinuosidad de un mar de estrellas. Y ante todo, con la humildad y la ternura del señor que te las ofrecía.
Pero ahora, la paz y las palabras que vuelan en círculos sobre ella,
PAZ, se disolvieron, se esfumaron. Exhalaron su último aliento con la soga al cuello cuando usaste tus dotes de guerra sobre el débil esternón de aquel hombre bueno. Ahora su hijo,
EL HIJO DE UN HOMBRE BUENO es una bestia trastornada que goza de júbilo cuando la sangre corre,
CUANDO TU SANGRE CORRA.
Busca con tu sueño su redención,
LA REDENCIÓN. Quiere con tu muerte la venganza,
SU VENGANZA.
Bueno, me aburría en la Uni. Me vuelvo a mi casa. :-D
Cita de: Kuranes en 24 de Noviembre de 2008, 17:22:08 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 17:19:22 PM
Cita de: NNapalm en 24 de Noviembre de 2008, 16:17:43 PM
Cita de: Yusuke en 24 de Noviembre de 2008, 15:46:54 PM
Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida
Qué va, no es tan fácil como en las películas.
Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.
Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro
Volvamos a la vida real y olvidémonos del manga, por favor. ;)
Recuerdo un amigo de mi profesor de Educación Física, cinturón negro de Judo que le quitaron el cinturón y la "licencia" para participar en campeonatos por romperle el brazo a un atracador :rolleyes:
Yo creo que me pasaría un poco como a City17. ¿A quién voy a matar yo? Madre mía, para empezar ni le daría con el cenicero en la cabeza porque con mi fuerza seguramente se quedaría igual, o si más no se levantaría después del golpe y.... :-|
Cita de: lutien en 24 de Noviembre de 2008, 19:52:55 PM
Y qué hacía un vendedor de flores en la cocina de Tanis? :-|
Un
bug.
Cita de: Tentacle Sex en 24 de Noviembre de 2008, 19:48:33 PM
Es el momento de que conozcas la verdad. Aquel hombre, aquel desconocido, aquella silueta... no era más que un vendedor de flores. ¡Flores! Flores púrpuras que brillaban con la cadencia parpadeante del diamante hecho arena. Con la sinuosidad de un mar de estrellas. Y ante todo, con la humildad y la ternura del señor que te las ofrecía.
Me alegro de haberle arrebatado la vida. ;D
Además, siempre digo que no soporto que me intenten vender cosas cuando no estoy interesado. :agh:
Cita de: cigaretteman en 24 de Noviembre de 2008, 18:35:18 PM
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 14:27:11 PM
Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.
Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.
Es que estás confundiendo el tocino con la velocidad. Nadie está hablando de matar a nadie por que sí, sino al encontrarse en peligro (o crea que pueda encontrarse en peligro). He dicho que, evidentemente, siempre que tenga otra opción, tomaré ésta. Y yo tengo tanto derecho sobre la vida de otra persona como la de esa persona a entrar en mi casa. Lo que sí tengo es derecho a defender mi integridad física y la de mi familia.
Como dije, no me voy a liar a tiros a la primera de cambio, ni a perseguir a nadie, ni a ensañarme con nadie. Pero si me atacan y sólo tengo una pistola para defenderme, no voy a andar calculando dónde pegarle el tiro, que es a lo que me refiero, pero tampoco voy a apuntarle a la cabeza por que sí.
Matar a alguien porque podría poner en peligro tu vida es matarlo porque sí, si no sabes las intenciones que tiene esa persona te parece solución matarlo? si te viene a atacar nadie dice que no te defiendas pero de ahí a justificar que tengas derecho a matar a una persona que entre en tu propiedad me parece absurdo. Nadie tiene derecho sobre la vida de otro y si lo haces injustificadamente el peso de la justicia caerá sobre tí y punto.
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 20:41:43 PM
Cita de: cigaretteman en 24 de Noviembre de 2008, 18:35:18 PM
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 14:27:11 PM
Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.
Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.
Es que estás confundiendo el tocino con la velocidad. Nadie está hablando de matar a nadie por que sí, sino al encontrarse en peligro (o crea que pueda encontrarse en peligro). He dicho que, evidentemente, siempre que tenga otra opción, tomaré ésta. Y yo tengo tanto derecho sobre la vida de otra persona como la de esa persona a entrar en mi casa. Lo que sí tengo es derecho a defender mi integridad física y la de mi familia.
Como dije, no me voy a liar a tiros a la primera de cambio, ni a perseguir a nadie, ni a ensañarme con nadie. Pero si me atacan y sólo tengo una pistola para defenderme, no voy a andar calculando dónde pegarle el tiro, que es a lo que me refiero, pero tampoco voy a apuntarle a la cabeza por que sí.
Matar a alguien porque podría poner en peligro tu vida es matarlo porque sí, si no sabes las intenciones que tiene esa persona te parece solución matarlo? si te viene a atacar nadie dice que no te defiendas pero de ahí a justificar que tengas derecho a matar a una persona que entre en tu propiedad me parece absurdo. Nadie tiene derecho sobre la vida de otro y si lo haces injustificadamente el peso de la justicia caerá sobre tí y punto.
¿Y cómo coño sabes sus intenciones? ¿Se lo preguntas? ¿Espero a que me ataque él primero para yo simplemente defenderme?
:rolleyes:
Menuda panda de animales que hay en este foro. Nadie dice que no puedas actuar, insultarle ir a darle dos ostias o lo que queráis pero si no actúas en defensa de tu integridad física o tu vida no tenéis derecho a matarlo, joder no es tan difícil de comprender.
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 22:17:03 PM
Menuda panda de animales que hay en este foro. Nadie dice que no puedas actuar, insultarle ir a darle dos ostias o lo que queráis pero si no actúas en defensa de tu integridad física o tu vida no tenéis derecho a matarlo, joder no es tan difícil de comprender.
Eso es. Entra un tío en tu casa con un cuchillo, pero, como no sabes sus intenciones (igual quiere ayudarte a pelar las patatas), lo que puedes hacer mientras tanto es decirle que es un cabrón. Cuando te clave el cuchillo dos o tres veces, entonces sí, vas a la cocina, coges el tuyo y te defiendes :)
Como tú dices, no es tan difícil de comprender. Si yo creo que mi vida está en riesgo, actuaré en consecuencia. A mí me da igual cuáles sean las intenciones de la otra persona, lo que cuenta es lo que yo percibo. Y eso es propio de cada persona, nadie reacciona igual ante la misma situación ni percibe el mismo riesgo.
X-D , si entra con un cuchillo claro que te puedes sentir amenazado porque va armado y puedes coger un cuchillo para defenderte y si en la pelea el otro muere nadie te podrá acusar de nada, lo que no puedes hacer es que porque alguien entre en tu casa vaciarle un cargador por si acaso tenía malas intenciones... Nadie dice que tengas que esperar a recibir una puñalada o un golpe para actuar lo que digo es que porque alguien entre en tu casa no tienes derecho sobre su vida.
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 22:35:53 PM
X-D , si entra con un cuchillo claro que te puedes sentir amenazado porque va armado y puedes coger un cuchillo para defenderte y si en la pelea el otro muere nadie te podrá acusar de nada, lo que no puedes hacer es que porque alguien entre en tu casa vaciarle un cargador por si acaso tenía malas intenciones... Nadie dice que tengas que esperar a recibir una puñalada o un golpe para actuar lo que digo es que porque alguien entre en tu casa no tienes derecho sobre su vida.
Y te repito que habrá gente que sienta amenazada su vida si ve a alguien entrar en su casa, sin necesidad de ver que lleve algún cuchillo o cualquier otra cosa. ¿Qué pasa, que por ser más "sensible" de lo normal ya está haciendo algo ilegal? El problema, y el que ha de asumir las consecuencias, es del que entra en su casa sin permiso, no suyo
¿Y si en vez de un cuchillo de grandes dimensiones claramente visible en la mano lleva una pipa en el bolsillo de la gabardina? Para cuando la vez, posiblemente sea tarde.
Dejaré que me ataque antes, con la posibilidad de que también sea definitiva, sólo porque cabe la posibilidad de que venga con buenas intenciones. Un tipo (o tipa) que se mete en tu casa sin permiso no puede llevar buenas intenciones.
Y yo no tengo derecho sobre su vida, pero sí a minimizar el riesgo sobre la mía, y si, sopesando la situación, ello equivale a arriesgar la suya, así será.
Cita de: CNL en 24 de Noviembre de 2008, 23:22:06 PM
Cita de: A.K.A en 24 de Noviembre de 2008, 22:35:53 PM
X-D , si entra con un cuchillo claro que te puedes sentir amenazado porque va armado y puedes coger un cuchillo para defenderte y si en la pelea el otro muere nadie te podrá acusar de nada, lo que no puedes hacer es que porque alguien entre en tu casa vaciarle un cargador por si acaso tenía malas intenciones... Nadie dice que tengas que esperar a recibir una puñalada o un golpe para actuar lo que digo es que porque alguien entre en tu casa no tienes derecho sobre su vida.
Y te repito que habrá gente que sienta amenazada su vida si ve a alguien entrar en su casa, sin necesidad de ver que lleve algún cuchillo o cualquier otra cosa. ¿Qué pasa, que por ser más "sensible" de lo normal ya está haciendo algo ilegal? El problema, y el que ha de asumir las consecuencias, es del que entra en su casa sin permiso, no suyo
Esta discusión por lo que veo no va a llegar a ninguna parte. Que una persona entre en tu casa no supone un riesgo para tu vida, el que porte un arma sí o que tenga una actitud amenazante también, no puedes matar a una persona simplemente por el hecho de que haya entrado en tu casa y si lo haces serás condenado como reo de homicidio no hay más.
Cita de: A.K.A en 25 de Noviembre de 2008, 00:10:43 AM
Esta discusión por lo que veo no va a llegar a ninguna parte.
Porque eres un cabezón :agh: :$
Venga, todos a casa de as known as, que no hay peligro :cejas1:
Yo salvo al perro.
Cita de: cigaretteman en 25 de Noviembre de 2008, 00:16:33 AM
Cita de: A.K.A en 25 de Noviembre de 2008, 00:10:43 AM
Esta discusión por lo que veo no va a llegar a ninguna parte.
Porque eres un cabezón :agh: :$
Venga, todos a casa de as known as, que no hay peligro :cejas1:
Un par de tollinas si os podrían caer X-D
Cita de: A.K.AEsta discusión por lo que veo no va a llegar a ninguna parte. Que una persona entre en tu casa no supone un riesgo para tu vida, el que porte un arma sí o que tenga una actitud amenazante también, no puedes matar a una persona simplemente por el hecho de que haya entrado en tu casa y si lo haces serás condenado como reo de homicidio no hay más.
Parece que sigues sin entenderme. No digo que el hecho de que alguien entre en casa de otro signifique un peligro real para su vida, sino que esa persona puede
percibirlo así, por experiencias pasadas, por estar pasando por un mal momento o por absolutamente cualquier cosa. Y la percepción del riesgo de la vida de cada uno es algo tan real como un cuchillo o una pistola. Si esta persona mata a la otra lo habrá hecho porque realmente se sentía amenazado, posiblemente tanto o más que cualquier otro al que le hayan sacado un cuchillo o una pistola, y sin embargo este último tendrá "excusa" y el otro no.
Va, ahora comprendo lo que querías decir pero hay que tener una cosa en cuenta, para llegar a matar al asaltante solo se pueden dar 2 circustancias, por un lado que el asaltante sin haber puesto en peligro tu vida muera fruto de un mal golpe, en ese caso a lo máximo que te podrían condenar sería a homicidio imprudente y posiblemente ni entrararas en prisión o que portaras un arma, en ese caso estás en clara superioridad a un asaltante desarmado, cualquier persona en un momento tan tenso intentaría en un primer momento intimidar al asaltante, porque cualquier persona busca primero un fin pacífico a una situación, la mayoría de gente no sabría ni como usar un arma sobre otra persona, si en ese momento el asaltante se abalanza sobre tí, saca un arma o lo que sea y en el forcejeo le metes un tiro o le clavas el cuchillo y por la circustancia que sea muere, has actuado en legítima defensa. Ahora bien, lo que no puedes hacer es portando un arma pegarle un tiro en la cabeza sin venir a cuento o rajarle el cuello por la espalda o cosas así, justificandolo por el hecho de que halla entrado en tu casa.
Si tienes un arma de fuego se supone que has pasado un exámen psicotécnico y una persona que se deja llevar por sus emociones como el miedo o la ira no podría tener un arma y si la emplea de la forma que decís que se atenga a las consecuencias...
Cita de: A.K.A en 25 de Noviembre de 2008, 11:30:54 AM
Ahora bien, lo que no puedes hacer es portando un arma pegarle un tiro en la cabeza sin venir a cuento o rajarle el cuello por la espalda o cosas así, justificandolo por el hecho de que halla entrado en tu casa.
En resumen: lo que yo venía diciendo desde el principio. ¿Ves como sí que eres un puto terco? :agh: :agh: :agh:
:uix: