CitarLa llamada 'Marcha de las Putas' ha recorrido este fin de semana varias ciudades del mundo, entre ellas varias mexicanas o australianas. No se trata de trabajadoras sexuales, sino de mujeres que reclaman respeto para las víctimas de abusos sexuales que son culpabilizadas por su forma de vestir.
La idea de estas marchas globales surgió en enero, cuando un policía canadiense, Michael Sanguinetti, daba una charla en la Universidad de Toronto a cerca de cómo evitar la violencia sexual.
"Las mujeres deberían dejar de vestirse como putas para evitar violaciones", dijo Sanguinetti.
Enseguida en Canadá los colectivos de mujeres se organizaron y el 3 de abril realizaron en Toronto la primera 'Slutwalk' o 'Marcha de las putas', donde las mujeres se manifestaban con ropa ajustada, minifaldas, tacones y escotes al grito de "¡No es no!". Importantes ciudades de todo el mundo como Melbourne, Montreal, Los Ángeles, Seattle, Filadelfia y Londres, entre muchas otras, replicaron la marcha.
"No importa la vestimenta, el lugar, ni la compañía; nada justifica la imposición de relaciones sexuales o el acoso sexual", destacan las organizadoras de esta marcha.
La 'Marcha de las putas' reclama respeto para las mujeres en Ciudad de México | México | elmundo.es (http://www.elmundo.es/america/2011/06/12/mexico/1307914626.html)
NO, SIGNIFICA NO.
Si nos ponemos medias de red y tacones de aguja: no, significa no.
Si la apertura de mi falda sube hasta mi muslo: no, significa no.
Si en cualquier momento decides no consumar el acto sexual: no, significa no.
Si me pongo una borrachera marca noseasuste: no, significa no.
Si ella baila de forma sensual: no, significa no.
Si el escote de su vestido es épico e invitador: no, significa no.
NO, SIGNIFICA NO.
Resumen: la culpa no es de los padres que las visten como putas.
Opiniones al respecto, putillas.
Beh, caterva de calientapollas.
Juno, ¿Te vas a unir? Seguro que puedes encabezar la de Barcelona.
Sí, en bolas pero con un cinturón de castidad.
Un comentario de ese calibre debería castigarse de forma automática, al margen de la mala leche que levante entre las putas.
La reacción es comprensible, a la par que inservible a efectos prácticos.
¿Va todo bien con tu jesuCristo? ;);)
Cita de: Zerete en 13 de Junio de 2011, 21:11:19 PM
Un comentario de ese calibre debería castigarse de forma automática, al margen de la mala leche que levante entre las putas.
¿Pero no te parece un buen consejo al margen de los modos?
(http://208.116.9.205/10/content/21867/1.jpg)
Vamos Zerete, no te escondas. No hay una correlación entre modo de vestir y riesgo?
No.
Por cierto, no hace falta que utilices mayúsculas para mi nombre. Es un formalismo innecesario.
El debate yo lo plantearía así:
¿A un nivel puramente biológico (puesto que el hecho de que nos vistamos es una convención social) tendríamos las mujeres la potestad de rechazar/elegir a nuestras parejas sexuales?
Eso no es un debate, es una pregunta de un niño de primaria.
No. Podeis intentarlo, pero biologicamente nosotros tambien tenemos potestad para violar como cosacos y que la seleccion espermatica haga el resto.
Para mantener la civilizacion, nosotros no violamos y vosotras sois recatadas. Si nadie rompe el equilibrio, todo funciona bien.
PD: Zerete, no es tan de niña de primaria xD
Cita de: Zerete en 13 de Junio de 2011, 21:21:46 PM
No.
Por cierto, no hace falta que utilices mayúsculas para mi nombre. Es un formalismo innecesario.
Pues te equivocas. Es evidente que la tendencia de los violadores se acentúa con la ropa provocativa.
El biológico no es un planteamiento aceptable.
No me parece "tan evidente". Supongo que estaré pensando en esto de una forma un poco cuadriculada.
Aunque quiero que conste que no me parece que enseñar pechuga acabe influyendo en algo así realmente.
Cita de: Zerete en 13 de Junio de 2011, 21:30:00 PM
No me parece "tan evidente". Supongo que estaré pensando en esto de una forma un poco cuadriculada.
Aunque quiero que conste que no me parece que enseñar pechuga acabe influyendo en algo así realmente.
La violacion es una manifestacion del caos. El caos no se puede pronosticar.
Asi que tu no sales a violar. Cuando violas a alguien es porque te sale del alma. Y si enseñasen menos pechuga, el alma no se saldria de los pantalones.
Obviamente, en el contexto actual no es válido plantearlo así, porque hay que tener en cuenta muchos factores alternativos a la biología. Pero, bueno, a mí no me parece tan absurdo relativizar con que somos animales y sí, los animales fornican con total libertad, en multitud de ocasiones haciendo valer la ley del más fuerte y (¡qué coincidencia!, seguuuro que no tiene ningún tipo de relación) van desnudos.
Zerete, tienes que tener en cuenta de que hay gente que tiene más dificultades, por unas razones u otras, para reprimir sus instintos primarios. Eres muy poco empático :_
Sigue siendo absurdo. Los impulsos no legitiman un comportamiento considerado ilegal y probablemente inmoral. Este es un problema de seres humanos, de moral y de libertades individuales. Cosas de las que los animales carecen.
Lo que sugiere el policía es acabar con la fuente de ese impulso. Que pueden ser ciertas actitudes y también vestimentas.
Cita de: Juno en 13 de Junio de 2011, 21:33:32 PM
Obviamente, en el contexto actual no es válido plantearlo así, porque hay que tener en cuenta muchos factores alternativos a la biología. Pero, bueno, a mí no me parece tan absurdo relativizar con que somos animales y sí, los animales fornican con total libertad, en multitud de ocasiones haciendo valer la ley del más fuerte y (¡qué coincidencia!, seguuuro que no tiene ningún tipo de relación) van desnudos.
Lo que evita las violaciones en el mundo animal que mas se puede relacionar con nuestra situacion, es la presencia de la pareja. Y si la pareja no es mas fuerte que el nuevo, la hembra cambia de pareja.
Asi que lo que teneis que hacer es quedaros en casa y salir con vuestro padre, hermano o marido.
Castración química para los violadores y para los pederastas... ¡Y para todos los foreros de Otalia!
¡Pero es que no todos los seres humanos tienen moral! O no la suficiente para poder reprimir esos impulsos.
Ya sé que es un ejemplo extremo: U
n retrasado mental, bastante retrasado pero físicamente sano y potente. No tiene la capacidad de discernir entre el bien y el mal. Ve una tía con las pechugas prácticamente fuera. Joder, lo normal es que si que si tiene la suficiente virilidad se le ponga como una tubería y vaya a darle lo suyo a la chavala. Por mucho que le diga que no, el muchacho ya ni oye, está cegado por la testosterona.
Por eso creo que tiene cierta pertinencia el aspecto biológico del ser humano, coñe. En ningún caso justifico su legitimidad, simplemente su existencia.
Cita de: Juno en 13 de Junio de 2011, 21:49:11 PM
¡Pero es que no todos los seres humanos tienen moral! O no la suficiente para poder reprimir esos impulsos.
Ya sé que es un ejemplo extremo: U
n retrasado mental, bastante retrasado pero físicamente sano y potente. No tiene la capacidad de discernir entre el bien y el mal. Ve una tía con las pechugas prácticamente fuera. Joder, lo normal es que si que si tiene la suficiente virilidad se le ponga como una tubería y vaya a darle lo suyo a la chavala. Por mucho que le diga que no, el muchacho ya ni oye, está cegado por la testosterona.
Por eso creo que tiene cierta pertinencia el aspecto biológico del ser humano, coñe.
La gente que no puede diferenciar entre el bien y el mai se supone que debe estar en cárceles, psiquiátricos o al cuidado de otras personas de forma continua. En la jerga común se les suele llamar "psicópatas".
Además, este planteamiento tuyo justifica asesinatos, torturas y cualquier cosa considerada moralmente mala.
Ya, pero el caso es que no siempre es así, Ayssha.
Repito que no lo estoy justificando, pero que no se puede negar que existen unos impulsos biológicos que, al margen de las convenciones sociales, explican por qué los escotes etc en mujeres pueden ser interpretados como una invitación al sexo.
Cita de: Juno en 13 de Junio de 2011, 21:55:02 PM
Ya, pero el caso es que no siempre es así, Ayssha.
Repito que no lo estoy justificando, pero que no se puede negar que existen unos impulsos biológicos que, al margen de las convenciones sociales, explican por qué los escotes etc en mujeres pueden ser interpretados como una invitación al sexo.
Bueno, también existen unos impulsos que me invitan a clavarle un bolígrafo en el ojo a la tipa que me mira mal en la biblioteca, pero me reprimo. Además, la mayor parte de las personas son capaces de reprimir sus impulsos, quien no lo sea, que pague las consecuencias.
Eso sin hablar del hecho de que la mayor parte de los violadores mexicanos no son de esa gente que no puede evitar violar... Hace no mucho leí que en Sudáfrica el 70% de las mujeres habían sido violadas, al menos, una vez. Dudo que haya tantos sudafricanos que no puedan controlar sus impulsos biológicos.
Pero es que en África la moral judeocristiana ha tenido una implantación tardía y ni mucho menos completa.
Bueno, pero en México se impuso hace mucho (lo de Sudáfrica era anecdótico).
Una vez más, relativismo cultural. Lo siento, pero México no es España.
Allí, por ejemplo, la violación entre cónyuges está tipificada como delito sólo en 12 estados y las agresiones sexuales no son denunciadas porque se ven como un estigma y las violadas sufren discriminación. Sí, allí se las ve a ellas como las culpables, enseñen cacho o no ;).
Es evidente que estoy haciendo de abogada del diablo, pero en un contexto como el nuestro, donde la violación está condenada socialmente y penada por ley, está claro que no se dan esos porcentajes de violación.
¿Son entonces los violadores de nuestra sociedad en su mayoría enfermos que no pueden discernir entre el bien y el mal?
Somos unos castrados psicológicos, nos han condicionado igual que a animales domésticos para ver un trozo de carne delante y no abalanzarnos. Damos asco.
Creo que USA es el país con mayor ratio de violaciones y es de moral judeo-cristiana.
El caso de sudáfrica respalda en realidad los argumentos de juno, pero yo iría aún más allá, no me seáis tan de letras y no os quedéis en la moral únicamente. Es muy probable que los negros tengan una producción de testosterona mayor, o la controlan peor. Mirad como huelen.
Ayssha, es cierto que hay que saber controlarse, pero los escotes y enseñar prácticamente el culo por encima del pantalón cuando se sientan no ayuda a ello.
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 22:47:42 PM
El caso de sudáfrica respalda en realidad los argumentos de juno, pero yo iría aún más allá, no me seáis tan de letras y no os quedéis en la moral únicamente. Es muy probable que los negros tengan una producción de testosterona mayor, o la controlan peor. Mirad como huelen.
No creo que la mayor tasa de violaciones se deba a las hormonas :roto2:
Cita de: Ayssha en 13 de Junio de 2011, 21:51:35 PM
Cita de: Juno en 13 de Junio de 2011, 21:49:11 PM
¡Pero es que no todos los seres humanos tienen moral! O no la suficiente para poder reprimir esos impulsos.
Ya sé que es un ejemplo extremo: U
n retrasado mental, bastante retrasado pero físicamente sano y potente. No tiene la capacidad de discernir entre el bien y el mal. Ve una tía con las pechugas prácticamente fuera. Joder, lo normal es que si que si tiene la suficiente virilidad se le ponga como una tubería y vaya a darle lo suyo a la chavala. Por mucho que le diga que no, el muchacho ya ni oye, está cegado por la testosterona.
Por eso creo que tiene cierta pertinencia el aspecto biológico del ser humano, coñe.
La gente que no puede diferenciar entre el bien y el mai se supone que debe estar en cárceles, psiquiátricos o al cuidado de otras personas de forma continua. En la jerga común se les suele llamar "psicópatas".
Además, este planteamiento tuyo justifica asesinatos, torturas y cualquier cosa considerada moralmente mala.
Eso si que es un crimen. ¿Como puedes hacer gala de esa falta de respeto por lo que no es "tu bien" y "tu mal"?
Tienes suerte de que yo finja respeto por tu postura.
Es que hablo de mi bien que es el bien que impone mi sociedad. Si no adoptas las normas de la sociedad acabas en cárceles, psiquiátricos o al cargo de otras personas.
¿Suerte? Me la suda cómo te tomes mi postura, con todos mis respetos.
Cita de: Ayssha en 13 de Junio de 2011, 23:25:16 PM
Es que hablo de mi bien que es el bien que impone mi sociedad. Si no adoptas las normas de la sociedad acabas en cárceles, psiquiátricos o al cargo de otras personas.
¿Suerte? Me la suda cómo te tomes mi postura, con todos mis respetos.
Sin animo de ofender yo tampoco, no creo que entre todos tuviesemos una idea de lo que es el bien o el mal. Las reglas sociales son un apaño con el que nos arreglamos por los pelos (y bastante mal, de hecho).
Partiendo de ahi, tienes unos huevos que te los pisas para hacer alguna afirmacion generalizada acerca de distinguir el bien y el mal. Aunque implicase solo un tiron de orejas.
Dicho de otro modo: Si existen los jueces es porque no se puede hablar de forma generalizada del bien o el mal.
Como me tome tu postura es un indicativo de tu capacidad para hacerla respetar por alguien tan inteligente como yo. La suerte reside en que, si bien tu me meterias en la carcel por portarme mal, yo a ti solo te pediria explicaciones y hablaria del tema o te criticaria (¡Como ahora!).
Obviamente ambas situaciones son irrelevantes. Pero como lo son en el mismo grado, deberias cuidarte de la mia tanto como yo de la tuya :roto2:, por si un dia uno de los dos gobierna una isla desierta.
Es que esres tú el que ha llevado el concepto del bien y el mal al abstracto. Yo he hablado de sociedades, que es donde están las cárceles y los psiquiátricos. Y en nuestra sociedad, el que no distingue el bien y el mal* es un psicópata.
*Establecido moral y culturalmente, no vaya a ser que todavía creas que hablo de conceptos abstractos.
Entonces, ¿Existen debates deontologicos porque somos todos unos psicopatas? Los medicos los que mas, ojo.
El bien y el mal no esta claro ni a la hora de mear a barlovento o a sotavento. No digamos ya en una interaccion entre dos personas, y mucho menos en una sociedad.
El bien y el mal sí están claros.
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:40:59 PM
El bien y el mal sí están claros.
¿Hacer que tu novia tenga un orgasmo delante de sus padres horrorizados esta bien?
¿Y si a ella le pone muchisimo y NECESITA hacerlo?
Cita de: Jesucristo en 13 de Junio de 2011, 23:39:50 PM
Entonces, ¿Existen debates deontologicos porque somos todos unos psicopatas? Los medicos los que mas, ojo.
El bien y el mal no esta claro ni a la hora de mear a barlovento o a sotavento. No digamos ya en una interaccion entre dos personas, y mucho menos en una sociedad.
Una persona que, en nuestra sociedad, no vea que matar es malo y lo acabe haciéndolo, creéme, acabará en un psiquiátrico o en la cárcel. La moral es discutible en muchos aspectos, pero sí que existen acuerdos universales (dentro de nuestras sociedades). No hablamos de situaciones morales complejas que ponen a prueba a las personas, sino de matar y violar.
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Cita de: Jesucristo en 13 de Junio de 2011, 23:42:19 PM
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:40:59 PM
El bien y el mal sí están claros.
¿Hacer que tu novia tenga un orgasmo delante de sus padres horrorizados esta bien?
¿Y si a ella le pone muchisimo y NECESITA hacerlo?
Vaya puta mierda de dilema.
Cita de: Jesucristo en 13 de Junio de 2011, 23:42:19 PM
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:40:59 PM
El bien y el mal sí están claros.
¿Hacer que tu novia tenga un orgasmo delante de sus padres horrorizados esta bien?
¿Y si a ella le pone muchisimo y NECESITA hacerlo?
Es irrelevante. Si su padre horrorizado te mata a ti y a tu novia con una motosierra y además cree que ha hecho bien, entonces habría un problema.
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:42:41 PM
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Nada, los derechos humanos objetivizan el bien y el mal.
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:42:41 PM
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Es que el psicópata es incapaz de aceptar las normas de la sociedad. Da igual cuáles sean los concpetos, si alguien no es capaz de aprender que matar es malo, entonces, no puede vivir en una sociedad que tiene ese principio como uno de sus fundamentos más básicos.
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:45:10 PM
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:42:41 PM
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Nada, los derechos humanos objetivizan el bien y el mal.
Tengo una buena opinión de tu cabeza por lo que doy por supuesto que tu valoración es pragmática, es la sociedad que nos toca vivir. Pero de una forma objetiva, ninguna moral es superior a otra, ni siquiera a una falta completa de moral.
La naturaleza no moraliza, le da absolutamente igual la moral. Sólo pide que tengamos hijos.
La moral, como construcción humana y que va dirigida al correcto convivir armonizado de una sociedad, sí se puede llegar a perfeccionar hasta lograr que sea objetivamente la correcta. Los derechos humanos van en ese camino.
Cita de: Ayssha en 13 de Junio de 2011, 23:45:52 PM
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:42:41 PM
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Es que el psicópata es incapaz de aceptar las normas de la sociedad. Da igual cuáles sean los concpetos, si alguien no es capaz de aprender que matar es malo, entonces, no puede vivir en una sociedad que tiene ese principio como uno de sus fundamentos más básicos.
Simplemente es una persona que no ha interiorizado los tabúes de esa sociedad hasta el punto de sentirse culpable como un perro apaleado si los incumple, que es lo que pasa al ciudadano teóricamente "normal" para antena 3 y las porteras.
Yo me pregunto quién es el enfermo, si el psicológicamente virgen o bien el perro apaleado que ha aprendido su lección desde la temprana niñez.
Por cierto, adoptar la moral de la sociedad, hacerla tuya, es un símbolo de adaptación al medio. Si no te adaptas, "mueres". Anda, ¡eso sí que es un concepto natural!
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:49:53 PM
La moral, como construcción humana y que va dirigida al correcto convivir armonizado de una sociedad, sí se puede llegar a perfeccionar hasta lograr que sea objetivamente la correcta. Los derechos humanos van en ese camino.
Tu credulidad me decepciona. Un musulmán creyente diría exactamente eso del Islam.
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:52:04 PM
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:49:53 PM
La moral, como construcción humana y que va dirigida al correcto convivir armonizado de una sociedad, sí se puede llegar a perfeccionar hasta lograr que sea objetivamente la correcta. Los derechos humanos van en ese camino.
Tu credulidad me decepciona. Un musulmán creyente diría exactamente eso del Islam.
Y estaría equivocado porque el Islam tiene fallos de base muy gordos.
Cita de: Ayssha en 13 de Junio de 2011, 23:50:21 PM
Por cierto, adoptar la moral de la sociedad, hacerla tuya, es un símbolo de adaptación al medio. Si no te adaptas, "mueres". Anda, ¡eso sí que es un concepto natural!
Sí, pero puedes adaptarte de forma crítica. Por esas personas es por las que evolucionan las sociedades, y la moral. Si todo el mundo fuera así de mediocre, de aceptar el bien y el mal que se nos da sin más, nunca hubieran existido Cristo, Mahoma, Buda, Rousseau, Marx o las sufragistas.
Cita de: Ayssha en 13 de Junio de 2011, 23:42:25 PM
Cita de: Jesucristo en 13 de Junio de 2011, 23:39:50 PM
Entonces, ¿Existen debates deontologicos porque somos todos unos psicopatas? Los medicos los que mas, ojo.
El bien y el mal no esta claro ni a la hora de mear a barlovento o a sotavento. No digamos ya en una interaccion entre dos personas, y mucho menos en una sociedad.
Una persona que, en nuestra sociedad, no vea que matar es malo y lo acabe haciéndolo, creéme, acabará en un psiquiátrico o en la cárcel. La moral es discutible en muchos aspectos, pero sí que existen acuerdos universales (dentro de nuestras sociedades). No hablamos de situaciones morales complejas que ponen a prueba a las personas, sino de matar y violar.
¿Tengo que citar el mensaje en el que has dicho que los psicopatas, que no distinguen el bien del mal, deberian estar privados de libertad o bajo vigilancia?
Si querias decir eso, di que esta generalmente aceptado que matar y violar esta mal. Incluso entonces tendria mis reticencias, pero no darias lugar a malentendidos tontos si fueses mas concreta.
Ayssha:
Los padres se sienten bastante mal al respecto, y la novia bien. A mi me parece digno de duda. El problema es que tu asumes que tenemos la libertad para ofender a quien sea siempre que no sea a ti. Es una segunda persona impersonal, no te sientas atacada.
Elviejo:
¡Ja! Tururu.
¿Ves como yo tambien puedo decir tonterias?
Ayssha:
Entonces, cuando una persona esta inmersa en varias sociedades y no puede aceptar al mismo tiempo las normas de dos o mas, ¿Es un psicopata?
Tonterias.
Kuranes:
: D Ni siquiera eso. Hay conductas que señalan a colaboracion entre miembros de la misma especie que no son familia, a pesar del sacrificio de tu propia eficacia biologica (medida por el numero de vastagos que eres capaz de engendrar y que llegan a la vida adulta y a reproducirse).
Somos plenamente libres, aunque escojamos encerrarnos.
Elviejo:
Eso implicaria sacrificar la opinion de algunos por imponer la de otros. Y nadie puede decir que es objetivamente mejor. Es que es circularmente ridiculo.
Ayssha:
Falso. La sociedad puede adoptar tus normas o morir ella. No me obligues a demostrarlo matandoos a todos.
¿Por que haces afirmaciones contundentes e insostenibles? Es como si te digo que los coches azules son los mejores porque yo he visto uno azul muy bueno.
PD: Me teneis hasta los cojones. Parad de responder.
Lo malo de leer a Nietzsche tan temprano es que careces del tiempo suficiente como para ver todos sus fallos.
Bueno, es que en tu manía persecutoria te dedicas a buscar matices donde no los hay, estaba bastante claro que yo hablaba de sociedades, y si no, puedes leer la conversación con Juno, en la que ya se habla de moral judeocristiana en México, por ejemplo.
CitarLos padres se sienten bastante mal al respecto, y la novia bien. A mi me parece digno de duda. El problema es que tu asumes que tenemos la libertad para ofender a quien sea siempre que no sea a ti. Es una segunda persona impersonal, no te sientas atacada.
No, yo asumo que las ofensas no entran en las grandes categorías del bien y el mal. A mí no me perjudica que mates a tu vecino, y me parece mal que lo hagas.
CitarFalso. La sociedad puede adoptar tus normas o morir ella. No me obligues a demostrarlo matandoos a todos.
¿Por que haces afirmaciones contundentes e insostenibles? Es como si te digo que los coches azules son los mejores porque yo he visto uno azul muy bueno.
Bueno, puedes intentar matarlos a todos, y todos podemos tratar de impedírtelo. Y en caso de que lo consiguieras, no acabarías imponiendo tus normas sociales, porque una persona NO ES SOCIEDAD. Hablas como si salir de la sociedad fuera facilísimo cuando muchos de los cambios sociales se han ido perfilando a lo largo de varios siglos.
ElViejo me está recordando a Safer que siempre defendía la existencia de una moral universal. Tan determinista él, cómo le echo de menos... :(
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:59:11 PM
Lo malo de leer a Nietzsche tan temprano es que careces del tiempo suficiente como para ver todos sus fallos.
He leido medio anticristo. No creo que tantas ideas suyas hayan calado. Ademas, fue con 15 años y he tenido tiempo de reflexionar.
Cita de: Ayssha en 14 de Junio de 2011, 00:01:40 AM
Bueno, es que en tu manía persecutoria te dedicas a buscar matices donde no los hay, estaba bastante claro que yo hablaba de sociedades, y si no, puedes leer la conversación con Juno, en la que ya se habla de moral judeocristiana en México, por ejemplo.
CitarLos padres se sienten bastante mal al respecto, y la novia bien. A mi me parece digno de duda. El problema es que tu asumes que tenemos la libertad para ofender a quien sea siempre que no sea a ti. Es una segunda persona impersonal, no te sientas atacada.
No, yo asumo que las ofensas no entran en las grandes categorías del bien y el mal. A mí no me perjudica que mates a tu vecino, y me parece mal que lo hagas.
CitarFalso. La sociedad puede adoptar tus normas o morir ella. No me obligues a demostrarlo matandoos a todos.
¿Por que haces afirmaciones contundentes e insostenibles? Es como si te digo que los coches azules son los mejores porque yo he visto uno azul muy bueno.
Bueno, puedes intentar matarlos a todos, y todos podemos tratar de impedírtelo. Y en caso de que lo consiguieras, no acabarías imponiendo tus normas sociales, porque una persona NO ES SOCIEDAD. Hablas como si salir de la sociedad fuera facilísimo cuando muchos de los cambios sociales se han ido perfilando a lo largo de varios siglos.
ElViejo me está recordando a Safer que siempre defendía la existencia de una moral universal. Tan determinista él, cómo le echo de menos... :(
Aclarate. ¿Me estas hablando de sociedad o de violaciones y de matar? Porque es muy diferente que la sociedad tenga sus arbitrarios conceptos de bien y mal, y que tu creas que es universalmente maligno matar y violar.
Si estas hablando de las dos cosas, dejalo claro desde un principio, no a la tercera vez que intervienes para decir de lo que estabas hablando (cuando dijiste lo de los psicopatas, cuando dijiste que hababas de violar y matar y ahora que dices que hablas de sociedades; aunque esto ultimo no tenga ni pies ni cabeza para lo que se discute ahora).
Ah, genial. Ahora, ademas, estamos tratando de grados de bien y mal. ¿Por que no lo has dicho desde el principio?
En tal caso, cambia el ejemplo de los padres horrorizados con el del aborto. Hay que matar a un bebe no nato de 9 meses para que viva la madre. Los padres tienen opiniones que desconoces. ¿Puedes sentenciar bien o mal en matar a uno de los dos?
Cojones, admite de una puta vez que el bien y el mal son conceptos difusos hasta en las mas altas instancias.
Sigues emperrada en hablar de cosas probables o improbables. Quiza sea dificil que os mate a todos, pero si os dejais matar (porque sea parte de vuestra moral :lol:) lo puedo lograr.
Te vuelvo a preguntar, ¿Por que eres tan contundente al afirmar algo? Que no puedes afirmar que hay gamusinos hasta que hayas visto alguno, y de la misma forma no puedes asegurar que no existan hasta que hayas peinado cada rincon de la tierra.
Es que lo que para ti son conceptos arbitrarios, para mí no lo son. Y no tengo que aclararme en nada, eres tú el que no entiende una frase con dos subordinadas...
Matar y violar = malo (en sociedad) - no cumples las normas de la sociedad = cárcel/ psiquiátrico/ supervisión.
No son grados del bien y el mal, ya he dicho que hay "la moral es discutible en muchos aspectos, pero sí que existen acuerdos universales (dentro de nuestras sociedades). No hablamos de situaciones morales complejas que ponen a prueba a las personas (ejemplo del aborto), sino de matar y violar."*
Yo he afirmado que matar y violar en nuestra sociedad está mal, ¿tú no puedes afirmar eso? Si no es así, apaga y vámonos, que yo no tengo nada que hacer aquí. Creo que tienes tantas ganas de llevar razón que ni siquiera te estás preocupando en leerme. Me recuerdas a alguien...
*Fuente: Ayssha, pag. 3, Hilo: "La marcha de las putas", 2011.
Eso sin hablar de que yo, en el inicio (el mensaje que tanto te ha gustado), no he hablado de lo que debe ser, sino de lo que es...
Cita de: Jesucristo en 13 de Junio de 2011, 23:54:40 PM
Kuranes:
: D Ni siquiera eso. Hay conductas que señalan a colaboracion entre miembros de la misma especie que no son familia, a pesar del sacrificio de tu propia eficacia biologica (medida por el numero de vastagos que eres capaz de engendrar y que llegan a la vida adulta y a reproducirse).
Somos plenamente libres, aunque escojamos encerrarnos.
No somos una mierda de libres, las sociedades se adaptan al medio, sean de primates humanos como de lobos como de insectos que renuncian a tener hijos y que los tengan las reinas.
La moral nunca crea las sociedades, las sociedades cambian y la moral va cojeando detrás para alcanzarlas. La clave siempre es que la carga genética pase a la siguiente generación, y a veces eso exige incluso el sacrificio de individuos, a veces de la mayoría.
No comprendo la finalidad de la marcha, contra quien coño es la protesta? contra el policía Canadiense o contra un supuesto colectivo?
Cita de: Ayssha en 14 de Junio de 2011, 00:25:52 AM
Es que lo que para ti son conceptos arbitrarios, para mí no lo son. Y no tengo que aclararme en nada, eres tú el que no entiende una frase con dos subordinadas...
Matar y violar = malo (en sociedad) - no cumples las normas de la sociedad = cárcel/ psiquiátrico/ supervisión.
No son grados del bien y el mal, ya he dicho que hay "la moral es discutible en muchos aspectos, pero sí que existen acuerdos universales (dentro de nuestras sociedades). No hablamos de situaciones morales complejas que ponen a prueba a las personas (ejemplo del aborto), sino de matar y violar."*
Yo he afirmado que matar y violar en nuestra sociedad está mal, ¿tú no puedes afirmar eso? Si no es así, apaga y vámonos, que yo no tengo nada que hacer aquí. Creo que tienes tantas ganas de llevar razón que ni siquiera te estás preocupando en leerme. Me recuerdas a alguien...
*Fuente: Ayssha, pag. 3, Hilo: "La marcha de las putas", 2011.
No, no puedo afirmarlo. Desde el momento en el que se contempla la muerte (provocada) como algo deseable por alguien de esa sociedad, matar esta en el tapete de las cosas discutibles en el bien y el mal.
Pero bueno, no me hace falta ni si quiera que alguien desee la muerte. Me basta con el hecho de que la policia lleve armas mortales suministradas por el estado que se supone que obtiene su autoridad de la sociedad (como sabras, esas armas se usan para matar) y que se contemple el asesinato en legitima defensa como algo condonable.
Ah, coño... Y las guerras, claro. Precisamente estoy minimizando cada cierto tiempo mientras juego al Call of Duty. Matar alemanes es bueno, ¿Eh Davis?
Por cierto, la que crea situaciones complejas eres tu. No se pueden plantear dilemas, no se pueden plantear hechos ambiguos, etc... Claro, asi yo tambien te defiendo que no saber distinguir el bien del mal merece privacion de libertad xD. Pero resulta que no hay un psicopata que no distinga arrancarle la cabeza a un bebe de prepararle el bibe. Las cosas que no distinguen suelen ser mas difusas.
¿Has oido alguna vez de un psicopata que matase por una causa irracional para consigo mismo? Me refiero a un psicopata que mate a alguien siendo plenamente consciente de que esa persona no merece morir desde su punto de vista (el del psicopata).
A lo que voy es a que el bien y el mal es intrinsecamente complejo y si quieres castigar el no poder distinguirlo, te van a faltar celdas.
En general, me parece que le das un enfoque simplista para poder mantenerte en una postura que seguramente no defenderias en muchas ocasiones. A Kuranes le gustara, porque me recuerda a las reyertas a muerte de los ultimos nazis que ensalza.
Las "metareferencias" intentando ridiculizarme no me recuerdan a nadie en concreto. A nadie que pretendiese un debate serio o un minimo entendimiento : ).
PD: Ronhas, se supone que es para protestar por la actitud de "la culpa es de ellas, que se visten como putas".
Qué curioso, muy curioso... El otro día, en una discusión que también ponía a prueba la moral, "los hechos eran los que eran y no se podía extrapolar", ahora, sin embargo, debemos buscar todos y cada uno de los matices del asesinato. Yo simplifico porque es necesario, primero se establecen las bases fundamentales y luego se constuye sobre ellas.
Nuestros sistemas legales, acoplados a nuestra moral, dicen que matar es malo, e incluyen todo un listado de agravantes y atenuantes para medir esas situaciones concretas. Ya te digo que yo he hablado de lo que es.
Y no, no trato de ridiculizarte, pero últimamente me irritas bastante, y a lo mejor se me nota. Lo siento, no es tu culpa, y si te sirve de consuelo me pasa con casi todo el foro... Quizá ya ha llegado ese momento en el que esto no me divierte.
Cita de: Ayssha en 14 de Junio de 2011, 01:06:32 AM
Y no, no trato de ridiculizarte, pero últimamente me irritas bastante, y a lo mejor se me nota. Lo siento, no es tu culpa, y si te sirve de consuelo me pasa con casi todo el foro... Quizá ya ha llegado ese momento en el que esto no me divierte.
Es porque no está Safer.
Safer. :(
Cita de: Ayssha en 14 de Junio de 2011, 01:06:32 AM
Qué curioso, muy curioso... El otro día, en una discusión que también ponía a prueba la moral, "los hechos eran los que eran y no se podía extrapolar", ahora, sin embargo, debemos buscar todos y cada uno de los matices del asesinato. Yo simplifico porque es necesario, primero se establecen las bases fundamentales y luego se constuye sobre ellas.
Nuestros sistemas legales, acoplados a nuestra moral, dicen que matar es malo, e incluyen todo un listado de agravantes y atenuantes para medir esas situaciones concretas. Ya te digo que yo he hablado de lo que es.
Y no, no trato de ridiculizarte, pero últimamente me irritas bastante, y a lo mejor se me nota. Lo siento, no es tu culpa, y si te sirve de consuelo me pasa con casi todo el foro... Quizá ya ha llegado ese momento en el que esto no me divierte.
Lo que defienda otra persona no tiene que tener nada que ver con lo que yo defienda.
Si estas rememorando el hilo del pijo y la niña muerta, la postura que mantuve ahi es compatible con la que mantengo ahora. De hecho, se basa en la empatia con la gente que no piensa como yo. Encuentro egoista condenar a alguien, ya sea por asesinato o por no acatar las normas sociales. De hecho, creo que ya te he dicho que finjo respeto por tu postura y tampoco la condeno.
Todo el asunto de que estes equivocada deriva de que tienes mucha menos razon de la que crees, al adoptar una postura moral generalista. Sencillamente, al posicionarte sobre algo tan inefable como el bien y el mal (aunque tu digas que no lo es), te situas en contra de tantas posturas que estas inmediatamente equivocada. Aunque hablases de violaciones y matar franceses en la segunda guerra mundial.
A mi, sinceramente, me irrita que quieras privar de libertad a alguien por no pensar como tu. ¿Donde cojones esta el derecho a disentir? La carcel es un exilio venido a menos. Si bien lo justo es el exilio, me repatea que haya que escoger entre cuatro paredes o las normas que a alguien le podrian parecer estupidas.
¡Pero yo no he sacado a colacion que seas periodista! Por eso eres tan mala en comparacion conmigo, no por irritarte ^^.
Ah, y deberias escuchar mas a Tanis. Si abrieses tu corazon, encontrarias mas comprension que hostilidad. Pero abrirlo de verdad, de forma sincera. Sin reservas.
Jesucristo, por tu culpa Ayssha se quiere ir del foro, nunca te lo perdonaré, siempre quise ser yo el causante.
Estoy seguro de que tu has colaborado mucho mas que yo xD.
Y yo no quiero que se vaya : (
Bueno, creo que los motivos de mi hostilidad son míos y no le interesan a nadie en este foro. Y no, Kur, si me voy, cuando lo haga, no tendrá nadie que ver en ello. Bueno, sí, el hecho de que Tentacle, Safer y Jack Burton no estén por aquí puede tener algo que ver...
Respecto a lo otro... No, Jesu, yo no quiero encerrar a nadie que no piense como yo, quiero encerrar a la gente que daña la integridad física de otros de forma conscienente y sin remordimientos. Eso ESTÁ MAL EN NUESTRAS SOCIEDADES. Así son las cosas, el concepto no me lo he inventado yo, creéme. Por muchas vueltas que le des, yo no estoy diciendo lo que tu quieres que yo diga para llevar razón. El que mata en sociedad, con todos los matices que quieras convertidos en agravantes o atenuantes, suele acabar encerrado.
Sobre el periodismo, no me ofende en abssoluto, pero me hace gracia que todo en mi vida tenga que ir relacionado con el periodismo, es como si Kuranes posteara con la porra por ser vigilante de seguridad. :roto2:
Y por último, si abro mi corazón, creéme que no lo haré delante de los hijos de puta que conforman este foro.
Cita de: Jesucristo en 13 de Junio de 2011, 21:25:02 PM
No. Podeis intentarlo, pero biologicamente nosotros tambien tenemos potestad para violar como cosacos y que la seleccion espermatica haga el resto.
Para mantener la civilizacion, nosotros no violamos y vosotras sois recatadas. Si nadie rompe el equilibrio, todo funciona bien.
PD: Zerete, no es tan de niña de primaria xD
que asco tio, no pruebo yo mi propio semen, como voy a meter la churra ahi en el semen de otro
si, lo se, si fuera la prehistoria o un mundo postapocaliptico estaría en peligro de no transmitir mis genes, pero llamadme romantico
mierda, muchas paginas, seguro que se ha desviado el tema, veo un tocho de ayssha ahora que estoy escribiendo
Cita de: Juno en 13 de Junio de 2011, 21:49:11 PM
¡Pero es que no todos los seres humanos tienen moral! O no la suficiente para poder reprimir esos impulsos.
Ya sé que es un ejemplo extremo: U
n retrasado mental, bastante retrasado pero físicamente sano y potente. No tiene la capacidad de discernir entre el bien y el mal. Ve una tía con las pechugas prácticamente fuera. Joder, lo normal es que si que si tiene la suficiente virilidad se le ponga como una tubería y vaya a darle lo suyo a la chavala. Por mucho que le diga que no, el muchacho ya ni oye, está cegado por la testosterona.
Por eso creo que tiene cierta pertinencia el aspecto biológico del ser humano, coñe. En ningún caso justifico su legitimidad, simplemente su existencia.
un retrasado mental no llegaría (todo esto hablando en un contexto de mundo animal) a una edad adulta donde le de por follarse cosas, seguramente en sus primeras refriegas se zumbe un avispero o cualquier otra ocsa que le origine la muerte (y pensando que nosotros no nos comemos a nuestras crias como los hamsters)
Yo tengo mi propia moral, hay cosas que yo considero que están bien y cosas que yo considero que están mal y no tienen porqué coincidir con la legalidad vigente, sí consideras esa base legal, ese conjunto de normas aceptadas por casi todos como el Bien y el Mal absoluto en aquellos casos en los que yo difiera de ella parecería como si no supiera diferenciar el bien o el mal. Cuando desde mi punto de vista es la sociedad la que tiene normas injustas y prohibe cosas que para mí están bien mientras que permite cosas que para mí están mal.
Por suerte hablando de asesinatos y violaciones sí que estoy deacuerdo con la sociedad. Pero no significa que considere que la sociedad marca la moralidad y quien no opine igual que ella es un psicópata, me parece absurdo, dentro de 500 años la sociedad tendrá unas "normas básicas y comunmente aceptadas" diametralmente distintas, siendo las personas iguales.
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:47:43 PM
Cita de: elViejo en 13 de Junio de 2011, 23:45:10 PM
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:42:41 PM
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Nada, los derechos humanos objetivizan el bien y el mal.
Tengo una buena opinión de tu cabeza por lo que doy por supuesto que tu valoración es pragmática, es la sociedad que nos toca vivir. Pero de una forma objetiva, ninguna moral es superior a otra, ni siquiera a una falta completa de moral.
La naturaleza no moraliza, le da absolutamente igual la moral. Sólo pide que tengamos hijos.
no todos los animales cuando se enfrentan luchan a muerte, ni los simios lo tienen por costumbre, lo normal es que una vez obenidad la victoria, dejar huir al enemigo (a no ser que sea gilipollas y no huya)
en una utopica sociadead humana primigenia no creo que fuera diferente, tiene que haber algun impedimento instintivo sobre matar alos de tu especie, aunque la violencia sería la moneda de cada dia entre diferentes clanes o grupos (y a los del grupo que no sepan dorar la pildora al alfa o al que tenga mayor rango)
creo que ayssha esta hablando de la sociadad actual y vosotros de como seríamos sin sociedad civilizada, normal que discutais
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:50:05 PM
Cita de: Ayssha en 13 de Junio de 2011, 23:45:52 PM
Cita de: Kuranes en 13 de Junio de 2011, 23:42:41 PM
Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.
Es que el psicópata es incapaz de aceptar las normas de la sociedad. Da igual cuáles sean los concpetos, si alguien no es capaz de aprender que matar es malo, entonces, no puede vivir en una sociedad que tiene ese principio como uno de sus fundamentos más básicos.
Simplemente es una persona que no ha interiorizado los tabúes de esa sociedad hasta el punto de sentirse culpable como un perro apaleado si los incumple, que es lo que pasa al ciudadano teóricamente "normal" para antena 3 y las porteras.
Yo me pregunto quién es el enfermo, si el psicológicamente virgen o bien el perro apaleado que ha aprendido su lección desde la temprana niñez.
el ser humano moderno ha evolucionado y lo mismo que el tener dedo gordo, la capacidad de aprender de los demas imitarlos y seguir una conducta social es parte misma del ser humano, uno que no pueda escribir con un lapiz porque no sabe dominar su dedo gordo o uno que no es capaz de distinguir esas normas sociales, es un minusvalido, nada de preguntas filosoficas sobre quien esta enfermo, esta claro que el
habria entonces que hacerse el supuesto de que pasaría si pusieramos en una isla a una poblacion suficiente de lo que hoy en dia llamaos piscopatas y ver si son capaces de no solo aumentar, sino mantener la poblacion, hablando solo en terminos numericos
yo creo que no perdudarían, incluso si gente como el mosntruo de amsteten o como se diga se empezaran a reproducir, al final por esa falta de capacidades, acabarian mongolizandose a cada generacion por germinar a las hembras de su propia camada, por decirlo asi sin que de mucho asco
post reservado
si el nuevo reserva, yo tambien
Cita de: wo ni i danio en 14 de Junio de 2011, 09:45:43 AM
creo que ayssha esta hablando de la sociadad actual y vosotros de como seríamos sin sociedad civilizada, normal que discutais
Pero si en cada sociedad, o en la ausencia de esta, las normas morales son absolutamente diferentes y el hecho de no estar deacuerdo con ellas o no ser capaz de aceptarlas se supone que te convierte en un enfermo, serías un enfermo en una sociedad, en otra (pasada, o puede que soñada por tí) puede que fueras un ídolo, así que el estado enfermo no pertenece a la entidad persona, sino a la relación persona - sociedad. Lo cual no tiene mucho sentido debido al propio significado de la palabra enfermo.
lo de reservar ha sido porque al responder me equivoqué de mensaje. (ahora debería haber editado ese, pero me da pereza)
Cita de: elNuevo en 14 de Junio de 2011, 10:05:22 AM
Cita de: wo ni i danio en 14 de Junio de 2011, 09:45:43 AM
creo que ayssha esta hablando de la sociadad actual y vosotros de como seríamos sin sociedad civilizada, normal que discutais
Pero si en cada sociedad, o en la ausencia de esta, las normas morales son absolutamente diferentes y el hecho de no estar deacuerdo con ellas o no ser capaz de aceptarlas se supone que te convierte en un enfermo, serías un enfermo en una sociedad, en otra (pasada, o puede que soñada por tí) puede que fueras un ídolo, así que el estado enfermo no pertenece a la entidad persona, sino a la relación persona - sociedad. Lo cual no tiene mucho sentido debido al propio significado de la palabra enfermo.
lo de reservar ha sido porque al responder me equivoqué de mensaje. (ahora debería haber editado ese, pero me da pereza)
depende de esa otra sociedad ¿se supone que estamos hablando de sociedades creadas desde la ignorancia o una sociadad postapocaliptica?
porque creo que la sociedad partiendo de cero (hablando del inicio del homo sapiens), tiende a crear lo que tenemos hoy en dia (incluida el tema de dioses primigenios y elementales), porque al final es la forma social en la que mas se propagan los genes, una sociedad asi mas radical como pudiera ser una version mas dura de la espartana, tendria gente dura como un cuerno, pero en terminos numericos por mucha violacion por parte del mas fuerte que hubiera, se vería ahogada por los que defienden mas la progenie y a la sociedad misma de individuos aislados, por eso mismo veo un futuro no muy lejano donde seran mayoría los grupos sociales (casi todos religiosos) que promueven el tener camadas conejiles como forma de ostentar poder, que en estos grupos no es que la mujer sea muy libre, pero si que se le da importancia a la familia y su proteccion bajo el yugo del padre
ahora, si fueran sociedades apocalipticas con unos conocimientos ya adquiridos y pudiendo rechazar el poder de la religion, quizas si fuera posible otro concepto de sociedad mas duro que se impusiera al de hoy en dia
Cita de: Ayssha en 14 de Junio de 2011, 07:44:58 AM
Y por último, si abro mi corazón, creéme que no lo haré delante de los hijos de puta que conforman este foro.
eh, eso ultimo ha sido muy feo, mucho pedirme que corrija las faltas o decir que he moderado mal, pero yo al menos nunca he llamado hijo de putas a todos los del foro por un berrinche
no confundir con el termino "joputa" que es amigable
A mí me gustaría saber de alguna persona que renunciaría o vería negativos derechos como:
-Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
-Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre,
-Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
-Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley.
Etc.
Partiendo de que sea capaz de entender las realidades abstractas que definen. Y partiendo también de deontología sería, no vale decir "o sí, yo soy libre para quitar la libertad y la seguridad a los demás". No, si uno acepta esos derechos para sí los acepta para todos; porque lo contrario no es un sistema moral y de valores.
es que ahi se superpone nuestra tendencia jerarquica, que conlleva diluir esos principios
solo en una sociedad entre iguales de verdad se podrian dar a plenitud, pero tenemos hasta presidentes de escalera y al final por mucho que lo quiera defender ayssha, el poder conlleva privilegios, privilegios que suman y siguen si esos mismos son los que deciden si quitarlos o no
Cita de: wo ni i danio en 14 de Junio de 2011, 10:47:08 AM
Cita de: Ayssha en 14 de Junio de 2011, 07:44:58 AM
Y por último, si abro mi corazón, creéme que no lo haré delante de los hijos de puta que conforman este foro.
eh, eso ultimo ha sido muy feo, mucho pedirme que corrija las faltas o decir que he moderado mal, pero yo al menos nunca he llamado hijo de putas a todos los del foro por un berrinche
no confundir con el termino "joputa" que es amigable
Luis lo hace continuamente y nadie se queja.
vale japuta :roto2: