... el mejor director de las últimas dos décadas? Opinen, yo digo que si.
No. Alterna trabajos buenos, con malos y mediocres. Nada excepcional.
Para mí hace tiempo que los grandes dejaron de ser grandes.
Tal vez no el mejor, pero sin duda uno de los más regulares. Ojalá hubiese más directores con el talento de este señor.
Ni de coña. Por cada película buena que hace, pare cuatro mediocridades.
Por decirte unos cuantos, David Fincher, Joel Coen o incluso Christopher Nolan han demostrado mucha más regularidad en la calidad de sus trabajos. Y eso por no hablar de Spielberg, que sí, que no queda tan cool, pero sigue siendo el puto amo en esto de la dirección.
Boyle también ha mantenido buen nivel. Y Almodóvar, aunque para nosotros como machos represente todo lo que odiamos de un hombre.
omg
Lo malo de Spielberg es que es un moñas (en general) y sus pelis apestan a moralina.
Difícil es ya encontrar una producción de Hollywood donde no traten de venderte por fascículos la manera adecuada de entender el comportamiento, la sexualidad y la religión.
Cita de: City17 en 28 de Agosto de 2011, 22:36:41 PM
Ni de coña. Por cada película buena que hace, pare cuatro mediocridades.
Por decirte unos cuantos, David Fincher, Joel Coen o incluso Christopher Nolan han demostrado mucha más regularidad en la calidad de sus trabajos. Y eso por no hablar de Spielberg, que sí, que no queda tan cool, pero sigue siendo el puto amo en esto de la dirección.
Joel Coen hace pura mierda...
Me gustaría hacer una media de puntuaciones sacadas de FA o IMDB de pelis de Scorsese, frente a las de esos directores afeminados que habéis ido diciendo, de las dos últimas décadas, sí. Empezaría a repartir owneds. Y en este caso la cantidad importa tanto como la calidad.
Lo haría, pero no me apetece.
Lo que hay que leer...
¿Qué?
Creo que es una forma justa de saber que director la tiene más larga. El resto es ser subjetivos, y vuestra subjetividad no me gusta, especialmente la tuya, Tanis.
Cita de: Bastardo Al Teclado en 28 de Agosto de 2011, 23:05:45 PM
Me gustaría hacer una media de puntuaciones sacadas de FA o IMDB de pelis de Scorsese, frente a las de esos directores afeminados que habéis ido diciendo, de las dos últimas décadas, sí. Empezaría a repartir owneds. Y en este caso la cantidad importa tanto como la calidad.
Lo haría, pero no me apetece.
Pues mejor que descartes algunas para hacer la media, como "Gangs of New York" o "El Aviador". Y la del niño chino esa tampoco tenía desperdicio, quítala también.
Y aún así, si quieres, compárala con la nota media que te sale de las películas de Nolan.
La del aviador la tengo en pendientes de hace un tiempo. ¿No es buena Gangs of New York? Esa tampoco la he visto.
Bueno, de todas formas tampoco sería mala idea descartar pelis, siempre que se haga la media frente a una misma cantidad de pelis de otro directos, creo que no es malo, ya digo que aquí la cantidad no me parece algo criticable. Una peli con un 6,5 es algo digno xd
Igualmente, no tiene mala pinta la de el aviador, creo que la tenía en cederrom por aquí tirada, igual la veo esta noche.
Pues mira, sin quitar ni una sola de Nolan:
- Following: 7,4
- Memento: 7,9
- Insomnia: 6,5
- Batman 1: 7,3
- The Prestige:7,3
- Batman 2: 8
- Origen: 8
Media: 7,5. Ni de coña le supera Scorsese.
Lo de origen, memento y la segunda de batman es de auténtica traca. Ninguna le hace sombra a infiltrados o a Godfellas, por decir algunas.
Nolan es bueno, pero está sobrevalorado, a veces.
¿Me quieres decir que diciendo las 7 mejores pelis de scorsese de los últimos 20 años, no supera un 7,5? Mira que me extraña.
Hombre, si coges solo las que quieres... Si te pones así, lo hacemos al mejor de tres. Y aún así, andarían igualados.
"Infiltrados" sí que está sobrevalorada. No tiene nada, pero nada que no se haya visto antes. Como película de espías, "El Buen Pastor" de De Niro le mete un repaso de escándalo. Pero claro, solo tiene un 6,4 en filmaffinity porque son páginas repletas de pajilleros que no pueden entender que una película dure más de hora y media.
Bueno, es que si saca más pelis y sabe reciclarse, pues lo justo es pillar las mejores. Bueno, En 20 años justos me sale con 7 pelis un 7.3 de media, creo, aunque creo que podría haber pillado alguna nota mejor, pero bagh, tampoco me he molestado. eso sí, si estiramos a 2 decadas y pico la media se dispara parriba =P
Infiltrados lo tiene todo, desde luego para mí está entre mis 5 pelis favoritas. Y Godfellas aniquila toda las de Nolan, para mí es mejor que el padrino, y mil veces más entretenida. Master piece.
Mira que la de el caballero oscuro me gustó, que la compré original y todo, pero joder, un 8 los cojones. Esa si que tiene que haber sido votada por pajilleros a mansalva. Y Origen... Origen es un coñazo, que aburrimiento. Si el sentido común sigue existiendo, esas medias tienen que bajar dentro de 10 años.
La verdad que pensando en medias quizás Tarantino esté por ahí, incluso un poco más arriba. Malditos Bastardos debería tener cinco décimas más, a veces pienso que YYG entre troleos dice verdades sobre las puntuaciones que dan en páginas d'estas.
Al mejor de 7:
Cristopher Nolan:
- Following: 7,4
- Memento: 7,9
- Insomnia: 6,5
- Batman 1: 7,3
- The Prestige:7,3
- Batman 2: 8
- Origen: 8
Media: 7,5.
Martin Scorsese:
-Taxi Driver: 8,2
-Toro Salvaje: 8,2
-Goodfellas: 8,4
-Casino: 8,2
-Infiltrados: 7,8
-Shutter Island: 7,4
-El Cabo del Miedo: 7,3
Media: 7,9.
Al mejor de 3:
Nolan:
- Batman 2: 8
- Origen: 8
- Memento: 7,9
Media: 7,97.
Scorsese:
-Taxi Driver: 8,2
-Toro Salvaje: 8,2
-Goodfellas: 8,4
Media: 8,27.
Eso es a 2 décadas y pico, cí. Tampoco lo veo justo, pero está claro: Scorsese >>> Nolan
Y vale que he propuesto yo el juego y está mal que cambie las reglas, pero es que las notas de origen y dark knight están hinchadas por diox, son pelis de 7,5, a lo sumo. Y aún así a origen yo le cascaba un 6, por ser tan aburrida. Creo que hasta casi me dormí en el cine. Salí con la impresión de haber visto una muy buena peli, pero que PUTO COÑAZO.
Exactamente, ni Taxi Driver ni Toro Salvaje entran. Así que como ves, están igualados. Yo no fui quien eligió el sistema para medir cuál de los dos era mejor director, no obstante.
Y de la misma manera que me parece exagerado darle un 8 a Dark Knight (sin ir más lejos, me parece que Batman Begins es una película más elegante y más carismática), también me parece una barbaridad darle un 7,8 a Infiltrados, una película que después de sus geniales primeros 15 minutos se vuelve un coñacete considerable. El Scorsese bueno, no os engañéis, es el de Taxi Driver y Toro Salvaje. Como mucho, pondría el punto de inflexión en Casino.
Creo que era Boyero, o alguno de estos, quien decía que Scorsese antes hacía historias de gente a la que le ocurrían cosas, y ahora solo hace películas en las que ocurren cosas. Si Tarantino se hizo tan popular fue por continuar la tradición de Scorsese de profundizar hasta en los aspectos más triviales de sus personajes. La conversación sobre el cuarto de libra en Pulp Fiction es el paradigma de este rollo. Y ahora, dime dónde encuentras tú eso en Infiltrados o en el Aviador o en la infame Gangs of New York.
Las notas son orientativas, pero no determinantes. Es muy cutre que estéis con esas cosas. Bastardo, no creía que fueses a entrar en el juego de City, que te está trolleando porque yo creo que él no es mucho de notas.
En cualquier caso para mí Nolan está sobrevalorado, o mejor, ha dado con la tecla para flipar a la gente con sus pelis pseudofilosóficas. Para mí es un vendedor de humo, aunque sus pelis no están mal.
Scorsese no es el que era, simplemente digo eso, y lo de Goodfellas es de flipao total.
En primer lugar, yo soy el que le ha seguido el juego a Bastardo, no él a mí.
Y en segundo lugar, no creo que Nolan vaya por ahí tratando de vender filosofía. Sus películas no es que sean muy profundas, pero son originales y desafiantes, cosa que sea cual sea el resultado final, siempre es de agradecer.
A mí el Aviador me encantó, y Gangs og New York me gustó. Por lo menos son películas diferentes. Infiltrados sí que es un pufo, sobre todo por la ilusión que puse en ella.
Nolan ni fú ni fa, las películas de super heroes no me van, y Origen no me gustó tanto como a la mayoría de la gente. Memento sí que mola.
Ni de lejos es el mejor, pero es gracioso que todas las alternativas propuestas en este hilo salvo Tarantino me parecen peores que él. ^^
Voy a votar a los directores que se han nombrado. :^P
Tarantino 8
Scorsese 7
Spielberg 6
Coen 6
Fincher 6
Almodóvar 6
Nolan 2
Boyle 1
Hasta Clint Eastwood (un actor metido a director) es mejor que Nolan.
Cita de: elViejo en 29 de Agosto de 2011, 11:27:55 AM
Hasta Clint Eastwood (un actor metido a director) es mejor que Nolan.
Hombre, pero eso es algo parecido a decir que Bob Dylan es mejor que Hannah Montana.
Ygg, defiende infiltrados, que la están poniendo a la altura del betún.
Hablando de Hollywood ¿Qué directores consideras mejores?
Tarantino lo he dicho antes, la verdad que en los últimos 20 años si que tiene que estar ligeramente por encima, pero comparando ambas trayectorias al completo, creo que Scorsese queda mejor posicionado.
Tanis, claro que las notas no son determinantes, pero 7 notas son más determinantes que una. Troll, que eres un troll.
De infiltrados sólo he visto la original, la peli hongkonesa. No es muy buena, pero estoy convencido de que la de Scorsese está mejor. Yo también creo que, de lejos, las mejores pelis de Scorsese tienen más de 20 años.
A mí, los directores recientes que más me gustan son:
Clint Eastwood, Manoel de Oliveira, Abbas Kiarostami, Brian De Palma, Quentin Tarantino, David Cronenberg, David Lynch, Hou Hsiao-Hsien, Tsai Ming Liang, Apichatpong Weerasethakul, Manoj N. Shyamalan, Paul Verhoeven, Hong Sang Soo, Arnaud Desplechin, Gus Van Sant
Ah, y Whit Stillman, maestro absoluto aunque sólo tenga 3 pelis. xD
Molas. ^^
Por qué no te pasas ya por el foco?
Y a mí que Clint Eastwood no me suele decir nada... A ese sí que le veo sobrevalorado. "Banderas de nuestros padres" me parece un mojonazo inexpresivo de categoría.
Con Gus Van Sant sí que estoy de acuerdo, me gusta ese director. Y Lars von Trier también, qué coño.
David Cronenberg es del montón. Ni "Una historia de violencia" ni "Promesas del Este" se merecen la fama que tienen.
Pues los directores que más me molan del panorama hollywoodiense actual son:
Mike Nichols, Sam Mendes, Clint Eastwood, Quentin Tarantino, Paul Haggis, David Lynch, Martin Scorsese, Alejandro González Iñárritu, David Fincher, Frank Darabont, Terry Gilliam, Danny Boyle, Gus Van Sant y el recientemente fallecido Sidney Lumet.
Algo que siempre ha caracterizado a los directores estadounidenses frente a los europeos/asiáticos es una mayor irregularidad. Muchos de los grandes maestros del cine americano han hecho pelis mediocres, algunos incluso bastantes. Pero no creo que haya que condenarlos por ello.
Por ejemplo, alguien que dirige tres películas como Vertigo, Marnie y Notorious ya es uno de los grandes maestros de la historia del cine sólo por ello, me da igual que tenga decenas de pelis flojas.
Cita de: Es Lupus en 29 de Agosto de 2011, 15:51:56 PM
Por ejemplo, alguien que dirige tres películas como Vertigo, Marnie y Notorious ya es uno de los grandes maestros de la historia del cine sólo por ello, me da igual que tenga decenas de pelis flojas.
No tantas, hombre; y la mayoría pertenecen a su primera época, cuando era aún inexperto. Por lo demás, también tuvo que someterse a menudo a los dictados de los productores malos malosos y solo en su última época gozó de total libertad para crear. Lo cual podría ser uno de los motivos que provocan la irregularidad que comentas; otras veces simplemente ocurre que hacen películas malas para recaudar dinero.
No sé por qué digo esto.
xo xo
xD
Cita de: Yggdrasil en 29 de Agosto de 2011, 16:51:26 PM
Cita de: Es Lupus en 29 de Agosto de 2011, 15:51:56 PM
Por ejemplo, alguien que dirige tres películas como Vertigo, Marnie y Notorious ya es uno de los grandes maestros de la historia del cine sólo por ello, me da igual que tenga decenas de pelis flojas.
No tantas, hombre; y la mayoría pertenecen a su primera época, cuando era aún inexperto. Por lo demás, también tuvo que someterse a menudo a los dictados de los productores malos malosos y solo en su última época gozó de total libertad para crear. Lo cual podría ser uno de los motivos que provocan la irregularidad que comentas; otras veces simplemente ocurre que hacen películas malas para recaudar dinero.
No sé por qué digo esto.
xo xo
Yo creo que Hitchcock siempre pretendía recaudar dinero, incluso en sus mejores pelis. Era un director muy comercial.
Memento es un puto peliculón.
A mí me gusta Michael Bay.
A mí James Cameron.
Cita de: Es Lupus en 29 de Agosto de 2011, 18:57:14 PM
Yo creo que Hitchcock siempre pretendía recaudar dinero, incluso en sus mejores pelis. Era un director muy comercial.
Y pese a eso tiene auténticas obras maestras. No problem.
Billy Wilder también tiene un cine aparentemente simple.
Gaspar Noé
Park Chan-Wook
Takashi Miike
Me gustan algunos de los citados, como Tarantino, Lynch, Terry Gilliam o Desplechin, pero esos tres son de los que más me interesan ahora mismo y creo que nadie los citó.
Gaspar Noé es interesante, pero se le va de las manos. Acaba superado por sus propias películas.
Ésa es una opinión bastante generalizada, pero no la comparto. Creo que es el único director que conozco del que me gustó absolutamente TODO.
En serio, por más que pienso no se me ocurre ningún otro. Claro que sólo tiene tres largometrajes, un mediometraje y unos cuantos cortos. Pero me encantaron todos. Soy de los que considera que Enter the Void, por ejemplo, es perfecta tal cual está.
Takashi Miike? ¿Pero ese no es uno que hace películas para enfermos? Que gustos más transgresores, macho.
Recuerdo haber visto una de ese, visitante q o algo así. Tuve que quitarla al poco de empezar, vergüenza ajena y asco a partes iguales.
Un tío capaz de hacer 4 pelis en un año, cada una de un género diferente, con un presupuesto de mierda que exprime al máximo, para mi es un puto genio. Dale un presupuesto más decente y te hace cosicas como Sukiyaki Western Django.
Pasa de una peli de terror a una de yakuzas, de una de superhéroes a una infantil, de un western a un musical, de una de acción y artes marciales a una completamente experimental. Sin perder en ningún género su estilo. Un puto genio, coño.
Hizo Ichi the Killer, Audition, Gozu, Visitor Q, las de DOA... El puto amazo.
(Tarantino es coleguita suyo, sale en Sukiyaki Western Django y considera Audition como una de sus pelis favoritas)
Visitor Q es una maravilla.
Lo mejor de la peli es cuando hacen el documental
"¿Que que opino de la participación americana en la guerra?, pues que deberíamos ganar".
"Nos quitaron nuestra libertad para darsela a los cara amarillas, y a ellos no les apetece nada, prefieren la vida a la libertad... ¡infelices de mierda!".
"Osea que estamos muriendo por esta gente y ellos ni lo agradecen".
"Bueno si me lo preguntas, habría que matar a los otros amarillos".
Me parece un director sobrevalorado. Empezo a perder hace años ya, por la epoca que decidio tener a Di Caprio como actor fetiche. Sinceramente, tiene alguna pelicula buena pero otras tantas que no hay por donde coger. Y una de sus "grandes obras", El aviador, casi no la termino.
Me quedo con Clint Eastwood, Sam Mendes, David Fincher, Quentin Tarantino, David Lynch, Wes Anderson, y otros tantos que me olvidare de mencionar.
Si tengo que decidir, me quedo con Sam Mendes o Fincher.
Tiene gracia que un director sobrevalorado o en decadencia haya sacado no hace mucho joyitas como Shutter Island o The Departed, master pieces en sus respectivos géneros, posiblemente infiltrados sea mejor película que el 80% de pelis de los directores mencionados.
Lo de clint eastwood clama al cielo, ya que lo nombráis tanto, eso si que es sobrevalorar a un director que hace películas completamente estándar. Creo que ya lo dije hace un tiempo la de Million Dolar Baby (O como cojones se escriba) es de auténtica pena, la escena esa que en tantas series han parodiado, la de la tía rompiéndose el cuello, era una verdadera parodia ya de por si, normal que todo el mundo se ría de ella. Es una peli que no sorprende en ningún momento, sólo busca el lagrimeo fácil y poco más, cine muy para tías, por eso pusieron a una tía a boxear (X-D).
Sam mendes tiene american Beauty que es muy buena cierto, me parece practicamente de 9, pero el resto pufffffffffffffo, si de verdad crees que la trayectoria de Mendes es superior a la de Scorsese, apaga y vamonos, ni por cantidad ni por calidad. Es como comparar a un enano con un coloso. Camino a la perdición es un chiste al lado de Goodfellas o Infiltrados, un chiste mal contado.
Fincher mola, ya lo he dicho, y lo de Lynch hay que cogerlo con pinzas. El único que posiblemente esté por encima es Tarantino, pero solo si nos fijamos en los últimos 20 años, que era de lo que iba el hilo.
Bueno, elegir a Sam Mendes es una decision muy personal mia. Y es incomparable con Scorsese basicamente porque un tio de 70 años que ha hecho mucho cine no puede compararse con un director 20 años mas joven que ha hecho algunas obras de arte, como es el caso de Mendes. Dime una de sus peliculas que sea menos de notable. Revolutionary road es superior a muchas de Scorsese nombradas aqui y Camino a la perdicion lo mismo, eso sin nombrar a la gran American Beauty.
Pero ya digo que es una opinion muy personal, como tambien lo es que Scorsese no este entre mis directores favoritos. Claro que siempre que saca pelicula hay que estar atento, a ver si le da por volver a la epoca en la que utilizaba actores de verdad. Y Shutter Island me gusto bastante, de Infiltrados no puedo decir lo mismo.
¿A alguien más de este foro le parece una película cojonuda Infiltrados? Porque la verdad que ya me empieza a escamar el asunto, a todos le parece mala, o sobrevalorada, o algo así. Por mi bien, me siento más alternativo y molón.
Y después todos perdiendo el culo con the wire, incongruencias de OT y sus habitantes.
A mí me decepcionó. No es mala peli, pero tampoco nada del otro mundo.
Eso sí, Shutter Island me flipó. La vi en el cine y me pareció un peliculón. Infiltrados también la vi en el cine, que conste.
Cita de: Bastardo Al Teclado en 08 de Septiembre de 2011, 13:42:40 PM
Y después todos perdiendo el culo con the wire, incongruencias de OT y sus habitantes.
Qué troleo más gratuito. Infiltrados me gustó, pero no la voy a defender por troll y por pegar palos a la mejor serie de la historia.
Vete a tomar por el culo con evangelion, firefly y el maricon de kenobi. ak ak ak
Es lo primero que se me ha ocurrido, así que endioséis mucho, y con temática un poco similar :-J
Infiltrados me encantó, igual que Shutter Island. Aunque esta última era más previsible.
Hablando de Shutter Island, y ya que me llevabais todos la contraria por decir que el final era abierto y había dos posibilidades. Os diré que la última vez que la vi me fijé en que, en los créditos, Dicaprio sale con el nombre de la personalidad "loca". Ya se que no significa nada, pero es bastante curioso ¿No? Y me he dado cuenta yo, no lo he leído por internet.
Ahí os dejo el dato =D
Martin Scorsese = Genio
Pues claro, chiquillo, porque más allá del guión, toda la película él tiene un nombre y en los créditos sale el que se utiliza en casi toda la peli.
Ya claro, pero si su nombre es el otro ¿Por qué no ponerlo y ya está? Claro Tanis, es más fácil creer que está loco y mantiene super mega conversaciones con gente que se inventa en medio de un desfiladero, en una celda, etc etc.
: )
Que yo no digo que no lo estuviera, digo que son dos opciones válidas y por eso es un final abierto, seguramente el final más creíble sea el de que estuviera loco, pero NO ES SEGURO. Tú fuiste uno de los que me llevaba la contraría, no me diste ni un solo argumento para apoyar tus chorradas, y sigues sin dármelo.
Yo gano : )
No, gano yo.
Y dejo otra duda en el aire. Lo más comentado entre los detractores nerds de la peli que hay por internet, es eso, que es previsible. Entonces yo me pregunto ¿Si es posible el final de que Teddy no esté loco, o por lo menos no del todo, la peli deja de ser previsible y se convierte en un engaña bobos? Porque desde luego que si fuera Scorsese me descojonaría de todos los que dicen que la peli es previsible, si al final ni la entienden, o por lo menos se dejan engañar por las 3 explicaciones que se dan en el faro X-D X-D X-D
GENIO.
Aclaro lo del no del todo, porque él acaba creyéndose la "Posible" mentira de que fue su esposa quien mató a sus hijos, pero es que eso choca completamente con la explicación que da la posible fugitiva, en el desfiladero. Ambas son posibles : )
El final de la peli la engrandece. Si no fuese abierto, restaria bastante merito, la verdad.
¿Qué final abierto? El tío está loco y punto. No hay más :S
xD, a mí es que me entra la risa floja ya.
Cita de: B.Ling en 08 de Septiembre de 2011, 18:02:29 PM
El final de la peli la engrandece. Si no fuese abierto, restaria bastante merito, la verdad.
Por qué es abierto?
Voy a explicarlo de la forma más simple y sencilla para que todos me podáis entender, incluido Tanis. En la película se ve en todo momento a un personaje principal fuera de si, que confunde la realidad, que tiene visiones, pérdida de memoria, y así un largo etcetera, lo que vendría a ser estar mal de la azotea. Scorsese lo hace todo de forma que nos parezca lo más cercano a Teddy en todo momento, y la acción y lo que le ocurre siempre es a los ojos de un demente, dijeramos en primera persona, así el juicio del espectador sobre lo que va ocurriendo alrededor va variando al mismo tiempo que el del personaje.
Claro, si me dices si el personaje principal acaba creyendo que él mató a su mujer, te puedo decir en un 90% qué es verdad ¿Pero quiere decir que eso sea LA VERDAD? Pues obviamente no. ¿Quiere decir eso que sólo hay una interpretación posible de la película? TAMPOCO.
Hay varias escenas que apoyan esa teoría, por ejemplo la conversación en el mausoleo con su "Compañero", el encuentro con la fugada en el desfiladero, lo que ocurre en el pabellón C, las reacciones de algunos enfermo con él, y así un largo etcetera. Incluso hasta lo de los créditos me parece un claro guiño a eso, por mucho que Tanis se haga el listo y no le salga bien, como de costumbre.
Claro que al final Scorsese intenta dejar claro al espectador que lo más posible es que Teddy sea el que está loco, pero para mí es simplemente una forma de jugar más con el espectador. De todas formas si me preguntan qué final es más posible, diré el de que realmente él está zumbado de la azotea y mató a su mujer, PERO ES QUE NUNCA CONFIRMAN ESO, coño, y esa es parte de la grandeza de la película, que el final no es CERRADO.
Lo dicho me sigo riendo de los "Que previsible es, está loco" Y Shutter island es otra de las películas que merece varias décimas más en las páginas de críticas, pero por desgracia los "tanis" están muy extendidos por la red.
Jajaja, pero cómo flipas, no?
Cita de: Auron en 08 de Septiembre de 2011, 20:55:41 PM
Jajaja, pero cómo flipas, no?
¿Te hecho algo últimamente? Que sepas que me voy a registrar en Ek y te voy a troliar lo que no está escrito, pero nunca sabrás que fui yo.
Cita de: Bastardo Al Teclado en 08 de Septiembre de 2011, 20:58:03 PM
¿Te hecho algo últimamente? Que sepas que me voy a registrar en Ek y te voy a troliar lo que no está escrito, pero nunca sabrás que fui yo.
Si sabes que te quiero, tonti :$
Pero esa interpretación es digna de fumadas rollo evangelion o así, donde te flipas solo intentando sacar una doble interpretación que no hay.
Pero ¿Qué doble interpretación? Mecago en la puta.
Que en el desfiladero, si existe la fugada ya dan una puta explicación perfecta para lo que ocurre (QUE LO ESTÁN DROGANDO) Que era perfectamente factible que Teddy fuera a desenmascarar lo que pasaba en esa isla y lo acabaran jodiendo. Que es perfectamente factible que le modificaran sus recuerdos a base de comidas de tarro y drogas. COÑO. Es que si comparas eso al hecho de que estuviera tan mal de la cabeza para ver perfectamente a una mujer delante de ella y mantener una conversación con ella, es hasta ridículo pensar que no han podido hacerle acabar creyendo algo sobre su pasado que no fue así.
Luego hay otras cosas ¿Por qué viene de fuera de la isla si ya estuvo allí? ¿Por qué justamente tiene un compañero que no conocía de antes? QUE COINCIDENCIA. Además que muchas cosas de su pasado son ciertas en las dos versiones, lo que dan a entender que puede ser perfectamente un lavado de cerebro.
La verdad que alucino con vosotros, no sé si pretendéis tomarme el pelo o de verdad sois tan corticos de miras.
Es que el recurso ese de poner un personaje loco para que el espectador no pueda diferenciar lo que es real de lo que no está muy sobado. Yo diría que es previsible y propio de un director sin ideas, acabado, en una crisis creativa.
Y total, al final está loco, lo importante no es saber si la mató o no, lo importante es que no me importa una mierda tener esa certeza. Como la gilipollez del final de inception, con la ruleta girando, ¡y a mí que me importa, por mi como si se mueren todos!
1) El final es cerrado y sólo un friki flipado y algo tarado no lo ve.
2) La peli recuerda mucho a Los renglones torcidos de dios.
3) Martin Scorsese está de capa caída.
4) Origen es casi una mierda.
Bastardo, qué opinas del final del Rey León? Crees que Scar en realidad de pequeño era sodomizado por Mufasa y de ahí su cicatriz y su justificado odio?
P.D. Origen es una mierda directamente. Incoherencias everywhere con las patadas, los niveles, y la forma de ascender por ellos. Y cuando ya aparecen en la nieve rollo Call of Duy es... :roto2:
Bueno, yo aquí ya he terminado. He expuesto lo que hay, again,y lo único que he recibido han sido más troliadas y un Tanis intentando salir ya con parecidos razonables con otras pelis.
Para otra vez ya sabéis, intentad tener un poquico de idea antes de hablar ;P
I win. ak ak ak.
El único que ha metido algo coherente entre las troliadas ha sido elViejo, pero me da igual porque no me ha llevado la contraria en cuanto al debate de si el final solo tiene una interpretación posible.
Yo es que paso de discutir movidas, bastante tuve ayer y nunca cedes.
Entre Tanis y miniTanis yo gano.
Cita de: Bastardo Al Teclado en 08 de Septiembre de 2011, 21:27:25 PM
Bueno, yo aquí ya he terminado. He expuesto lo que hay, again,y lo único que he recibido han sido más troliadas y un Tanis intentando salir ya con parecidos razonables con otras pelis.
Para otra vez ya sabéis, intentad tener un poquico de idea antes de hablar ;P
I win. ak ak ak.
A ver, gañán, Los renglones torcidos de dios es un libro, un libro que hasta tú deberías haberte leído.
Cita de: Tanis en 08 de Septiembre de 2011, 21:33:23 PM
Cita de: Bastardo Al Teclado en 08 de Septiembre de 2011, 21:27:25 PM
Bueno, yo aquí ya he terminado. He expuesto lo que hay, again,y lo único que he recibido han sido más troliadas y un Tanis intentando salir ya con parecidos razonables con otras pelis.
Para otra vez ya sabéis, intentad tener un poquico de idea antes de hablar ;P
I win. ak ak ak.
A ver, gañán, Los renglones torcidos de dios es un libro, un libro que hasta tú deberías haberte leído.
Mejor me lo pones. No sé a dónde intentas llegar comparándome la peli con un libro. Vamos a ver, el debate va sobre algo muy concreto,
si la peli solo puede ser entendida de una manera. Tú has dicho que sí, pero como la última vez, sólo has dicho eso. Yo he argumentado, razonado y dado mi punto de vista, en fin, ese tipo de cosas que se hacen cuando uno quiere hacer ver que su postura es la correcta.
Y yo me pregunto ¿Ya está? Pues lo dicho.
Lo de gañan ha dejado claro lo nervioso que estás, nunca te había visto insultar tan abiertamente a nadie, solo poner emoticonos.
Pero qué rebuscado. El tío mata a su familia, se le va la olla y lo olvida, le hacen recordarlo de nuevo mediante un experimento raro y parece que se cura. Por último, se vuelve loco de nuevo.
Fin. ¿Dónde cojones está la doble interpretación?
Vas a hacer que me la vea de nuevo para ver si me salto algo.
No hace falta que la veas otra vez, tienes razón.
Cita de: Bastardo Al Teclado en 08 de Septiembre de 2011, 21:46:25 PM
Lo de gañan ha dejado claro lo nervioso que estás, nunca te había visto insultar tan abiertamente a nadie, solo poner emoticonos.
Jajaja, pero si sabes que te lo digo con cariño, maldito...
Y la similitud con ese libro es en el guión.
Hombre, yo creo que la conversacion final es un final abierto clamando al cielo. Que, ademas, no es cosecha de Scorsese pero lo ha sabido utilizar muy bien.
Por el final, hay muchas maneras de interpretar la pelicula. Yo me quedo con que el tio distorsiono la realidad por simple mecanismo de defensa, cuando volvio por fuerza a la realidad (ya sea por la desintoxicacion de las drogas, el juego o lo que fuera) prefirio que lo lobotomizaran a seguir viviendo sabiendo lo que habia hecho. La otra opcion es que siempre estuvo loco, cosa que no comparto.
La opción B es que el tío estuviera cuerdo y realmente fuera allí a desenmascarar todo lo que pasaba en la isla, que es lo que él decía en un principio, pero una vez allí y a base de drogas (Cigarrillos, pastillitas) y lavado de cerebro, acabe creyendo que fue él quien mató a su esposa. Él tiene un trauma, está lleno de cicatrices emocionales como le dice el tipejo ese alemán, así que no debería ser tan difícil. Veo eso más lógico a que acabe tan flipado como para ver y mantener conversaciones con gente que no existe. Estamos hablando de cambiar un poco sus recuerdos, ya que muchísimas de las cosas que recuerda en un principio SI que son verdad (Su esposa, que era agente de la ley, etc etc).
Además, os recuerdo que realmente lo que el habla de la isla en un principio acaba por ser practicamente todo verdad. Huy, que loco ¿Eh?
Y vuelvo a decir que hay un chorro de escenas que apoyan eso que digo.
Lo que importa es que la peli no se cierra a ninguna teoría, que es lo que vengo diciendo desde un principio, así que yo no afirmo que esa sea la única explicación posible, también está la otra de que realmente él mató a su mujer, pero lo había olvidado.
Me parece que el título de "mejor director" le queda un poco lejos. Hace buenos trabajos, sí, pero tampoco todos son brillantes. Y eso que a mí me encantaron tanto "El aviador" como "Gangs of New York" ;)
El mejor director norteamericano de las últimas dos décadas ha sido Clint Eastwood, sin ninguna duda. Ha realizado 4 obras perdurables, con la mala suerte de que "Bird" la dirigiese a finales de los 80. Por el legado de estos 20 años ha entrado en el olimpo de los directores del cine.
Del cine independiente, jim Jarmusch -aunque también habría que definir cuánta promoción ha de tener la película para considerarse independiente-y del cine europeo diría que Michael Haneke.
Si analizamos a un director por su filmografía durante los últimos años, Martin Scorsese se acerca al nivel de excelencia de Clint Eastwood. A pesar de haber orquestado obra menores, ha dejado joyas del calibre de "Uno de los nuestros", "Casino" o "El cabo del miedo".
"Gangs of New York" está muy infravolarada. Creo que es una loable y de mayor calado que "Infiltrados", el filme más inflado por la opinión pública -encima que no deja de ser una mera adaptación de otra-.
De aquellos que se han mencionado, David Fincher es otro que ha realizado otra filmografía extensa rayando a un nivel notable en la mayoría de sus obras -incluso la denostada "Alien 3" alcanza una mayor dimensión en su versión extendida-.
Christopher Nolan, siendo un director fetiche, no tiene todavía una filmografía extensa y algunas de ellas están demasiado sobredimensionadas o simplmente son un simple entretenimiento placentero pero olvidable -"El prestigio" por ejemplo"-.
Sam Mendes es otro que tiene buenas películas. Curiosamente la gente cree que su obra maestra es "American Beauty". lo respeto, es una gran película, pero "Camino a la perdición" es muy grande.