Una fuerte explosión ha tenido lugar este lunes en la central nuclear francesa de Marcoule, al sur de Francia, según las autoridades galas, que hablan de peligro de fuga radiactiva.
En el suceso ha fallecido una persona y otras tres se encuentran heridas.
El incidente se habría producido en un horno de la central, donde ya están actuando los bomberos.
Explosión en una central nuclear francesa | Mundo | elmundo.es (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/12/internacional/1315827676.html)
Qué bien, qué bien...
Jajajajaja.
La energia nuclear es el futuro!!!!
Bah, yo ya tengo nicho.
Aunque al estar en el valle del Ródano, imagino que la dirección del viento irá hacia el mediterráneo, y después puede desviarse hacia Italia o hacia lutien y Prozak.
Sólo si atraviesa la Cordillera Costera Catalana estoy en peligro, pero no creo que haya viento más fuerte que el cierzo aragonés, que sopla oeste->este. Estoy a salvo. :sisi:
Pues lo que nos faltaba ya..
A mi me da igual, que ya estoy inmunizado de Palomares.
Todo el mundo a violar mujeres y saquear supermercados!!!!!
Cita de: NNapalm en 12 de Septiembre de 2011, 14:30:19 PM
Todo el mundo a violar mujeres y saquear supermercados!!!!!
Menos Guarismo y Xarku, claro. Nada de saquear supermercados, ¿Eh malandrines? :P
Ak, ak, ak.
Lutien sólo abre posts para intentar cambiar nuestra mentalidad asesina de animales y amante de lo no natural. Accidentes va a haber siempre. Me juego el cuello a que es una noticia sensacionalista y en un mes no sabemos nada de esa explosión ni de fugas radiactivas ni de nada de nada.
Tela....
El gran problema es el gran peso que tiene la energía nuclear dentro de los recursos energéticos de la mayoría de paises (en Francia, no digamos...).
¿Alguien que sepa del tema y pueda opinar sobre esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_solar_termo-el%C3%A9ctrica (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_solar_termo-el%C3%A9ctrica)
No sé si es una alternativa real de futuro.
Cita de: Crescendolls en 12 de Septiembre de 2011, 14:52:44 PM
Tela....
El gran problema es el gran peso que tiene la energía nuclear dentro de los recursos energéticos de la mayoría de paises (en Francia, no digamos...).
¿Alguien que sepa del tema y pueda opinar sobre esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_solar_termo-el%C3%A9ctrica (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_solar_termo-el%C3%A9ctrica)
No sé si es una alternativa real de futuro.
Vamos a cruzar los dedos y a esperar a que aparezca Es_Lupus por aqui por arte de magia, que ese estudiaba algo parecido.
¡Chan chan! Viene Es_Lupus.
Cita de: Xarku en 12 de Septiembre de 2011, 14:42:51 PM
Ak, ak, ak.
Lutien sólo abre posts para intentar cambiar nuestra mentalidad asesina de animales y amante de lo no natural. Accidentes va a haber siempre. Me juego el cuello a que es una noticia sensacionalista y en un mes no sabemos nada de esa explosión ni de fugas radiactivas ni de nada de nada.
Si es que a veces dice unas cosas que te hacen pensar que el chaval tiene incluso futuro. Que no esta tan perdido como parece.
:$
Xarku... ¿Tú defiendes la energía nuclear?
Sí.
Cita de: Jesucristo en 12 de Septiembre de 2011, 15:30:28 PM
Cita de: Crescendolls en 12 de Septiembre de 2011, 14:52:44 PM
Tela....
El gran problema es el gran peso que tiene la energía nuclear dentro de los recursos energéticos de la mayoría de paises (en Francia, no digamos...).
¿Alguien que sepa del tema y pueda opinar sobre esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_solar_termo-el%C3%A9ctrica (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_solar_termo-el%C3%A9ctrica)
No sé si es una alternativa real de futuro.
Vamos a cruzar los dedos y a esperar a que aparezca Es_Lupus por aqui por arte de magia, que ese estudiaba algo parecido.
¡Chan chan! Viene Es_Lupus.
No sé muy bien por qué, pero ahora tengo este nick. Me da pereza hablar de estas cosas en el foro, porque hay demasiados foreros con una opinión sobre todo sin estar informados de nada y al final es una pérdida de tiempo. xD
Pues vaya mierda de cruzado de tu campo, ¿No?
Habla, hombre, habla. No se como sera con los demas, pero a mi se me olvidan mis opiniones cada cierto tiempo.
Pero joder... Dame tu opinión, que por eso mismo pregunto, para que opine alguien que sepa de lo que habla, con conocimiento de causa.
De hecho, en el primero que pensé al escribir eso fue en ti... pero no tenía muchas esperanzas de que te pasaras por aquí. xD
Si luego algún "bocas" (que de esos hay muchos en este país) quiere rebatir, que se pegue un de cabezazos contra un muro... no hay por qué contestar.
En este momento, hay 400 reactores nucleares alimentando vuestros ordenadores, para que podáis seguir siendo megaecolocoñazos gracias a instrumentos y compuestos nada contaminantes, como los que tenéis en las carcasas y monitores. Todo por culpa de que, los ventiladorcitos y los paneles fotovoltaicos, como que no dan ni para el cepillo de dientes.
En este momento hay ¿cuántos cientos o miles? de aviones en el aire. No volemos, que de vez en cuando cae uno.
¿No habrá que invertir más en hacer plantas más y más seguras, y en I+D para el tratamiento de los sobrantes, al igual que se hace con los aviones¿?
Mejor molinitos, que quedan muy monos.
(http://www.ifuturo.org/comun/ficheroBlog.asp?id=2349)
Hombre, eso de los aviones es un poco demagógico, porque está claro que si hubiese explosiones o accidentes nucelares con más o menos regularidad, entonces sí que habría que revisar el modelo por temas de seguridad. No es lo mismo que se caiga un avión al año que explote una central nucelar.
Pero vamos, como eso de momento no ocurre, pues no se le puede atacar por ahí.
La solución es la energía nuclear por fusión del núcleo, los chinos la conseguirán a mediados de este siglo, y nosotros no por gilipollas.
No me gusta defender a lutien en público porque nunca quiso enseñarme las tetas, pero en esta ocasión la trascendencia de la noticia va más allá del rollo ecológico. Ha sido en Nimes, prácticamente al lado, si hubiera liberado radiactividad Cataluña hubiera tenido muchas posibilidades de ser afectada.
Bla bla bla bla bla...
LA ENERGIA NUCLEAR ES CARA.
La cara es la renovable de los cojones.
Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
Cita de: Kuranes en 12 de Septiembre de 2011, 23:10:27 PM
Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
:lol: Molaría pechá.
Cita de: zarba en 12 de Septiembre de 2011, 23:01:36 PM
La cara es la renovable de los cojones.
Vaya, ¿se lo oíste decir a tu vecino?
Cita de: Kuranes en 12 de Septiembre de 2011, 23:10:27 PM
Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
Que se jodan... Eso les pasa por llegar tarde.
Cita de: Yggdrasil en 12 de Septiembre de 2011, 22:57:35 PM
Bla bla bla bla bla...
LA ENERGIA NUCLEAR ES CARA.
Coño, pero argumenta algo más, que no te va a dar un tirón en el dedo... :S
¿Las centrales solares termoeléctricas son una opción de futuro o se está mirando para otro lado a la hora de buscar algo limpio, seguro y barato?
Vamos a añadir una muesca más en todo esto:
Razones económicas:
Otro argumento aducido es el alto costo de la energía nuclear. Según este argumento la energía nuclear sólo ha sido capaz de sobrevivir gracias a los subsidios públicos. El Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 trillón de dólares (corregidos al valor actual) de dinero público en todo el mundo, mientras que el conjunto de las energías renovables no ha recibido más que unos 50.000 millones de dólares.[32] Hoy en día la generación de electricidad mediante energía nuclear es más cara que la eólica, comparable en precio a la hidroeléctrica y a la cogeneración con madera gasificada, pero más barata que la fotovoltaica[24] y que las térmicas que consumen combustibles fósiles (incluidas las de ciclo combinado). Sin embargo los costes de las energías renovables están disminuyendo rápidamente gracias al progreso en el incremento de la eficiencia y reducción de costes.http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear (http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear)
En realidad nadie tiene la respuesta sobre qué tecnologías son las que acabarán usándose. Las solares térmicas por ahora sólo están en España y EEUU y todavía le queda mucho por avanzar, pero creo que sí es una tecnología con futuro. No es ningún disparate, eso seguro, otra cosa es que no se logren reducir los costes tanto como se espera. Diría que puede ser interesante a medio plazo, porque a largo plazo (igual en dos o tres décadas, por decir algo) creo que será la fotovoltaica la que domine el mundo. xD
El potencial teórico de la fotovoltaica es colosal, pero está todavía en pañales, aunque se lleve usando medio siglo.
Casi todas las centrales nucleares son de los 80 o anteriores. Se dejaron de instalar por ser muy caras, no por ser peligrosas. xD
En la última década, con la subida del precio de los combustibles fósiles, en ciertos países se han replanteado volver a la energía nuclear. Lo que pasa es que ahora la eólica prácticamente ha alcanzado los costes de la nuclear, así que...
Weno aun se van construyendo algunas, por ejemplo las de 3 generación que se esta construyendo en Francia y Finlandia. En realidad, creo que empezo a descender la construccion despues de Chernobil, cuando empezaron las moratorias en Alemania, España, etc. digo creo porque no estoy seguro.
Lo que tiene de bueno la nuclear, es que como energía base (algo no factible para las renovables actualmente, aunque se han pensado ciertos sistemas, por lo general estos sistemas influyen excesivamente sobre el medio ambiente como la creación de estanques artificiales a alturas elevadas) contamina mucho menos que las termicas. Sí, así de claro contamina mucho menos, ya que solo contamina durante su creación y luego la radioactividad, si todo va bien, se devería quedar confinada en donde cojones tenga que quedar.
Por cierto, se supone que a largo plazo las centrales nucleares son rentables. Para empezar es la energía que mas barata que compra el estado, y con diferencía. Aunque obviamente si todo el mundo tuviese nucleares, el precio del uranio aumentaría y acabaría siendo cara. De la energía nuclear que se vende, por cada W, se ahorra un tanto por ciento, destinado a cubrir los futuros gastos de almacenaje. Por lo tanto, se supone que futuras generaciónes ganaránn dinero ahorrado por sus predecesores. La empresa encargada de tal cosa es ENRESA, en españa.
¿Durante cuántos años gestionará ENRESA los residuos radiactivos? El sistema de recaudación anticipada no es nada fiable. Las generaciones futuras no tendrán nada ahorrado porque no les va a quedar nada. ENRESA, empresa pública, nada más que decir.
No, empezó a descender antes de Chernobil.
Cita de: Kuranes en 12 de Septiembre de 2011, 23:10:27 PM
Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.
Que te tiren a ti al espacio... :S
¿Quieres dejar de decir tanta chorrada? Has visto demasiada película de ciencia ficción... Si la nuclear se lleva tanto dinero para tratar de mantener un nivel, lo que tienen que hacer es invertir más en todas aquellas que ven que puedan ser productivas y en las que se puede aún reducir costes.
Y si hay alguna poco desarrollada pero con gran potencial, apostar por ella fírmemente, que parece que digan "mejor malo conocido que bueno por conocer".
Cita de: Xarku en 13 de Septiembre de 2011, 10:44:42 AM
Cita de: Kuranes en 12 de Septiembre de 2011, 23:10:27 PM
Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.
Justo ahora que la Nasa esta recortando presupuesto para estas cosas.
Cita de: Xarku en 13 de Septiembre de 2011, 10:44:42 AM
Cita de: Kuranes en 12 de Septiembre de 2011, 23:10:27 PM
Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.
:rolleyes:
Cita de: Ita en 13 de Septiembre de 2011, 10:20:09 AM
¿Durante cuántos años gestionará ENRESA los residuos radiactivos? El sistema de recaudación anticipada no es nada fiable. Las generaciones futuras no tendrán nada ahorrado porque no les va a quedar nada. ENRESA, empresa pública, nada más que decir.
¿Porqué noes fiable? Haber opino un poco como tu, da mala espina. Pero de ahí a decir con un par de cojones no es fiable, es pública, no quedará nada (No se si te refieres al dinero o al planeta, en todo caso lo del planeta es otro tema) Me parece no darles ni la oportunidad, suena totalmente a catastrofista incapaz de mirar mas allá. Aunque solo sea en el caso de las nucleares.
Cita de: Yggdrasil en 13 de Septiembre de 2011, 10:26:59 AM
No, empezó a descender antes de Chernobil.
Ya he dicho que creo, en todo caso sería un placer que me proporcionaces datos para atestiguar lo que dices. Ya que es lo que yo haría si certificase tal cosa.
Cita de: Xarku en 13 de Septiembre de 2011, 10:44:42 AM
Cita de: Kuranes en 12 de Septiembre de 2011, 23:10:27 PM
Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.
Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.
Lo de tirarlo al espacio creo que existen estudios, es mas diría que jimmy o alguien de este foro, linked un raticulo hace tiempo. Así que tampoco tiene que ser tan loco. Por ejemplo, para la expedicion de la Nasa, de aquí nunca, ya que probablemente se gabarà en los angeles una vez mas. Se estudia la possiblidad de usar propulsión nuclear.
En definitiva, creo que mucha gente me la comería pero también creo que, la mayoría de gente es un poco el tipico socialista que dice sin mas el PP es malo, cuando es obvio que estan malo como el PSOE.
Cita de: Crescendolls en 13 de Septiembre de 2011, 10:48:51 AM
Y si hay alguna poco desarrollada pero con gran potencial, apostar por ella fírmemente, que parece que digan "mejor malo conocido que bueno por conocer".
La energía nuclear sigue siendo una energía poco desarrollada y con un gran (casi infinito) potencial.
EDITO: ¡dales caña, PAKMEI! :link: :link: :qtdoy: :link: :qtdoy:
Obviamente la tecnología nuclear es inmadura y se ha de continuar invirtiendo, igual que las renovables. Lo ideal es seguir usando todo tipo de Energía y no cerrarse en banda con ninguna. Obviamente los avances tecnologicos de una o otra, ayudan a otros campos de la tecnología y los avances de otras tecnologias ayudan a estas. Lo importante es abrir vias no cerrarlas.
Y ya sabemos que si algo no se prueba, no se sabe si realmente funcionara.
Cita de: PAKMEI en 13 de Septiembre de 2011, 11:58:36 AM
Obviamente la tecnología nuclear es inmadura y se ha de continuar invirtiendo, igual que las renovables. Lo ideal es seguir usando todo tipo de Energía y no cerrarse en banda con ninguna. Obviamente los avances tecnologicos de una o otra, ayudan a otros campos de la tecnología y los avances de otras tecnologias ayudan a estas. Lo importante es abrir vias no cerrarlas.
Y ya sabemos que si algo no se prueba, no se sabe si realmente funcionara.
Acentos, puntos, comas, separación de párrafos... Tú no has escrito eso.
Sí, y también en Japón ya se plantean nuevas centrales, pero de un tipo que no tenga los riesgos que tienen las de Fukushima (y cuyo enfriamiento del núcleo no funcionaría igual que en ellas), pero aún así estamos hablando de residuos nucleares. O me demuestran que las Nucleares son una opción claramente mejor, o seguiré pensando que hay otras opciones a las que no se les ha dedicado tanto dinero y pueden ser, como mínimo, tan buenas como esa.
Yo antes estaba a favor, pero visto lo visto, me parece que el riesgo es demasiado alto.
Cita de: Crescendolls en 13 de Septiembre de 2011, 12:02:45 PM
Sí, y también en Japón ya se plantean nuevas centrales, pero de un tipo que no tenga los riesgos que tienen las de Fukushima (y cuyo enfriamiento del núcleo no funcionaría igual que en ellas), pero aún así estamos hablando de residuos nucleares. O me demuestran que las Nucleares son una opción claramente mejor, o seguiré pensando que hay otras opciones a las que no se les ha dedicado tanto dinero y pueden ser, como mínimo, tan buenas como esa.
Hombre, hablando de dedicar dinero, me vienen a la memoria las subvenciones a las renovables, lo que unido a la "peculiar" idiosincrasia de este estercolero que tenemos por país, nos lleva a situaciones tan kafkianas como las de parques solares generando electricidad POR LA NOCHE mediante generadores diesel, porque incluso así sale rentable venderla... 8O
Cita de: Crescendolls en 13 de Septiembre de 2011, 12:02:45 PM
Sí, y también en Japón ya se plantean nuevas centrales, pero de un tipo que no tenga los riesgos que tienen las de Fukushima (y cuyo enfriamiento del núcleo no funcionaría igual que en ellas), pero aún así estamos hablando de residuos nucleares. O me demuestran que las Nucleares son una opción claramente mejor, o seguiré pensando que hay otras opciones a las que no se les ha dedicado tanto dinero y pueden ser, como mínimo, tan buenas como esa.
Fusión nuclearLos combustibles primarios son abundantes, no radioactivos y repartidos geográficamente de manera uniforme. El deuterio se obtiene del agua, y el tritio del litio, un elemento bastante abundante. Además, no provoca humos ni polución de ningún tipo, por lo que es un buen sustituto de los combustibles fósiles.
[...]
También es un sistema intrínsecamente seguro ya que el reactor sólo contiene el combustible para los diez segundos siguientes de operación. Además, La fusión nuclear es muy estable. No produce reacción en cadena, y si surge algún problema en el reactor, la reacción se detiene espontáneamente.Fusión Nuclear (http://www.cienciapopular.com/n/Ciencia/Fusion_Nuclear/Fusion_Nuclear.php)
Cita de: Threadbare en 13 de Septiembre de 2011, 12:06:28 PM
Cita de: Crescendolls en 13 de Septiembre de 2011, 12:02:45 PM
Sí, y también en Japón ya se plantean nuevas centrales, pero de un tipo que no tenga los riesgos que tienen las de Fukushima (y cuyo enfriamiento del núcleo no funcionaría igual que en ellas), pero aún así estamos hablando de residuos nucleares. O me demuestran que las Nucleares son una opción claramente mejor, o seguiré pensando que hay otras opciones a las que no se les ha dedicado tanto dinero y pueden ser, como mínimo, tan buenas como esa.
Hombre, hablando de dedicar dinero, me vienen a la memoria las subvenciones a las renovables, lo que unido a la "peculiar" idiosincrasia de este estercolero que tenemos por país, nos lleva a situaciones tan kafkianas como las de parques solares generando electricidad POR LA NOCHE mediante generadores diesel, porque incluso así sale rentable venderla... 8O
Bueno, tampoco hace falta que me des más pruebas de que en este país somos cenutrios, cada día se acuerdan de recordarlo a todo el mundo...
Pr0, a ver qué nos dice Yggdrasil de ese extracto tuyo...
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Septiembre de 2011, 12:05:31 PM
Yo antes estaba a favor, pero visto lo visto, me parece que el riesgo es demasiado alto.
Has visto lo que te han puesto delante de los ojos, y la ignoráncia y falta de conocimiento han hecho el resto. No digo que la nuclear no tenga fallas ni sea lo mas bueno pero dejar una tecnologia de lado por que si, me parece triste y medieval. Por cierto, los residuos duran miles miles de años, pero creo que dejan de ser peligrosos al cabo de 200. Que para muchos es mucho tiempo y pa otros quizás nop.
A la fusión nuclear le quedan décadas para empezar a usarse. El ITER se pondrá en marcha dentro de 10 años, ha costado una locura de dinero y se ha retrasado 10 años gastados en negociaciones entre todos los miembros.
Cita de: PAKMEI en 13 de Septiembre de 2011, 12:26:54 PM
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Septiembre de 2011, 12:05:31 PM
Yo antes estaba a favor, pero visto lo visto, me parece que el riesgo es demasiado alto.
Has visto lo que te han puesto delante de los ojos, y la ignorancía y falta de conociniento han hecho el resto. No digo que la nuclear no tenga fallas ni sea lo mas bueno pero dejar una tecnologia de lado por que si, me parece triste y medieval. Por cierto, los residuos duran miles miles de años, pero creo que dejan de ser peligrosos al cabo de 200. Que para muchos es mucho tiempo y pa otros quizás nop.
Manual de estilo sobre cómo mandar siglos de evolución de la dialéctica a tomar por culo... 8O
Todo lo público acaba siendo decifitario. Y más, una gestión que tiene que darse durante miles de años, ya que los residuos no desaparecen en cuatro días.
Total, que la titularidad de las centrales durante su vida útil es de Iberdrola, Endesa, Gas Natural o Unión Fenosa, pero su desmantelamiento y gestión de residuos radiactivos es de ENRESA. Por algo será.
Cita de: Yggdrasil en 13 de Septiembre de 2011, 12:28:39 PM
A la fusión nuclear le quedan décadas para empezar a usarse. El ITER se pondrá en marcha dentro de 10 años, ha costado una locura de dinero y se ha retrasado 10 años gastados en negociaciones entre todos los miembros.
Pero que le queden décadas para empezar a usarse no quiere decir que se deje de investigar en ella. Despacito y con buena letra. Es lo que dice PAKMEI, cerrarse puertas no tiene sentido. ¿Cuánto tiempo se ha tardado en hacer factible la energía solar o la eólica? Tal vez no tanto, pero también es cierto que el rendimiento tampoco es el mismo.
Estamos hablando de una energía nuclear casi renovable. ¿De verdad no merece la pena seguir en por ese camino?
Cita de: Threadbare en 13 de Septiembre de 2011, 12:29:26 PM
Cita de: PAKMEI en 13 de Septiembre de 2011, 12:26:54 PM
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Septiembre de 2011, 12:05:31 PM
Yo antes estaba a favor, pero visto lo visto, me parece que el riesgo es demasiado alto.
Has visto lo que te han puesto delante de los ojos, y la ignorancía y falta de conociniento han hecho el resto. No digo que la nuclear no tenga fallas ni sea lo mas bueno pero dejar una tecnologia de lado por que si, me parece triste y medieval. Por cierto, los residuos duran miles miles de años, pero creo que dejan de ser peligrosos al cabo de 200. Que para muchos es mucho tiempo y pa otros quizás nop.
Manual de estilo sobre cómo mandar siglos de evolución de la dialéctica a tomar por culo... 8O
X-D X-D Si es verdad, ni idea de como escribir. Pero weno la falacia usada, no significa que lo que he dicho sea mentira. Simplemente me hace quedar mal, pero la idea es legítima y eso lo sabemos los dos.
:wtf: :wtf: :wtf:
Pero qué coño?! Me meto con alguien y me da la razón?!!!!!
Qué clase de tugurio es este, carajo! Ya ni foreros decentes quedan :-\
Cita de: Pr0ZaK en 13 de Septiembre de 2011, 12:34:43 PM
Cita de: Yggdrasil en 13 de Septiembre de 2011, 12:28:39 PM
A la fusión nuclear le quedan décadas para empezar a usarse. El ITER se pondrá en marcha dentro de 10 años, ha costado una locura de dinero y se ha retrasado 10 años gastados en negociaciones entre todos los miembros.
Pero que le queden décadas para empezar a usarse no quiere decir que se deje de investigar en ella. Despacito y con buena letra. Es lo que dice PAKMEI, cerrarse puertas no tiene sentido. ¿Cuánto tiempo se ha tardado en hacer factible la energía solar o la eólica? Tal vez no tanto, pero también es cierto que el rendimiento tampoco es el mismo.
Estamos hablando de una energía nuclear casi renovable. ¿De verdad no merece la pena seguir en por ese camino?
Pues no lo sé, pero cuánto menos es arriesgado tanto esfuerzo para algo que ni siquiera se sabe si es realmente factible y que con suerte dará sus frutos pasado 2050. Demasiada incertidumbre, mientras que para entonces mucha gente piensa que la fotovoltaica será la energía más barata, que lleva una década avanzando a pasos de gigante. Personalmente me parece mejor jugar sobre seguro, aunque nunca se sabe.
Cita de: PAKMEI en 13 de Septiembre de 2011, 12:26:54 PM
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Septiembre de 2011, 12:05:31 PM
Yo antes estaba a favor, pero visto lo visto, me parece que el riesgo es demasiado alto.
Has visto lo que te han puesto delante de los ojos, y la ignoráncia y falta de conocimiento han hecho el resto. No digo que la nuclear no tenga fallas ni sea lo mas bueno pero dejar una tecnologia de lado por que si, me parece triste y medieval. Por cierto, los residuos duran miles miles de años, pero creo que dejan de ser peligrosos al cabo de 200. Que para muchos es mucho tiempo y pa otros quizás nop.
No te digo que haya que dejarla completamente de lado, pero sí estoy a favor de no extenderla más de lo que está. Y que cuando llegue una central al final de su vida útil, pues se cierre.
Cita de: Threadbare en 13 de Septiembre de 2011, 12:49:01 PM
:wtf: :wtf: :wtf:
Pero qué coño?! Me meto con alguien y me da la razón?!!!!!
Qué clase de tugurio es este, carajo! Ya ni foreros decentes quedan :-\
Si buscas lío lo tienes chungo... Nos tenemos tan vistos que nos hemos vuelto hasta "moñas"...
yo voto porque se destinen fondos para la investigacion, podria ser la clave no solo de energia limpia en la tierra, sino de la exploracion espacial a gran escala
Eólica marítima es el futuro. Ya está todo en marcha.
Cita de: Crescendolls en 13 de Septiembre de 2011, 12:51:55 PM
Cita de: Threadbare en 13 de Septiembre de 2011, 12:49:01 PM
:wtf: :wtf: :wtf:
Pero qué coño?! Me meto con alguien y me da la razón?!!!!!
Qué clase de tugurio es este, carajo! Ya ni foreros decentes quedan :-\
Si buscas lío lo tienes chungo... Nos tenemos tan vistos que nos hemos vuelto hasta "moñas"...
Pero yo no! Yo soy nuevo, no me teneis visto, podría ser un troll, un multinick, podría ser....
... Crescen, yo soy tu padre!
Cita de: Ita en 13 de Septiembre de 2011, 12:29:59 PM
Todo lo público acaba siendo decifitario. Y más, una gestión que tiene que darse durante miles de años, ya que los residuos no desaparecen en cuatro días.
Total, que la titularidad de las centrales durante su vida útil es de Iberdrola, Endesa, Gas Natural o Unión Fenosa, pero su desmantelamiento y gestión de residuos radiactivos es de ENRESA. Por algo será.
Si es deficitario es porque hay ineptitud en el mando, no porque sea deficitario per se. Yo estoy a favor de lo público. De hecho, creo que es lo mejor y donde más alto rendimiento se consigue si se hace adecuadamente.
Cita de: zarba en 13 de Septiembre de 2011, 12:52:49 PM
Eólica marítima es el futuro. Ya está todo en marcha.
De hecho en tierra creo que tiene poco futuro.
Cita de: Threadbare en 13 de Septiembre de 2011, 12:54:22 PM
... Crescen, yo soy tu padre!
Ejem...
...como humorista... como que tampoco eres muy bueno, ¿eh? :uix:
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Septiembre de 2011, 12:54:23 PM
Cita de: Ita en 13 de Septiembre de 2011, 12:29:59 PM
Todo lo público acaba siendo decifitario. Y más, una gestión que tiene que darse durante miles de años, ya que los residuos no desaparecen en cuatro días.
Total, que la titularidad de las centrales durante su vida útil es de Iberdrola, Endesa, Gas Natural o Unión Fenosa, pero su desmantelamiento y gestión de residuos radiactivos es de ENRESA. Por algo será.
Si es deficitario es porque hay ineptitud en el mando, no porque sea deficitario per se. Yo estoy a favor de lo público. De hecho, creo que es lo mejor y donde más alto rendimiento se consigue si se hace adecuadamente.
Menos mal... porque con el rollo de lo público, algunos parecen querer echarnos en manos de las mútuas privadas de salud...
Hombre, la mutuas la verdad es que funcionan bien. A mí me da esa impresión.
Cada vez peor, Jimmy... Y para según qué cosas.
JAJAJAJAJA HA ESCRITO "LA MUTUA". No sabe ni poner articulos, que tonto.
Cita de: Jesucristo en 13 de Septiembre de 2011, 13:33:29 PM
JAJAJAJAJA HA ESCRITO "LA MUTUA". No sabe ni poner articulos, que tonto.
:(
En USA, o tienes mútua pagada... o ya te puedes estar cayendo muerto.
Y, por lo que sé de aquí, hay cosas que una mútua no te las hará jamás, porque te enviarán a la pública (de hecho, sus mejores médicos son de la pública, que trabajan en ambos lados).
Pero eso de no pagarte algo tambien lo hace la seguridad social. El mejor ejemplo es la odontologia, que creo que por la seguridad social solo te sacan las muelas, pero nada mas.
Cinica. ¿Crees que tanto se alejan los gastos en odontologia de lo que se gasta la SS en cada persona?
Que no existan mutuas que cubran determinados tratamientos no justifica todo el tinglado público, como mucho, justificaría la aparición de mutuas que sí que los cubrieran en caso de que hubiera una demanda real de ese tipo de coberturas.
Qué el seguro de ese tipo de mutua costaría mucho más caro, Sí, que aun así sería mucho más barato que lo que se paga a la seguridad social, También. En cualquier caso, cubra unas cosas u otras, sea más caro o más barato, tengas una seguridad del pago mayor o menor, deberías poder elegir libremente la opción que quisieran de todo el abanico de posivilidades en competencia entre sí.
Pero practicamente todo el mundo necesita arreglarse las muelas.
Da igual, yo no iba por ahi. Lo que importa es que el seguro publico tampoco es perfecto en ese aspecto y tambien se niegan a hacer otras operaciones, o las hacen con metodos pordioseros (operar la vista abriendo el ojo y poniendo un cristal me parece pordiosero comparado con una "comoda" operacion de laser; y tambien habra cosas que yo no conozca).
No estoy abogando por los seguros privados, sino diciendo que nuestro sistema tambien hace aguas en algunos sitios del casco.
CitarCuánto pagas tú por la SS?
Una pasta cada mes, de hecho
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:16:37 PM
Cita de: elNuevo en 13 de Septiembre de 2011, 14:09:24 PM
Que no existan mutuas que cubran determinados tratamientos no justifica todo el tinglado público, como mucho, justificaría la aparición de mutuas que sí que los cubrieran en caso de que hubiera una demanda real de ese tipo de coberturas.
Qué el seguro de ese tipo de mutua costaría mucho más caro, Sí, que aun así sería mucho más barato que lo que se paga a la seguridad social, También. En cualquier caso, cubra unas cosas u otras, sea más caro o más barato, tengas una seguridad del pago mayor o menor, deberías poder elegir libremente la opción que quisieran de todo el abanico de posivilidades en competencia entre sí.
Cuánto pagas tú por la SS?
Jesus, evidentemente que no es perfecto, pero podemos dar gracias de tener una SS que nos ampare, aquí no se deja morir a nadie y hay tratamientos pioneros. Que te operen con laser o con bisturí mecánico es una cuestión económica, pero te operan.
Entiendo.
ya no es solo lo que pago yo, también es lo que paga mi empresa por tenerme a mí (¡que me lo de a mí!), durante toda mi vida, y no se lo que pago, pero se que mantenemos a hospitales que serían imposibles de mantener si fueran privados, en un entorno privado los hospitales compiten entre ellos para ser rentables, en uno público se pueden mantener proyectos insostenibles con agujeros presupuestarios enormes enormes que cuestan mucho más de lo que ofrecen y que sólo pueden sobrevivir gracias al dinero del estado (nuestro), así que por cojones en cómputo global sale más caro.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:16:37 PM
Cita de: elNuevo en 13 de Septiembre de 2011, 14:09:24 PM
Que no existan mutuas que cubran determinados tratamientos no justifica todo el tinglado público, como mucho, justificaría la aparición de mutuas que sí que los cubrieran en caso de que hubiera una demanda real de ese tipo de coberturas.
Qué el seguro de ese tipo de mutua costaría mucho más caro, Sí, que aun así sería mucho más barato que lo que se paga a la seguridad social, También. En cualquier caso, cubra unas cosas u otras, sea más caro o más barato, tengas una seguridad del pago mayor o menor, deberías poder elegir libremente la opción que quisieran de todo el abanico de posivilidades en competencia entre sí.
Cuánto pagas tú por la SS?
Jesus, evidentemente que no es perfecto, pero podemos dar gracias de tener una SS que nos ampare, aquí no se deja morir a nadie y hay tratamientos pioneros. Que te operen con laser o con bisturí mecánico es una cuestión económica, pero te operan.
Que me den líquido lo que cotizo en concepto de SS y lo que cotiza la empresa (casi nada, no te preocupes), que ya me lo gastaré como me plazca, o me moriré donde me salga del pijo.
Citaraquí no se deja morir a nadie
Uuuuffff, por lo pelos. Da para mucho, abre un hilo y jugamos.
Citartratamientos pioneros
Claro, por eso todas las farmacéuticas son públicas.
Cita de: lutien en 12 de Septiembre de 2011, 21:52:41 PM
Cita de: Matarratas en 12 de Septiembre de 2011, 21:20:44 PM
En este momento, hay 400 reactores nucleares alimentando vuestros ordenadores, para que podáis seguir siendo megaecolocoñazos gracias a instrumentos y compuestos nada contaminantes, como los que tenéis en las carcasas y monitores. Todo por culpa de que, los ventiladorcitos y los paneles fotovoltaicos, como que no dan ni para el cepillo de dientes.
En este momento hay ¿cuántos cientos o miles? de aviones en el aire. No volemos, que de vez en cuando cae uno.
¿No habrá que invertir más en hacer plantas más y más seguras, y en I+D para el tratamiento de los sobrantes, al igual que se hace con los aviones¿?
Mejor molinitos, que quedan muy monos.
(http://www.ifuturo.org/comun/ficheroBlog.asp?id=2349)
Ah, entonces no se puede informar de una explosión.
¿He dicho lo contrario?
Me limito a criticar la ecohipocresía rampante.
Has utilizado las mismas palabras que yo, abogadora :P
Cita de: Tanis en 12 de Septiembre de 2011, 21:32:10 PM
Hombre, eso de los aviones es un poco demagógico, porque está claro que si hubiese explosiones o accidentes nucelares con más o menos regularidad, entonces sí que habría que revisar el modelo por temas de seguridad. No es lo mismo que se caiga un avión al año que explote una central nucelar.
Pero vamos, como eso de momento no ocurre, pues no se le puede atacar por ahí.
Demagógico es no pensar que estamos asistiendo prácticamente al nacimiento de la energía nuclear, igual que en su momento se estuvo de la aeronáutica. Igual que no creo que Da Vinci, en toda su inventiva, fuese capaz de meter a mil personas en un avión de papel y madera y tirarlos por un precipicio, seguimos tirándonos de los pelos por no poder solucionar algo (gestión de residuos radiactivos) para lo que, invirtiendo lo suficiente en investigación, se sacaría adelante en unos años.
No hay más echar un vistazo a la ciencia médica, qué se hacía hace 100 años y qué se hace ahora. ¿Exponencial? Como poco.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:29:21 PM
Además, que enfocais la medicina como si fuera un negocio y no hay cosa más repugnante. Solo faltaría que no pudiera atender a un paciente porque no puede pagarlo, es que me niego.
Que esta muy bien ofrecer el servicio a todos, pero hace poco (bueno, mucho; meses o años) salio en las noticias que habia hospitales nuevecitos en zonas que no los necesitaban y sin personal.
No puedes dejar de observar que lo publico suele ser un sumidero de dinero.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:27:30 PM
Las farmacéuticas son empresas independientes de la SS, no entiendo qué quieres decir con eso.
En EEUU sí se deja a la gente tirada y estando con mutuas. Y a la que tengas un antecedente de algo (no enfermo, antecedente) date por jodido, porque no te quieren. Y si te cogen, se lavarán las manos a la primera de cambio.
Sí, sí, id abogando por un sistema privado, de verdad que no sabéis lo que decís.
Que aquí se marcha al ritmo de las farmacéuticas, de cuyo poder supongo que no tengo que darte explicaciones.
CitarAdemás, que enfocais la medicina como si fuera un negocio y no hay cosa más repugnante
¿Me acompañas fuera de Matrix?
CitarSolo faltaría que no pudiera atender a un paciente porque no puede pagarlo, es que me niego.
Tu querida SS evalúa a diario la capacidad de producción de un cacho de carne con ojos, y un funcionario bateado y endiosado decide si vive o muere. Yujuuu!
Cuando tengas 80 tacos me lo cuentas.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:29:21 PM
Además, que enfocais la medicina como si fuera un negocio y no hay cosa más repugnante. Solo faltaría que no pudiera atender a un paciente porque no puede pagarlo, es que me niego.
Por supuesto que puedes, fundate una organización si quieres de voluntarios que practican la medicina por caridad, de hecho las hay no sería tan raro, nadie puedo obligarte a que no cures a alguien, pero no quieras obligarme a mí a que te page por ello.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:40:44 PM
Oye, no me hables como si no supiera de qué la cosa.
Quitando eso, te tendrían que presentar la factura de todos los gastos médicos que has generado, se te iban a caer los huevis al suelo. Y luego volver al pasado, irte a otro país y con tu mutua privada, a ver qué te hubiera entrado y a cuánto, más la prima mensual. Y la de tu mujer, y la de tus hijos, ve sumando, ve.
+1 como una casa.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:27:30 PM
Las farmacéuticas son empresas independientes de la SS, no entiendo qué quieres decir con eso.
Sólo obedecen a su propio dictado... Y la OMS y determinados médicos con muy poca ética van como corderitos cuando ven el dinero que les ofrece...
PD: Y sí... aparte del 4,7% del trabajador, la empresa también cotiza por ti a la SS... El problema, como siempre, es cómo se utiliza el dinero público.
Cita de: Crescendolls en 13 de Septiembre de 2011, 14:47:15 PM
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:27:30 PM
Las farmacéuticas son empresas independientes de la SS, no entiendo qué quieres decir con eso.
Sólo obedecen a su propio dictado... Y la OMS y determinados médicos con muy poca ética van como corderitos cuando ven el dinero que les ofrece...
PD: Y sí... aparte del 4,7% del trabajador, la empresa también cotiza por ti a la SS... El problema, como siempre, es cómo se utiliza el dinero público.
El dinero público jamás puede ser usado bien, ni con el mayor genio de las finanzas, por definición.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 14:40:44 PM
Oye, no me hables como si no supiera de qué la cosa.
Quitando eso, te tendrían que presentar la factura de todos los gastos médicos que has generado, se te iban a caer los huevis al suelo. Y luego volver al pasado, irte a otro país y con tu mutua privada, a ver qué te hubiera entrado y a cuánto, más la prima mensual. Y la de tu mujer, y la de tus hijos, ve sumando, ve.
A ver, nadie ha regalado esas prestaciones, han sido todas ellas pagadas, digo más, sobrepagadas, y además de pagarlas, hemos subvencionado hospitales como los que ha dicho Cristo que en el mercado se habrían hundido a los 3 días. Es cierto que quien más tiene más paga, pero aun así no se hace frente a todo el sobrecoste del sistema público, cuando hablas del dinero que pagamos por seguridad social, te olvidas del que pagan por nosotros las empresas, sumando los dos, entre pensiones ss y demases se llevan casi la mitad de mi sueldo cada mes.
Pero si tu inquietud era que quieres atender a un paciente que no puede pagarlo (porque odias ver la sanidad como un negocio), adelante, puedes trabajar gratis para curarle, pero no obligues ha hacerlo a los que no quieran. Eso sería hipócrita (por lo del negocio, digo).
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 15:00:43 PM
Pero si precisamente los hospitales privados de aquí les alquilan camas y prestaciones a la SS porque no tienen ni para pipas. Que yo he trabajado en varios hospitales, uno de ellos privado y daba PENA. Y ni te digo lo que hacían para abaratar costes, los muy cerdos. La comida muy buena, eso sí, pero lo demás, suspenso de cabeza.
Que de nuevo, repito que no es perfecto, pero el problema de la SS no son los servicios sino la mala gestión de los mismos, especialmente en ciertas comunidades. Pero bien gestionado, es un hospital que rinde y mucho, no tiene comparación alguna con lo que es un cuchitril privado. Y no en vano, el MIR es catalogado como una de las mejores formaciones médicas del mundo, donde te formas en hospitales públicos, no privados.
¿Que hacian los muy cerdos?
elNuevo, asumo que lo que dices (perfecto aprovechamiento de fondos públicos) es imposible... Lo deseable es llegar a unos mínimos que actualmente no se dan, porque ("misteriosamente") siempre hay algo que se pierde por el camino o alguna inversión mal planificada.
Cita de: lutien en 13 de Septiembre de 2011, 15:00:43 PM
Pero si precisamente los hospitales privados de aquí les alquilan camas y prestaciones a la SS porque no tienen ni para pipas. Que yo he trabajado en varios hospitales, uno de ellos privado y daba PENA. Y ni te digo lo que hacían para abaratar costes, los muy cerdos. La comida muy buena, eso sí, pero lo demás, suspenso de cabeza.
Que de nuevo, repito que no es perfecto, pero el problema de la SS no son los servicios sino la mala gestión de los mismos, especialmente en ciertas comunidades. Pero bien gestionado, es un hospital que rinde y mucho, no tiene comparación alguna con lo que es un cuchitril privado. Y no en vano, el MIR es catalogado como una de las mejores formaciones médicas del mundo, donde te formas en hospitales públicos, no privados.
La mala gestión de los mismos es inevitable, nadie puede saber dónde hace más falta un hospital como 50 años de gente abriendo y cerrando hospitales, al final quedarán los más rentables, y la calidad de los mismos serán, ni más, ni menos que la que quiera la gente, o la que pueda pagar, si quieres hacer un hospital de lujo, pues el lujo se paga, será más caro, aunque si vale la pena y puedes cuadrar presupuesto perfecto, si necesitas hacer un hospital low cost, pues adelante, alomejor hay gente que sólo puede permitirse ese.
Oferta y demanda, si la gente quiere pagar lo mismo que está pagando ahora en concepto de sanidad, habría el mismo dinero y mejor invertido, si quisiera invertir menos, pues menos, y si quisiera invertir el doble, pues el doble, pero en última instancia sería la gente y no los políticos lo que decidieran qué invertir y dónde hacerlo.
No sé cómo alguien puede pensar y decir semejantes burradas sobre la sanidad y los fondos públicos. ¿Que los hospitales privados son mejores? JA, JA, JA. Los cojones. ¿Que el dinero público no puede ser bien empleado? Lo mismo.
Tengo a la abuela de mi pareja en el sociosanitario "Pere Virgili" y da pena... Instalaciones fantásticas... Poco personal y pasota...