Seguro que todos nos hemos planteado alguna vez si tenemos vecinos en el cosmos, y si es posible contactar con ellos.
Numerosas obras de arte (libros, películas e incluso cuadros) demuestran que esta incertidumbre no nace recientemente, sino que la existencia de seres extraterrestre es algo que desde hace mucho tiempo ha intrigado al ser humano.
En estos últimos días la posibilidad de algún tipo de vida fuera de nuestro planeta toma mucha importancia con el
60 aniversario del incidente de Roswel (http://www.infobae.com/contenidos/325751-150803-0-A-60-a%C3%B1os-del-primer-contacto-los-extraterrestres) (y con él el del nacimiento de la
UFOLOGÍA (http://es.wikipedia.org/wiki/Ufolog%C3%ADa)) celebrado el pasado 8 de julio.
Al mismo tiempo que
un informe de la Academia Nacional de las Ciencias (http://iblnews.com/story.php?id=27125) de EEUU (NAS) recomienda a la comunidad científica que sea más flexible en sus búsquedas de vida extraterrestre, La NASA parece empeñada en encontrar respuestas y
se propone lanzar el mes próximo una nave robótica (http://www.20minutos.es/noticia/257826/0/phoenix/nasa/marte/) llamada Phoenix Mars Lander que excavará en el suelo, cerca del polo norte de Marte, para comprobar la existencia de agua, así como de posibles trazas de vida microbiana
o si las hubo en el pasado del planeta (http://www.20minutos.es/noticia/189347/0/nasa/vida/marte/).
Todo esto llega tras una serie de descubientos que pudieran ser de una gran relevancia:
- el 6 de diciembre de 2006, la NASA descubre indicios de agua líquida en Marte (http://www.20minutos.es/noticia/180149/0/agua/marte/nasa/).
- El 25 de abril de 2007, hallan un nuevo planeta (http://www.20minutos.es/noticia/226926/0/planeta/habitable/tierra/) con una temperatura y una composición similares a las de la Tierra.
- Ayer, 12 de julio de 2007, se decubrió el primer exoplaneta con agua (http://www.eluniversal.com.mx/cultura/53324.html)
Mientras científicos, investigadores y astrónomos se ponen de acuerdo y siguen buscando una serie de condiciones óptimas para que pueda desarrollarse vida en otros planetas o incluso pruebas de algún otro tipo de vida ya existente, a nosotros sólo nos queda preguntarnos: ¿Creemos en los extraterrestres u otro tipo de vida ajena a la Tierra? ¿Cómo imaginamos a dichos seres? ¿Qué posibilidad hay de que otras formas de vida extraterrestre nos visiten? ¿Y de visitarles a "ellos"? ¿Qué pensamos sobre los OVNIS?
No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 04:30:04 AM
No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.
Exacto. :)
.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 11:17:28 AM
Es absurdo para cualquier persona con una mente ligeramente lógica el pensar que tenemos la exclusiva, cuando ni siquiera conocemos (ni logramos imaginar) más que una millonésima parte del universo. Por no decir que, incluso en los pocos planetas que tenemos a nuestro "alcance" ya estamos descubriendo indicios de ella.
Exacto! Es cuestion de probabilidad. El Universo es tan tan tan grande, que por cojones alguno de los planetas que existe tiene que reuinir las mismas condiciones que La Tierra. Es cierto que son muchas las coincidencias que tienen que juntarse para llegar a formar algo semejante a nuestro planeta, pero el Universo es taaaan tocho que seguro que se han reunido en algun punto del espacio.
Ademas de las probabilidades de que exista otra forma de vida basada en el carbono. Añade que es posibile que existan otras formas de vida que no se sustenten bajo nuestras reglas. Es decir que en pleno siglo XI exista gente que ponga en duda que no estamos solos....
Y Endir si Dios o un ente superior existe ya es otra forma de vida.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 04:30:04 AM
No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.
Sabias palabras.....si proveniesen de un chimpancé :)
Cita de: le_banner en 13 de Julio de 2007, 12:09:19 PM
Sabias palabras.....si proveniesen de un chimpancé :)
O de un orangután
No sé si han venido o no, pero el pueblo egipcio da mucho que pensar. Esas colosales pirámides tan perfectas, y siempre alineadas con los puntos cardinales (creo).
En fin, lo de que hay vida en otros planetas es evidente, aunque sean simples bacterias.
Y lo de la vida en Marte, pues creo que hubo. El careto gigante ese tallado en el suelo también da que pensar.
Cita de: gryphonheart en 13 de Julio de 2007, 12:22:33 PM
No sé si han venido o no, pero el pueblo egipcio da mucho que pensar. Esas colosales pirámides tan perfectas, y siempre alineadas con los puntos cardinales (creo).
En fin, lo de que hay vida en otros planetas es evidente, aunque sean simples bacterias.
Y lo de la vida en Marte, pues creo que hubo. El careto gigante ese tallado en el suelo también da que pensar.
[/b]
¿Eso no es de una película?, porque no me suena haberlo oído nunca :-X
Cita de: le_banner en 13 de Julio de 2007, 12:24:15 PM
[/b]
¿Eso no es de una película?, porque no me suena haberlo oído nunca :-X
No me digas. Si es así menudo Owned pa mí.
Dios, me acuerdo ahora de un programa español a lo Cuarto Milenio pero en documental, con un tío que parecía Colombo. Me encantaba. Lo echaban en la Dos por las tardes.
Lo he mirado en la WP y si que existe.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Martian_face_viking.jpg)
http://es.wikipedia.org/wiki/Cara_de_Marte
Lo que pasa es que sí es cierto que en la película "Misión a Marte" exageraban los rasgos de la roca haciendo casi una cabeza de verdad.
Cita de: gryphonheart en 13 de Julio de 2007, 12:22:33 PMY lo de la vida en Marte, pues creo que hubo. El careto gigante ese tallado en el suelo también da que pensar.
Eso fue una foto trucada que intentó colar algún listillo. Era una simple meseta.
Espero que haya vida en otros universos, espero que no seamos una jodida anomalía.
Cita de: nómada en 13 de Julio de 2007, 12:48:48 PM
Espero que haya vida en otros universos, espero que no seamos una jodida anomalía.
Es cierto que algunas teorias no descartan que el nuestro no sea el único universo, que se ha producido más de un Big Ban.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 11:17:28 AM
Yo no sé si han venido o no, pero lo que está clarisimo es que sí hay vida en otros planetas.
Es absurdo para cualquier persona con una mente ligeramente lógica el pensar que tenemos la exclusiva, cuando ni siquiera conocemos (ni logramos imaginar) más que una millonésima parte del universo. Por no decir que, incluso en los pocos planetas que tenemos a nuestro "alcance" ya estamos descubriendo indicios de ella.
si, pero tranquila que lo elfos, los trolls y las hadas no existe.
Los unicornios son caballos con gorritos de fiesta cutre pegados entre los ojos.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 11:47:14 AM
Exacto, es lo que le iba a responder a Prozak. Sólo conocemos un tipo de vida, pueden incluso existir formas de vida que no dependan del agua,que no necesiten el oxígeno, incluso que ni siquiera estén basadas en el carbono.
Somos tan ignorantes en este campo, que es extremadamente atrevido negar en rotundo su posibilidad. Diría que lo es hasta negarlo sin rotundidad ;D
En eso teneis razón. Digamos que aún tenemos la cabeza un poco cuadriculada y la mayoría nos imaginamos a los extraterrestres en plan E.T., en sus OVNIs con forma de huevo frito, cuando en realidad no tienen porqué ser así.
Aunque a veces tengo la impresión de que en lugar de buscar otro tipo de vida en planetas extraterrestres, en lo que se están centrando es en si sería posible la vida (nuestra vida) en dichos planetas. Es decir, si podríamos habitarlos nosotros mismos.
En cuanto a lo que deciais de la cara en Marte si que salió hace un tiempo alguna noticia al respecto:
La nave Mars Express obtiene imágenes impactantes de la famosa cara de Marte con rasgos humanos(http://www.20minutos.es/data/img/2006/09/21/512143.jpg)
(http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/spl/pop_ups/06/america_latina_enl_1158919161/img/1.jpg)
(http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/spl/pop_ups/06/america_latina_enl_1158919682/img/1.jpg)
Esta fotografía echa por tierra la teoría de la cara, cuya primera foto fue tomada en 1976.
Os dejo el enlace, por si quereis leer la noticia entera (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_5370000/5370292.stm), que es del 22 de septiembe del año pasado, aunque ya en el 2001 la NASA desmintió el mito (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1352000/1352325.stm).
Esa cara se demostró que fue una casualidad de las sombras y de la imaginación del ser humano, se hicieron fotos posteriores y poco tenia de cara.
Respecto al pedrusco con forma de careto opino que hay que tener imaginacion para todo. Me parece del todo normal que hayamos encontrado una piedra con forma de cara humana, es mas, con la cantidad de piedras y rocas que hay en Marte y en el resto de planetas, podremos encontrar hasta con forma de tostadora. Es tan probable como el que haya mas vida aparte de la nuestra en el universo.
Respecto a si hay vida en el universo o no... pues estadisticamente es muy probable.. pero puede que las probabilidades aumenten mucho mas si logramos averiguar cual es el tamaño exacto del universo y si existen otros paralelos.
Y en cuanto a su forma y esas cosas... pueden tener todo tipo de formas, pero no creo que nos debamos esperar un tipo de humanoide como en las películas de ciencia ficción.
Un saludo.
Cita de: Nena_Babs en 13 de Julio de 2007, 14:04:45 PM
En eso teneis razón. Digamos que aún tenemos la cabeza un poco cuadriculada y la mayoría nos imaginamos a los extraterrestres en plan E.T., en sus OVNIs con forma de huevo frito, cuando en realidad no tienen porqué ser así.
Aunque a veces tengo la impresión de que en lugar de buscar otro tipo de vida en planetas extraterrestres, en lo que se están centrando es en si sería posible la vida (nuestra vida) en dichos planetas. Es decir, si podríamos habitarlos nosotros mismos.
En cuanto a lo que deciais de la cara en Marte si que salió hace un tiempo alguna noticia al respecto:
La nave Mars Express obtiene imágenes impactantes de la famosa cara de Marte con rasgos humanos
(http://www.20minutos.es/data/img/2006/09/21/512143.jpg)
(http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/spl/pop_ups/06/america_latina_enl_1158919161/img/1.jpg)
(http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/spl/pop_ups/06/america_latina_enl_1158919682/img/1.jpg)
Esta fotografía echa por tierra la teoría de la cara, cuya primera foto fue tomada en 1976.
Os dejo el enlace, por si quereis leer la noticia entera (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_5370000/5370292.stm), que es del 22 de septiembe del año pasado, aunque ya en el 2001 la NASA desmintió el mito (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1352000/1352325.stm).
oh dios mio en el gotele de mi casa muchas tienen formas de caras y hay nubes en el cielo que hacen formas
¿Basada en el carbono o en el silicio? :)
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 14:16:49 PM
Respecto al pedrusco con forma de careto opino que hay que tener imaginacion para todo. Me parece del todo normal que hayamos encontrado una piedra con forma de cara humana, es mas, con la cantidad de piedras y rocas que hay en Marte y en el resto de planetas, podremos encontrar hasta con forma de tostadora. Es tan probable como el que haya mas vida aparte de la nuestra en el universo.
(...)
Un saludo.
Me estoy acordando de las monedas de Euro... xD
Cita de: Wild Dragon en 13 de Julio de 2007, 14:10:33 PM
Esa cara se demostró que fue una casualidad de las sombras y de la imaginación del ser humano, se hicieron fotos posteriores y poco tenia de cara.
Imagino que también influiría algo que ver los escasos medios tecnológicos que tenían entonces y la falta de precisión de los mismos.
Cita de: Jaifman en 13 de Julio de 2007, 14:18:53 PM
¿Basada en el carbono o en el silicio? :)
La que más le guste a usted (http://www.offtopicalia.com/foro/Smileys/default/smiley.gif)
Ultimamente esta de moda en medios de base cientifica como "muy interesante" o el canal "discovery" la recreacion de mudos poblados por animales evolucionados de una forma muy diferente a los de la tierra.
http://www.youtube.com/watch?v=JYTIEDDVVE0&mode=related&search=
Cita de: celtichord en 13 de Julio de 2007, 14:24:17 PM
Ultimamente esta de moda en medios de base cientifica como "muy interesante" o el canal "discovery" la recreacion de mudos poblados por animales evolucionados de una forma muy diferente a los de la tierra.
http://www.youtube.com/watch?v=JYTIEDDVVE0&mode=related&search=
ese video parece mas un trailer de una película de Steven Spilbert (o como se escriba).
Si encontramos vida en el universo, solo espero que no sean maquinas de supervivencia como nosotros y no hayan sido creados de nuestra misma forma.
Espero que algún día descubramos una forma de crear vida alternativa a la nuestra y que para ello se prescinda de los reproductores ADN.
Está bien el video.
Otra cosa que me preocupa es el petróleo. Dentro de muy poco se acabará. Dicen que en 2050. Como no se preparen no sé con qué van a propulsar los cohetes.
Cita de: gryphonheart en 13 de Julio de 2007, 14:36:03 PM
Está bien el video.
Otra cosa que me preocupa es el petróleo. Dentro de muy poco se acabará. Dicen que en 2050. Como no se preparen no sé con qué van a propulsar los cohetes.
Fácil, antimateria por ejemplo, electro magnética,o energía implosiva. Al igual que los coches, circularán en campos electro magnéticos , lo que les proporcionará recorrer grandes distancias a altas velocidades en muy poco tiempo.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 14:43:07 PM
Fácil, antimateria por ejemplo, electro magnética,o energía implosiva. Al igual que los coches, circularán en campos electro magnéticos , lo que les proporcionará recorrer grandes distancias a altas velocidades en muy poco tiempo.
Ahá, pero la produccion de Antimateria a día de hoy es MUY difícil
Bueno, los cohetes nunca se impulsaron con combustible fosiles como el petroleo, se impulsaron los primeros con combustible solido (polvora y otros granulados como sorbitol) y actualmente con oxigeno liquido. Despues de todo son propulsiones quimicas. Una propulsion que querian experimentar era propulsando las naves en el espacio a base de bombas atomicas, cada explosion daria un buen impulso a la nave. Actualmente estan investigando propulsar las naves con parafina (cera). Aunque lo ideal seria mediante campos magneticos.
Cita de: NullPointerException en 13 de Julio de 2007, 14:46:48 PM
Ahá, pero la produccion de Antimateria a día de hoy es MUY difícil
Quien ha dicho que vayasemos a crearla? ::)
Existen fuentes de Antimateria en el espacio, vease los agujeros negros de Einstein. Como la vayamos a extrae si es un misterio.
Pero en todo caso, siempre nos quedara energía implosiva.
Lo que he dicho es igual de válido que lo que vosotros habéis dicho. No veo por qué tenéis que decir que es triste o que son palabras dignas de un chimpancé u orangután. No es mi culpa que vuestras limitadas mentes no sean capaz de concebir un ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta. :-\ :-\
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 14:50:50 PM
Lo que he dicho es igual de válido que lo que vosotros habéis dicho. No veo por qué tenéis que decir que es triste o que son palabras dignas de un chimpancé u orangután. No es mi culpa que vuestras limitadas mentes no sean capaz de concebir un ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta. :-\ :-\
el atomo?
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 14:50:50 PM
Lo que he dicho es igual de válido que lo que vosotros habéis dicho. No veo por qué tenéis que decir que es triste o que son palabras dignas de un chimpancé u orangután. No es mi culpa que vuestras limitadas mentes no sean capaz de concebir un ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta. :-\ :-\
Por que entonces estarías tirando años de estudios en Fisica, Biologia y Zoologia, y el unico apoyo que encontrarias de dicha teoría sería un libro de patrañas manipulado de Ciencia Ficción llamado "Biblia" , sin prueba científica alguna de la posibilidad de la realización de ciertas "hazañas" de dicho ente superior.
Es cierto que puede ser remotamente posible, pero estadisticamente es demasiado improbable como para ser considerado como "posible".
Cita de: NullPointerException en 13 de Julio de 2007, 14:46:48 PM
Ahá, pero la produccion de Antimateria a día de hoy es MUY difícil
Confiemos en las nuevas generaciones. Además tenemos una Stephen Hawking niña y sin problemas. Espero que la "aprovechen" (qué mal suena) o que no se meta de abogada xD.
Estas son las cosas por las que me gustaría estudiar física o química. Igual me suicido y me meto en Ingieniería aeronáutica o algo xD.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 14:57:25 PM
Por que entonces estarías tirando años de estudios en Fisica, Biologia y Zoologia, y el unico apoyo que encontrarias de dicha teoría sería un libro de patrañas manipulado de Ciencia Ficción llamado "Biblia" , sin prueba científica alguna de la posibilidad de la realización de ciertas "hazañas" de dicho ente superior.
Es cierto que puede ser remotamente posible, pero estadisticamente es demasiado improbable como para ser considerado como "posible".
No hablo del Dios Cristiano.
¿Estadísticamente? ¿Alguien ha hecho un estudio estadístico sobre la existencia de un Dios? Ay que me lol.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 14:57:25 PM
Por que entonces estarías tirando años de estudios en Fisica, Biologia y Zoologia, y el unico apoyo que encontrarias de dicha teoría sería un libro de patrañas manipulado de Ciencia Ficción llamado "Biblia" , sin prueba científica alguna de la posibilidad de la realización de ciertas "hazañas" de dicho ente superior.
Es cierto que puede ser remotamente posible, pero estadisticamente es demasiado improbable como para ser considerado como "posible".
La Biblia explica hechos que pueden ser reales pero de manera metafórica para que la gente de la época entendiese las cosas más fácilmente
La Biblia era el Star Wars de la época.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 15:01:09 PM
No hablo del Dios Cristiano.
¿Estadísticamente? ¿Alguien ha hecho un estudio estadístico sobre la existencia de un Dios? Ay que me lol.
No, nadie lo ha hecho. Ya que no existe ninguna prueba evidente racional para desencadenar un estudio a estas alturas del juego. Con lo cual, solo se queda en una "suposición" que no tiene nada en lo que apoyarse. La ciencia tiene cosas mejores en las que perder el tiempo.
Pero recordemos que tu no lo has "supuesto", tu lo has afirmado directamente:
No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.
Eso si es digno de un chimpancé
Cita de: gryphonheart en 13 de Julio de 2007, 15:03:16 PM
La Biblia era el Star Wars de la época.
Pero no existía Darth jesús ni nada de eso
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 15:04:20 PM
No, nadie lo ha hecho. Ya que no existe ninguna prueba evidente racional para desencadenar un estudio a estas alturas del juego. Con lo cual, solo se queda en una "suposición" que no tiene nada en lo que apoyarse. La ciencia tiene cosas mejores en las que perder el tiempo.
Pero recordemos que tu no lo has "supuesto", tu lo has afirmado directamente:
No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.
Eso si es digno de un chimpancé
Y vosotros habéis afirmado que no existe. No habiendo pruebas ni de la existencia ni de la no existencia, es lo mismo afirmar que existe que afirmar que no existe.
Ningún método de la ciencia podrá jamás demostrar ni tener evidencia alguna de su existencia, puesto que yo he hablado de un ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta.
Y me estaba partiendo el culo con lo que has dicho, eso de "estadísticamente", así que no me vengas a dar explicaciones sobre la ciencia y demás mierda, porque el único que ha metido la ciencia de por medio has sido tú.
Yo estoy convencido de que hay vida ahí fuera. Además, si empleamos un criterio amplio, casi cualquier cosa es vida, prácticamente cualquier molécula basada en carbono y con capacidad de autorreplicarse. A este respecto, es difícil imaginar vida que no se base en éste elemento. El silicio es casi igual de capaz, pero en ese casi va mucho.
Una vez he aclarado ésto, diré que también estoy convencido de que jamás encontraremos otra civilización en el universo. En primer lugar, las distancias son enormes, incluso llegar a Alfa Centauri, la estrella más próxima al sol, está fuera de nuestro alcance, y temo que siempre lo estará, aún a largo plazo. Además, parece que no hay rastros de vida allí, por no hablar de vida inteligente.
Tened además en cuenta que si nuestro planeta lleva existiendo 5.000 millones de años, parece que lleva albergando vida desde hace unos 4.500 millones, y de vida inteligente sólo podemos hablar desde que estamos nosotros sobre él, un millón de años aproximadamente. Por lo que aunque llegáramos a las estrellas y encontrásemos un planeta tipo gaia como el nuestro, es casi seguro que no albergará una civilización.
Saludos.
Cita de: NullPointerException en 13 de Julio de 2007, 15:05:00 PM
Pero no existía Darth jesús ni nada de eso
Bueno, el Dios del antiguo testamento era un poco cabrón.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 15:17:13 PM
Y vosotros habéis afirmado que no existe. No habiendo pruebas ni de la existencia ni de la no existencia, es lo mismo afirmar que existe que afirmar que no existe.
Ningún método de la ciencia podrá jamás demostrar ni tener evidencia alguna de su existencia, puesto que yo he hablado de un ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta.
Y me estaba partiendo el culo con lo que has dicho, eso de "estadísticamente", así que no me vengas a dar explicaciones sobre la ciencia y demás mierda, porque el único que ha metido la ciencia de por medio has sido tú.
Yo , por mi parte, en ningún momento he afirmado que no exista ese Dios, simplemente opino que es muy improbable, tanto como para ser considerado como imposible.
Es cierto que la ciencia no podrá demostrar su existencia, entonces solo se queda como "suposicion" o "otra teoría mas" , pero a diferencia de que esta, como tu has dicho, no puede ser demostrada. En cambio la ciencia ha elaborado teorías muy acertadas sobre la creación de la vida en el planeta Tierra en donde en ningún momento figura ningún Dios o ente superior.
He dicho estadisticamente por que es muy improbable que exista un "ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta" por que primero, desconocemos una "dimensión distinta" y si es independiente a todo tiempo, espacio y vida material no se en que influiría sobre nosotros. Con lo cual tu teoría se queda en mera ciencia ficción.
Luego, como pretendes demostrar o investigar la existencia de vida tanto en el Universo como en la Tierra sin recurrir a la ciencia?
Entonces, amigo mio, podríamos quemar todos los libros de ciencias por que de nada servirían, teniendo fe en ideas sin pies ni cabeza, algo completamente irracional ademas de insensato.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 15:54:57 PM
la ciencia ha elaborado teorías muy acertadas sobre la creación de la vida en el planeta Tierra en donde en ningún momento figura ningún Dios o ente superior.
Jaque mate. Dios no es necesario para explicar el origen del universo. De hecho, las creencias no hacen sino distorsionar una aproximación objetiva al método científico.
Saludos.
Cita de: Kuranes en 13 de Julio de 2007, 15:58:27 PM
Jaque mate. Dios no es necesario para explicar el origen del universo. De hecho, las creencias no hacen sino distorsionar una aproximación objetiva al método científico.
Saludos.
No me refiero al origen del universo, como he dicho "
el origen de la vida en el Planeta Tierra o universo".
Y por supuesto que dios no es necesario para explicar el origen del universo, me parece que en ningun momento dije lo contrario.
Y en respecto a creencias, el chico con el que discuto no se refiere a la religión Cristiana, no sé a cual se referirá , pero en todo caso no la conozco.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 16:02:58 PM
Y por supuesto que dios no es necesario para explicar el origen del universo, me parece que en ningun momento dije lo contrario.
Mi post fue para apoyarte, ya sé que no lo dijiste...
Cita de: Kuranes en 13 de Julio de 2007, 16:09:05 PM
Mi post fue para apoyarte, ya sé que no lo dijiste...
ya.. enfin, lo suponía, siento no captar las cosas XD. Pero tienes razón.
Cita de: Kuranes en 13 de Julio de 2007, 15:19:50 PM
si empleamos un criterio amplio, casi cualquier cosa es vida, prácticamente cualquier molécula basada en carbono y con capacidad de autorreplicarse. A este respecto, es difícil imaginar vida que no se base en éste elemento. El silicio es casi igual de capaz, pero en ese casi va mucho.
Eso no es vida. Una molecula que simplemente se replica no puede considerarse un elemento vivo.
La distincion actual de que es y que no es vida se centra principalmente en la capacidad homeostatica del organismo (y tambien su capacidad de replicacion, claro).
En cualquier caso, creo que formas de vida podrian haber en muchas formas diferentes. Quiza las formas basadas en sistemas celulares microscopicos no sean las unicas formas posibles. Quiza, el Oceano Inteligente de Solaris pueda existir en algun planeta del Universo XD
Existan dioses (cosa que no niego) o energia con consciencia o lo que sea, lo que no se puede hacer es utilizar las creencias "pseudo-religiosas" para entorpecer una investigacion.
Cita de: makbetz en 13 de Julio de 2007, 16:35:22 PM
Eso no es vida. Una molecula que simplemente se replica no puede considerarse un elemento vivo.
No, pero es un principio de vida, tal y como se dio en la tierra. Esas moléculas irán desarrollando y evolucionando debido a la selección natural y de ahí surgirán los primeros organismos vivos.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 15:54:57 PM
Yo , por mi parte, en ningún momento he afirmado que no exista ese Dios, simplemente opino que es muy improbable, tanto como para ser considerado como imposible.
Y yo te digo que es muy improbable que el universo no tenga causa. Es tu palabra contra la mía. No puedes decir que la existencia de un Dios sea improbable. No puedes hablar de probabilidad solo porque tú creas que no existe nada más allá de este universo y del tiempo. Al igual que las mías, las tuyas también son suposiciones.
Citar
Es cierto que la ciencia no podrá demostrar su existencia, entonces solo se queda como "suposicion" o "otra teoría mas" , pero a diferencia de que esta, como tu has dicho, no puede ser demostrada. En cambio la ciencia ha elaborado teorías muy acertadas sobre la creación de la vida en el planeta Tierra en donde en ningún momento figura ningún Dios o ente superior.
Deja de darme lecciones sobre lo que ha hecho la ciencia. Que la ciencia haya explicado la naturaleza de los fenómenos que rigen el universo no quiere decir que no exista ningún Dios o ente superior.
Citar
He dicho estadisticamente por que es muy improbable que exista un "ente creador superior independiente de todo tiempo, espacio y vida material, y que se alberga en una dimensión distinta" por que primero, desconocemos una "dimensión distinta" y si es independiente a todo tiempo, espacio y vida material no se en que influiría sobre nosotros. Con lo cual tu teoría se queda en mera ciencia ficción.
¿En qué te basas para decir que es improbable? Si es imposible que nosotros podamos tener constancia de Él por no ser de la misma naturaleza que este universo jamás podrás asegurar que es improbable. Repito, que tú no puedas concebir su existencia no quiere decir que no exista.
CitarLuego, como pretendes demostrar o investigar la existencia de vida tanto en el Universo como en la Tierra sin recurrir a la ciencia?
:-X
Citar
Entonces, amigo mio, podríamos quemar todos los libros de ciencias por que de nada servirían, teniendo fe en ideas sin pies ni cabeza, algo completamente irracional ademas de insensato.
Y dale con la ciencia.... ¡ que la ciencia no tiene nada que ver aquí !
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 16:43:26 PM
No, pero es un principio de vida, tal y como se dio en la tierra. Esas moléculas irán desarrollando y evolucionando debido a la selección natural y de ahí surgirán los primeros organismos vivos.
Asi sucedio en la Tierra. Pero, ¿puede considerarse un principio de vida como Vida? ¿Cuantas moleculas autorreplicativas habran acabado en nada? Es por eso que conviene establecer un criterio (que si, que sera subjetivo, como todo aquello que proviene de lo humano) para definir que es vida sin recurrir exclusivamente a los antecedentes de nuestra condicion. De esta manera, se establece la capacidad homeostatica como un elemento indispensable para considerar algo como ser vivo o no.
Cita de: makbetz en 13 de Julio de 2007, 16:35:22 PM
Eso no es vida. Una molecula que simplemente se replica no puede considerarse un elemento vivo.
Como dice Lutien, ¿qué pasa con los virus? son ARN con una capa externa de proteínas y capacidad de autoreplicación. Yo creo que sí son vida, aunque no sean bacterias.
Saludos.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 16:47:23 PM
Y yo te digo que es muy improbable que el universo no tenga causa. Es tu palabra contra la mía.
- Te equivocas, NUNCA dije que el universo NO tuviera causa.
No puedes decir que la existencia de un Dios sea improbable.
-Si, si que puedo ya que no existe prueba alguna racional.
No puedes hablar de probabilidad solo porque tú creas que no existe nada más allá de este universo y del tiempo. Al igual que las mías, las tuyas también son suposiciones.
- Te equivocas de nuevo, no es lo que YO creo, es lo que la ciencia aún no ha demostrado con lo cual su EXISTENCIA si es una SUPOSICION y no solo mia, si no de la ciencia. A diferencia de ti, yo me baso en fundamentos de la ciencia y no en creencias ni suposiciones.
Deja de darme lecciones sobre lo que ha hecho la ciencia. Que la ciencia haya explicado la naturaleza de los fenómenos que rigen el universo no quiere decir que no exista ningún Dios o ente superior.
- Según tu un ente superior que nos creó y nos dio la vida, recuerda. Así que si la ciencia ha explicado como surgió la vida en la Tierra puedes deducir que NO fue obra de tu ente superior. Y si ademas, tu ente influye en ninguna fuerza de la naturaleza.. en que nos influye a nosotros? Que cambiaría su existencia?
¿En qué te basas para decir que es improbable?
- El que no exista prueba racional te dice algo?
Si es imposible que nosotros podamos tener constancia de Él por no ser de la misma naturaleza que este universo jamás podrás asegurar que es improbable. Repito, que tú no puedas concebir su existencia no quiere decir que no exista.
- Pero tampoco de que exista, y te repito yo, nunca dije que NO existiera, simplemente que es muy improbable.
:-X
Y dale con la ciencia.... ¡ que la ciencia no tiene nada que ver aquí !
- No se si habrás leído el tema... pero trata sobre la vida extraterrestre, sobre la posibilidad de existencia de vida, y quieras o no, la ciencia está de por medio.
Dados a suponer, yo creo que en realidad el universo lo controla una tostadora gigantesca que se dedica a matar de hambre a los niños tercermundistas privándolos de tostadas. Tiene tantos fundamentos como la idea que sostienes.
O aprendes a quotear o no te contesto.
Cita de: Kuranes en 13 de Julio de 2007, 16:59:10 PM
¿qué pasa con los virus? son ARN con una capa externa de proteínas y capacidad de autoreplicación. Yo creo que sí son vida, aunque no sean bacterias.
Depende de los autores. Algunos los consideran seres vivos, algunos no, y otros los clasifican como "entidades biologicas" o eufemismos equivalentes. Segun la decima edicion del Brock (ISBN: 8420536792), un referente muy importante en la materia, un virus no seria un ser vivo propiamente dicho. Podriamos clasificarlos de protovida o de elementos en la frontera de la vida.
Por cierto, un virus tambien puede contener ADN ;)
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 17:25:29 PM¿Los virus y priones tienen esa capacidad?
¿Tu no eras medico? XD
No, no tienen esa capacidad.
De hecho, los virus y priones requieren de la capacidad homeostatica y reguladora de los seres propiamente vivos para poder "funcionar". Y aqui entra el debate de si pueden considerarse vivos o no.
Mi afirmacion "rotunda" de que la vida es aquello con capacidad homeostatica esta sacada mismamente del Brock. Y me parece una definicion acertada, logica y con criterio. Precisamente, entre otras cosas, esta definicion persigue poder excluir los virus y priones del concepto "ser vivo".
Ademas, no es la primera vez que leo este tipo de afirmaciones. Por cierto, "La Celula" de Bruce Alberts tambien usa esta definicion (y no cuento mis apuntes como fuentes validas xD)
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 17:13:36 PM
O aprendes a quotear o no te contesto.
Si, eso se suele decir cuando no sabe uno que contestar. Opino que está bastante claro como he contestado, de la forma mas directa a lo que has dicho.
Enfin... no voy a seguir discutiendo algo tan ilógico, irracional y estúpido como lo es él afirmar que estamos solos en el universo y que la vida en la Tierra fue obra de un ente superior o Dios.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 18:24:17 PM
Si, eso se suele decir cuando no sabe uno que contestar. Opino que está bastante claro como he contestado, de la forma mas directa a lo que has dicho.
Enfin... no voy a seguir discutiendo algo tan ilógico, irracional y estúpido como lo es él afirmar que estamos solos en el universo y que la vida en la Tierra fue obra de un ente superior o Dios.
La forma en que has contestado es un puto lío. Aprende a usar los quotes, que para algo están.
¿ilógico, irracional y estúpido? Desde tu limitada mente puede que sí.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 18:41:03 PM
Uf, la Fregadero me contesta también con las frases dentro del quote y siempre le digo lo mismo.
No es que no tenga qué decir, que es el esfuerzo para hacerlo supera lo que uno está dispuesto a luchar contra la pereza ;D
Como? pero si está muy claro, es lo mas sencillo de entender. Es como cuando tu elaboras un dialogo:
A -Hola
B -Hola.
Es la forma mas directa de contestar, no es ningún lío. Me parece la forma mas clara de contestar a lo que dice una persona, un ejemplo:
Yo pienso que los caracoles son verdes.
- Yo tambien, aunque he visto caracoles azules.
Bla, bla bla
Encima lo he cambiado de color para que se distinga. No se como os gustaría que lo pusiese..
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 18:30:49 PM
La forma en que has contestado es un puto lío. Aprende a usar los quotes, que para algo están.
¿ilógico, irracional y estúpido? Desde tu limitada mente puede que sí.
Mira, demuéstrame que fue un ente superior el que nos creó y entonces te creeré. En cambio yo, tep uedo demostrar como se dio lugar la vida en la tierra, o al menos acercarme de la manera mas acertada. Y si opinas que mi mente es limitada, deberías leer el primer post que pusiste en este tema, pero de todas formas no estamos aquí para discutir quien tiene la mente mas limitada.
Cita de: JoKeR en 13 de Julio de 2007, 18:53:31 PM
Mira, demuéstrame que fue un ente superior el que nos creó y entonces te creeré.
Demuéstrame tú que no es así.
Citar
En cambio yo, tep uedo demostrar como se dio lugar la vida en la tierra, o al menos acercarme de la manera mas acertada.
Puedes explicar cómo, no porqué.
Citar
Y si opinas que mi mente es limitada, deberías leer el primer post que pusiste en este tema, pero de todas formas no estamos aquí para discutir quien tiene la mente mas limitada.
::)
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 19:00:25 PM
Demuéstrame tú que no es así.Puedes explicar cómo, no porqué.
::)
la navaja de Okan
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 19:00:25 PM
Demuéstrame tú que no es así.Puedes explicar cómo, no porqué.
::)
Yo creo en dragones que escupen fuego por la boca, (prueba de ello son los incendios forestales) son invisibles y al morir sus restos se evaporan. Demuéstrame que no existen.
Cita de: Black Swan en 13 de Julio de 2007, 19:25:00 PM
la navaja de Okan
Eso no es ninguna demostración. Habla de probabilidades basandose en que, en igualdad de condiciones, lo más sencillo es lo más probable. Si lanzamos un dado, es más probable que salga un resultado entre 2 y 6 a que salga un 1. Pero eso no implica que el 1 no pueda salir.
De todas formas, te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada. ¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado. Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 21:18:42 PM
Eso no es ninguna demostración. Habla de probabilidades basandose en que, en igualdad de condiciones, lo más sencillo es lo más probable. Si lanzamos un dado, es más probable que salga un resultado entre 2 y 6 a que salga un 1. Pero eso no implica que el 1 no pueda salir.
De todas formas, te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada. ¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado. Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado.
Cabe la posibilidad de que el universo existiera siempre. :)
Cita de: Multinick en 13 de Julio de 2007, 21:21:44 PM
Cabe la posibilidad de que el universo existiera siempre. :)
Eso me lo he planteado muchas veces. Que el universo sea algo cíclico que ha existido siempre. Es un pensamiento elegante. El origen de un nuevo universo es el final de otro y así eternamente.
Cita de: Safer en 13 de Julio de 2007, 21:33:13 PM
Ese término mola. :D
:-X
Me da igual que en la RAE no venga. Ese adjetivo se usa.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 21:40:26 PM
Ahora no, lo había entendido de otro modo.
Ah muy bien. La próxima vez acepta la copa antes de decir nada.
(http://members.cox.net/wdixon27/shut%20the%20fuck%20up.gif)
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 21:36:02 PM
:-X
Me da igual que en la RAE no venga. Ese adjetivo se usa.
Que me gusta de verdad. No era una ironía.
Cita de: makbetz en 13 de Julio de 2007, 17:36:34 PM
De hecho, los virus y priones requieren de la capacidad homeostatica y reguladora de los seres propiamente vivos para poder "funcionar". Y aqui entra el debate de si pueden considerarse vivos o no.
¿Y una célula cualquiera de nuestro cuerpo no requeriría también de nuestra capacidad homeostática para poder vivir? ¿No se puede considerar que tengan vida?
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 19:00:25 PM
Demuéstrame tú que no es así.
No se puede demostrar la inexistencia de algo. ¿Puedes demostrar que no existen los gnomos?
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 21:52:35 PM
Nuestras células por sí solas tienen esa capacidad, por lo que se les considera vivas. Los virus no, y necesitan de otras células para reproducirse y "vivir" en definitiva.
Ah, entonces los virus no aprovechan la capacidad homeostática de las células vivas, sino que sólo las usan como medio para reproducirse, ¿no?
Cita de: Safer en 13 de Julio de 2007, 21:50:05 PM
No se puede demostrar la inexistencia de algo. ¿Puedes demostrar que no existen los gnomos?
Claro que se puede. Si decimos "
no existen los gnomos en esta habitacion", se puede demostrar que es cierto.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 22:02:30 PM
Claro que se puede. Si decimos "no existen los gnomos en esta habitacion", se puede demostrar que es cierto.
Sólo se puede demostrar la inexistencia de conjuntos lógicos imposibles. Ponerle restricciones a la existencia del gnomo es equivalente a ponerle restricciones a la existencia de Dios. Yo también puedo decir que no existe un Dios verde y visible en mi habitación.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 22:03:19 PM
No te entiendo. Para un virus, "aprovecharse" y "usar como medio" es más o menos equivalente.
Quiero decir, el virus simplemente utilizaría la célula viva para reproducirse él mismo, pero no para realizar las funciones homeostáticas propias de un ser vivo.
Cita de: lutien en 13 de Julio de 2007, 22:04:08 PM
Pero... ¿puedes demostrar que no hay gnomos invisibles en esta habitación? Ajam...
Sin son invisibles, entonces no se manifiestan según las leyes físicas que rigen este universo, y por tanto no pertenecen a él . No están en la habitación.
Dios no existe en este universo y según las leyes del mismo, por eso se dice que no existe, pero no existe según la existencia que los seres humanos pueden concebir. Por este motivo jamás se podrá demostrar ni su existenia ni su no existencia.
Sinceramente, la existencia de Dios me decepcionaría, ya que de existir se alejaría mucho del Dios benevolente en el que muchos creen. No obstante me temo que algo ha creado toda esta mierda que nos rodea.
Cita de: le_banner en 13 de Julio de 2007, 22:49:04 PM
Sinceramente, la existencia de Dios me decepcionaría, ya que de existir se alejaría mucho del Dios benevolente en el que muchos creen. No obstante me temo que algo ha creado toda esta mierda que nos rodea.
Yo creo que existe Dios, pero que no le importamos lo más mínimo. Y desde luego, ni hay que rezarle ni esperar a que haga justicia.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 22:16:39 PM
Sin son invisibles, entonces no se manifiestan según las leyes físicas que rigen este universo, y por tanto no pertenecen a él . No están en la habitación.
Para mi el aire es "invisible" ya que no lo veo sin material especifico, a lo mismo que rayos ultravioletas, el "camino" de un puntero láser, una bacteria etc etc.... Así que pueden existir pero tu no sepas como verlas.
Cita de: Safer en 13 de Julio de 2007, 21:50:05 PM
No se puede demostrar la inexistencia de algo. ¿Puedes demostrar que no existen los gnomos?
Claro que sí. Si yo te digo que en el centro del Sahara hay un lago gigantesco, tú puedes comprobar que no es así, con imágenes satelitales, mapas, etc.
¿Cómo ha degenerado esto para que un retrasado como Safer sea moderador?
Te equivocas, parece ser que no entendiste nada.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 04:30:04 AM
No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.
Bien, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes :
A lo que dijiste que Estamos solos en el universo / el unico planeta que alberga vida avanzada es la tierra: Las estadisticas muestran que es muy improbable (casi imposible) de que lo que dices sea cierto. Con lo cual tu afirmación de que estamos solos en el universo me parece un poco descabellada.
Respecto a "es obra de Dios o de algún ente superior" : Primero, no puedes afirmar la existencia de dicho Dios. Luego, la vida en el planeta no fue causada por ningún ente superior. Se han elaborado teorías muy acertadas sobre el comienzo de la vida en la tierra, y desde luego con fundamentos mas sólidos que la teoría que sostienes. Pero bueno, sigue siendo una teoría ( puede que sea la mas acertada ) y habría que remontarse a los momentos de la aparición de la vida en la Tierra para comprobar si es cierto o no. Por lo tanto , yo no puedo afirmar que la aparición de vida en la Tierra es como lo dice la teoría, pero tampoco tu puedes afirmar que fue obra de un Dios o ente superior.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 21:18:42 PM
Eso no es ninguna demostración. Habla de probabilidades basandose en que, en igualdad de condiciones, lo más sencillo es lo más probable. Si lanzamos un dado, es más probable que salga un resultado entre 2 y 6 a que salga un 1. Pero eso no implica que el 1 no pueda salir.
De todas formas, te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada. ¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado. Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado.
Primero, dije que era muy improbable por que puede que exista, no por que en igualdad de condiciones lo mas sencillo es lo mas probable. Es mas, es mucho mas sencillo pensar que fue un Dios el que creó la vida que estudiar las causas de la vida en la Tierra. Y es muy improbable de que exista ya que no se dispone de ninguna prueba racional de la cual basarse. En cambio, la teoría de "La selección natural y el origen de las especies" de Darwin, si tiene fundamentos, pruebas y experimentos que convierten la teoría en posiblemente la mas acertada. Entonces estarás de acuerdo de que es MUY IMPROBABLE de que ese "Dios o ente superior" sea el que causó la vida en la Tierra.
Y en ningún momento dije que tu dios no pudiera existir.En referente a lo que has dicho :
Citar"te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada. ¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado. Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado."
Si, es mas sencillo , y que ?es acaso eso lo correcto?
Y luego, eso de que el universo surgió de la nada... puede que alguna teoría del 1800 apoyara eso, pero hoy en día hay varias teorías que explican el origen del universo (Teoria M, Big Bang, Espacio/Tiempo). Y creo que en ninguna de ellas se dice que el universo provenga de la "nada".
"¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado."
Y por que no el universo es el incausado? Por que es mas sencillo pensar que ese "Dios" es incausado por el hecho de ser Dios y no el universo por el hecho de ser el universo?
Si el ser humano pensara siempre en lo mas "sencillo" se hubieran limitado a, como tu bien dices, atribuirle todo a ese "Dios" . Y lo cierto es que durante muchísimos años lo han hecho, pero la sociedad y las mentes evolucionan.
Pero aún así, estas ignorando las teorías físicas sobre la creación del universo y las teorías biológicas sobre el origen de la vida. Y en ningún momento, puedes afirmar nada sin tener fundamentos o pruebas que lo apoyen.
Un saludo.
Cita de: Gomorrita en 13 de Julio de 2007, 23:38:18 PM
¿Cómo ha degenerado esto para que un retrasado como Safer sea moderador?
;D
Tu papel de mono de circo para que te tiren cacahuetes no se verá mermado. No lloriquees, Zipollote. :-*
Los marcianos existen, todo el mundo lo sabe.
http://www.youtube.com/watch?v=f-VM-WpgUHw
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 21:18:42 PM
De todas formas, te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada
No es mas sencillo.
De hecho, no es mas que un vicio de origen antropocentrista, el suponer que todo proviene de un ente unicamente concebido por nuestra especie, y moldeado a nuestra imagen y semejanza, concediendole consciencia, capacidad arbitraria, y para crear/configurar.
Cita de: eNDir en 13 de Julio de 2007, 21:18:42 PM
Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado.
xDDDDD
Volvemos a lo de antes: Eso es un ridiculo pensamiento antropoinducido, y con esa frase tan ridicula deberia bastarte incluso a ti, que eres su autor, para ver que lo que te digo es cierto.
Es mucho mas facil -y aceptable, por tanto- asumir el momento de singularidad precedente al Big Bang, o incluso un estado anterior, basandonos en una diferente configuracion y/o interaccion de la materia y las fuerzas fundamentales que la afectan; y partiendo de ahi, intentar diagnosticar dichas configuraciones e interacciones. Todo ello, claro esta, mientras paralelamente seguimos investigando para comprender mejor el esquema de funcionamiento de la materia y sus fuerzas (4 conocidas... de momento) tal cual son a dia de hoy.
Eso si que es lo mas sencillo y aceptable, sin dedicarnos a introducir un innecesario "factor Dios", al que atribuimos de forma torpe y egocentrica, cualidades humanas :(
Naturalmente, que sea lo mas sencillo y aceptable, no significa que sea categoricamente cierto. Pero es tonto y supersticioso aceptar otra cosa.
Cita de: El_Dorado en 14 de Julio de 2007, 10:08:42 AM
No es mas sencillo.
De hecho, no es mas que un vicio de origen antropocentrista, el suponer que todo proviene de un ente unicamente concebido por nuestra especie, y moldeado a nuestra imagen y semejanza, concediendole consciencia, capacidad arbitraria, y para crear/configurar.
xDDDDD
Volvemos a lo de antes: Eso es un ridiculo pensamiento antropoinducido, y con esa frase tan ridicula deberia bastarte incluso a ti, que eres su autor, para ver que lo que te digo es cierto.
Es mucho mas facil -y aceptable, por tanto- asumir el momento de singularidad precedente al Big Bang, o incluso un estado anterior, basandonos en una diferente configuracion y/o interaccion de la materia y las fuerzas fundamentales que la afectan; y partiendo de ahi, intentar diagnosticar dichas configuraciones e interacciones. Todo ello, claro esta, mientras paralelamente seguimos investigando para comprender mejor el esquema de funcionamiento de la materia y sus fuerzas (4 conocidas... de momento) tal cual son a dia de hoy.
Eso si que es lo mas sencillo y aceptable, sin dedicarnos a introducir un innecesario "factor Dios", al que atribuimos de forma torpe y egocentrica, cualidades humanas :(
Naturalmente, que sea lo mas sencillo y aceptable, no significa que sea categoricamente cierto. Pero es tonto y supersticioso aceptar otra cosa.
Muy bien dicho, Dorado. Lo triste es que siendo tan claro y sencillo pensar de forma lógica, la religión siga pesando tanto en el mundo. A Bush lo han elegido en USA los mismos fanáticos religiosos que quieren prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas. Y tenemos en la puerta de casa a un montón de musulmanes que mentalmente siguen viviendo en la edad media.
Da mucha pena pensar que la religión volverá a imponerse, como pasó en el imperio romano, donde cerraron la academia de Atenas, quemaron bibliotecas y sumieron el mundo en una era de oscuridad.
Como dijo Edward Gibbon al terminar su monumental obra
Decadencia y caída del Imperio Romano: "He descrito el fin de la civilización a manos de la religión y la barbarie".
Que no nos pase otra vez.
Saludos.
Cita de: JoKeR en 14 de Julio de 2007, 00:08:54 AM
Te equivocas, parece ser que no entendiste nada.
Bien, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes :
A lo que dijiste que Estamos solos en el universo / el unico planeta que alberga vida avanzada es la tierra: Las estadisticas muestran que es muy improbable (casi imposible) de que lo que dices sea cierto. Con lo cual tu afirmación de que estamos solos en el universo me parece un poco descabellada.
Bueno, a esto no te puedo decir nada. Es lo que yo pienso.
CitarRespecto a "es obra de Dios o de algún ente superior" : Primero, no puedes afirmar la existencia de dicho Dios. Luego, la vida en el planeta no fue causada por ningún ente superior. Se han elaborado teorías muy acertadas sobre el comienzo de la vida en la tierra, y desde luego con fundamentos mas sólidos que la teoría que sostienes. Pero bueno, sigue siendo una teoría ( puede que sea la mas acertada ) y habría que remontarse a los momentos de la aparición de la vida en la Tierra para comprobar si es cierto o no. Por lo tanto , yo no puedo afirmar que la aparición de vida en la Tierra es como lo dice la teoría, pero tampoco tu puedes afirmar que fue obra de un Dios o ente superior.
Y te repito que las teorías explican
cómo, no
porqué. No acabas de entender que yo estoy totalmente a favor de la ciencia y de las teorías que ésta ha realizado sobre el universo. Pero mi concepción de Dios va más allá de todo eso. No hay conflicto posible.
Citar
Primero, dije que era muy improbable por que puede que exista, no por que en igualdad de condiciones lo mas sencillo es lo mas probable. Es mas, es mucho mas sencillo pensar que fue un Dios el que creó la vida que estudiar las causas de la vida en la Tierra. Y es muy improbable de que exista ya que no se dispone de ninguna prueba racional de la cual basarse. En cambio, la teoría de "La selección natural y el origen de las especies" de Darwin, si tiene fundamentos, pruebas y experimentos que convierten la teoría en posiblemente la mas acertada. Entonces estarás de acuerdo de que es MUY IMPROBABLE de que ese "Dios o ente superior" sea el que causó la vida en la Tierra.
Y en ningún momento dije que tu dios no pudiera existir.
En referente a lo que has dicho : Si, es mas sencillo , y que ?es acaso eso lo correcto?
Y luego, eso de que el universo surgió de la nada... puede que alguna teoría del 1800 apoyara eso, pero hoy en día hay varias teorías que explican el origen del universo (Teoria M, Big Bang, Espacio/Tiempo). Y creo que en ninguna de ellas se dice que el universo provenga de la "nada".
Lo de la navaja de Ockham no te lo estaba diciendo a ti. Black Swan había propuesto la navaja de Ockham como argumento para la no existencia de Dios. Yo solo daba razones para pensar que no tiene por qué ser así. La navaja de Ockham en este tema se queda corta. :D
Citar"¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado."
Y por que no el universo es el incausado? Por que es mas sencillo pensar que ese "Dios" es incausado por el hecho de ser Dios y no el universo por el hecho de ser el universo?
En ese caso el universo sería Dios. La Naturaleza sería Dios.
CitarSi el ser humano pensara siempre en lo mas "sencillo" se hubieran limitado a, como tu bien dices, atribuirle todo a ese "Dios" . Y lo cierto es que durante muchísimos años lo han hecho, pero la sociedad y las mentes evolucionan.
Pero aún así, estas ignorando las teorías físicas sobre la creación del universo y las teorías biológicas sobre el origen de la vida. Y en ningún momento, puedes afirmar nada sin tener fundamentos o pruebas que lo apoyen.
Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.
Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.
Ah, y la teoría del Big-bang no dice nada de antes de que ocurriera.
Cita de: eNDir en 14 de Julio de 2007, 13:05:35 PM
Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.
Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.
Eso es la teoría causa-efecto, una de las bases que usaba el tomismo para demostrar la existencia de Dios como causa prima, es decir, la primera de las causas.
Ésta es una discusión de sordos, porque te negarás a escuchar cualquier argumento que niegue que Dios es la causa primera del universo, pero ya te ha contestado Dorado:
CitarDe hecho, no es mas que un vicio de origen antropocentrista, el suponer que todo proviene de un ente unicamente concebido por nuestra especie, y moldeado a nuestra imagen y semejanza, concediendole consciencia, capacidad arbitraria, y para crear/configurar.
Cojes el efecto primero que conocemos, el universo, y como no sabes de donde viene, te sacas de la chistera a Dios. ¿Y por qué no un patito de goma?
Y lo peor no es eso, lo peor es que ese ser inventado sirve a los hijos de puta de las religiones para creer en más cosas fantásticas (pecado, alma, redención, expiación) que para lo único que sirven es para joder las vidas de millones de personas y sumirlas en la ignorancia.
Saludos.
Cita de: eNDir en 14 de Julio de 2007, 13:05:35 PM
Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.
Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.
Ah, y la teoría del Big-bang no dice nada de antes de que ocurriera.
Es más fácil pensar que lo único que no está causado es el mismo universo que hoy conocemos, y no dios. Más fácil y más lógico, pues se adaptaría a las más elementales leyes físicas que se conocen hoy en día.
Arderéis en el fuego eterno, infieles.
Cita de: eNDir en 14 de Julio de 2007, 15:16:17 PM
Arderéis en el fuego eterno, infieles.
Mejor, toda la gente interesante está en el infierno.
Saludos.
Cita de: eNDir en 14 de Julio de 2007, 13:05:35 PM
Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.
Tu error esta en dar por hecho que lo que conocemos como "tiempo" sea un concepto inamovible y existente mas alla de las leyes que configuran este universo que habitamos. Seguramente, por lo que se ha estudiado sobre el, no sea mas que una propiedad -una "dimension"- que nosotros experimentamos aqui.
Cita de: lutien en 14 de Julio de 2007, 15:20:30 PM
:(
Todos los filósofos griegos y romanos, Spinoza, Stendhal, Nietzsche, Groucho Marx...
¿Quieres que me vaya con San Agustín o Santa Teresa de Jesús?
Esta canción, lo que tiene es que vale para todo:
Acuérdate bien de mi cara
Que no será la ultima vez
Nos veremos en el infierno te juro que allí estaré
Acuérdate bien de mi cara
Seguro que me vas a ver
En algún rincón del infierno te juro que esperaré.
Saludos.
Cita de: lutien en 14 de Julio de 2007, 15:38:55 PM
¿Y Schopy dónde está?
Como Buda, habrá dejado la rueda de las reencarnaciones para alcanzar la no-existencia completa.
Citar
La canción esa no me gusta nada...
Lo sé. ;D
Saludos.
Cita de: Wild Dragon en 13 de Julio de 2007, 11:42:34 AM
Ademas de las probabilidades de que exista otra forma de vida basada en el carbono. Añade que es posibile que existan otras formas de vida que no se sustenten bajo nuestras reglas. Es decir que en pleno siglo XI exista gente que ponga en duda que no estamos solos....
Y Endir si Dios o un ente superior existe ya es otra forma de vida.
Sabias palabras.
Cita de: eNDir en 14 de Julio de 2007, 13:05:35 PM
Y te repito que las teorías explican cómo, no porqué. No acabas de entender que yo estoy totalmente a favor de la ciencia y de las teorías que ésta ha realizado sobre el universo. Pero mi concepción de Dios va más allá de todo eso.
En ese caso el universo sería Dios. La Naturaleza sería Dios.
Pero por que tiene que haber un por qué?
Acaso todo tiene que tener una causa?
Un ejemplo muy sencillo que expusiste antes: Los dados, el azar. Tiras 2 dados y sale un 2 y un 6. Por qué ha salido un 2 y un 6 y no un 4 y 8? Es azar.
Por qué nosotros no podemos ser victimas del azar?
Es entonces el "azar" tu Dios?
Cita de: eNDir en 14 de Julio de 2007, 13:05:35 PM
Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.
Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.
Ah, y la teoría del Big-bang no dice nada de antes de que ocurriera.
No seas tan limitado, la teoría M , por ejemplo explica que todo el universo se creo a partir de hilos de energía llamados "cuerdas" y que el universo que nosotros conocemos no es mas que una membrana dentro de un sistema mas grande y que el "big bang" es producto de un choque entre la membrana de nuestro universo y otra membrana y que pueden haberse producido varios "big bang".
Por otra parte, otra teoría relacionada con el espacio-tiempo, expone la idea de que el universo (espacio) y el tiempo funcionan como un yoyo: El universo y el tiempo se "expanden" sin cesar, pero llega un momento en el que la expansión y el curso llega a un limite. A partir de entonces el universo y el tiempo empiezan a "retroceder". La materia del universo empieza a contraerse y a compactarse. A medida de que el universo es mas compacto la temperatura aumenta, hasta el punto de que 2 de las 4 fuerzas naturales se funden en una: La electro magnética y la interacción débil. Y, cuando el universo no puede compactarse mas, ocurriría un nuevo "big bang".
Por ultimo, la pregunta que planteas, la del por qué, pertenece al campo de la Filosofía. La próxima vez, plantea mejor tus preguntas y no afirmes de buenas a primeras.