[Lacan]

No puedo ver el sufrimiento de un animal inocente porque me enervo

Te sucede eso con cualquier animal?

¿Por ejemplo, cabras y toros te refires?

[Avpx]

Pero no manipules omitiendo las partes de que no te interesan al quotearme

Es que no quería desvirtuar el objetivo puramente provocador del post con el owned. Quería que fuera directo, limpio, certero, claro, conciso, eficaz.

Sobre lo de que "no tenía motivos para interpretar así de todos modos", lo que SÍ que se puede decir es que ahora, a posteriori, no tenemos motivos para pensar que vosotros tengáis razón, puesto que lutien acertó. Ella cuenta con un respaldo empírico. Vosotros dos seguís deambulando por el mundo de las ideas, disertando sobre la naturaleza de una falacia, las condiciones que han de darse, si A es B y B es C, etc. XD

Los hechos os contradicen. Así que lo MÍNIMO que podéis hacer es reconocer que la pregunta era razonable, pues ella infirió una intención por su parte que era en gran parte la verdadera. Negar esto en rotundo y de forma diametralmente opuesta sólo sería soberbia y cerrazón.

Ya, pero lutien no tenía motivos a priori para pensar que Nemetona quería decir eso. Nuestro razonamiento sigue siendo válido. La pregunta se convierte en razonable ahora, pero antes de la aclaración de Nemetona no lo era. Nada más que decir.

[Nemetona]

No puedo ver el sufrimiento de un animal inocente porque me enervo

Te sucede eso con cualquier animal?

¿Por ejemplo, cabras y toros te refires?

Pues no, me refería a ratas e insectos, por ejemplo.

Aunque el ejemplo que tú pones, serviría igualmente.

[cigaretteman]

No puedo ver el sufrimiento de un animal inocente porque me enervo

Te sucede eso con cualquier animal?

¿Por ejemplo, cabras y toros te refires?

Sí.

[Nemetona]

Pues eres muy sensible, lo cual no significa que sea algo negativo.

Debes sufrir mucho, no?

[Lacan]

Ya, pero lutien no tenía motivos a priori para pensar que Nemetona quería decir eso. Nuestro razonamiento sigue siendo válido. La pregunta se convierte en razonable ahora, pero antes de la aclaración de Nemetona no lo era. Nada más que decir.

Te equivocas. Tú sigues sin conocer qué pasaba por la mente de lutien en ese momento. No sabes si ella es más inteligente que tú, ni si tiene más información que tú que la haga pensar de un modo más objetivo que tú a la hora de interpretar la pregunta. Sólo cuentas con TU lógica y con TU experiencia para decidir si su pregunta estaba o no justificada.

Lo único objetivo y palpable que tenemos ahora son resultados a posteriori, lo que hace que ella haya acertado, ganándose puntos por su compatibilidad con lo empírico, mientras que vosotros SÓLO contáis con vuestro criterio, indemostrable e inargumentable desde el punto de vista empírico y objetivo.

[Avpx]

No puedo ver el sufrimiento de un animal inocente porque me enervo

Te sucede eso con cualquier animal?

¿Por ejemplo, cabras y toros te refires?

Sí.

Ese sufrimiento es un sentimiento egoista. Sólo buscas sentirte bien gracias al hecho de sentirte mal por el sufrimiento de un animal.

[Lacan]

Aqui no hablamos de cabras ni de toros, asi que a tomar por culo.

No puedo ver el sufrimiento de un animal inocente porque me enervo

Te sucede eso con cualquier animal?

¿Por ejemplo, cabras y toros te refires?

el ejemplo que tú pones, serviría igualmente.

No puedo ver el sufrimiento de un animal inocente porque me enervo

Te sucede eso con cualquier animal?

¿Por ejemplo, cabras y toros te refires?

Sí.

RE

[Nemetona]

Niños, no seamos tocapelotas, vale?

[Lacan]

Niños, no seamos tocapelotas, vale?

Esto no va contigo. No sabes de qué va la película.

De hecho, con tu razonamiento creo que tienes mucha razón.

[Nemetona]

Entonces te pido disculpas, pichulín.

Pero tiendes a comentar partes incompletas de los mensajes a tu antojo.

[cigaretteman]

RE

Explícame mi owned, porque no lo pillo.

[Avpx]

Ya, pero lutien no tenía motivos a priori para pensar que Nemetona quería decir eso. Nuestro razonamiento sigue siendo válido. La pregunta se convierte en razonable ahora, pero antes de la aclaración de Nemetona no lo era. Nada más que decir.

Te equivocas. Tú sigues sin conocer qué pasaba por la mente de lutien en ese momento. No sabes si ella es más inteligente que tú, ni si tiene más información que tú que la haga pensar de un modo más objetivo que tú a la hora de interpretar la pregunta. Sólo cuentas con TU lógica y con TU experiencia para decidir si su pregunta estaba o no justificada.

Lo único objetivo y palpable que tenemos ahora son resultados a posteriori, lo que hace que ella haya acertado, ganándose puntos por su compatibilidad con lo empírico, mientras que vosotros SÓLO contáis con vuestro criterio, indemostrable e inargumentable desde el punto de vista empírico y objetivo.

Anda, ¡¡ No me cuentes historias !! ¬¬ Esta mañana te batías en retirada usando como escudo el concepto de "Legítimo" y ahora que se ha demostrado la intención de Nemetona te envalentonas y vienes con fuerza a seguir con el tema. No pienso seguirte el juego.

Antes de que se supiera nada, todo lo que había dicho yo era correcto desde el punto de vista de un observador que no es ni lutien, ni yo, ni nadie. Objetivamente era así. Además lutien tampoco sabía qué pasaba por la mente de Nemetona en ese momento. No importa cuán inteligente sea, no había indicios para interpretar de ese modo el comentario de Nemetona. Ella lo interpretó en base a sus principios, por lo que no se puede decir que acertase plenamente.

AH, y lo objetivo no tiene por qué ser palpable.

[Lacan]

Explícame mi owned, porque no lo pillo.

Es para el doradín, no para ti, ni para Nemetona.

[cigaretteman]

Explícame mi owned, porque no lo pillo.

Es para el doradín, no para ti, ni para Nemetona.

Ah, pensé que era un owned por persona .