[NNapalm]

Edito: Por cierto, NN, ¿Te comerías a tu gato? Carne tiene...

No me lo comería, pero no por el hecho de ser un gato, si no por ser MI gato    

Yo creo que la diferencia no hay que explicarla, ¿no?

[Gomorrita]

Edito: Por cierto, NN, ¿Te comerías a tu gato? Carne tiene...

No me lo comería, pero no por el hecho de ser un gato, si no por ser MI gato    

Yo creo que la diferencia no hay que explicarla, ¿no?

La gente también se come los pollos de su corral y son SUS pollos.

[NNapalm]

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Edito: Si la respuesta es sí (que lo dudo también en un porcentaje importante) ¿Cuantos os comeríais a vuestro, perro, gato, periquito o peces de colores?

Es un poco retorcido el argumento que pretendes plantear con tu pregunta XD

Los animales domesticos que has citado no tienen ninguna funcion de alimento (al menos en occidente). Son unicamente bichos de compañia con los que muchas veces se crea un vinculo emocional tan intenso como los que pueden formarse entre humanos.

Que alguien coma animales de tanto en tanto no implica que todos los animales sean para el comestibles.

No makbetz, el argumento no es retorcido, es el ejemplo de que cuando una actividad se convierte en tradición dejamos de plantearnos si es buena, mala, coherente o incoherente.

¿Y donde está el ejemplo que no lo veo?  

¿Aceptamos comer carne como una "tradición"?  :shock:

[NNapalm]

Edito: Por cierto, NN, ¿Te comerías a tu gato? Carne tiene...

No me lo comería, pero no por el hecho de ser un gato, si no por ser MI gato    

Yo creo que la diferencia no hay que explicarla, ¿no?

La gente también se come los pollos de su corral y son SUS pollos.

Tonterias no, gracias  

[Ayssha]

¿Y donde está el ejemplo que no lo veo?  

¿Aceptamos comer carne como una "tradición"?  :shock:

O el no comerla.
La cosa es que nuestra alimentación no sigue un patrón de necesidad, sino cultural en la mayor parte de sus ocasiones.

[Kuranes]

¿Y donde está el ejemplo que no lo veo?  

¿Aceptamos comer carne como una "tradición"?  :shock:

O el no comerla.
La cosa es que nuestra alimentación no sigue un patrón de necesidad, sino cultural en la mayor parte de sus ocasiones.

No hay ninguna sociedad que no consuma carne.

Otra cosa es que históricamente las clases bajas apenas se la pudieran permitir.

Saludos.

[NNapalm]

La cosa es que nuestra alimentación no sigue un patrón de necesidad, sino cultural en la mayor parte de sus ocasiones.

¿Cultural?    


Se come por hambre o por gula, al igual que cualquier otra especie.

Por nuestra cultura tenemos un menú mucho más amplio que cualquier otro animal, pero nada más.

[Gomorrita]

Edito: Por cierto, NN, ¿Te comerías a tu gato? Carne tiene...

No me lo comería, pero no por el hecho de ser un gato, si no por ser MI gato    

Yo creo que la diferencia no hay que explicarla, ¿no?

La gente también se come los pollos de su corral y son SUS pollos.

Tonterias no, gracias  

No es mayor tontería que la que has dicho tú.  

Te noto muy supeditado a las tradiciones, menosprecias a los pollos como animales de compañía y no a los gatos que son lo más antisocial que existe.

[Kuranes]

menosprecias a los pollos como animales de compañía y no a los gatos que son lo más antisocial que existe.

Véase Garfield, por ejemplo.

De todas maneras, lo de pollos como animales de compañía, no sé yo...

Saludos.

[Kuranes]

Somos animales y como todo el reino animal comemos a otros animeles, pero los humanos y los monos somos la escoria de la naturaleza. Somos los unicos bichos capaces de comer una animal vivo, los cocodrilos matan a sus presas antes de comerlas, los leones igual, todos los depredadores matan antes a su presa, menos los monos y los monos pelados (los homo sapiens).

Pd: chino tenia que ser  

Eso no es así, sin ser biólogo me vienen ahora a la memoria al menos dos bichos: Las boas esas gigantescas que te tragarán sin más si pueden para disolverte en sus jugos gástricos, y la mantis religiosa, que atrapa los insectos con las patas delanteras y se los va zampando sin matarlos.

Además, las arañas inmovilizan a sus víctimas sin matarlas, las envuelven en un capullo de seda y se las comen cuando les apetece, así, vivas y frescas.

Saludos.

[Darkokova]

Te noto muy supeditado a las tradiciones, menosprecias a los pollos como animales de compañía y no a los gatos que son lo más antisocial que existe.

Cuidado con lo que dices sobre los gatos.

[Avpx]

Lo de cocinarlo vivo no es para tanto. El marisco se cocina vivo.

Con esto me refiero a que no es algo del otro mundo.

Me parece cruel matar de esa forma a esos bichos, pero me parece mucho peor lo que algunos seres humanos le hacen a otros.

Ya sé que no viene a cuento, pero lo dicho.

Gracias por aclararlo

¿Has visto la que se ha montado a partir de tu comentario?

Después de todo lutien lo interpretó bien, pero de casualidad. Ella no tenía motivos(objetivos) para pensar eso.

Ahi no dice en absoluto que sea algo malo que se convierte en bueno por ser habitual.

Sigue diciendo lo mismo: le resta importancia ...pero añadiendo esta vez, que hay cosas mas atroces.

"Me parece cruel" indica que a ella le parece de algún modo malo.

"mucho peor" está indicando que es menos malo, para ella, que otras cosas.

De todas formas, solo hay dos posibles formas razonables de interpretar el comentario y quedando totalmente descartada la otra, solo queda la que introduce de algún modo "bueno" y "malo".

[makbetz]

Somos animales y como todo el reino animal comemos a otros animeles, pero los humanos y los monos somos la escoria de la naturaleza. Somos los unicos bichos capaces de comer una animal vivo, los cocodrilos matan a sus presas antes de comerlas, los leones igual, todos los depredadores matan antes a su presa, menos los monos y los monos pelados (los homo sapiens).

Pd: chino tenia que ser  

Eso no es así, sin ser biólogo me vienen ahora a la memoria al menos dos bichos: Las boas esas gigantescas que te tragarán sin más si pueden para disolverte en sus jugos gástricos, y la mantis religiosa, que atrapa los insectos con las patas delanteras y se los va zampando sin matarlos.

Además, las arañas inmovilizan a sus víctimas sin matarlas, las envuelven en un capullo de seda y se las comen cuando les apetece, así, vivas y frescas.

Saludos.

Tampoco hace falta ser biologo para darse cuenta que lo que afirma celtichord es una tonteria. Cualquiera que haya hecho mas de tres siestas delante del televisor sintonizado La 2 sabe perfectamente que la mayoria de animales depredadores no tienen muy en cuenta el estado de vida de su presa a la hora de zamparsela.

PD: me acabo de dar cuenta que adoramos a los mismos Dioses.

[Avpx]

Se torna razonable para ti. Pero no para lutien, porque siempre lo fue. Sus intenciones pueden seguir siendo normales.


Y yo insisto en que no puedes saber si tenía indicios o no. Si los hay y tú los ignoras, entonces es imposible que puedas dar una opinión objetiva y lo que es peor, que puedas darte cuenta.


Podían estar perfectamente implícitos. Eso no lo sabes con certeza.

Te repito otra vez, el observador no deberia ser lutien, ni tú, ni yo... Sólo el hecho de que el comentario de Nemetona pudiera ser interpretado de varias maneras y lutien lo hiciera de una determinada me da la razón en parte. Lo de que hay indicios que yo ignoro y ella no es un recurso que te has sacado de la manga y no tiene mucha validez. Si solo son dos frases y yo tengo la seguridad plena de que las entiendo las dos tal y como son ¿Cómo podría haber algo que se me escape de ellas dos?

No. Ella supone que para Nemetona "no es para tanto" por la tradición. Así que parte de ahí para llegar directamente a la conclusión que pretendía manifestar.

La palabra supone me da la razón de nuevo. Eso indica que ella no podía saber con certeza que esa fuera la intención de Nemetona, por lo que lo ha supuesto. Las razones de que la suposición fuera buena puede que no tengan que ver con que debido a sus capacidades interpretase la frase bien correctamente. Para una mente protectora de animales lo más normal es interpretar la frase de Nemetona tal como lo hizo, pero para otro cualquiera podría ser interpretada de otra forma. El hecho de que puede ser interpretada de varias formas también me da la razón aunque luego se probara cuál era la interpretación correcta.

Si lutien lo hubiese pensado exactamente así, hacer la pregunta sigue estando justificado, ya que sirve para aclararlo. Nemetona podía contestar que no era por ser habitual, con lo cual, la pregunta sigue teniendo utiliidad.

Ella luego dice lo de "bueno" o "malo" para anticipar su respuesta, dando por hecho que Nemetona iba a contestar favorablemente, con lo que así lutien se ahorra tener que contestar después, de forma que pareciera un interrogatorio, dándoos, por qué no, un motivo más para criticarla: acosar con un bombardeo de preguntas. ¿Y si en el fondo ella pretendía acabar pronto y zanjarlo ahí, con independencia de si tenía razón o no?

Todo eso son suposiciones que te inventas tú.

Pero, como digo, deja la postura contraria (la vuestra) mucho más débil al hacerse más fuerte la hipótesis de que acertara por habilidades propias de las que vosotros carecéis.

Una vez más: Si la frase de Nemetona podía ser interpretada de dos formas, nuestra postura sigue siendo correcta.

La duda es mi argumento ya que si lutien también hubiera estado en la duda de si considerar la opinión de Nemetona coherente con la influencia de la tradición o no, su pregunta podría servir de aclaración.

Eso sí creo que es cierto  

[El_Dorado]

"Me parece cruel" indica que a ella le parece de algún modo malo.

"mucho peor" está indicando que es menos malo, para ella, que otras cosas.

De todas formas, solo hay dos posibles formas razonables de interpretar el comentario y quedando totalmente descartada la otra, solo queda la que introduce de algún modo "bueno" y "malo".

¿De algun modo?  

El sentido que Lutien le atribuye ("¿lo malo se convierte en bueno si se practica con frecuencia?") es FALSO.

Ejemplo:

Si dices que matar personas es peor que matar caracoles, no estas diciendo que matar caracoles sea bueno.


En fin, no se que clase de logica absurda seguis algunos.