[Gomorrita]

¿Tus papis te han regalado un diccionario nuevo?

¡¡ Hombre Gomorrita!! hacía ya más de 24h que no me decías nada. Es el diccionario online de la RAE, no le conoces ¿verdad?

Sí, voy a ver que me cuenta hoy...

leísmo.

1. m. Gram. Empleo de la forma le y, con menos frecuencia les, de él en el acusativo masculino singular o plural cuando el pronombre representa a personas.

2. m. Gram. Incorrección consistente en emplear la forma le o les para el acusativo masculino singular o plural cuando el pronombre no se refiere a personas, o para el acusativo femenino singular o plural.

[Avpx]

Era un recurso literario para atribuirle personalidad al gran diccionario de la RAE por su gloriosa labor con el lenguaje Castellano... que hay que explicártelo todo  

[Gomorrita]

Era un recurso literario para atribuirle personalidad al gran diccionario de la RAE por su gloriosa labor con el lenguaje Castellano... que hay que explicártelo todo  

Es la mejor manera de salir del paso, pero como has incurrido más veces en el error es difícil creerte. La labor de esa institución llamada RAE es penosa, por cierto.

[Avpx]

Sí, voy a ver que me cuenta hoy...

Se te olvidó una tilde  

¿Por qué dices que la labor es penosa?

[El_Dorado]

Yo creo que no es motivo suficiente para llamar manipulación el hecho de entender "No es para tanto" como "Es aceptable" y transformar esto en "bueno", que es lo que ha hecho lutien. Yo sigo manteniendo todo lo que dije sobre la subjetividad en este interpretación y la naturaleza errónea de la pregunta, lo que no mantengo es que a eso se le pueda llamar "manipulación", porque se ha demostrado que Nemetona iba por esa línea y lutien aunque lo interpretó subjetivamente no estaba mal encaminada.

manipular.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Una vez aclarado por Nemetona, esa condición no se da a mi modo de ver.

Hey hey... no nos inventemos pasos intermedios para rebajar indulgentemente el disparate.

Lutien ha equiparado un "no es para tanto el..." con un "era malo, pero es bueno a fuerza de repetirse". Sin adornos.

No hay por donde cogerlo.


Ah, y la explicacion posterior de Nemetona, no valida en absoluto nada de lo dicho por Lutien, asi que no se por que sacas a relucir ese detalle.

[Gomorrita]

Sí, voy a ver que me cuenta hoy...

Se te olvidó una tilde  

¿Por qué dices que la labor es penosa?

Bien, a ti un punto. Ahora contestarás que las caras hacen función de punto.  

[Avpx]

Sí, voy a ver que me cuenta hoy...

Se te olvidó una tilde  

¿Por qué dices que la labor es penosa?

Bien, a ti un punto. Ahora contestarás que las caras hacen función de punto.  

Pues sí. Tenía la completa seguridad de que me ibas a decir lo del punto, pero he preferido guardarme lo de las caras para cuando me lo dijeses, pero como veo que te has adelantado pues sí, las caras hacen para mí función de punto.

[Gomorrita]

Sí, voy a ver que me cuenta hoy...

Se te olvidó una tilde  

¿Por qué dices que la labor es penosa?

Bien, a ti un punto. Ahora contestarás que las caras hacen función de punto.  

Pues sí. Tenía la completa seguridad de que me ibas a decir lo del punto, pero he preferido guardarme lo de las caras para cuando me lo dijeses, pero como veo que te has adelantado pues sí, las caras hacen para mí función de punto.

Para tu amiga la RAE no valen los "para mí".

[Avpx]

Yo creo que no es motivo suficiente para llamar manipulación el hecho de entender "No es para tanto" como "Es aceptable" y transformar esto en "bueno", que es lo que ha hecho lutien. Yo sigo manteniendo todo lo que dije sobre la subjetividad en este interpretación y la naturaleza errónea de la pregunta, lo que no mantengo es que a eso se le pueda llamar "manipulación", porque se ha demostrado que Nemetona iba por esa línea y lutien aunque lo interpretó subjetivamente no estaba mal encaminada.

manipular.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Una vez aclarado por Nemetona, esa condición no se da a mi modo de ver.

Hey hey... no nos inventemos pasos intermedios para rebajar indulgentemente el disparate.

Lutien ha equiparado un "no es para tanto el..." con un "era malo, pero es bueno a fuerza de repetirse". Sin adornos.

No hay por donde cogerlo.


Ah, y la explicacion posterior de Nemetona, no valida en absoluto nada de lo dicho por Lutien, asi que no se por que sacas a relucir ese detalle.

Pues vale. Para mí, aunque sea subjetiva y errónea la pregunta, no es manipulación según la definición de ésta. Lutien ha equiparado un "No es para tanto" con un " es aceptable". Y la oración "Es aceptable porque el marisco se cocina vivo" no está muy lejos de lo que ella interpretó. Si tú eso lo entiendes por manipulación no tengo nada que discutirte, porque incluso eso es un hecho subjetivo. Yo más bien lo llamaría "alteración" del sentido original de la frase.

Y el segundo comentario de Nemetona sí es importante, porque de no haber sido ese el sentido, sino otro (como por ejemplo el tachar de hipócritas a la gente), entonces sí hubiera estado alejado de la interpretación de lutien.

[Avpx]

Sí, voy a ver que me cuenta hoy...

Se te olvidó una tilde  

¿Por qué dices que la labor es penosa?

Bien, a ti un punto. Ahora contestarás que las caras hacen función de punto.  

Pues sí. Tenía la completa seguridad de que me ibas a decir lo del punto, pero he preferido guardarme lo de las caras para cuando me lo dijeses, pero como veo que te has adelantado pues sí, las caras hacen para mí función de punto.

Para tu amiga la RAE no valen los "para mí".

Ya, pero a mí no me gusta cómo quedan un punto y un emote después

[Ayssha]

La cosa es que nuestra alimentación no sigue un patrón de necesidad, sino cultural en la mayor parte de sus ocasiones.

¿Cultural?    


Se come por hambre o por gula, al igual que cualquier otra especie.

Por nuestra cultura tenemos un menú mucho más amplio que cualquier otro animal, pero nada más.

Me refiero al tipo de alimentación, no al hecho de alimentarse, sino es así explicame porqué en La India comer vaca es una atrocidad y aqui algo tan normal.

[NNapalm]

La cosa es que nuestra alimentación no sigue un patrón de necesidad, sino cultural en la mayor parte de sus ocasiones.

¿Cultural?    


Se come por hambre o por gula, al igual que cualquier otra especie.

Por nuestra cultura tenemos un menú mucho más amplio que cualquier otro animal, pero nada más.

Me refiero al tipo de alimentación, no al hecho de alimentarse, sino es así explicame porqué en La India comer vaca es una atrocidad y aqui algo tan normal.

Una chorrada religiosa AISLADA. De ahí a decir que eso pasa en "la mayor parte de las ocasiones" hay cien jodidas millas.

Estos verdes os agarrais a un clavo ardiendo con tal de no admitir que sois una pandilla de zurdos raritos.
 
P.D. Dame betxi de lechuga de buenas noches que me voy a mimir  

[El_Dorado]

Era una pregunta muy simple, la cual ya está respondida por la persona que tenía que responder.

Retírate anda, que estás cayendo cada vez más en una espiral de vergüenza ajena y haciendo más y más el ridículo. Retírate ahora, que aun te queda un vestigio de "dignidad". Es un consejo


Ah, no le busques los tres pies al gato. Sólo era una pregunta... jejejeje.

Ah, ya... que era una simple pregunta. De esas de "responde y punto" como me lanzabas a mi... Preguntas interesadas y pretenciosas, para formular acusaciones contra una forera basandote en humo.

Deberias haber estudiado derecho, que parece que te va el papel de fiscal, flipadilla.


Por cierto, baja de la nube... que en ridiculez ganas por goleada. Anda que no se ha reido la peña de ti en hilos y mas hilos. Pasate por Palomitas, pobre diabla  

[Ayssha]

La cosa es que nuestra alimentación no sigue un patrón de necesidad, sino cultural en la mayor parte de sus ocasiones.

¿Cultural?    


Se come por hambre o por gula, al igual que cualquier otra especie.

Por nuestra cultura tenemos un menú mucho más amplio que cualquier otro animal, pero nada más.

Me refiero al tipo de alimentación, no al hecho de alimentarse, sino es así explicame porqué en La India comer vaca es una atrocidad y aqui algo tan normal.

Una chorrada religiosa AISLADA. De ahí a decir que eso pasa en "la mayor parte de las ocasiones" hay cien jodidas millas.

Estos verdes os agarrais a un clavo ardiendo con tal de no admitir que sois una pandilla de zurdos raritos.
 
P.D. Dame betxi de lechuga de buenas noches que me voy a mimir  

No es un hecho aislado, aqui no comemos animales de compañía, los musulmanes no comen cerdo,etc. Consideramos que hay un tipo de animales comestibles y otros que no, aunque en alguna ocasión estemos dispuestos a comer perro, no es algo que consideremos dentro de la normalidad. Otro ejemplo es el consumo de leche fuera del periodo de lactancia.

No necesito sujetarme a nada para justificar mi alimentación, más que nada porque no tengo ninguna necesidad de justificar nada.

Soy diestra.

¿Lechuga? ¿No te vale de calabacín? Es que me gusta más. Toma tu beso y a la cama tempranito, como los "lunnis".

[Lacan]

[
manipular.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

La negrita está mal puesta. Permíteme:

manipular.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.



La definición de manipular incluye una acción voluntaria y consciente. El manipulador conoce la verdad, pero la retuerce para que los demás la interpreten de un modo erróneo que es favorable para él.

Lo más seguro es que lutien no pensaba en ese momento que para Nemetona lo irrelevante implicaba algo que fuera bueno. Simplemente partió de ahí y formuló una pregunta en consecuencia.

Esto, por lo tanto, hace que no haya manipulado, ya que conscientemente no pensó en lo que era una falacia y lo que no.

Y aparte de eso, tampoco veo clara la falacia en lo que decís.