[El_Dorado]

Y porque no tengo ganas de hacer más quotes, porque parece mentira que una pregunta de para, ni más ni menos, ocho páginas tildandome de manipuladora y discutiendo sobre mis intenciones.



Parece mentira la cantidad de recursos e imaginación que gastas para darle la vuelta a cualquier cosa. Aquí queda demostrado lo mezquino y manipulador (sí, tú) que eres, con el único fin de desacreditarme y hacerme quedar como una manipuladora (lo cual tienes por deporte) por realizar una simple pregunta que ni siquiera tenía conexión ninguna contigo. Pero esta vez se te ha visto el plumero. Mi única recomentación es que sigas por ese camino, ya que cada vez quedas más retratado como un demagogo manipulador, prepotente, de mente retráctil y carente de modos.

No tienes ni idea de debatir ni de plasmar tus ideas de forma correcta y educada, pero eso es una carencia me imagino que de algún trauma de tu infancia. ¿Te pegaban en el cole?

En resumen, seguiré haciendo mis preguntas cuando y cómo me parezcan, y tú intenta seguir rebajandome a pesar de que hasta tus amigos te tienen que tildar de capullo, mientras tú te diriges a ellos con informalidades y connotaciones amistosas, dicho de otra manera, haciendo la pelota de forma descarada a la vista de todo el mundo (y ahora di que manipulo, jejejeje) para ver si así apoyan tus absurdas motivaciones. Menos mal que hay quién es OBJETIVO (ya que no tengo a Safer en el msn como tú, ni soy tu amiga, ni nada semejante) y te hacen ver lo absurdo que eres. Pero bueno, como siempre, no lo reconocerás a pesar de que hasta Endir lo ha hecho y opinaba como tú. Ole tú, tu orgullo y tus huevos.

En fin, sigue por ese camino, que cada vez demuestras más lo que no eres. Inteligente.


Saludos, pequeño intento de Rajoy.

Que eNDir diga que tienes razon, no significa que la tengas, flipadilla.  


Como ya le he dicho a el, el sentido que tu le atribuias sigue siendo falso y manipulador, asi que menos discursitos de mierda, porque la unica "no inteligente" aqui eres tu.

[Avpx]

"Me parece cruel" indica que a ella le parece de algún modo malo.

"mucho peor" está indicando que es menos malo, para ella, que otras cosas.

De todas formas, solo hay dos posibles formas razonables de interpretar el comentario y quedando totalmente descartada la otra, solo queda la que introduce de algún modo "bueno" y "malo".

¿De algun modo?  

El sentido que Lutien le atribuye ("¿lo malo se convierte en bueno si se practica con frecuencia?") es FALSO.

Ejemplo:

Si dices que matar personas es peor que matar caracoles, no estas diciendo que matar caracoles sea bueno.


En fin, no se que clase de logica absurda seguis algunos.  

No de un modo directo, pero sí estás diciendo que matar caracoles es menos malo que matar personas. Es inevitable pensar en "bueno" o "malo" si usas una comparación con la palabra peor.

peor.

(Del lat. peior, -ōris).

1. adj. comp. de malo. De mala condición o de inferior calidad respecto de otra cosa con que se compara.

2. adv. m. comp. de mal. Más mal, de manera más contraria a lo bueno o lo conveniente.

~ que ~.

1. expr. U. para significar que lo que se propone por remedio o disculpa de algo, lo empeora.

ponerse alguien en lo ~.

1. loc. verb. Suponer que sucederá algo desfavorable, muy temido o perjudicial.

tanto ~.

1. expr. peor todavía.

[El_Dorado]

No de un modo directo, pero sí estás diciendo que matar caracoles es menos malo que matar personas. Es inevitable pensar en "bueno" o "malo" si usas una comparación con la palabra peor.

Ni directo ni indirecto.

Decir que "A" es peor que "B", no da a entender jamas que "B" sea bueno.




Lutien dijo: "¿lo malo se convierte en bueno..." y ese planteamiento es FALSO, ya que Nemetona no ha expresado eso de modo alguno.

[Avpx]

No de un modo directo, pero sí estás diciendo que matar caracoles es menos malo que matar personas. Es inevitable pensar en "bueno" o "malo" si usas una comparación con la palabra peor.

Ni directo ni indirecto.

Decir que "A" es peor que "B", no da a entender jamas que "B" sea bueno.




Lutien dijo: "¿lo malo se convierte en bueno..." y ese planteamiento es FALSO, ya que Nemetona no ha expresado eso de modo alguno.

En un sistema en el que existen dos conceptos y uno es menos malo que otro, nos permitimos el lujo de decir A es el malo y B es el bueno. Esto lo hacemos constantemente en la vida diaria. Según tú no podríamos hacerlo al no existir lo bueno absoluto o lo malo absoluto.

Aunque A y B sean acciones consideradas malas, sólo por el hecho de haber grados de bondad o maldad entonces uno es lo bueno y otros es lo malo.

A peor que B -----> A es el malo de lo dos y B es el bueno de los dos.

Además aquí la palabra "bueno" puede tener el significado de bueno en el sentido de aceptable.


¿Cómo entonces deberíamos entender lo que ha dicho Nemetona?

[Kuranes]

De todas formas, un animal devorado vivo en la naturaleza creo que dura bastante menos con su sufrimiento

No tiene porqué, ni el quid está precisamente en eso, si no en que los animales no tienen ninguna moral que seguir, por lo que no es posible echarles en cara su comportamiento, mientras que los hombres sí la tenemos, entonces se puede pedir que se siga.

Ahora, si en la visión moral del mundo de los que cocinaban vivo al pez no hay ningún problema para hacerlo, no sé qué se les puede reprochar desde un punto de vista moral.

Sí se les podría pedir que empatizen con el dolor del animal. Pero si son lo suficientemente cafres ni eso.

Es curioso como para según qué, somos más y mejores que los animales y son esas mismas personas después las que justifican barbaries de este estilo basándose en que "somos animales". Un poco de coherencia, gracias.

Nunca dije que fuéramos "mejores". Supongo que eso no va por mí.

PD: me acabo de dar cuenta que adoramos a los mismos Dioses.

Estatuilla que reproduce la descrita por Lovecraft en el relato "Call of Cthulhu", y que representa un dios de una raza prehumana ya desaparecida.

Pues macbetz, supongo que sí. Yogg-Sothoth neblod Zin.

[Lacan]

Se torna razonable para ti. Pero no para lutien, porque siempre lo fue. Sus intenciones pueden seguir siendo normales.


Y yo insisto en que no puedes saber si tenía indicios o no. Si los hay y tú los ignoras, entonces es imposible que puedas dar una opinión objetiva y lo que es peor, que puedas darte cuenta.


Podían estar perfectamente implícitos. Eso no lo sabes con certeza.

Te repito otra vez, el observador no deberia ser lutien, ni tú, ni yo... Sólo el hecho de que el comentario de Nemetona pudiera ser interpretado de varias maneras y lutien lo hiciera de una determinada me da la razón en parte. Lo de que hay indicios que yo ignoro y ella no es un recurso que te has sacado de la manga y no tiene mucha validez. Si solo son dos frases y yo tengo la seguridad plena de que las entiendo las dos tal y como son ¿Cómo podría haber algo que se me escape de ellas dos?

No. Ella supone que para Nemetona "no es para tanto" por la tradición. Así que parte de ahí para llegar directamente a la conclusión que pretendía manifestar.

La palabra supone me da la razón de nuevo. Eso indica que ella no podía saber con certeza que esa fuera la intención de Nemetona, por lo que lo ha supuesto. Las razones de que la suposición fuera buena puede que no tengan que ver con que debido a sus capacidades interpretase la frase bien correctamente. Para una mente protectora de animales lo más normal es interpretar la frase de Nemetona tal como lo hizo, pero para otro cualquiera podría ser interpretada de otra forma. El hecho de que puede ser interpretada de varias formas también me da la razón aunque luego se probara cuál era la interpretación correcta.

Si lutien lo hubiese pensado exactamente así, hacer la pregunta sigue estando justificado, ya que sirve para aclararlo. Nemetona podía contestar que no era por ser habitual, con lo cual, la pregunta sigue teniendo utiliidad.

Ella luego dice lo de "bueno" o "malo" para anticipar su respuesta, dando por hecho que Nemetona iba a contestar favorablemente, con lo que así lutien se ahorra tener que contestar después, de forma que pareciera un interrogatorio, dándoos, por qué no, un motivo más para criticarla: acosar con un bombardeo de preguntas. ¿Y si en el fondo ella pretendía acabar pronto y zanjarlo ahí, con independencia de si tenía razón o no?

Todo eso son suposiciones que te inventas tú.

Pero, como digo, deja la postura contraria (la vuestra) mucho más débil al hacerse más fuerte la hipótesis de que acertara por habilidades propias de las que vosotros carecéis.

Una vez más: Si la frase de Nemetona podía ser interpretada de dos formas, nuestra postura sigue siendo correcta.

La duda es mi argumento ya que si lutien también hubiera estado en la duda de si considerar la opinión de Nemetona coherente con la influencia de la tradición o no, su pregunta podría servir de aclaración.

Eso sí creo que es cierto  

A ver si te orientas: no estamos hablando en realidad de la subjetividad de lutien, sino de sus intenciones.

Su valoración, por el mero hecho de ser subjetiva, no implica que su pregunta fuera capciosa.

Podrás esforzarte todo lo que quieras en decir que su pregunta era subjetiva E INCLUSO que no tuviera razón. Pero jamás podrás demostrar que su intención era manipular para llevar la razón mediante sucias artimañas, pues nunca podrás probar que para lutien, el verdadero motivo de la opinión de Nemetona NO era el factor tradición.

[Lacan]

Curioso. Un nuevo dia, y tus estupieces son igual de estupidas  

Entonces no es que estuvieras bajo el alcohol. Es que eres así. ¿A eso quieres llegar?

Nemetona NO ha expresado que lo de cocer marisco sea algo bueno (partiendo de que sea malo) a fuerza de repetirse. Solo indicaba que, por habitual, se convierte en irrelevante... que no bueno, malo o mediocre.

Eso no quiere decir que lutien se haya dado cuenta conscientemente de ese razonamiento, lo que significa que NO TIENE POR QUÉ haber hecho la pregunta con intenciones manipuladoras.

Puede estar preguntando desde el error, con lo cual, una respuesta de Nemetona sería suficiente para zanjar el asunto.

Y ahora viene lo bueno. Tal vez Nemetona SÍ que hubiera podido decir eso, con lo cual, lutien habría hecho la pregunta desde el acierto.

Y que lutien haya acertado NO IMPLICA tampoco que tú puedas comprender por qué lleva razón.

Así que no estás en ninguna posición para acusarla de manipuladora, ya que para ello se necesita una visión objetiva que no tienes por desconocer incluso tú cuáles eran las ideas iniciales de Nemetona.

[Avpx]

A ver si te orientas: no estamos hablando en realidad de la subjetividad de lutien, sino de sus intenciones.

Su valoración, por el mero hecho de ser subjetiva, no implica que su pregunta fuera capciosa.

Podrás esforzarte todo lo que quieras en decir que su pregunta era subjetiva E INCLUSO que no tuviera razón. Pero jamás podrás demostrar que su intención era manipular para llevar la razón mediante sucias artimañas, pues nunca podrás probar que para lutien, el verdadero motivo de la opinión de Nemetona NO era el factor tradición.

Ya deseché la idea de "manipulación con malas intenciones" varias páginas atrás diciendo que el término manipulación no me parece adecuado. Más bien; interpretar a su manera, de forma conveniente. lutien lo interpretó así porque está más condicionada a ello por su defensa de los animales. Eso es lo único que estoy defendiendo ahora y creo que no puedes negar que sea cierto. Aunque también depende de lo que se entienda por manipulación. Para mí no implica algo malo y capcioso.


manipular.
3.  tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

En este caso entendemos como intereses particulares la defensa del animal. Pues bien, se ha demostrado cuál era la intención de Nemetona y eso implica que no se pueda aplicar la "distorsión de la verdad o justicia", por lo que no se puede hablar de manipulación ya.

Lo único que se podría seguir defendiendo es que no se pueda sacar en claro el concepto de "bueno" aplicado al tema de la última intervención de Nemetona, que es lo que está haciendo El_Dorado. Pero yo no opino así.

Así pues no tengo nada más que decir y me retiro del debate. Parece mentira que hayamos escrito tanta parrafada por una cosa así  

[El_Dorado]

En un sistema en el que existen dos conceptos y uno es menos malo que otro, nos permitimos el lujo de decir A es el malo y B es el bueno. Esto lo hacemos constantemente en la vida diaria. Según tú no podríamos hacerlo al no existir lo bueno absoluto o lo malo absoluto.

Aunque A y B sean acciones consideradas malas, sólo por el hecho de haber grados de bondad o maldad entonces uno es lo bueno y otros es lo malo.

A peor que B -----> A es el malo de lo dos y B es el bueno de los dos.

Además aquí la palabra "bueno" puede tener el significado de bueno en el sentido de aceptable.


¿Cómo entonces deberíamos entender lo que ha dicho Nemetona?

Sabes tan bien como yo que esa contestacion tuya es pauperrima.


Todo lo reduces a un "nos permitimos el lujo" ...      


Perdona, pero yo no me permito lujos de ese tipo. Me gusta ser una persona coherente. No puedes defender una incoherencia, argumentando que hay incoherentes que la abanderan.


Y lo que ha dicho Nemetona no da lugar a muchas interpretaciones, puesto que lo expresa con bastante claridad: no lo considera tan relevante, puesto que tenemos costumbres (su ejemplo del marisco) que son similares al caso del pez, y no se les da importancia (y no darle importancia a algo, no significa que sea bueno), porque se ven de forma habitual. No tiene mas misterio, asi que no le busqueis tres pies al gato.

[El_Dorado]

Nemetona NO ha expresado que lo de cocer marisco sea algo bueno (partiendo de que sea malo) a fuerza de repetirse. Solo indicaba que, por habitual, se convierte en irrelevante... que no bueno, malo o mediocre.

Eso no quiere decir que lutien se haya dado cuenta conscientemente de ese razonamiento, lo que significa que NO TIENE POR QUÉ haber hecho la pregunta con intenciones manipuladoras.

Puede estar preguntando desde el error, con lo cual, una respuesta de Nemetona sería suficiente para zanjar el asunto.

Y ahora viene lo bueno. Tal vez Nemetona SÍ que hubiera podido decir eso, con lo cual, lutien habría hecho la pregunta desde el acierto.

Y que lutien haya acertado NO IMPLICA tampoco que tú puedas comprender por qué lleva razón.

Así que no estás en ninguna posición para acusarla de manipuladora, ya que para ello se necesita una visión objetiva que no tienes por desconocer incluso tú cuáles eran las ideas iniciales de Nemetona.

La acuso de manipuladora, porque esa frase de Nemetona no puede entenderse por si misma como que considere que cocer marisco era malo, pero que se ha vuelto bueno a fuerza de repetirse.

Eso no es una interpretacion correcta bajo ningun prisma.


Por esa regla de tres, yo podria decir otro dia, en otro hilo, que "Hitler fue mucho peor que Saddam", y alguien podria decir, sin manipular en absoluto -notese la ironia- algo como:

Ah, entonces estas diciendo que los actos de Saddam ya no son punibles, y por tanto se convierte en un buen tipo

LOS COJONES.

No se puede llegar a la conclusion a la que ha llegado Lutien, a no ser que seas un manipulador, o que seas idiota. Si estais de acuerdo con ella, os englabis en una de las dos opciones.


Esto ha llegado a un nuevo callejon sin salida, y no hago mas que repetir las mismas explicaciones que son faciles de pillar la primera. A chuparla.

[Darkokova]

PD: me acabo de dar cuenta que adoramos a los mismos Dioses.

Estatuilla que reproduce la descrita por Lovecraft en el relato "Call of Cthulhu", y que representa un dios de una raza prehumana ya desaparecida.

Pues macbetz, supongo que sí. Yogg-Sothoth neblod Zin.

Cthulhu rules ^^
Y tu avatar tambien me suena, de que relato es? de "En las montañas de la Locura" creo,no?

[Kuranes]

PD: me acabo de dar cuenta que adoramos a los mismos Dioses.

Estatuilla que reproduce la descrita por Lovecraft en el relato "Call of Cthulhu", y que representa un dios de una raza prehumana ya desaparecida.

Pues macbetz, supongo que sí. Yogg-Sothoth neblod Zin.

Cthulhu rules ^^
Y tu avatar tambien me suena, de que relato es? de "En las montañas de la Locura" creo,no?

Sí, allí lo nombran, pero aparece en más relatos. Es el sello de los dioses primigenios. También está en las ruinas de R'lyeh, justo en la tumba de Cthulhu. Lo rompes y lo liberas de su sueño ancestral. Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

http://es.wikipedia.org/wiki/R'lyeh

Saludos.

[Avpx]

Sabes tan bien como yo que esa contestacion tuya es pauperrima.

Todo lo reduces a un "nos permitimos el lujo" ...      

Perdona, pero yo no me permito lujos de ese tipo. Me gusta ser una persona coherente. No puedes defender una incoherencia, argumentando que hay incoherentes que la abanderan.

Y lo que ha dicho Nemetona no da lugar a muchas interpretaciones, puesto que lo expresa con bastante claridad: no lo considera tan relevante, puesto que tenemos costumbres (su ejemplo del marisco) que son similares al caso del pez, y no se les da importancia (y no darle importancia a algo, no significa que sea bueno), porque se ven de forma habitual. No tiene mas misterio, asi que no le busqueis tres pies al gato.

Yo creo que no es motivo suficiente para llamar manipulación el hecho de entender "No es para tanto" como "Es aceptable" y transformar esto en "bueno", que es lo que ha hecho lutien. Yo sigo manteniendo todo lo que dije sobre la subjetividad en este interpretación y la naturaleza errónea de la pregunta, lo que no mantengo es que a eso se le pueda llamar "manipulación", porque se ha demostrado que Nemetona iba por esa línea y lutien aunque lo interpretó subjetivamente no estaba mal encaminada.

manipular.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Una vez aclarado por Nemetona, esa condición no se da a mi modo de ver.

[Gomorrita]

¿Tus papis te han regalado un diccionario nuevo?

[Avpx]

¿Tus papis te han regalado un diccionario nuevo?

¡¡ Hombre Gomorrita!! hacía ya más de 24h que no me decías nada. Es el diccionario online de la RAE, no le conoces ¿verdad?