[Crescendolls]

Sí, acabo de verlo y he editado, Gomorrita. Preguntaré a mi suegro a ver si sabe algo, que es cocinero.

Saludos

[El_Dorado]

Si te das cuenta, estoy formulando una pregunta muy distinta. Reelé, que te hace falta.

Me la pela la pregunta que le hayas hecho. Yo estoy poniendo en tela de juicio la reflexion tuya que he quoteado, con respecto a lo visto en el video.

A mi no me hace falta releer. Es a ti a la que le hace falta dejar de tirar balones fuera.

[Avpx]

¿Un acto se torna loable por repetirlo con frecuencia?


Saludos.

Esa pregunta, aplicada a este caso, es errónea en sí misma porque supone cierto el hecho subjetivo de que el acto de comerse a un pez vivo no sea "loable".

Así que El_Dorado tiene razón al decirte lo de la opinión personal.

[El_Dorado]

¿Un acto se torna loable por repetirlo con frecuencia?

Esa es la pregunta. Si no vas a responderla, pasa palabra.

En esa pregunta, estabas partiendo del supuesto de que el comerse el pez vivo, es algo malo. Era eso lo que yo te estaba discutiendo.

Pero mira, eNDir tambien lo ha explicado muy bien.


No tienes comprension lectora, mujer... pasa palabra.

[El_Dorado]

No, no, Nemetona ha dicho que no le parece tal malo porque al marisco se le hierve vivo.

Y yo sigo preguntando, ¿no es tan malo porque con el marisco se hace de forma continuada?

Nemetona no ha expresado que sea menos malo por ser una costumbre, asi que si lo prefieres, te tildamos de manipuladora, y de hacer preguntas pretenciosas.  :wink:

[Crescendolls]

En esa pregunta, estabas partiendo del supuesto de que el comerse el pez vivo, es algo malo.

Para mi es malo....



...Siempre y cuando comérselo vivo o muerto sea indiferente en lo que a sabor se refiere. La cosa es que si va a saber igual, prefiero matarlo de la forma menos dolorosa, no haciendo lo que se ve en ese vídeo.

Saludos

[Avpx]

¿Un acto se torna loable por repetirlo con frecuencia?


Saludos.

Esa pregunta, aplicada a este caso, es errónea en sí misma porque supone cierto el hecho subjetivo de que el acto de comerse a un pez vivo no sea "loable".

Así que El_Dorado tiene razón al decirte lo de la opinión personal.

No, no, Nemetona ha dicho que no le parece tal malo porque al marisco se le hierve vivo.

Y yo sigo preguntando, ¿no es tan malo porque con el marisco se hace de forma continuada?

Lo de cocinarlo vivo no es para tanto. El marisco se cocina vivo.

Yo creo que lo que quería decir es que no hay motivo para que nos escandalicemos tanto cuando nosotros hacemos lo mismo con el marisco. Ha tachado, a su manera, de hipócrita la actitud de algunos comentarios. En ningún momento está expresando que no le parezca malo. Tú has manipulado su comentario para tu propio beneficio.

[El_Dorado]

Lo de cocinarlo vivo no es para tanto. El marisco se cocina vivo.

Yo creo que lo que quería decir es que no hay motivo para que nos escandalicemos tanto cuando nosotros hacemos lo mismo con el marisco. Ha tachado, a su manera, de hipócrita la actitud de algunos comentarios. En ningún momento está expresando que no le parezca malo. Tú has manipulado su comentario para tu propio beneficio.

Exacto.

"No es para tanto" = "no hay que darle tanta importancia".


La pregunta de Lutien es claramente pretenciosa y manipuladora.

[El_Dorado]

Es una pregunta muy simple. Y aun así no habéis sido capaces de contestarla ninguno.


Tomo nota, es interesante.

No la ha respondido nadie, porque nadie habia querido decir eso. Te lo has sacado de la manga gratuitamente.


En cuanto a la pregunta, y olvidandonos del pez... si quieres una respuesta (ya volvemos a tus tonterias de "respondedme y punto"), te dire que no; la costumbre no hace que algo sea mas bueno. Hara , como mucho, que sea mas aceptado, pero no mas bueno.

[Lacan]

La pregunta de lutien es muy normal.

Nemetona ha restado importancia a la forma de cocinar el pez, y ha puesto como argumento para que no nos escanalicemos que el marisco se cocina vivo.

Entonces, lo que ha hecho lutien ha sido preguntarle por qué cocinar el marisco vivo no tiene importancia. Y como sospecha que el motivo que la ha impulsado a dar esa opinión es la frecuencia de consumo y la tradición en lugar del sufrimiento del animal, le guía la pregunta para que diga, una de dos, que sí, con lo cual llegaría a una conclusión absurda, o dos, que no, con lo cual le tocaría explicar el verdadero motivo, que seguramente no existiría y que la dejaría sin palabras, dándole a lutien la razón en que no porque el marisco se cocine vivo, el marisco cocinado vivo es en sí mismo algo carente de importancia y empleable como argumento, como tampoco lo será, por extensión, el pez cocinado vivo.

[Gomorrita]

La pregunta de lutien es muy normal.

Nemetona ha restado importancia a la forma de cocinar el pez, y ha puesto como argumento para que no nos escanalicemos que el marisco se cocina vivo.

Entonces, lo que ha hecho lutien ha sido preguntarle por qué cocinar el marisco vivo no tiene importancia. Y como sospecha que el motivo que la ha impulsado a dar esa opinión es la frecuencia de consumo y la tradición en lugar del sufrimiento del animal, le guía la pregunta para que diga, una de dos, que sí, con lo cual llegaría a una conclusión absurda, o dos, que no, con lo cual le tocaría explicar el verdadero motivo, que seguramente no existiría y que la dejaría sin palabras, dándole a lutien la razón en que no porque el marisco se cocine vivo, el marisco cocinado vivo es en sí mismo algo carente de importancia y empleable como argumento, como tampoco lo será, por extensión, el pez cocinado vivo.

No hay ningún nexo que relacione "Lo de cocinarlo vivo no es para tanto." con "El marisco se cocina vivo.", deja de tergiversarlo todo.

[Lacan]

No hay ningún nexo que relacione "Lo de cocinarlo vivo no es para tanto." con "El marisco se cocina vivo.", deja de tergiversarlo todo.

Pues ha sido ella la que ha empleado las dos proposiciones para justificar un argumento único.

Para ella tiene que haber un nexo por huevos.

[El_Dorado]

La pregunta de lutien es muy normal.

Nemetona ha restado importancia a la forma de cocinar el pez, y ha puesto como argumento para que no nos escanalicemos que el marisco se cocina vivo.

Entonces, lo que ha hecho lutien ha sido preguntarle por qué cocinar el marisco vivo no tiene importancia. Y como sospecha que el motivo que la ha impulsado a dar esa opinión es la frecuencia de consumo y la tradición en lugar del sufrimiento del animal, le guía la pregunta para que diga, una de dos, que sí, con lo cual llegaría a una conclusión absurda, o dos, que no, con lo cual le tocaría explicar el verdadero motivo, que seguramente no existiría y que la dejaría sin palabras, dándole a lutien la razón en que no porque el marisco se cocine vivo, el marisco cocinado vivo es en sí mismo algo carente de importancia y empleable como argumento, como tampoco lo será, por extensión, el pez cocinado vivo.

La pregunta de Lutien no es normal.


Seria normal si hubiese preguntado:

¿Que sea algo habitual lo convierte en algo irrelevante?

Restarle importancia a algo, no implica en absoluto entrar a valorar si ese algo es bueno o malo, por lo que la conclusion-pregunta de Lutien, es pretenciosa, pretendiendo atribuir con ella una connotacion inexistente en la frase de Nemetona.




PUNTO.



Y me cago en la puta, no vengas tocar los cojones con tus pseudo-argumentos estupidos y retorcidos tambien a este debate. Tus argumentos se basan siempre en el clasico problema de logica de los tres amigos y los cafes (*). Falseas u obvias algun dato, para arrastrar al interlocutor a razonamientos falaces.



(*)

Tres amigos van a un bar y piden tres cafés.

El camarero les cobra 25 ptas a cada uno. Ellos se quejan y le dicen que es muy caro.

El camarero les devuelve un duro a cada uno con lo que solo han pagado 20 ptas cada uno.

Total, que al final han pagado 20+20+20 = 60 mas los dos duros que sobran de la devolución:

son 60 + 10 = 70 ¿donde está el duro que falta?

[Gomorrita]

Pues por huevos será, así funcionan las cosas para ti, por huevos.

[Crescendolls]

Gomorrita... Que haga el comentario del marisco justo después de decir "no es para tanto cocinar un pescado vivo" es relacionar ambas cosas, pues dice lo segundo para apoyar su primer comentario.

Con lo cual, Nemetona parece indicar que "podría ser aceptable" cocinar vivo un pescado...

No sé... si ella sabe mucho de cocina y sabe que así va a quedar mejor... :roll:

Saludos