[Kuranes]

No, el existencialismo es otra pérdida de tiempo en torno a la ontología y otros problemas filosóficos. He nombrado adrede al vitalismo por entroncar con Nietzsche.

[Lacan]

A ver, para que todo el mundo me entienda, como he señalado muchas veces no creo en la moral tradicional ni en la ética ni nada, sino en una moral de tipo vitalista, naturalista. Yo y mis genes primero (que se salve antes mi hijo que yo en caso de naufragio) y luego los miembros sanos y útiles de la especie. Es la única moral VERDADERAMENTE natural.

Eso no es incompatible con una moral universal. Para que tus genes y para tu propio interés, es recomendable determinar una serie de reglas que propicien la estabilidad suficiente para permitirte vivir en condiciones. Sin esas reglas, todo el mundo lucharía por su propio beneficio y nos comeríamos vivos.

Estas reglas, como es lógico, tienen que ser aceptadas por una cantidad amplia de población, y para que eso ocurra tienen que ser lógicas y evidentes para todos. Es decir, al final acabamos invocando a la moral tradicional que tanto odias, porque es la que todo el mundo entiende y la que la mayoría de la gente desarrolla de forma natural.

[Kuranes]

Esas reglas, safer, son las que están agazapadas en realidad en el fondo de toda sociedad humana, es su núcleo. Puesto que nuestros antepasados no pudieron prosperar por separado, sino formando tribus que cooperaran en la caza y criando a los bebés. Más tarde, con la agricultura, esa cooperación se hizo más y más compleja. Pero en el fondo hay eso, el instinto animal, sexual, de seguir transmitiendo nuestros genes, y para eso la sociedad se ha demostrado utilísima en hacernos primero sobrevivir y luego prosperar.

[why]

Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta.

Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.

Pues menudos gilipollas.

Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.

Vamos a ver, que es un jueguecito estúpido no vinculante con la realidad, por amor de dios.

[Tentaclé]

Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta.

Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.

Pues menudos gilipollas.

Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.

Vamos a ver, que es un jueguecito estúpido no vinculante con la realidad, por amor de dios.

Yo intentaba ponerme en la piel.

Igualmente hablar de muertos me cabrea, así que hasta que alguien no rebata el ejemplo de Safer, me retiro a las gradas que se está más cómodo.

[why]

A mi tambien me cabrea, por eso me lo tomé a risa en la primera página.

[HighLight]

Apretaría el botón dos veces. Y esperaría que el director del experimento entendiera mi mensaje.

Eso en un día bueno... En uno malo supongo que apretaría el botón varias veces mientras el tren estuviera pasando por el desvío para hacerlo descarrilar, matando así a los 6 niños y, con suerte, a varios pasajeros.

[Sara_aguilera13]

Ah:

Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.

Te recomiendo que conozcas tu futura profesión. El juramento hipocrático NO es un código legal.

Primero, las enfermeras no hacemos el juramento hipocrático. Y segundo, yo te estoy hablando de leyes, que precisamente tengo una asignatura llamada "ética y legislación" que se encarga de explicarme qué acciones son legales y cuáles no.

Relativo a la extracción de órganos: Convenio de Oviedo ( capítulo VI y VII)

http://www.boe.es/boe/dias/1999/10/20/pdfs/A36825-36830.pdf

Así que SÍ es un código legal
Para la próxima, no hables sin saber.

[PAKMEI]

Ah:

Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.

Te recomiendo que conozcas tu futura profesión. El juramento hipocrático NO es un código legal.

Primero, las enfermeras no hacemos el juramento hipocrático. Y segundo, yo te estoy hablando de leyes, que precisamente tengo una asignatura llamada "ética y legislación" que se encarga de explicarme qué acciones son legales y cuáles no.

Relativo a la extracción de órganos: Convenio de Oviedo ( capítulo VI y VII)

http://www.boe.es/boe/dias/1999/10/20/pdfs/A36825-36830.pdf

Así que SÍ es un código legal
Para la próxima, no hables sin saber.

Pregunta estúpida pero seria: ¿Es legal comerte a una persona, si las dos partes, es decir la persona y tú, estais de acuerdo en llevar el plan  acabo?

[Sara_aguilera13]

Pregunta estúpida pero seria: ¿Es legal comerte a una persona, si las dos partes, es decir la persona y tú, estais de acuerdo en llevar el plan  acabo?

Eso no lo especifica el convenio de Oviedo, ni la asignatura de mi carrera. Yo sólo comento actividades reguladas en enfermería como los transplantes, el consentimiento informado, etc. No se habla de gente comiendo gente, eso te lo tendría que comentar un abogado 

[jimmythegreattt]

Yo me inhibiría si el tren fuese hacia donde va el niño que está solo. En caso contrario, lo enviaría hacia él.
El sufrimiento de uno es menos malo que el de cinco.

Más simple imposible.

[Pr0ZaK]

Odio estos jueguecitos, me parecen una soberana chorrada.

Pensaba que era el único... Mira si tienen que ser aburridas nuestras vidas que tenemos que imaginar supuestas situaciones límite.

Habló el que se mete MDMA

NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.

¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?

Por supuesto. Serás un hijo de puta, pero no el culpable del acontecimiento. Tú no has puesto ahí el tren, ni has puesto ahí a los niños, ni tienes la culpa de que el tren no se pueda detener. Es una circunstancia que te ha sido impuesta. Y no puedes ser responsable de una imposición por definición.

PD: sí. Estoy en contra de penalizar la negación de socorro.

A ti podrían haberte abortado en el 8º mes: no eres humano

[lol]

NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.

¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?

Por supuesto. Serás un hijo de puta, pero no el culpable del acontecimiento. Tú no has puesto ahí el tren, ni has puesto ahí a los niños, ni tienes la culpa de que el tren no se pueda detener. Es una circunstancia que te ha sido impuesta. Y no puedes ser responsable de una imposición por definición.

PD: sí. Estoy en contra de penalizar la negación de socorro.

A ti podrían haberte abortado en el 8º mes: no eres humano

Es una persona física.

http://instantsfun.es/swf/badumtss.swf


Atentamente: lol

[Ita]

En este tema estoy de acuerdo con Safer y Tentaclé. Si aprieto el botón, estoy formando parte en el plan del asesino. No seré yo la que mate a un niño, no me corresponde a mí decidir quiénes deben morir y quiénes no.

De todas formas, a los que estáis teniendo en cuenta el número de niños en cada vía, si cambiáramos las varibles, ¿tendríais en cuenta sólo el valor cuantitativo? Por ejemplo, si hay 5 personas mayores en una vía y un niño en otra.

[zarba]

En este tema estoy de acuerdo con Safer y Tentaclé. Si aprieto el botón, estoy formando parte en el plan del asesino. No seré yo la que mate a un niño, no me corresponde a mí decidir quiénes deben morir y quiénes no.

dignos de un facepalm

Sí te corresponde, el terrorista te ha dado el mando y ya te ha explicado la situación..¿no lo leiste?