[El_Dorado]

hombre el carrefour no está mal, si hubieras dicho el lidl o el plus xDDD

El Lidl tiene unas chucherías por dos duros que están de muerte ( y lo digo en serio xd).

Yo recuerdo con cariño las cortezas de trigo que son como los Boca Bits    COJONUDAS.


Por cierto, ponte la firma en el perfil, mamonazo, que cada vez que te quoteo tengo que quitarla  

[ScUdDeTtO]

...

Es que la tenía puesta así, lo que pasa es que para deportes me gusta utilizar la del madrid, y como no hay una opción de alternar pues lo hago así socio .

[Lacan]

Tú lo has dicho: dos productos IGUALES. Cuando dices iguales simplificas y te centras en el aspecto del producto final, sin contar con que dicho producto lleva implícitos una serie de costes que se van añadiendo a lo largo de todo el proceso productivo: costes de amortización de activos fijos, costes de distribución, costes de personal, impuestos, márgenes de los intermediarios, etc.

Así que, sabiendo que una vaca que viene de ganadería extensiva NO ES IGUAL que una vaca que procede de ganadería intensiva porque procede de PROCESOS PRODUCTIVOS distintos en la forma y en el coste, tu conclusión de que por sentido común hay que decantarse por la opción más barata no se sostiene por ningún sitio, porque tu premisa de que son iguales es FALSA.

Has partido de la hipótesis de que las dos vacas pasan por procesos iguales porque te ha salido de los cojones. ¿Eso no es manipular? ¿Eso no es falaz? ¿Eso no es partir de premisas falsas? Menuda cara que tienes.

Pero deja de fliparte con Adam Smith y demas peña similar, hombre!

¿Qué Adam Smith ni que ocho cuartos? Lo que estás quoteando ahí es pura y dura contabilidad de costes y Adam Smith, que supongo que lo mencionas porque ha sido el único economista que se te ha ocurrido, no tiene NADA que ver.

Pero en fin, vamos a aparcar esto por el momento, que como empiece a desgranar parte por parte tu absurda concepción de cómo funcionan los mercados podría parecer hasta cruel.

Cuando hablo de dos productos iguales, hago referencia a dos pollos, o dos cortes de filete de ternera, que tras pasar por la sarten saben igual en casa del consumidor. Simplemente a eso... al punto de vista del consumidor final. Porque precisamente, lo que estoy diciendo es que dicho consumidor final permanece ajeno al proceso productivo de los cojones.

Tus ganas de aislar de toda responsabilidad al consumidor respecto del proceso por el que pasan los animales antes de palmar me pone hasta nervioso. Es que no se sostiene por ningún sitio. Ni siquiera puedes decir que los mercados son de oferta (situación que se superó hace más de 100 años), ya que hoy día son de DEMANDA. Las empresas hacen estudios de mercado, analizan las preferencias de los consumidores, su comportamiento psicológico en el proceso de compra (que incluye, entre otros factores, las convicciones y la cultura, donde se incluyen por supuesto los sentimientos hacia los animales) y crear una oferta EN BASE a esa demanda. Si los consumidores respondieran en los cuestionarios (que se hacen) que les importan las condiciones de los animales, las empresas tendrían que remodelizar todas sus instalaciones para hacerle la pelota al caprichoso del consumidor porque, repito, estamos en un mercado de demanda. ¿Por qué lo llamarán "de demanda" teniendo argumentos en contra tan brillantes como los tuyos? Serán estúpidos...

Al consumidor le importan tres pares de cojonjes el proceso productivo por el que pase el animal porque el animal le da ABSOLUTAMENTE IGUAL. Y como le da igual, le importan una mierda los animales. Y como le importan una mierda los animales, los toros también le tienen que dar igual o es un hipócrita.

Claro, tu argumentas que lo anterior falla porque en una cosa hablamos de alimentación y en otra de ocio. El problema es que para darle fuerza a esta postura tan débil tienes que obviar las gigantescas diferencias en las condiciones de vida de un toro de lidida y de una vaca para centrarte exclusivamente, de forma arbitraria y hasta caprichosa (habló de nenes de chupete) en el momento en el que el toro palma en la plaza de toros.

Si tenemos en cuenta lo anterior, ya pierdes, como mínimo la indiscutibilidad de que el toro sufre más que la vaca. Así que tu tono y tu cinismo sólo pueden refugiarse en el tema de la alimentación/ocio.

Y lo anterior también se va a tomar por culo en el momento en que gran parte del sufrimiento de los animales que te comes se podría evitar con un esfuerzo por tu parte que sólo requiere desprenderte de consumos frívolos.

Pero, mira, me voy a guardar la mejor parte para lo que sigue.

¿Donde he dicho yo que el que el toro viva a cuerpo de rey sea una falacia??? Lo que digo que es una falacia, es argumentar eso como algo beneficioso y positivo por parte de la industria del toro de lidia (lo que has hecho tu)... lo cual no es lo mismo. ¿Captas la diferencia?

Es decir, que con tal de utilizar el término falacia incurres en el vergonzoso error de llamar "falaz" a una actitud en lugar de a un enunciado/opinión.

Lo único que podría tener un remoto sentido de tu párrafo sería decir que es una falacia que (argumento--->) que el toro vive a cuerpo de rey.

Pero ya has terminado de liarla. Ahora me dices que la falacia es (sic) "argumentar eso".

Y encima te permites el lujo de, partiendo de tu torpeza, plantear la disyuntiva entre mi inteligencia o mi vileza. Acojonante.

A mi el tema de los toros no me quita el sueño, pero eso no quita que el toreo se merezca toda mi repulsa. Y deja las suposiciones estupidas, porque no es que me repulse que se mate a los toros porque las corridas me dan igual (FALSO) ...es que las corridas no me gustan porque se tortura a los toros. Si estas fuesen algun tipo de espectaculo inocuo en el que no se jodiese a ningun bicho, pues asistiria a las mismas alguna vez... porque vamos, tengo la plaza de toros a 300 metros de mi casa.

A esto me refería yo con lo de guardarme lo mejor.

Estoy seguro de que sabes el proceso por el que pasan los patos de los que se saca el paté. ¿Me equivoco? No.

Pues bien, no creo que tengas huevos a decir que uno de esos patos sufre menos que un toro de lidia.

Y tampoco creo que tengas huevos a decir que el paté de pato es esencial para tu alimentación o tu salud.

Y tampoco creo que tengas huevos a decir que no has probado el paté de pato.

Y ahora ten cojones de decirme que te importa la tortura o el proceso por el que pasa el animal basándote en que es para tu alimentación...lo que me voy a reir.

Y la parte final de ese quote es de pura vergüenza y de nene de chupete. ¿Que ir de santos ni que cojones? Yo no voy de tio chachi y pregonando mi repulsa por el toreo, ni tampoco voy de protector de los animales. Estoy en contra de esa practica, sin mojarme mas al respecto. Punto.

Oh, vaya. Con este párrafo me aclaras todo lo que me querías decir.

¿Que hace Lutien para ser mas consecuente que yo en cuanto al tema de estar en contra del toreo? NADA. Porque su postura de no comer carne, no esta de ninguna forma relacionada con los toros de lidia (y aviso que yo nunca he consumido carne de lidia, e incluso cuando la veo asi promocionada, siento repulsion). Y precisamente, Lutien es bastante incoherente con sus principios, ya sea porque los aplica de forma muy pobre en su vida diaria, o porque le hemos pillado Nnapalm y yo en mas de un supuesto ante el que se queda en blanco, sin saber argumentar su postura. El hacer las cosas "porque si", porque quedan chachi, no es coherencia. En cambio, mis principios son poderosos en su sencillez. Y ten por seguro que me los he cuestionado en mas de una ocasion.

Nuevo ejemplo de cosas que dices que me hacen perder el tiempo.

Respecto a tu encomiable labor conjunta con la de NNapalm de destruir toda coherencia en los principios de lutien ya he hablado yo al decir aquello de "tus motivos para no ser vegetariano son más sólidos que los de lutien de sí serlo". One point para tu capacidad de análisis, sí señor.

Y respecto a lo demás, pues sí. lutien es mucho más coherente que tú, porque dice ser sensible al sufrimiento del animal, lo que implica estar en contra de los toros (porque sufren) y de la ganadería intensiva (porque sufren). Tan simple como eso.

Y sólo por eso y a pesar de todas sus demás incoherencias (que las tiene) es más consecuente que tú y que el 99% de antitaurinos.

Que tu te pierdas a la hora de interpretar mis argumentos, no significa que estos no esten ahi. Tu escasa comprension lectora, y pobre capacidad de analisis, sintesis y asociacion de ideas, son la unica morralla aqui.

Ni con falta de síntesis me entiendes tú (véase tu párrafo anterior dando explicaciones innecesarias sobre lo de lutien).


Y es tu asociación de ideas la que falla, puesto que no ves las implicaciones de ahorrarse el gasto en carne para tener más dinero que gastar en estupideces que bien podrían valer menos que el bienestar razonable de un animal.

¿Y cuando he dicho yo que la supervivencia de nuestra especie este en juego? O mi superviviencia, como tu dices... que me da lo mismo. ¿Cuando coño he dicho yo algo de eso???

Cuando me dices "Oh, my God, que la ganadería es para comer. ¡Para comer!". Con sólo decir para comer te falta señalar con el dedo al cielo seguro de haber dicho el argumento definitivo. Y esto, evidentemente, es porque crees que si niego eso que dices es porque estoy en contra de que te alimentes o alguna otra parida por el estilo.

Y volvemos a la responsabilidad del consumidor final... que es NULA. Si quieres un proceso mas respetuoso con el animal, endurece la ley en lo que respecta a medidas de control y salubridad de estas empresas ganaderas, pero no me digas que la culpa es del cunsumidor por buscar el mejor precio, coño. Es una gilipollez.

Eres una mina. Y yo ignorándolo todo este tiempo.

Vamos a poner un ejemplo que puede ser hasta real.

Supongamos que te vuelves multimillonario. Supongamos que te vuelves loco y te da por comprar cantidades masivas y absurdas de latas de paté de pato, aumentando las matanzas tortuosas de patos en un 50%. Después de comprar todo ese paté, lo envenenas (para asegurarte de que no haya bicho viviente que pueda aprovecharlo) y lo tiras.

¿Ahora qué? ¿Tampoco tienes ninguna responsabilidad con los patos desperdiciados? Claro, la culpa es del productor de paté por ser tan necio como para vendértelo.

Ademas, proveer la demanda actual de carne enteramente con ganado ecologico, es INVIABLE. No hay terrenos, no hay pasta por parte de los ganaderos, etc...

Como diría House: "bienvenido al final del razonamiento".

¿Inviable qué es? ¿Que el producto interior bruto del país pasaría a ser en su 100% consumo ganadero ecológico? Evidentemente, no. Inviable es que no te permitiría llevar el estilo de vida que llevas, cosa que no estás dispuesto a aceptar (y por eso es inviable).

Tranquilo, no te voy a exigir moralmente que renuncies a tus caprichos por el bienestar de los animales. Sólo quiero que reconozcas que los toros de lidia te dan igual, como los patos, las vacas, los conejos, los pollos...

[El_Dorado]

...

Mira, estaba ya dispuesto a contestarte punto por punto como la vez anterior, pero estoy algo cansado y rallado como para hacerlo, asi que voy a pasar de tu tocho fabricado a base de gilipolleces como la de los patos ,sobre los cuales, te informo que sabia que se les sobrealimentaba con alimentos altos en grasas en la fase final de la cria, para aumentar el tamaño de su higado. Punto. Partiendo de ahi, se te va a tomar por culo la mitad de tu absurdo post lleno de aseveraciones sobre mi persona, apoyadas en humo.


Asi que concluire diciendote que el sufrimiento de los animales, no es que me de igual, que no me da... sino que no me lleva hasta el punto de movilizarme de alguna forma, mas alla de adecuar en cierta medida mis habitos del dia a dia, procurando no amparar el sufrimiento de un bicho.

Pero eso no incluye el comprar la carne... no el 10%, o el 20% mas cara.... ¡sino el doble de cara!!, porque es una puta ruina. Y es una puta ruina para mi, y para la inmensa mayoria de la gente, que tampoco desea males a ningun bicho, pero sin llegar al extremo de perjudicar su calidad de vida por ello.


Y, en fin, me hace gracia que sigas interpretando erroneamente lo del argumento falaz.... quiza deberias revisar el significado de "falaz", porque te veo muy cuadriculadito y limitado.  

[Lacan]

Se agradece que te vuelvas más esquemático. No te conviente, por otra parte, puesto que no puedes profundizar mucho en realidad.

3 cuestiones:

1) Que sepas cómo se fabrica el paté de pato es uno de los pilares en los que me apoyo para desarrollar todo lo referente al paté, así que esto...

Partiendo de ahi, se te va a tomar por culo la mitad de tu absurdo post lleno de aseveraciones sobre mi persona

...no tiene ningún sentido. Sigo esperando que contestes en consecuencia.

2) Amparas el sufrimiento de muchos bichos por no renunciar a pequeñas cositas que te importan muy poco. Y esto te lo diré todas las veces que haga falta.

3) Economías de escala

La economía de escala se refiere al poder que tiene una empresa cuando alcanza un nivel óptimo de producción para ir produciendo más a menor coste, es decir, a medida que la producción en una empresa crece (zapatos, chicles, bastones, cajas de cerillas...) sus costes por unidad producida se reducen. Cuanto más produce, menos le cuesta producir cada unidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_escala

Un concepto bastante sencillito que aplicado a la generalización de la ganadería ecológica daría al traste con tu teoría de la ruina.

Confío en ti. Estoy seguro de que no tendré que explicarte con mucho detalle este aspecto.

[ser_pi_en_te1]

Tras comer carne cruda 80% en Paris por elegir algo que llevaba la palabra "boeuf" que creo que es carne o algo parecido, creo que puedo con todo lo que me echen. Fue asqueroso. Hacedme caso, si vais a Francia elegíd bien que comer...

[El_Dorado]

Se agradece que te vuelvas más esquemático. No te conviente, por otra parte, puesto que no puedes profundizar mucho en realidad.

3 cuestiones:

1) Que sepas cómo se fabrica el paté de pato es uno de los pilares en los que me apoyo para desarrollar todo lo referente al paté, así que esto...

Partiendo de ahi, se te va a tomar por culo la mitad de tu absurdo post lleno de aseveraciones sobre mi persona

...no tiene ningún sentido. Sigo esperando que contestes en consecuencia.

2) Amparas el sufrimiento de muchos bichos por no renunciar a pequeñas cositas que te importan muy poco. Y esto te lo diré todas las veces que haga falta.

3) Economías de escala

La economía de escala se refiere al poder que tiene una empresa cuando alcanza un nivel óptimo de producción para ir produciendo más a menor coste, es decir, a medida que la producción en una empresa crece (zapatos, chicles, bastones, cajas de cerillas...) sus costes por unidad producida se reducen. Cuanto más produce, menos le cuesta producir cada unidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_escala

Un concepto bastante sencillito que aplicado a la generalización de la ganadería ecológica daría al traste con tu teoría de la ruina.

Confío en ti. Estoy seguro de que no tendré que explicarte con mucho detalle este aspecto.

1. Lo sabia hasta cierto punto, tan solo, y de la forma en la que te lo he explicado.

2. Dame ejemplos y no hables de boquilla.

3. Tu economia teorica me parece estupendisima, pero no se ajusta al caso que se comenta. Las caracteristicas de la ganaderia ecologica, la hacen inviable para la desmesurada cantidad de cabezas de ganado que son necesarias para alimentar a todo el globo.

[Lacan]

1) Vaya, pensaba que con aquello de que se le aumentaba el tamaño del hígado habrías intuido que el animal sufría. Bueno, da igual. Ponme un ejemplo de un animal que consumes que sufre netamente más que un toro de lidia. Alguno se te ocurrirá.

2) Imagina que una ligera mejora (ya no digo total ni ecológica siquiera) en las condiciones en las que viven los animales que se van a destinar para consumo humano supone un encarecimiento de 20€ del producto final. Ahora haz una lista de los productos que sueles consumir y recoge los de menor importancia hasta que en total sumen un valor de 20€. El sufrimiento extra del animal vale para ti menos que esos productos que para ti en realidad no significan nada, puesto que si valiera más, estarías dispuesta a comprar el producto encarecido en los 20€ y renunciar a los productos que estaban a la cola de la lista.

3) No es economía teórica. Las economías de escala son una importante y real barrera que no pueden superar las empresas pequeñas frente a las grandes. Si las economías de escala no existieran, no habría tanto "punk" en contra de las multinacionales, puesto que no existirían éstas.

Lo que importa es la rentabilidad. Pocas cabezas de ganado procedentes de ganadería ecológica suponen un coste desorbitado. Pero muchas suponen un coste unitario mucho menor, lo que podría dar lugar a una industria viable, puesto que el precio sería mucho menor. Sí, más cara que la actual, pero ya te he explicado lo que implica pagar menos por un animal que sufre más.

[Nyu]

No entiendo porque entráis al trapo con los omnívoros, obviamente son seres inferiores que no tienen ni idea del mundo tan variado que hay tras la carne y/o el pescado

Ya en serio, ¿qué más os da lo que coman?

[Requiem]

No entiendo porque entráis al trapo con los omnívoros, obviamente son seres inferiores que no tienen ni idea del mundo tan variado que hay tras la carne y/o el pescado

Ya en serio, ¿qué más os da lo que coman?

Yo solo ayudo a hacer campaña a mi mascota, la gallina Eustaquia.

[cigaretteman]

Al final, la cosa está en derivar todos los hilos al mismo tema :roll:

[NNapalm]

3) Economías de escala

La economía de escala se refiere al poder que tiene una empresa cuando alcanza un nivel óptimo de producción para ir produciendo más a menor coste, es decir, a medida que la producción en una empresa crece (zapatos, chicles, bastones, cajas de cerillas...) sus costes por unidad producida se reducen. Cuanto más produce, menos le cuesta producir cada unidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_escala

Un concepto bastante sencillito que aplicado a la generalización de la ganadería ecológica daría al traste con tu teoría de la ruina.

Chorrada del año


No es un concepto "tan sencillito" como crees.  

1- Para que se dé una economía de escala se tienen que cumplir una serie de condiciones. Algo muy difícil que suceda en un mercado tan poco competitivo como la ganadería ecológica.
 
2- Las economias de escala tienen un límite. Y cuando se toca ese límite no sólo se bloquean si no que pasa lo contrario, entran en juego las deseconomias de escala o rendimientos decrecientes, cada unidad de más producida sale más cara.  Â¿De esto se te habia olvidado hablarnos?  :roll:

3- Sin tener ni repajolera idea sobre ganaderia ni su mercado, me juego el cojón derecho a que es imposible una economia de escala en este caso, solamente por el terreno. Cuanto más terreno necesitemos para nuestras vaquitas, más caro nos saldrá comprarlo y por lo tanto cada unidad producida aumentará su coste.  
Supongo que para estar tan seguro de lo que dices tienes bien calculado el terreno que sería necesario para abastecer a toda la ciudadania de carne unicamente ecológica, ¿verdad?  :roll:

4- En las economias de escala la tecnología es el factor más importante... adivina lo que pasa cuando en tu ganaderia ecológica empiezas a introducir tecnología..... Bingo!!  :wink:  


Podría seguir otros 10 o 12 párrafos, pero creo que no es necesario para demostrar que eres un demagogo de cojones. La economía no es una ciencia exacta, y sus leyes no son matemáticas, para dar lecciones sobre el tema deberias conocer estos principios. Digo yo.



Por cierto, no me respondas con un tochazo de esos sacando puntillas de cada una de mis frases que me da un poco de pereza.

[NNapalm]

Joder Safer, a tus pies. Eres un crack y eso que no eres vegetariano  


Respecto a lo de la "inviabilidad" de que todo el ganado fuera ecológico... lo sería solamente en el caso de que el consumo fuera igual que el actual. Lo cual es insano (dicho por la OMS's y por cualquiero nutricionista). Reduciendo el consumo a una o dos veces por semana (me parece una cifra muy muy muy razonable) se puede evitar en gran parte el sufrimiento de millones de animales, y, sorpresa, te costará semanalmente lo mismo que toda la carne que comías antes. Porque dime tú (el_Dorado) que pasas un solo día habitualmente sin que comas carne...

¿Pero eso contando el pescado o sin contar?  

[NNapalm]

A todo eso ya te he respondido yo antes de que formularas la pregunta,  NNapalm.

Me has respondido sin ninguna base, diciendo que si reducimos el consumo si sería viable subsistir únicamente con la ganadería ecológica, ¿de donde te sacas eso? ¿eres una experta en el tema y no lo sabemos?  :roll:  

Las cosas no son tan sencillas como el amigo Safer se cree.

[NNapalm]

Edito: como quieras, que yo sepa el mercado del pescado y de la ganadería son independientes entre sí. Dos veces a la semana carne, y otras dos veces pescado sería ideal. Un mundo mucho más sostenible y desde luego, mucho más compasivo.

Si me dejas comer huevos los tres dias restantes y el pollo es comodín podríamos sentarnos a negociar.


Pero eso si, ya que tú pretendes cambiar los hábitos de los demás, también te tocará pringar. Yo rebajo mi consumo de carne a dos dias a la semana y tú lo aumentas a los dos dias, ¿vale?  :roll: