[Jamakukeich]

¿Economia de escala aplicada a la ganadería?,permitirme que me ria       ,vosotros flipais.

[NNapalm]

Qué de dónde saco eso? Pues como se ha hecho toda la vida. Comiendo menos cantidad, pero de calidad.

Vamos, si se ha hecho así siempre, tan inviable no será.

Flipante, de verdad  :shock:  

Como comprenderás, la economía y el mercado ese que tanto le gusta a tu amigo Safer, no se parece en nada al de hace 50 años   ¿Tú crees que sería viable volver al uso del trueque?

¿Sabes la de aranceles que habría que poner para que pueda funcionar una ganadería ecológica? ¿Conoces, por ejemplo, la repercusión de esos aranceles en los tratados internacionales?

¿Crees que la población a abastecer es la misma que hace 50 años? ¿que los hábitos son los mismos?  :shock:  :shock:  


En fín, acabo como he empezado, flipante  :shock:

PD: huevos solo de gallinas camperas, y pollos de granjas donde pueden campar a sus anchas. Pero yo no elevo mi consumo ni de coña, se siente

Vamos, que los demás debemos cambiar pero tú ni de coña. Una posición muy madura.

[Lacan]

Pues sí te voy a tener que comentar punto por punto, pero no te preocupes, que no me voy a enrollar mucho.

1- Para que se dé una economía de escala se tienen que cumplir una serie de condiciones. Algo muy difícil que suceda en un mercado tan poco competitivo como la ganadería ecológica.

Por eso no hay economías de escala. Porque es un mercado poco competitivo. Yo parto de una situación en la que la ganadería ecológica estuviera mucho más extendida. Es decir, si se desarrollara este mercado, no sería tan caro por unidad de producto como lo es ahora.
 

2- Las economias de escala tienen un límite. Y cuando se toca ese límite no sólo se bloquean si no que pasa lo contrario, entran en juego las deseconomias de escala o rendimientos decrecientes, cada unidad de más producida sale más cara.  Â¿De esto se te habia olvidado hablarnos?  :roll:

Esto es un problema de ajuste de la producción a la capacidad productiva. Si entraran las deseconomías de escala, sería porque la demanda es alta, lo que significaría que el mercado tiene éxito y que vuestra visión de que sería inviable dicho mercado quedaría en el ridículo precisamente porque el mercado te estaría demostrando que tiene una demanda elevada. Situación que no os interesa para mantener vuestra postura.

Las deseconomías de escala son un argumento para mí, no para ti.

3- Sin tener ni repajolera idea sobre ganaderia ni su mercado, me juego el cojón derecho a que es imposible una economia de escala en este caso, solamente por el terreno. Cuanto más terreno necesitemos para nuestras vaquitas, más caro nos saldrá comprarlo y por lo tanto cada unidad producida aumentará su coste.

Claro. Y la alimentación, mantenimiento de los animales y otros cuidados no suponen costes fijos repartibles ¿no? Tú pones el campo y que los bichos se críen sólos. Menudos huevos que tienes.
 

Supongo que para estar tan seguro de lo que dices tienes bien calculado el terreno que sería necesario para abastecer a toda la ciudadania de carne unicamente ecológica, ¿verdad?  :roll:

Cuando en dirección estratégica te explican que uno de los objetivos principales para la expansión es alcanzar economías de escala no te especifican qué tipo de negocio estás llevando. Si es que son unos imprecisos, caray. Michael Porter no tenía ni puta idea.

4- En las economias de escala la tecnología es el factor más importante... adivina lo que pasa cuando en tu ganaderia ecológica empiezas a introducir tecnología..... Bingo!!  :wink:  

Acabas de descubrir por qué la ganadería intensiva es más barata. Felicidades, lo próximo será la pólvora.

Edito: y que sepas que de todas formas me importa un pimiento el tema de la viabilidad económica. Sólo es un aspecto auxiliar de lo central que estoy diciendo. Pero vamos, que si quieres hablar largo y tendido sobre esto, como quieras.

[El_Dorado]

1) Vaya, pensaba que con aquello de que se le aumentaba el tamaño del hígado habrías intuido que el animal sufría. Bueno, da igual. Ponme un ejemplo de un animal que consumes que sufre netamente más que un toro de lidia. Alguno se te ocurrirá.

No se me ocurre ninguno, siento desilusionarte.

2) Imagina que una ligera mejora (ya no digo total ni ecológica siquiera) en las condiciones en las que viven los animales que se van a destinar para consumo humano supone un encarecimiento de 20€ del producto final. Ahora haz una lista de los productos que sueles consumir y recoge los de menor importancia hasta que en total sumen un valor de 20€. El sufrimiento extra del animal vale para ti menos que esos productos que para ti en realidad no significan nada, puesto que si valiera más, estarías dispuesta a comprar el producto encarecido en los 20€ y renunciar a los productos que estaban a la cola de la lista.

Cuando me pongas un ejemplo realista, te respondo. Mientras sigas planteando casos chorras, no tendre medio alguno para contestarte. Menos teorizar, y mas visitar el supermercado, y mirar las etiquetas de los precios.

Si que puedo decirte que, sobre una bandeja de muslos o pechugas de pollo de unos 4 euros, pues quiza no me importaria pagar 1 o quiza incluso 2 euros mas (hasta un 25-50%... cantidad bastante considerable). Mas alla de eso, no me compensa en absoluto, y no por ello "los animales me importan una mierda". No señor... lo que ocurre es que aqui hay una balanza, y hay que sopesar que obtienes y pierdes por cada uno de los dos lados. No es requisito imprescindible el dejarte chupar la sangre, para poder decir que eres coherente y que te preocupan los bichos. Menos demagogia, cojones.

3) No es economía teórica. Las economías de escala son una importante y real barrera que no pueden superar las empresas pequeñas frente a las grandes. Si las economías de escala no existieran, no habría tanto "punk" en contra de las multinacionales, puesto que no existirían éstas.

Lo que importa es la rentabilidad. Pocas cabezas de ganado procedentes de ganadería ecológica suponen un coste desorbitado. Pero muchas suponen un coste unitario mucho menor, lo que podría dar lugar a una industria viable, puesto que el precio sería mucho menor. Sí, más cara que la actual, pero ya te he explicado lo que implica pagar menos por un animal que sufre más.

Ya te estaba diciendo yo, por mucha chorrada teorica tuya, que es una utopia el implantar un modelo de ganaderia ecologica para toda la poblacion global... ni tan siquiera para Europa, como minimo....

....pero ahora veo gracias a Nnapalm, que estas aprovechandote de la situacion, ofreciendo informacion sesgada, con una clara intencion de manipular los hechos a tu favor.... pues bien: o estuviste poco atento en clase y de ahi que estes tan limitadito, o bien eres un maldito farsante y un zanguan.


En fin...

[El_Dorado]

Joder Safer, a tus pies. Eres un crack y eso que no eres vegetariano  

Patetica esa conducta de: "llega un tio que parece que esta de mi lado, que se le llena mas la boca, y parece que dice algo con mas chicha que yo... voy a chuparle la polla un rato, y nos repartimos los puntos."

[El_Dorado]

No rabio, solo me burlo  :roll:

[NNapalm]

1- Para que se dé una economía de escala se tienen que cumplir una serie de condiciones. Algo muy difícil que suceda en un mercado tan poco competitivo como la ganadería ecológica.

Por eso no hay economías de escala. Porque es un mercado poco competitivo. Yo parto de una situación en la que la ganadería ecológica estuviera mucho más extendida. Es decir, si se desarrollara este mercado, no sería tan caro por unidad de producto como lo es ahora.

Si partes de que la ganadería ecológica ya está extendida, no tiene competencia y todo el mundo destina su renta a ella..... tienes razón  

Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta    

2- Las economias de escala tienen un límite. Y cuando se toca ese límite no sólo se bloquean si no que pasa lo contrario, entran en juego las deseconomias de escala o rendimientos decrecientes, cada unidad de más producida sale más cara.  Â¿De esto se te habia olvidado hablarnos?  :roll:

Esto es un problema de ajuste de la producción a la capacidad productiva. Si entraran las deseconomías de escala, sería porque la demanda es alta, lo que significaría que el mercado tiene éxito y que vuestra visión de que sería inviable dicho mercado quedaría en el ridículo precisamente porque el mercado te estaría demostrando que tiene una demanda elevada. Situación que no os interesa para mantener vuestra postura.

Las deseconomías de escala son un argumento para mí, no para ti.

:shock:  

Claro que tiene éxito, te remito al quote anterior. Si la única carne disponible es la de ganado ecológico claro que tendría demanda   Pero da la casualidad de que estamos tratando la situación de verdad, no la de los mundos de yupi.

Podemos pararnos a pensar en como se puede llegar a ese punto imaginario que propones. A mi sólo se me ocurre una forma, intervención estatal... pero claro, entonces empezaríamos a jugar a analizar los costes económicos que supondría para el país, ¿te apetece? :roll:

3- Sin tener ni repajolera idea sobre ganaderia ni su mercado, me juego el cojón derecho a que es imposible una economia de escala en este caso, solamente por el terreno. Cuanto más terreno necesitemos para nuestras vaquitas, más caro nos saldrá comprarlo y por lo tanto cada unidad producida aumentará su coste.

Claro. Y la alimentación, mantenimiento de los animales y otros cuidados no suponen costes fijos repartibles ¿no? Tú pones el campo y que los bichos se críen sólos. Menudos huevos que tienes.

Aquí me he perdido, no sé a donde quieres llegar. Claro que hay otros costes, yo sólo he puesto un ejemplo muy gordo de traba para la economia de escala.

No creo que haya superficie suficiente. Si tú has hecho algún estudio estructural que demuestre lo contrario...  :roll:
 

Supongo que para estar tan seguro de lo que dices tienes bien calculado el terreno que sería necesario para abastecer a toda la ciudadania de carne unicamente ecológica, ¿verdad?  :roll:

Cuando en dirección estratégica te explican que uno de los objetivos principales para la expansión es alcanzar economías de escala no te especifican qué tipo de negocio estás llevando. Si es que son unos imprecisos, caray. Michael Porter no tenía ni puta idea.

:shock:

Te estas armando la picha un lio. Estamos hablando de expansión espacial, no de expansión productiva ni comercial.  

La búsqueda de terrenos es una traba, no un objetivo.

4- En las economias de escala la tecnología es el factor más importante... adivina lo que pasa cuando en tu ganaderia ecológica empiezas a introducir tecnología..... Bingo!!  :wink:  

Acabas de descubrir por qué la ganadería intensiva es más barata. Felicidades, lo próximo será la pólvora.

Bingo!!  
 
Entonces en tu situación inicial imaginaria, ¿estamos usando tecnologia y reducciones de costes o no?  :roll:
 
Si usamos ya sabes a donde llegaremos... y si no usamos las economias de escala son una utopia más gorda que el comunismo cubano...

... a no ser claro que quieras meter alguna variable más en tu mundo virtual que te haga tener la razón, ¿hacemos que sea obligatorio por ley comprar un kilo de carne por persona?  

Edito: y que sepas que de todas formas me importa un pimiento el tema de la viabilidad económica. Sólo es un aspecto auxiliar de lo central que estoy diciendo. Pero vamos, que si quieres hablar largo y tendido sobre esto, como quieras.

A mi también me importa un pimiento, sé que es inviable... y sé que tú también lo sabes. Asi que deja de tocar los cojones que no son horas.

[Lacan]

Cuando me pongas un ejemplo realista, te respondo. Mientras sigas planteando casos chorras, no tendre medio alguno para contestarte. Menos teorizar, y mas visitar el supermercado, y mirar las etiquetas de los precios.

Más realista que tus propias preferencias personales no se me ocurre ningún ejemplo. Encima de que te dejo discreción para que elijas tú y no me digas que especulo sobre tus consumos...

En fin, ya te he puesto algunos ejemplos posibles antes de todas formas: que si gominas, que si ropa de más, que si un vehículo más caro, que si el mp3, etc.

Todo eso vale para ti más que el sufrimiento del animal. Así que me río yo de cuando os ponéis el traje de super héroe para criticar las corridas de toros.

Si que puedo decirte que, sobre una bandeja de muslos o pechugas de pollo de unos 4 euros, pues quiza no me importaria pagar 1 o quiza incluso 2 euros mas (hasta un 25-50%... cantidad bastante considerable). Mas alla de eso, no me compensa en absoluto, y no por ello "los animales me importan una mierda". No señor... lo que ocurre es que aqui hay una balanza, y hay que sopesar que obtienes y pierdes por cada uno de los dos lados. No es requisito imprescindible el dejarte chupar la sangre, para poder decir que eres coherente y que te preocupan los bichos. Menos demagogia, cojones.

Coño, pues antes has dicho que pagar un 100% más es una RUINA. ¿No te importa entonces estar en la semi-RUINA?

¿Y por qué ahora me dices que no te importaría pagar más y antes me dijiste que era "de sentido común" ir SIEMPRE a por lo más barato y que la responsabilidad del consumidor final es "NULA"?

....pero ahora veo gracias a Nnapalm, que estas aprovechandote de la situacion, ofreciendo informacion sesgada, con una clara intencion de manipular los hechos a tu favor.... pues bien: o estuviste poco atento en clase y de ahi que estes tan limitadito, o bien eres un maldito farsante y un zanguan.

Patetica esa conducta de: "llega un tio que parece que esta de mi lado, que se le llena mas la boca, y parece que dice algo con mas chicha que yo... voy a chuparle la polla un rato, y nos repartimos los puntos."

Ahora le respondo a NNapalm, tranquilo.

[Lacan]

Si partes de que la ganadería ecológica ya está extendida, no tiene competencia y todo el mundo destina su renta a ella..... tienes razón

Ahí, ahí. Abusando de la imprecisión para estimar los presupuestos que más te convienen.

Vamos a echar cuentas. El_Dorado ha dicho que la comida ecológica vale el doble. Para que el 100% del gasto familiar vaya destinado a la nueva economía tendrían que darse dos condiciones:

1) Que las economías de escala, de alcance y el efecto experiencia son nulos.
2) Que previamente al nuevo sistema, el gasto familiar en carne era un 50% del total de TODO el gasto.

¿A ti te parecen estimaciones buenas? Sé honesto.

Claro que tiene éxito, te remito al quote anterior. Si la única carne disponible es la de ganado ecológico claro que tendría demanda   Pero da la casualidad de que estamos tratando la situación de verdad, no la de los mundos de yupi.

Claro. Y en la situación de verdad la gente consiente que les metan a unos patos encerrados en una jaula donde no pueden andar ni moverse, un tubo del diámetro de su esófago para inyectarles la comida directamente en el estómago, retenerles el vómito y así día tras día hasta que, medio moribundos por un hígado que está a punto de explotar, los sacrifican.

No tenemos más remedio: el paté de pato es tan esencial para nuestra alimentación como la leche ¿verdad? No hay más remedio, no hay más remedio.

Y como somos muy buenos porque sólo torturamos animales para no morir nosotros, nos metemos con los toros.

Esto sí es el mundo real. El mundo según NNapalm.

Podemos pararnos a pensar en como se puede llegar a ese punto imaginario que propones. A mi sólo se me ocurre una forma, intervención estatal... pero claro, entonces empezaríamos a jugar a analizar los costes económicos que supondría para el país, ¿te apetece? :roll:

A mí me gusta más que todas las personas sean consecuentes con lo que dicen y que no haga falta que el Estado meta mano. Así triunfaría la ganadería ecológica y los niños del tercer mundo no pasarían hambre.

Vaya por Dios. Otra vez estoy siendo demagogo.

Aquí me he perdido, no sé a donde quieres llegar. Claro que hay otros costes, yo sólo he puesto un ejemplo muy gordo de traba para la economia de escala.

No creo que haya superficie suficiente. Si tú has hecho algún estudio estructural que demuestre lo contrario...  :roll:

No habría superficie suficiente si tuviéramos que respetar espacios para industrias tan imprescindibles para la supervivencia humana como los tintes para el pelo y si comiéramos carne todos los días.

Entonces en tu situación inicial imaginaria, ¿estamos usando tecnologia y reducciones de costes o no?  :roll:

El tope está en el punto donde el animal sufre. Hasta ahí, utiliza toda la tecnología que quieras.

... a no ser claro que quieras meter alguna variable más en tu mundo virtual que te haga tener la razón, ¿hacemos que sea obligatorio por ley comprar un kilo de carne por persona?  

Variable más no. Variable menos: hipocresía.

A mi también me importa un pimiento, sé que es inviable... y sé que tú también lo sabes. Asi que deja de tocar los cojones que no son horas.

Es inviable porque no me sale de las pelotas renunciar a mis caprichos por el bienestar de un animal que no me importa. Y por lo mismo me importa un bledo si las corridas de toros son legales o no.

[NNapalm]

...

No te contesto punto por punto porque toda la discusión empieza a girar en torno a lo mismo. Según tú, está en la mano de la gente que sea viable la ganadería ecológica... simplemente comprandola en vez de comprar la carne de ganadería intensiva, bastante más barata.

Muy bonito, pero sigues simplificándolo todo como te conviene, sigues en tus mundos de yupie.


¿Tú crees que todo el mundo se puede permitir aumentar el precio de la cesta de la compra?  

A ver si abres los ojos, hay MUCHA gente que llega mal a fín de mes, o simplemente no llega. Hay muchas familias que comen mucha menos carne de la que deberian por el tema económico. Igual a tí no te supone ningún esfuerzo destinar, por ejemplo, 10 euros semanales más a la compra, pero a muchísima gente si se lo supondría.

¿Te parece justo convertir un bien de primera necesidad en un bien de lujo? ¿Que haya gente, y mucha, que no pueda comer carne?  :roll:  


La carne ya de por si es MUY CARA hoy en día, pensar que es viable un aumento sustancial de precios es una puta locura, sin más.

[Lacan]

Ahora eres tú el demagogo.

La economía se adapta a la renta de las familias. Si la ganadería ecológica aumentara mucho el gasto de las familias, otros sectores que comercializan productos menos necesarios se verían perjudicados y todo quedaría compensado y reajustado.

Hoy por hoy, si de pronto las familias conservaran sus patrones de consumo y de pronto les suben el precio de la carne, claro que tendrían problemas. Lo que pasa que las familias distribuyen su renta en función de sus expectativas de consumo. Si esas expectativas incluyeran que los precios de los bienes básicos aumentarían de golpe, las familias planificarían renuncias a todos esos consumos frívolos de los que llevo hablando desde el principio.

Y ojo, todo esto lo estoy diciendo suponiendo que la gente no varía sus hábitos de alimentación. Suponiendo que se sigue abusando de la carne y demás.

Si el gasto en carne fuera razonable, sería totalmente sostenible como ya ha dicho lutien del estudio de la OMS.

Pero yo soy más ambicioso: quiero que veáis que vuestro consumo actual de carne tiene implicaciones más crueles que la tauromaquia.

[NNapalm]

Sigues partiendo de la base de que toda familia tiene una renta que le permite capacidad de elección y "consumos frívolos"    Vamos, sigues partiendo de los mundos de yupi.

El coste de oportunidad de comprar carne YA es muy alto, si lo aumentamos la gente dejaría de comprarla, ni más ni menos. Comprar carne se convertiría para mucha gente en uno de esos "consumos frívolos" que señalabas, ¿te parece justo?

El sueño de todo vegetariano  :roll:

Pero yo soy más ambicioso: quiero que veáis que vuestro consumo actual de carne tiene implicaciones más crueles que la tauromaquia.

Claro, es lo mismo torturar por diversión que para alimentarse    


Estas chorradas de lutien no me sorprenderian, de tí si.

[NNapalm]

De lo que no os interesa, pasáis de contestar, no? Ala, gastar teclado para despreciar e insultar, que no quede.

A que te refieres, ¿a esto?:  

Qué de dónde saco eso? Pues como se ha hecho toda la vida. Comiendo menos cantidad, pero de calidad.

Vamos, si se ha hecho así siempre, tan inviable no será.  

Flipante, de verdad  

Como comprenderás, la economía y el mercado ese que tanto le gusta a tu amigo Safer, no se parece en nada al de hace 50 años  Â¿Tú crees que sería viable volver al uso del trueque?

¿Sabes la de aranceles que habría que poner para que pueda funcionar una ganadería ecológica? ¿Conoces, por ejemplo, la repercusión de esos aranceles en los tratados internacionales?

¿Crees que la población a abastecer es la misma que hace 50 años? ¿que los hábitos son los mismos?  


En fín, acabo como he empezado, flipante

Hay que predicar un poco con el ejemplo, ¿chi?  

[Tentacle Sex]

Respecto a lo de la "inviabilidad" de que todo el ganado fuera ecológico... lo sería solamente en el caso de que el consumo fuera igual que el actual. Lo cual es insano (dicho por la OMS's y por cualquiero nutricionista). Reduciendo el consumo a una o dos veces por semana (me parece una cifra muy muy muy razonable) se puede evitar en gran parte el sufrimiento de millones de animales, y, sorpresa, te costará semanalmente lo mismo que toda la carne que comías antes. Porque dime tú (el_Dorado) que pasas un solo día habitualmente sin que comas carne...

De lo que no os interesa, pasáis de contestar, no? Ala, gastar teclado para despreciar e insultar, que no quede.

El caso es que por muy poco saludable que sea, no voy a dejar de comer carne a diario. El sufrimiento animal no me crea ningún reparo a la hora de llegar hambriento a casa y servirme un buen filete; y que viva unos años menos, tampoco. Y no seremos pocos los que pensemos así.

[NNapalm]

Perdona, pero lo mío estaba antes.

Pero yo ya te he contestado a "lo tuyo"  :shock:  

De hecho "lo mio" venia a raiz de descojonarme de como aseguras cosas sin tener ni puta idea.  

Reduciendo el consumo de carne la ganadería ecológica sería viable porque lutien ha cerrado los ojos y lo ha deseado muy fuerte. Y punto.