y cuyos descubrimientos y aportaciones a la ciencia no tienen ,ni tendran en muchos siglos probablemente parangon.Obviamente me refiero a Isaac Newton el mayor genio de la historia.
(http://www.biografiasyvidas.com/biografia/n/fotos/newton.jpg)
Isaac Asimov dijo de él: "A veces me preguntan cuál fue el científico más importante de la historia. Si me preguntan cuál fue el segundo más importante, me veo en problemas, porque tengo que decidir entre Albert Einstein, que desarrolló la Teoría de la Relatividad, Watson y Crick, que comprendieron la estructura del ADN, Darwin, que descubrió la evolución... Pero cuando me preguntan por el más importante, la respuesta es muy simple: Isaac Newton. Newton descubrió la gravedad, inventando de un plumazo la mecánica celeste y explicando los causas aún desconocidas de muchos fenómenos de la astronomía y la física. Newton inventó el cálculo integral, creando así las matemáticas avanzadas. Newton creó y perfeccionó el cálculo infinitesimal. Newton descubrió la propagación de las ondas, dando origen a la acústica. Newton fundó la óptica, descubriendo la descomposición de la luz. Newton inventó el telescopio reflector. Newton inventó el sextante. Newton es el fundador de la ciencia moderna. Sin él, el mundo que conocemos no hubiese existido nunca".
Es famosa la frase de su epitafio:"La Naturaleza y sus leyes yacían ocultas en la oscuridad. Dios dijo entonces: ´¡Sea Newton!´, y todo se iluminó".
Obviamente no voy a poner aqui sus descubrimientos porque seria muy largo,asi q invito a todo el mundo a que viste alguna de las paginas siguientes o lea cualquier libro de fisica:
Divulgación - La garra del león</B>, Issac Newton y los célebres problemas de Bernoulli, Marcelo Dos Santos - Revista Axxón #127 (http://axxon.com.ar/rev/127/c-127Divulgacion.htm)
BIOGRAFIA DE SIR ISAAC NEWTON (http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd97/Biografias/03-1-b-newton.html)
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton)
¿El cálculo infinitesimal/integral no fue cosa de Leibniz?
Cita de: cloud633 en 03 de Mayo de 2009, 13:34:49 PM
¿El cálculo infinitesimal/integral no fue cosa de Leibniz?
Lo desarrollaron a la vez y cada uno por su lado, aunque Newton lo concibió dándole un enfoque más práctico.
Y una mierda.
Edito: A lo dicho por Travis. ;D
Por quién te decantas, Tanis? Gauss quizás?
Sí, Gauss es mi preferido.
Los genios más grandes de la historia sólo pueden ser físicos o matemáticos, por lo que veo.
Hijos de puta.
Cita de: City17 en 04 de Mayo de 2009, 01:19:20 AM
Hijos de puta.
El otro dia estaba ojeando el libro de historia del arte de Ichiga, y vi un cuadro que venia siendo un cuadrao rojo sobre uno marroncillo. Y luego, el famoso inodoro dado vuelta. Esa gente son genios?
Sin embargo la labor de Newton y Gauss es innegable.
Creo que vamos a caer en la discusión si el arte es objetivo o subjetivo, advierto.
P.D. Lo de las obras no va en tono despectivo eh? Es que no tengo ni puta idea.
Cita de: Ichigo ja en 04 de Mayo de 2009, 01:24:16 AM
El otro dia estaba ojeando el libro de historia del arte de Ichiga, y vi un cuadro que venia siendo un cuadrao rojo sobre uno marroncillo. Y luego, el famoso inodoro dado vuelta. Esa gente son genios?
Sin embargo la labor de Newton y Gauss es innegable.
Creo que vamos a caer en la discusión si el arte es objetivo o subjetivo, advierto.
P.D. Lo de las obras no va en tono despectivo eh? Es que no tengo ni puta idea.
La acepción de genio sobre la que debatimos: 4. m. Capacidad mental extraordinaria para crear o inventar cosas nuevas y admirables.
Mozart a las 8 años compuso su primera sinfonía, y a los 11 su primera ópera. En 35 años de vida, compuso más de 600 obras.
Picasso: 2000 obras, sólo en cuanto a pintura. A eso, súmale infinitos grabados, ilustraciones, escultura y y obras de teatro.
¿Quién revolucionó más su tiempo? ¿Newton, o Aristóteles? Porque Newton cambió el modo de entender la ciencia, pero Aristóteles además cambió el modo de entender la filosofía. Hasta el punto, curioso, de haber sido el padre de lo que tú hoy llamas "sentido común".
Por eso digo que es la hostia de difícil escoger una sola personalidad como el mayor genio de la historia, pero desde luego que Gauss no lo es. :lol:
En cuanto a lo del arte, me remito a un hilo que creé hace algún tiempo: el arte no permite analfabetos; es una rama del saber para la cual nacemos perfectamente adoctrinados y con capacidad suficiente como para valorar cada uno de sus detalles. "El arte es subjetivo", dicen.
un cientifico puede revolucionar la historia,un artista dificilmente lo puede hacer por muy bueno que sea
respecto a lo de Gauss...era un supergenio pero Newton es incomparable
por cierto,Aristoteles fue un lastre para el avance humano durante muchos siglos
Un profesor de Física nos contó en su día que Newton mataba a cualquier alumno que le llevase la contraria... :o
PD. Cuánto odio y odiaré a Gauss.
Por? Aún no he encontrado nada de Gauss que entrañe una gran dificultad, al menos a nivel básico.
Lo de que los mataba...leyenda urbana, supongo X-D
Hubo una época de mi vida en la que Gauss me perseguía allá donde fuera. Estuviese donde estuviese siempre aparecía. Así que le he cogido manía estúpida. :)
Cita de: Travis en 04 de Mayo de 2009, 08:29:09 AM
un cientifico puede revolucionar la historia,un artista dificilmente lo puede hacer por muy bueno que sea
Pues si nos ceñimos al impacto revolucionario, los exploradores o los genios militares superan en relevancia y por mucho la aportación de cualquier científico. Así que...
Cita de: City17 en 04 de Mayo de 2009, 14:43:16 PM
Cita de: Travis en 04 de Mayo de 2009, 08:29:09 AM
un cientifico puede revolucionar la historia,un artista dificilmente lo puede hacer por muy bueno que sea
Pues si nos ceñimos al impacto revolucionario, los exploradores o los genios militares superan en relevancia y por mucho la aportación de cualquier científico. Así que...
Eso q has dicho es una generalizacion y no siempre es verdad.
De todas formas,me he explicado mal ya que yo mas bien me refiero a una revolucion positiva para la humanidad en general (o un pueblo/s en particular).
Un artista jamas de los jamases revolucionara para bien a "la humanidad" ,ya que, para empezar todo arte es inutil mas alla del placer q resulta de su contemplacion q puede ser mucho.
Cita de: Travis en 04 de Mayo de 2009, 21:11:53 PM
Un artista jamas de los jamases revolucionara para bien a "la humanidad" ,ya que, para empezar todo arte es inutil mas alla del placer q resulta de su contemplacion q puede ser mucho.
Qué tonterías dices, espero que al menos sean fruto exclusivo de la ignorancia y no de tontuna innata.
City, deja de excusar a los artistas y su penosa forma de ganarse la vida.
Me vas a decir que... no sé.... Miguel Ángel? Picasso (malagueño xD)? han hecho más por la humanidad que Newton o Tesla?
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 00:29:14 AM
Cita de: Travis en 04 de Mayo de 2009, 21:11:53 PM
Un artista jamas de los jamases revolucionara para bien a "la humanidad" ,ya que, para empezar todo arte es inutil mas alla del placer q resulta de su contemplacion q puede ser mucho.
Qué tonterías dices, espero que al menos sean fruto exclusivo de la ignorancia y no de tontuna innata.
Bueno, tu opinas q yo digo tonterias y yo opino que el que no tiene ni idea eres tu,y por cierto veo que tienes aires de grandeza, posiblemente derivados de algun trauma infantiloide no superado cuando alguien ha alabado alguna de tus obras ,o algo asi :lol:
¿Que mas da q el arte no sea tan decisivo como la ciencia?...lo tuyo si que es estulticia pura y dura
En primer lugar, en ningún momento he dicho que el arte sea igual o más decisivo que la ciencia; hablábamos del genio más grande de la historia. Si necesitas poner en mi boca palabras que no he pronunciado para aplacar tus berrinches internos, deberías de perfeccionar tu retórica.
En segundo lugar, no es el artista el que cambia el mundo, sino el arte el que lo ha cambiado. El arte es una pulsión innata de conocer más, exactamente igual que la ciencia, que se vehiculan en torno a lenguajes diferentes. Si fuera por gente tan obtusa como tú, nunca hubiera existido la física teórica porque sería un sacrilegio proponer cuestiones que se alejaran de lo puramente tangible.
Se me viene a la cabeza ahora la Edad Media. ¿Cuántas personas sabían leer por entonces? 0,1% y estoy siendo generoso. Pues primero infundiendo miedo, con el románico, y luego compasión, con el barroco, el arte representó toda la iconografía religiosa que atraía a la masa analfabeta, masa que a la postre engordó las arcas de la Iglesia y a la vez el Estado, repercutiendo decisivamente en las grandes exploraciones y las guerras en Oriente Medio.
En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.
No, ahora sin sarcasmo: a un TOLAI como tú no le voy a pedir que hubiera reflexionado antes sobre todo esto.
Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?
Obviamente. El genio de Newton fue único, mientras colones pudo haber a patadas. De hecho, se rumorea que los vikingos ya conocían américa...
P.D. Jesús...de Nazaret? X-D
Eso son conjenturas. Medir el genio, como medir la inteligencia, es pura utopía. Pero si atendemos a relevancia, Jesús (no va a ser Hermida), se come a Newton con patatas bravas.
No hay ni el 1% de datos fiables sobre Jesús de Nazaret comparado con las obras de Newton. Asi que ese ejemplo no lo tomo como válido, a no ser que me convezcas de lo contrario.
Es irrelevante lo que se conozca o se deje de conocer de él. Lo único cierto es que consigó engañar a cientos de generaciones, miles de millones de personas a lo largo de toda la historia. Si eso no es ser un puto genio... :lol:
Cita de: Tanis en 04 de Mayo de 2009, 00:00:59 AM
Sí, Gauss es mi preferido.
Todos lo mateletas os corréis con Gauss :lol:
Citarun cientifico puede revolucionar la historia,un artista dificilmente lo puede hacer por muy bueno que sea
Niche te pegaría una patada en los huevos por eso que dices :roto2:
Yo creo que cada uno interviene en el mundo de una forma distinta. Aunque me decanto por los científicos, porque son los que de verdad hacen evolucionar la sociedad.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Si necesitas poner en mi boca palabras que no he pronunciado para aplacar tus berrinches internos, deberías de perfeccionar tu retórica.
Gñe.
CitarEs irrelevante lo que se conozca o se deje de conocer de él. Lo único cierto es que consigó engañar a cientos de generaciones, miles de millones de personas a lo largo de toda la historia. Si eso no es ser un puto genio...
¿Él, o los que continuaron su obra? Que por cierto, han sido muchos.
Vale, él necesita perfeccionar su retórica, y yo mi ortografía. :chachi:
Es que me ha sorprendido que cometieras ese fallo precisamente tú X-D
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Mayo de 2009, 19:45:36 PM
¿Él, o los que continuaron su obra? Que por cierto, han sido muchos.
Exactamente lo mismo se podría decir de cualquier científico de la historia. Al final, el que cuenta es el que tiene la suerte de haber estado en el momento adecuado, en el lugar adecuado.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 19:58:23 PM
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Mayo de 2009, 19:45:36 PM
¿Él, o los que continuaron su obra? Que por cierto, han sido muchos.
Exactamente lo mismo se podría decir de cualquier científico de la historia. Al final, el que cuenta es el que tiene la suerte de haber estado en el momento adecuado, en el lugar adecuado.
Jesús en persona, en el Israel de la época, no es que tuviera mucha influencia, que digamos. Fue a partir de la producción y posterior difusión de los evangelios cuando terminó por cuajar en Occidente. Y a eso súmale ingentes cantidades de personas crédulas y necesitadas, más la intervención de varios emperadores del mundo conocido que optaron por expandirla y hacerla "obligatoria".
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Mayo de 2009, 20:04:10 PM
Jesús en persona, en el Israel de la época, no es que tuviera mucha influencia, que digamos. Fue a partir de la producción y posterior difusión de los evangelios cuando terminó por cuajar en Occidente. Y a eso súmale ingentes cantidades de personas crédulas y necesitadas, más la intervención de varios emperadores del mundo conocido que optaron por expandirla y hacerla "obligatoria".
Me canso. Tienes razón.
Reformulo la pregunta: ¿por qué es más genio Newton que Mozart?
¿Lo dices porque de verdad crees que tengo razón o porque crees que no puedo cambiar de opinión? ¿O estoy diciendo tonterías?
Y yo diría que tanto Mozart como Newton son genios. Newton en la ciencia es el mayor genio (o uno de ellos), y Mozart en el arte, estará a su mismo nivel, supongo. No soy tan asiduo a la música. Aunque si me preguntases por la relevancia de cada uno de ellos, obviamente te diría que Newton ha cambia mucho más nuestras vidas (nuestra vida diaria) que Mozart, por lo que yo digo que el inglés tiene bastante más.
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Mayo de 2009, 20:37:04 PM
¿Lo dices porque de verdad crees que tengo razón o porque crees que no puedo cambiar de opinión? ¿O estoy diciendo tonterías?
Y yo diría que tanto Mozart como Newton son genios. Newton en la ciencia es el mayor genio (o uno de ellos), y Mozart en el arte, estará a su mismo nivel, supongo. No soy tan asiduo a la música. Aunque si me preguntases por la relevancia de cada uno de ellos, obviamente te diría que Newton ha cambia mucho más nuestras vidas (nuestra vida diaria) que Mozart, por lo que yo digo que el inglés tiene bastante más.
Pero ya estas comparando relevancia histórica que no es lo que estamos midiendo, sino la genialidad, que no se lo que es, pero que city17 ha explicado hace una pagina con 2 ejemplos bastante claros que no es comparable a la relevancia.
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Mayo de 2009, 20:37:04 PM
Obviamente. El genio de Newton fue único, mientras colones pudo haber a patadas. De hecho, se rumorea que los vikingos ya conocían américa...
quizas tiraria mas por ahí, esta claro que ser irrepetible tampoco es igual que ser un genio, pero desde luego nadie le colgaria el cartel de genio a alguien con la capacidad de cualquier hijo de vecino
Yo creo que la genialidad es el máximo exponente de la aptitud en un campo
determinado, por lo que se puede saber el mayor genio en cada campo, (Newton en Ciencia, Mozard en Música) pero no se pueden comparar entre si, puesto que la genialidad en caso de uno es "aptitud en Ciencia" y en otro caso "aptitud en Música" siendo nunca comparables.
Al fin y al cabo, lo que yo he dicho.
Y el quote de abajo no lo he hecho yo :lol:
Venga va, todos tenemos razón. Menos el patán de Travis, que sólo ha copypasteado de wikipedia. :)
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
En primer lugar, en ningún momento he dicho que el arte sea igual o más decisivo que la ciencia; hablábamos del genio más grande de la historia. Si necesitas poner en mi boca palabras que no he pronunciado para aplacar tus berrinches internos, deberías de perfeccionar tu retórica.
Mira,a mi no me des lecciones pq para llegar a mi nivel t quedan años y años y aun asi seras una puta mierda pinchada en un palo comparado conmigo.Yo perfecciono mi conocimiento cientifico ,tu perfecciona lo que a ti te de la puta gana.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
En segundo lugar, no es el artista el que cambia el mundo, sino el arte el que lo ha cambiado. El arte es una pulsión innata de conocer más, exactamente igual que la ciencia, que se vehiculan en torno a lenguajes diferentes. Si fuera por gente tan obtusa como tú, nunca hubiera existido la física teórica porque sería un sacrilegio proponer cuestiones que se alejaran de lo puramente tangible.
Pero quien a negado esto tontolhigo.Lo que yo digo y me reitero es q,actualmente el arte
no tiene utilidad practicamente a nivel colectivo,si a nivel personal pq yo mismo experimentto gran placer al observar obras de arte(y tb observando ciertas conclusiones,ecuaciones cientificas,pero esto es aparte).
Lo segundo ni te lo discuto porque es una soberana sandez y como tu nivel cientifico es nulo te lo buscas en la wikipedia que yo no lo voy a explicar pq simple y llanamente no me sale los webos
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Se me viene a la cabeza ahora la Edad Media. ¿Cuántas personas sabían leer por entonces? 0,1% y estoy siendo generoso. Pues primero infundiendo miedo, con el románico, y luego compasión, con el barroco, el arte representó toda la iconografía religiosa que atraía a la masa analfabeta, masa que a la postre engordó las arcas de la Iglesia y a la vez el Estado, repercutiendo decisivamente en las grandes exploraciones y las guerras en Oriente Medio.
Metete tu discursito de analfabeto por donde te kepa y no des monsergas absurdas,esto que dices es de una simpleza que asusta y demuestra que no has entendido lo que he querido decir.
Solo un apunte,segun lo que dices,es mas que claro q el arte se "alio" con el estado para someter a los pueblos siglos y siglos lastrando posibles avances practicos.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.
No,no lo sabia :lol:
¿te suena lo de la excepcion que confirma la regla?a un tio tan cultivado seguro que si :lol:
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
No, ahora sin sarcasmo: a un TOLAI como tú no le voy a pedir que hubiera reflexionado antes sobre todo esto.
tu eres tonto a la una a las dos y a las tres pero llegas a casa escribes esta sarta de gilipolleces y te sientes mejor
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?
El titulo del post es GENIO no persona relevante.ANALFABETO
Si newton no hubiese nacido igual no estariamos discutiendo por internet
Si Mozart no hubiese nacido,nos hubiesemos perdido una obras impresionantemente bellas pero solo eso
es poca la diferencia ¿no?
anda y pierdete :-*
En general,lo que yo defiendo es que si buscamos quien ha sido el mayor genio de la historia es evidente que se debe buscar,en mi opinion,entre cientificos y aunque hay estupendos artistas,tb geniales,no hay parangon.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 21:04:36 PM
Venga va, todos tenemos razón. Menos el patán de Travis, que sólo ha copypasteado de wikipedia. :)
¿hola es hustez quien da y kita la razon? :lol:
Cita de: Travis en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.
¿te suena lo de la excepcion que confirma la regla?a un tio tan cultivado seguro que si :lol:
jajajajjajajajajjajajaj
Cita de: Travis en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?
El titulo del post es GENIO no persona relevante.ANALFABETO
Si newton no hubiese nacido igual no estariamos discutiendo por internet
Si Mozart no hubiese nacido,nos hubiesemos perdido una obras impresionantemente bellas pero solo eso
es poca la diferencia ¿no?
anda y pierdete :-*
joder tio, estabas inspirado eh!!
Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.
Tk loko!!
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 21:25:05 PM
Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.
Tk loko!!
Escribirá peor, pero no le falta razón.
Cita de: Travis en 05 de Mayo de 2009, 21:07:11 PM
Mira,a mi no me des lecciones pq para llegar a mi nivel t quedan años y años y aun asi seras una puta mierda pinchada en un palo comparado conmigo.Yo perfecciono mi conocimiento cientifico ,tu perfecciona lo que a ti te de la puta gana.
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/picard.png)
Cita de: Ichigo ja en 05 de Mayo de 2009, 21:28:28 PM
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 21:25:05 PM
Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.
Tk loko!!
Escribirá peor, pero no le falta razón.
a ver, para los despistados,
Travis mantiene que los cientificos son mas genios que los artistas
mientras que yo (y creo que city17) opino que la genialidad artististica no puede ser comparable en ningun caso a la genialidad científica puesto que se tratan de conceptos diferentes y para comparar se necesita un mismo concepto.
Travis intenta argumentar su primera afirmacion justificando que la relevancia historica de un cientifico es mayor que la de un artista (cosa que no creo que a nadie le apetezca discutir)
Ya ha quedado claro que ese argumento es falso puesto que la relevancia historica no tiene nada que ver con la genialidad (aunque intentando recular mientras se mantenia cabezón Travis ha tenido una confusión un tanto cómica)
PS: Si he puesto algun argumento malinterpretando las palabras de Travis o poniendo frases erroneas en su boca pido perdon
elNuevo me ha ahorrado todo lo que tenía que decir, y yo que se lo agradezco. :$
Travis es un ignorante.
Y como tal, más burro que un arao.
Cita de: elNuevo en 05 de Mayo de 2009, 21:45:06 PM
...
Gracias por la aclaración. Aún así, entiendo perfectamente lo que dice Travis,porque pienso como él, asi que me subo al carro de los ignorantes. De todas formas, no voy a argumentar nada más. También soy consciente de que no estais entendiendo lo que el plantea, o que se ha expresado mal, ojo.
Cita de: City17 en 04 de Mayo de 2009, 03:34:32 AM
En cuanto a lo del arte, me remito a un hilo que creé hace algún tiempo: el arte no permite analfabetos; es una rama del saber para la cual nacemos perfectamente adoctrinados y con capacidad suficiente como para valorar cada uno de su detalles. "El arte es subjetivo", dicen.
Aquí ya me mordí la lengua(o la mano ;D), ya que en este foro evito por todos los medios caer en ciertas discusiones.
Muchos pensarán que la creatividad se tiene o no se tiene. Pues aparte de eso (un porcentaje menor) la creatividad exige un esfuerzo y un aprendizaje durísimos. El artista no lo es sólo al nacer. Se curte, experimenta y trabaja tanto o más que un científico en su materia. No se os olvide.
Está claro que nada en esta vida(o muy pocas cosas) se consiguen sin esfuerzo. El problema es la visión del mundo y prioridades de cada uno.
Te pongo un ejemplo: " El otro dia me encontré un cochecito con un botón, que al apretar se encendian las luces. La persona que iba conmigo, encendio la lucecita cuatro o cinco veces, mientras que yo, al llegar a casa, aburrido, cogi un destornillador, lo desmonté, y me puse a ver la mierda de circuitillo y minipila que llevaba. Que friki eres, oi a mi espalda. Igual que tú, que llevas 20 minutos mirando ese libro de ilustraciones".
Me explico?
No. No sé si das a entender que eres más por desmontar el coche o simplemente equiparas ambas situaciones.
Cita de: Rafisnicov en 05 de Mayo de 2009, 22:41:13 PM
No. No sé si das a entender que eres más por desmontar el coche o simplemente equiparas ambas situaciones.
Qué poco me conoces, coño :( Yo nunca, jamás, en la vida, me creo mejor que nadie, ni desprecio lo que hacen los demás,aunque no lo comparta. Es una de las pocas virtudes que tengo.
Lo que quiero decir, es que por ejemplo a mi el arte no me llama nada. Cero. Por lo que no muestro apenas interés por él. Sin embargo, la ciencia, y sobre todo, la rama de la electricidad, me apasiona. De hecho, leo más articulos o revistas de máquinas electricas, motores, etc...que de física cuántica, por ejemplo. Por eso, si me preguntas que quien fue más importante en la historia, Tesla o Picasso, tengo clara mi respuesta. Sin embargo, para alguien que "entienda" de arte, me dirá que despreciar a Picasso es un sacrilegio. Pues vale. Cada uno que sea feliz con lo que le mola, y a su bola.
Lo que me jode, es que rápidamente a la gente se le llene la boca con la palabra analfabeto, o ignorante. Acaso sabe City(o cualquier otro eh) la utilidad de un termopar? Para que sirve la ecuación de Clapeyron? Sabes las Leyes de Maxwell? Y su utilidad? Quizás si, o quizás no, pero no seré yo el que te llame ignorante no por no conocerlas, si no simplemente por no interesarte por ellas.
Cada uno centra su vida en lo que le apetece, y lo que le llena. Y nadie es más o menos ignorante por no interesarse por ciertas ramas. A no ser, claro, que se pretenda ser un erudito(entiendase como alguien con un profundo saber en todas las materias), cosa que me temo que ninguno de aquí seremos.
Yo, y ahora hablo por mi, he respetado SIEMPRE, todas las opiniones de la gente en este foro, sobre música, arte, ciencia...etc. siempre y cuando no haya creido que se equivocaban, momento en el cual habria intervenido para rebatirles, pero sin un ápice de desprecio. Sin ir más allá, en el hilo de Spunka de los simbolos, ha habido un comentario que me ha chocado muchisimo, pero en lugar de saltar, he explicado el concepto tranquilamente. Si alguna vez me he comportado en desacuerdo con esto que estoy diciendo, decidmelo y me disculparé inmediatamente.
En resumen, que al final estoy soltando aquí un tocho redundante, lo que quería decir es que dependiendo de tus gustos, inquietudes e intereses, puedes ver las cosas desde diferentes puntos de vista. Para mi un edificio bonito, una pintura, o una estatua, nunca podrá compararse a un modelo atómico, o las transmisiones de radio. Pero es mi punto de vista, mi opinión, y no por ello veo que debais tildarme de ignorante, vaya.
Ichigo estoy de acuerdo contigo. Pero lo más importante es el cómo se dicen las cosas.
Yo, y creo que también lo que piensa City, decimos que al hablar de genios también se tengan en cuenta otras ramas, porque siempre salen los mismos nombres. Pero, aún sin saber nada de ellos, no les desmerecemos. Cosa que normalmente no se aprecia cuando se trata a los artistas como algo "secundario".
No sé si me explico.
Es todo un poco al estilo San. El desmerece el valor de la guitarra, suelta mucha bilis por la boca porque el bajo es lo más y lo más dificil, y yo le digo que pare el carro que "ni tanto, ni tan poco". Que la guitarra puede ser igual de dificil que un bajo.
Si, si te explicas. De hecho, entiendo de sobra las posturas de este hilo, pero me he permitido divagar un poco sobre el tema. Es que me queman los radicalismos. Lo creas o no, todos mis amigos estudian carreras de ciencias, y en el 90% de los casos soy yo el "defensor" de los artistas/músicos/gente de letras en general... y me jode que en este foro, en el cual hay más madurez o experiencia, o variedad que en mi círculo habitual, se caiga en las mismas gilipolleces. Sólo eso ;D
Lo de San es caso aparte, a no ser que el tema me interese extremadamente, al primer insulto que leo, le doy "pa bajo" a la ruedilla del ratón.
Cita de: Ichigo ja en 05 de Mayo de 2009, 22:55:13 PM
Cita de: Rafisnicov en 05 de Mayo de 2009, 22:41:13 PM
No. No sé si das a entender que eres más por desmontar el coche o simplemente equiparas ambas situaciones.
Qué poco me conoces, coño :( Yo nunca, jamás, en la vida, me creo mejor que nadie, ni desprecio lo que hacen los demás,aunque no lo comparta. Es una de las pocas virtudes que tengo.
Lo que quiero decir, es que por ejemplo a mi el arte no me llama nada. Cero. Por lo que no muestro apenas interés por él. Sin embargo, la ciencia, y sobre todo, la rama de la electricidad, me apasiona. De hecho, leo más articulos o revistas de máquinas electricas, motores, etc...que de física cuántica, por ejemplo. Por eso, si me preguntas que quien fue más importante en la historia, Tesla o Picasso, tengo clara mi respuesta.
Bien, pero esque lo que estabamos discutiendole a Travis hace media página es que NO estamos preguntando quien fue mas importante en la historia...
me habias dejado intrigado con ese "no habeis entendido lo que Travis plantea" ahora veo que el que no estaba entendiendo la cuestión del hilo eras tu.
El resto de tu mensaje no tiene demasiada relación con el hilo y estoy deacuerdo en casi todo
Cita de: Ichigo ja en 05 de Mayo de 2009, 22:38:52 PM
Está claro que nada en esta vida(o muy pocas cosas) se consiguen sin esfuerzo. El problema es la visión del mundo y prioridades de cada uno.
Te pongo un ejemplo: " El otro dia me encontré un cochecito con un botón, que al apretar se encendian las luces. La persona que iba conmigo, encendio la lucecita cuatro o cinco veces, mientras que yo, al llegar a casa, aburrido, cogi un destornillador, lo desmonté, y me puse a ver la mierda de circuitillo y minipila que llevaba. Que friki eres, oi a mi espalda. Igual que tú, que llevas 20 minutos mirando ese libro de ilustraciones".
Me explico?
Es que la concepción de artista que tienes tú es jodidamente tópica, sigues creyendo que la finalidad del arte es puramente estética. Pero emocionar, transmitir e incluso generar conciencias ya es una manera de cambiar el mundo.
Cita de: Ichigo ja en 05 de Mayo de 2009, 22:55:13 PM
Lo que me jode, es que rápidamente a la gente se le llene la boca con la palabra analfabeto, o ignorante. Acaso sabe City(o cualquier otro eh) la utilidad de un termopar? Para que sirve la ecuación de Clapeyron? Sabes las Leyes de Maxwell? Y su utilidad? Quizás si, o quizás no, pero no seré yo el que te llame ignorante no por no conocerlas, si no simplemente por no interesarte por ellas.
Nono, si en realidad es todo lo contrario; en esta sociedad, si sabes mucho de arte te llaman pedante o gafapasta. No está bien visto, te lo digo yo.
Obviamente, la genialidad, como la inteligencia en general, puede tener distintos aspectos y manifestaciones. Puedes ser un genio de las matemáticas pero no entender los sentimientos de la gente, o tener una creatividad artística desbordante y no saber sumar.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 23:07:59 PMNono, si en realidad es todo lo contrario; en esta sociedad, si sabes mucho de arte te llaman pedante o gafapasta. No está bien visto, te lo digo yo.
Eso es porque todo el mundo se siente con derecho a opinar sobre el arte.
Cita de: Ladril en 05 de Mayo de 2009, 23:11:42 PM
Eso es porque todo el mundo se siente con derecho a opinar sobre el arte.
Exacto, es lo que dije en mi primer mensaje.
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 23:06:17 PM
Es que la concepción de artista que tienes tú es jodidamente tópica, sigues creyendo que la finalidad del arte es puramente estética. Pero emocionar, transmitir e incluso generar conciencias ya es una manera de cambiar el mundo.
Pero es que no doy más. No soy creativo, es sumamente dificil que algo me emocione...etc.
No es que tenga una visión tópica, es que tengo una visión limitada, ya que no soy capaz de ir más allá. O al menos, así lo creo.
Lo que ha dicho Ladril también lo considero bastante acertado.
Cita de: Rafisnicov en 05 de Mayo de 2009, 22:11:57 PM
Travis es un ignorante.
Y como tal, más burro que un arao.
La ignorancia no es grave,si siquiera un defecto, porque se puede corregir,lo grave es ser un gilipollas que se cree que es culto por haberse leido cuatro libros de arte y hacer dibujitos que su mama le ha dicho que son muy chulis
:-*
Cita de: elNuevo en 05 de Mayo de 2009, 21:45:06 PM
Cita de: Ichigo ja en 05 de Mayo de 2009, 21:28:28 PM
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 21:25:05 PM
Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.
Tk loko!!
Escribirá peor, pero no le falta razón.
a ver, para los despistados,
Travis mantiene que los cientificos son mas genios que los artistas
mientras que yo (y creo que city17) opino que la genialidad artististica no puede ser comparable en ningun caso a la genialidad científica puesto que se tratan de conceptos diferentes y para comparar se necesita un mismo concepto.
Travis intenta argumentar su primera afirmacion justificando que la relevancia historica de un cientifico es mayor que la de un artista (cosa que no creo que a nadie le apetezca discutir)
Ya ha quedado claro que ese argumento es falso puesto que la relevancia historica no tiene nada que ver con la genialidad (aunque intentando recular mientras se mantenia cabezón Travis ha tenido una confusión un tanto cómica)
PS: Si he puesto algun argumento malinterpretando las palabras de Travis o poniendo frases erroneas en su boca pido perdon
Vaya 8O 8O 8O 8O.....si es que... :rolleyes: perdonado quedas anda :-*
A ver para los despistaos,Travis mantiene que un artista puede ser un genio,solo hay que ver "Las Meninas" ,de la misma manera que un cientifico puede ser un genio(ambos desarrollan actividades distintas desarrollando capacidades distintas,y por cierto ,el arte ya se que ha sido en cierto momento de la historia temprana de la humanidad mas decisivo para el desarrrollo de la mente que la ciencia,que no existia como tal ) pero si hubiese que buscar o elegir el mas grande de todos,que es el titulo del post y por lo que lo he puesto dada mi admiracion por el personaje, me quedaria con un cientifico y en particular con Newton(es aqui dde yo pretendia abrir un debate basado en que otros usuarios propusieran otros nombre y lo discutiriamos civilizadamente,cosa que ha sido imposible)
Habeis convertido esto en un debate ciencia-vs-arte,cosa que yo no pretendia,ni tampoco insinuar que un artista sea menos inteligente que un cientifico ya que seria una generalizacion que algun palurdo podria aplicar a la particularidad lo que si denotaria su incultura....
Cita de: elNuevo en 05 de Mayo de 2009, 21:21:48 PM
Cita de: Travis en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.
¿te suena lo de la excepcion que confirma la regla?a un tio tan cultivado seguro que si :lol:
jajajajjajajajajjajajaj
Cita de: Travis en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Cita de: City17 en 05 de Mayo de 2009, 17:57:35 PM
Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?
El titulo del post es GENIO no persona relevante.ANALFABETO
Si newton no hubiese nacido igual no estariamos discutiendo por internet
Si Mozart no hubiese nacido,nos hubiesemos perdido una obras impresionantemente bellas pero solo eso
es poca la diferencia ¿no?
anda y pierdete :-*
joder tio, estabas inspirado eh!!
Reitero que son excepciones que confirman la regla,los libros que han cambiado la historia se pueden contar con los dedos de las dos manos mientras que hallazgos cientificos decisivos los hay por centenares.
Supongo que no pretenderas ni insinuar que Colon es intelectualmente igual que Newton porque entonces apaga y vamonos
De todas formas ,añadir que es una lastima que se considere cultura saber interpretar un cuadro o haberse leido "El quijote" y si alguien no conoce las leyes de Maxwell no pasa nada e incluso nos hechamos unas risillas.
Igual de ignorante es el que no sabe Historia que el que no sabe Quimica,por ejemplo,exactamente igual
El conocimiento humanístico sólo es comparable al científico cuando la comparación se realiza en cuanto al impacto sobre la propia humanidad. Desde un punto de vista exterior, tiene mucho más mérito elaborar una serie de modelos que expliquen la realidad de una forma fidedigna que conseguir transmitir una serie de sentimientos o ideas a tus semejantes. Esto último es innato a todo ser, en mayor o menor grado, mientras que lo primero es fruto de nuestra evolución. Además, es algo difícil de explicar... Yo puedo estar contemplando la mayor obra artística de la humanidad, darme cuenta de su complejidad y de lo costoso de su elaboración, de la gran genialidad que se halla detrás de ella. Y, sin embargo, toda esa complejidad no podría ni compararse a la que entrañan algunos de los mayores logros científicos. Quizá sea por ignorancia, pero algunas de las cosas que estudio me parecen tan sumamente complejas... No soy capaz de concebir tal esfuerzo intelectual, el mundo es demasiado complejo, mientras que nuestras ideas son complejas porque nosotros las hacemos complejas.
Vamos a destrozarte Travis.
Tú pensarás que nada es más exacto y objetivo que el conocimiento científico. Esa clase de pensamiento surge de una pereza del pensamiento mismo, o para ser más específico, de la anulación del pensamiento crítico. La ciencia en todo caso es una objetivación, que no señala como son los hechos, sino que intenta explicarlos a través de leyes que en realidad nunca se dan aisladas.
Su "utilidad" no la hace mejor, sino peor. La utilidad en sí no tiene más sentido que para unos intereses claros; es decir, sólo se es útil con respecto a algo. La ciencia surge útil en las macrosociedades postmodernas cuando se le relaciona con la tecnología, el eje fundamental que las mantiene en movimiento. Es sabido por todos que actualmente se le reduce justamente a sus posibilidades tecnológicas, toda ciencia que no sea tecnociencia simplemente no tiene cabida. Entonces no solamente sucede que la ciencia no es un sistema de pensamiento perfecto, sino que además se encuentra cortada por su mera aplicabilidad tecnológica.
Retomo algo que mencioné anteriormente: la ultildad sólo lo es para unos intereses. Pero aquí evidentemente nos adentramos al terreno de la subjetividad, de la cual se surten justamente aquellos para justificarse. El avance de la tecnología no nos hace más avanzados, ni más felices ni más completos. Todo lo contrario: nos hace más estúpidos. Y aquí no tiene cabida la subjetividad; la ciencia, y mucho más aún la tecnociencia, contribuyen a la destrucción del pensamiento, forman parte de la autodestrucción del pensamiento, lo cual produce consecuencias nefastas para la humanidad. El capitalismo, principalmente porque es el sistema de economía que resultó dominante, aunque con cualquier otro hubiera ocurrido lo mismo, necesita de la estupidez para sostenerse. Todo elemento de la sociedad propaga y afianza las formas de pensamiento que le son útiles. Por ejemplo, las actividades que pertenecen al tiempo libre sirven de entrenamiento al trabajador que supuestamente descansa de la jornada laboral; la televisión y el cine están hechos de manera de que justamente se pongan en funcionamiento la capacidad de atención, de observación y de catalogación perfectos para el tipo de trabajo que se realiza en la empresa o industria. Y aquí es donde es posible encontrar lo dañino de todo esto, dentro de esas maneras de ver las cosas hay un elemento importante que tiende a dejarse de lado: el pensamiento crítico. Nadie ve una película pregúntadose sobre lo que ve, simplemente lo ve, acostumbrado ya a la repetición de toda una serie de mecanismos. A nadie le conviene que el hombre indaga sobre las cosas que lo conforman, desde la sociedad hasta su manera de ver las cosas; si así fuera el sistema caería. Por eso es que la ciencia parece, al sujeto dominado (casi todos), como el más perfecto sistema; eso es debido a que él por sí solo no profundiza en ciertas cuestiones, a lo que sólo se puede llegar por otros medios, y a que es ÚTIL (en la medida de todo lo que he explicado anteriormente).
A diferencia de la ciencia el arte no es para nada útil excepto en su faceta de producto cultural (la televisión, el cine, la literatura y la música principalmente). Por tanto, es obvio que resulte un completo desperdicio al ciudadano estúpido. Incluso la filosofía, como es la fuente de todo pensamiento crítico, resulta por completo peligrosa; por ello tiende a ser despreciada gracias a los mecanismos de la sociedad que la hacen ver así.
Así que para mí no vale un comino la valoración de que algo es "más valioso" o "mejor" por su utilidad.
PD: En realidad, como me aburría, escribí todo esto para divertirme un poco; así que no tengo necesidad de analizar detenidamente lo escrito, encontrar errores y corregirlos. Pero igualmente en el texto, a pesar de los múltiples errores y lo poco cuidadoso que fui en ordenar las cosas antes de intentar exponerlas, dejo traslucir cuestiones que no hay forma de que sean rebatidas por un simio-autómata al teclado.
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
Vamos a destrozarte Travis.
ah, si? 8O
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
Tú pensarás que nada es más exacto y objetivo que el conocimiento científico. Esa clase de pensamiento surge de una pereza del pensamiento mismo, o para ser más específico, de la anulación del pensamiento crítico. La ciencia en todo caso es una objetivación, que no señala como son los hechos, sino que intenta explicarlos a través de leyes que en realidad nunca se dan aisladas.
Me lo dices,me lo cuentas,me estas dando lecciones o que exactamente?te has pasado por el hilo dde preguntan sobre el modelo del atomo y mi opinion...creo que no
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
Su "utilidad" no la hace mejor, sino peor. La utilidad en sí no tiene más sentido que para unos intereses claros; es decir, sólo se es útil con respecto a algo. La ciencia surge útil en las macrosociedades postmodernas cuando se le relaciona con la tecnología, el eje fundamental que las mantiene en movimiento. Es sabido por todos que actualmente se le reduce justamente a sus posibilidades tecnológicas, toda ciencia que no sea tecnociencia simplemente no tiene cabida. Entonces no solamente sucede que la ciencia no es un sistema de pensamiento perfecto, sino que además se encuentra cortada por su mera aplicabilidad tecnológica.
ante tamaño cacao mental poco puedo comentar :lol:,solo un consejillo:anda lee, un poquito mas ciencia basica(fisica,quimica,matematicas)
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
Retomo algo que mencioné anteriormente: la ultildad sólo lo es para unos intereses. Pero aquí evidentemente nos adentramos al terreno de la subjetividad, de la cual se surten justamente aquellos para justificarse. El avance de la tecnología no nos hace más avanzados, ni más felices ni más completos. Todo lo contrario: nos hace más estúpidos. Y aquí no tiene cabida la subjetividad; la ciencia, y mucho más aún la tecnociencia, contribuyen a la destrucción del pensamiento, forman parte de la autodestrucción del pensamiento, lo cual produce consecuencias nefastas para la humanidad. El capitalismo, principalmente porque es el sistema de economía que resultó dominante, aunque con cualquier otro hubiera ocurrido lo mismo, necesita de la estupidez para sostenerse. Todo elemento de la sociedad propaga y afianza las formas de pensamiento que le son útiles. Por ejemplo, las actividades que pertenecen al tiempo libre sirven de entrenamiento al trabajador que supuestamente descansa de la jornada laboral; la televisión y el cine están hechos de manera de que justamente se pongan en funcionamiento la capacidad de atención, de observación y de catalogación perfectos para el tipo de trabajo que se realiza en la empresa o industria. Y aquí es donde es posible encontrar lo dañino de todo esto, dentro de esas maneras de ver las cosas hay un elemento importante que tiende a dejarse de lado: el pensamiento crítico. Nadie ve una película pregúntadose sobre lo que ve, simplemente lo ve, acostumbrado ya a la repetición de toda una serie de mecanismos. A nadie le conviene que el hombre indaga sobre las cosas que lo conforman, desde la sociedad hasta su manera de ver las cosas; si así fuera el sistema caería. Por eso es que la ciencia parece, al sujeto dominado (casi todos), como el más perfecto sistema; eso es debido a que él por sí solo no profundiza en ciertas cuestiones, a lo que sólo se puede llegar por otros medios, y a que es ÚTIL (en la medida de todo lo que he explicado anteriormente).
estas insinuando que todo el mundo es tonto menos tu?porque eso es lo que parece.Espiritu critico tenemos todos.
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
A diferencia de la ciencia el arte no es para nada útil excepto en su faceta de producto cultural (la televisión, el cine, la literatura y la música principalmente). Por tanto, es obvio que resulte un completo desperdicio al ciudadano estúpido. Incluso la filosofía, como es la fuente de todo pensamiento crítico, resulta por completo peligrosa; por ello tiende a ser despreciada gracias a los mecanismos de la sociedad que la hacen ver así.
El placer de la observacion o percepcion del arte es uno de los mayores de la vida,por lo,menos para mi,y supongo que para todos.
¿quien dice que la filosofia es peligrosa ?:aunque en honor a la verdad,algunas concepciones filosoficas han sido un lastre durante siglos para la humanidad(vease algunas ideas Aristolelicas) pero esto no es culpa de la filosofia "per se".
Lo que me gusta de la filosofia es precisamente el espiritu de analisis y critica de algunos autores y que "enseña a pensar".
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
Así que para mí no vale un comino la valoración de que algo es "más valioso" o "mejor" por su utilidad.
Es tu opinion
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
PD: En realidad, como me aburría, escribí todo esto para divertirme un poco; así que no tengo necesidad de analizar detenidamente lo escrito, encontrar errores y corregirlos. Pero igualmente en el texto, a pesar de los múltiples errores y lo poco cuidadoso que fui en ordenar las cosas antes de intentar exponerlas, dejo traslucir cuestiones que no hay forma de que sean rebatidas por un simio-autómata al teclado.
En ppio no iba a postear en el foro, pero ante "tamaño texto" no me he podido resistir.El hecho de que enmascares tus argumentos en un texto mas o menos rico en vocavulario y sintaxis no lo hace mejor que una sola idea expresada con un lenguaje "vulgar":si lo se,soy de la escuela de Richard Feynman,no lo puedo evitar :lol:
Por cierto,dile a tu mono que la proxima vez se esfuerce un poco mas.
Squalido, sin el cine podríamos seguir viviendo sin ningún tipo de problema, traba u oposición. Sin.... no sé, la Ley de Ohm (por decir la primera Ley que se me ha venido a la cabeza X-D) no tiene sentido la vida tal y como la conocemos. Claro que el criterio del utilitarismo es válido, de hecho es el más válido de todos.
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
bla bla bla
Aparte de los aires de superioridad que destilas, todo es pura demagogia y un discursito adornado con cultismos que en el fondo dice...nada.
Cita de: cloud633 en 09 de Mayo de 2009, 15:18:02 PM
...
Sin la ley de Ohm directamente no habría cine.
Cita de: Ichigo ja en 09 de Mayo de 2009, 15:20:19 PM
Cita de: cloud633 en 09 de Mayo de 2009, 15:18:02 PM
...
Sin la ley de Ohm directamente no habría cine.
Gracias, físico ;D.
PD: Me he pasado toda la mañana haciendo prácticas de Ampliación de Física (optativa durilla, se me fue la cabeza al hacer la matrícula X-D) sobre efecto fotoeléctrico, Boltzmann, etc.... coñazo :(.
Cloud, no sueltas más que conjeturas. Nadie podrá asegurar jamás que Ohm hubiera enunciado sus teorías si no se hubiera visto rodeado por un entorno cultural adecuado.
De hecho, y sin ir más lejos: A la edad de 16 años va a la Universidad de Erlangen, donde al parecer se desinteresa por sus estudios y aprovecha el tiempo jugando al billar, bailando y patinando sobre hielo, lo cual acelera su marcha de la universidad después de 3 semestres. Otro bala perdida, como Einstein.
El arte y la ciencia van de la mano, por mucho que no os quepa en esa cabeza llena de algoritmos.
Más bien la cultura y la ciencia. Lo que pasa es que el arte es una forma de expresión de la cultura... O así lo veo yo.
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 18:07:03 PM
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Pues coge un hatillo y tira para las cavernas, Rafis. Yo de hecho, vivo ya feliz sin utilizar ni conocer nada de lo que hizo Monet.
Es decir, que si no hubiera existido, a mi plim.
Si no existiera Newton , Ohm o Maxwell, date por jodido...
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 18:07:03 PM
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".
Si San te leyera te escribiría 40 líneas para putearte por ignorante ;D. Claro que la necesites, es una de las leyes más básicas de la electricidad, sin ella.... ¿no hace falta enumerarte todos los avances que no existirían, no?
Lo que no sabes es si Monet ha influenciado a algo que a día de hoy realmente te guste, y que sin él no habrías podido disfrutar. Si no existiera el arte seríamos putos robots. Y sin la ciencia, pues estaríamos en las cuevas.
Cita de: cloud633 en 09 de Mayo de 2009, 18:25:23 PM
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 18:07:03 PM
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".
Si San te leyera te escribiría 40 líneas para putearte por ignorante ;D. Claro que la necesites, es una de las leyes más básicas de la electricidad, sin ella.... ¿no hace falta enumerarte todos los avances que no existirían, no?
Desde luego no viviríamos como hoy. Pero viviríamos igualmente. Luego es cuestión de prioridades.
San lleva un tiempo desaparecido, que me dedique cuarenta líneas si quiere, yo le expondré otras tantas del otro punto de vista.
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 18:07:03 PM
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".
Supongo q habras querido decir que no necesitas conocerla, no que no necesitas que exista.
La incultura cientifica es igual que la incultura "artistica".De hecho hay un cierto aire de pedanteria en ciertas personas que se han leido toda la obra literaria de todos los premios Nobel,clasicos,etc o son expertos en arte y te interpretan un Monet, pero les hablas de la ley de Ohm y te sueltan frases por este estilo, seguida de una gracia.
Lo que tb hay que reconocer que ser culto artistica y cientificamente hablando es muy complicado, pero lo yo creo es que lo que no hay que hacer es menospreciar ninguno de estos aspectos.
Cita de: Travis en 09 de Mayo de 2009, 19:07:37 PM
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 18:07:03 PM
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".
Supongo q habras querido decir que no necesitas conocerla, no que no necesitas que exista.
La incultura cientifica es igual que la incultura "artistica".De hecho hay un cierto aire de pedanteria en ciertas personas que se han leido toda la obra literaria de todos los premios Nobel,clasicos,etc o son expertos en arte y te interpretan un Monet, pero les hablas de la ley de Ohm y te sueltan frases por este estilo, seguida de una gracia.
Lo que tb hay que reconocer que ser culto artistica y cientificamente hablando es muy complicado, pero lo yo creo es que lo que no hay que hacer es menospreciar ninguno de estos aspectos.
¿Ahora lo dices?...
Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 19:11:57 PM
Cita de: Travis en 09 de Mayo de 2009, 19:07:37 PM
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 18:07:03 PM
Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.
Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".
Supongo q habras querido decir que no necesitas conocerla, no que no necesitas que exista.
La incultura cientifica es igual que la incultura "artistica".De hecho hay un cierto aire de pedanteria en ciertas personas que se han leido toda la obra literaria de todos los premios Nobel,clasicos,etc o son expertos en arte y te interpretan un Monet, pero les hablas de la ley de Ohm y te sueltan frases por este estilo, seguida de una gracia.
Lo que tb hay que reconocer que ser culto artistica y cientificamente hablando es muy complicado, pero lo yo creo es que lo que no hay que hacer es menospreciar ninguno de estos aspectos.
¿Ahora lo dices?...
Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.
Es que en ningun momento pretendi con el post insinuar que un cientifico,un fisico por ejemplo,es mejor o superior que un pintor o escultor por que eso seria una afirmacion absurda, sin embargo hubo gente que oriento el debate a la inversa(que el arte es "mejor"o "superior" que la ciencia).
Solo hice el tema para proponer quien es el mayor genio de la historia y que otros forer@s dijesen cual es ,a su juicio ,merecedor de tal calificativo.
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 19:11:57 PM
Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.
Eso lo cambia todo. Yo entendí que podrías vivir sin la existencia de la Ley de Ohm, sin que nadie la hubiera descubierto. Así sí ;D.
Tú dices que sin ella viviríamos igualmente... y sin el cine? No viviríamos igualmente? xD
Cita de: cloud633 en 09 de Mayo de 2009, 19:24:51 PM
Cita de: Rafisnicov en 09 de Mayo de 2009, 19:11:57 PM
Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.
Eso lo cambia todo. Yo entendí que podrías vivir sin la existencia de la Ley de Ohm, sin que nadie la hubiera descubierto. Así sí ;D.
Tú dices que sin ella viviríamos igualmente... y sin el cine? No viviríamos igualmente? xD
Por supuesto.
Cita de: City17 en 04 de Mayo de 2009, 01:19:20 AM
Los genios más grandes de la historia sólo pueden ser físicos o matemáticos, por lo que veo.
Hijos de puta.
Es que estamos en el subforo de ciencia y tecnología.
Abre este hilo en cultura y aparecerán más opciones. Vengo con una semana de retraso, pero si hubiese estado aquí en el momento apropiado quizá habría evitado 6 páginas donde das una opinión bastante calculada. Apuesto a que utilizas este "discursito" con las tías... :lol:
PD: Otra cosa es que esté de acuerdo con lo que dices. ;D
Cita de: cloud633 en 05 de Mayo de 2009, 00:44:19 AM
City, deja de excusar a los artistas y su penosa forma de ganarse la vida.
Me vas a decir que... no sé.... Miguel Ángel? Picasso (malagueño xD)? han hecho más por la humanidad que Newton o Tesla?
No me posiciono en este tema, pero quiero señalar que ese planteamiento no es válido. No se mide la genialidad de alguien en función de la utilidad de su labor. La persona que más ha hecho por la humanidad no es automáticamente "el genio más grande que ha pisado la tierra".
La persona que más ha hecho por la humanidad ha demostrado ser el mayor genio. Otra cosa es que otros potencialmente mejores que éste hayan desperdiciado su talento.
Cita de: cloud633 en 10 de Mayo de 2009, 12:51:21 PM
La persona que más ha hecho por la humanidad ha demostrado ser el mayor genio. Otra cosa es que otros potencialmente mejores que éste hayan desperdiciado su talento.
No.
Cita de: cloud633 en 10 de Mayo de 2009, 12:51:21 PM
La persona que más ha hecho por la humanidad ha demostrado ser el mayor genio. Otra cosa es que otros potencialmente mejores que éste hayan desperdiciado su talento.
Yo no digo que Newton no sea el mayor genio de la historia... Tal vez sí. Pero decidir que lo es porque "ha hecho mucho por la humanidad" no lo veo. La genialidad no tiene nada que ver con eso. A los ingenieros os cuesta enfocar cualquier cosa sin relación a su utilidad. Pero el caso es que el mayor genio de la historia podría ser, en un supuesto algo extremo, un cabronazo misántropo que no comparte sus decubrimientos con el mundo porque se contenta con el enriqueciemiento intelectual que su labor le reporta.
Cita de: cloud633 en 10 de Mayo de 2009, 12:51:21 PM
La persona que más ha hecho por la humanidad ha demostrado ser el mayor genio. Otra cosa es que otros potencialmente mejores que éste hayan desperdiciado su talento.
Ni de coña. La genialidad de una persona no tiene nada que ver con la repercusión en términos globales de su trabajo.
De hecho, es es ridículo ese planteamiento porque ha habido grandes genios (tanto científicos como artistas o deportistas) cuyo trabajo no fue reconocido hasta mucho tiempo después de su muerte. Es decir: la sociedad los convirtió en genios, lo que destruye completamente la definición de genio por sí misma.
Si es lo que decía yo antes: si queremos dar por válida esa definición de genialidad, entonces no hay nada que hacer contra Colón.
Cita de: City17 en 10 de Mayo de 2009, 13:02:11 PM
Si es lo que decía yo antes: si queremos dar por válida esa definición de genialidad, entonces no hay nada que hacer contra Colón.
Y eso es muy interesante, porque entonces el título de "mayor genio de la historia" recae sobre un tipo que hizo su descubrimiento de turno por casualidad (él creía que llegaría a India).
Más que Colón, si fuese por trascendencia me quedaría con Jesús.
Pero va a ser que no.
El descubrimiento de América era inevitable y tarde o temprano se haría. Colón lo único que tuvo es la suerte de estar en el sitio adecuado en el momento adecuado, lo que hizo que pasase a la historia.
Ahora te dirán que con Newton ocurrió lo mismo, y yo me voy a reír mucho. :lol:
Cita de: cloud633 en 10 de Mayo de 2009, 15:53:14 PM
El descubrimiento de América era inevitable y tarde o temprano se haría. Colón lo único que tuvo es la suerte de estar en el sitio adecuado en el momento adecuado, lo que hizo que pasase a la historia.
Eh... Reducción al absurdo, Cloud. Nadie ha tratado de decir que Colón fuese un genio. Le hemos usado para poner en tela de juicio la validez del criterio que relaciona la genialidad con la utilidad.
Cita de: HighLight en 10 de Mayo de 2009, 16:29:07 PM
Cita de: cloud633 en 10 de Mayo de 2009, 15:53:14 PM
El descubrimiento de América era inevitable y tarde o temprano se haría. Colón lo único que tuvo es la suerte de estar en el sitio adecuado en el momento adecuado, lo que hizo que pasase a la historia.
Eh... Reducción al absurdo, Cloud. Nadie ha tratado de decir que Colón fuese un genio. Le hemos usado para poner en tela de juicio la validez del criterio que relaciona la genialidad con la utilidad.
lo que yo venia diciendo hace unas cuantas páginas, ahora que habeis llegado a esa conclusión podias empezar a discutir en que consiste la genialidad (y no en convencer a alguien de que NO es)
Cita de: Tanis en 10 de Mayo de 2009, 13:08:46 PM
Más que Colón, si fuese por trascendencia me quedaría con Jesús.
Pero va a ser que no.
Más que con Jesús, si fuese por transcendencia, me quedaría con Superman
Cita de: elNuevo en 11 de Mayo de 2009, 10:51:18 AM
Cita de: HighLight en 10 de Mayo de 2009, 16:29:07 PM
Cita de: cloud633 en 10 de Mayo de 2009, 15:53:14 PM
El descubrimiento de América era inevitable y tarde o temprano se haría. Colón lo único que tuvo es la suerte de estar en el sitio adecuado en el momento adecuado, lo que hizo que pasase a la historia.
Eh... Reducción al absurdo, Cloud. Nadie ha tratado de decir que Colón fuese un genio. Le hemos usado para poner en tela de juicio la validez del criterio que relaciona la genialidad con la utilidad.
lo que yo venia diciendo hace unas cuantas páginas, ahora que habeis llegado a esa conclusión podias empezar a discutir en que consiste la genialidad (y no en convencer a alguien de que NO es)
No necesito hacer nada de eso. He intervenido precisamente para señalar el desacierto que suponía relacionar la genialidad de alguien con la utilidad de sus obras, por ofensivo que te parezca. No tengo por qué definir la genialidad, puesto que no pretendo que podamos terminar señalando a alguien que merezca el título de mayor genio de la historia. Opino que eso es muy osado. Más prudente me parece descartar. Y Colón está fuera.
no me parece ofensivo, me parece correcto(y lo veniamos diciendo desde varias páginas), pero sabiendo lo que no es, ahora tocaria saber lo que es.
si la utilidad, y la transcendecia estan descartadas para la nominación, y uno de los motivos, es que el descubrimiento de America podria haberlo realizado cualquier otro, cabria señalar la dificultad convirtiendote en genio solo si eres capaz de realizar algo que nadie escepto TU lo habria conseguido intentandolo durante toda su vida (sobreentiendo que intentandolo bajo las misma circunstancias)
me parece mas acertada, pero por si mismo la dificultad no nos sirve, por los cientos de ejemplos de gilipolleces muy dificiles de hacer, nadie considera que el colgao que se pone 615432822 pinzas en la cara para batir un record es un genio aun y con la dificultad de su acto
Cita de: elNuevo en 11 de Mayo de 2009, 19:25:49 PM
no me parece ofensivo, me parece correcto(y lo veniamos diciendo desde varias páginas), pero sabiendo lo que no es, ahora tocaria saber lo que es.
si la utilidad, y la transcendecia estan descartadas para la nominación, y uno de los motivos, es que el descubrimiento de America podria haberlo realizado cualquier otro, cabria señalar la dificultad convirtiendote en genio solo si eres capaz de realizar algo que nadie escepto TU lo habria conseguido intentandolo durante toda su vida (sobreentiendo que intentandolo bajo las misma circunstancias)
me parece mas acertada, pero por si mismo la dificultad no nos sirve, por los cientos de ejemplos de gilipolleces muy dificiles de hacer, nadie considera que el colgao que se pone 615432822 pinzas en la cara para batir un record es un genio aun y con la dificultad de su acto
He marcado ese número y me ha dicho que no existe. :-|
Cita de: Squalido en 09 de Mayo de 2009, 05:08:40 AM
Es sabido por todos que actualmente se le reduce justamente a sus posibilidades tecnológicas, toda ciencia que no sea tecnociencia simplemente no tiene cabida. Entonces no solamente sucede que la ciencia no es un sistema de pensamiento perfecto, sino que además se encuentra cortada por su mera aplicabilidad tecnológica.
...
La ciencia, y mucho más aún la tecnociencia, contribuyen a la destrucción del pensamiento, forman parte de la autodestrucción del pensamiento, lo cual produce consecuencias nefastas para la humanidad.
La tontería del siglo.
Por lo demás, pese a tener razón en muchas de las cosas que dices, no son más que obviedades que proclamas como un quinceañero que se cree el único poseedor de la verdad...
Es ludita. :)
Cita de: elNuevo en 11 de Mayo de 2009, 19:25:49 PM
no me parece ofensivo, me parece correcto(y lo veniamos diciendo desde varias páginas), pero sabiendo lo que no es, ahora tocaria saber lo que es.
si la utilidad, y la transcendecia estan descartadas para la nominación, y uno de los motivos, es que el descubrimiento de America podria haberlo realizado cualquier otro, cabria señalar la dificultad convirtiendote en genio solo si eres capaz de realizar algo que nadie escepto TU lo habria conseguido intentandolo durante toda su vida (sobreentiendo que intentandolo bajo las misma circunstancias)
me parece mas acertada, pero por si mismo la dificultad no nos sirve, por los cientos de ejemplos de gilipolleces muy dificiles de hacer, nadie considera que el colgao que se pone 615432822 pinzas en la cara para batir un record es un genio aun y con la dificultad de su acto
Es difícil de acotar, ciertamente... Pero creo que nadie nos discutirá que un notable desempeño intelectual entraría en la ecuación. Ponerse pinzas en la cara no cumple ese requisito, como dices. Más bien hace pensar en serias deficiencias intelectuales.
¿Os suena Aristóteles?
Newton, dicen algunos, desde su eterna incultura... Newton fue un científico, ¡pero Aristóteles podríamos decir que inventó la ciencia!
Has tardado mucho esta vez ¬¬.
Cita de: San_339 en 13 de Mayo de 2009, 00:04:39 AM
¿Os suena Aristóteles?
Newton, dicen algunos, desde su eterna incultura... Newton fue un científico, ¡pero Aristóteles podríamos decir que inventó la ciencia!
Menudo lastre para la civilización...
San, Aristoteles o la ciencia?
Cita de: San_339 en 13 de Mayo de 2009, 00:04:39 AM
¿Os suena Aristóteles?
Newton, dicen algunos, desde su eterna incultura... Newton fue un científico, ¡pero Aristóteles podríamos decir que inventó la ciencia!
mande lo que???? :roto2: :roto2: :roto2: :roto2: invento "su forma de ver la ciencia diras"(Por cierto,su concepcion de ella fue un lastre para el avance durante siglos)
la ciencia tal como la conocemos tardo un poquito mas en aparecer,solo unos siglos :lol:
Cita de: San_339 en 13 de Mayo de 2009, 00:04:39 AM
¿Os suena Aristóteles?
Newton, dicen algunos, desde su eterna incultura... Newton fue un científico, ¡pero Aristóteles podríamos decir que inventó la ciencia!
Si precisamente lo que hizo fue aletargarla.
Pero cómo se os ocurre contradecir a San, ignorantes de la vida.
Para que nos responda. Y si hace comentarios ofensivos, mejor.
Ni Newton, ni Einstien, ni pollas. Es este señor:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/JohnvonNeumann-LosAlamos.gif)
Rebienvenido, Safer :D.
Me ha gustado mucho el tema.
Creo que el debate que generasteis sobre artistas y científicos es muy interesante, y para mi teniendo en cuenta la clasificación de las inteligencias múltiples de Garder tiene tanto valor un científico como un artista.
Si me tengo que quedar con un técnico elijo a Tesla, un científico Newton, un escritor Arthur Connan Doyle, un militar Annibal, un filosofo Kant (que por cierto validó el conocimiento de Newton, y todo lo posterior)
Pero lo que tengo claro es que si tengo que elegir un genio ese es Nikola Tesla, sin la corriente la corriente alterna hoy no estaría escribiendo aquí
Sin embargo, quiero decir que no podemos medir de manera objetiva el talento de estos genios y que si nos centramos en los hechos Von Savant tiene el record del mayor CI.
Yo dije Tesla, no sé en qué hilo, pero lo dije.
5 cosas poco conocidas sobre Tesla:
Además de sus avances relacionados con la electricidad, Tesla inventó el radio, el control remoto, la lámpara flourescente y el submarino eléctrico.
A sus 81 años aseguró tener lista una teoría dinámica de la gravedad, trabajada en todo detalle y lista para "ser entregada al mundo". Lamentablemente nunca fue publicada. De hecho Tesla era bastante crítico de Einstein, consideraba que el espacio no podía ser curvo pues el espacio no puede tener propiedades.
Tenía manejo fluído del inglés, francés, aleman, húngaro, checo, italiano latín.
Durante su vida su fama como inventor igualaba a otros de su época, pero debido a sus excentricidades, afirmaciones aparentemente exageradas finalmente se lo consideró como un científico loco, al punto que hoy en día es desconocido para muchas personas sobre todo si se lo compara con Einstein o Edison.
Murió en un hotel de New York en 1943, sin dinero, lleno de deudas, muchos de sus papeles fueron incautados por gobierno estadounidense, luego, junto a sus posesiones fueron declaradas ultrasecretas por los militares del mismo país y el FBI. Años después, mediante batalla legal, fueron recuperadas por su familia y ahora se muestran en el Museo Nikola Tesla.
Vengo por alusiones y me voy porque solo se habla de gente mediocre.
Hoy hacen "El Truco Final"
Cita de: Insanity en 02 de Septiembre de 2012, 21:20:59 PM
Hoy hacen "El Truco Final"
Siempre me hace gracia el uso del verbo hacer para emitir en televisión.
Siempre me ha hecho gracia.
La peli esa es muy mala, ¿no?
Cita de: Lillis en 03 de Septiembre de 2012, 00:48:52 AM
Cita de: Insanity en 02 de Septiembre de 2012, 21:20:59 PM
Hoy hacen "El Truco Final"
Siempre me hace gracia el uso del verbo hacer para emitir en televisión.
A todo el mund más allá de mis fronteras le hace gracia. Igual que lo de cerrar la luz.
Cita de: elViejo en 03 de Septiembre de 2012, 12:49:18 PM
Siempre me ha hecho gracia.
La peli esa es muy mala, ¿no?
Es la mejor peli de Nolan (tómate esto como quieras)
Tesla.
Palabra elegida por puro azar.
Va a ver a Tesla.
Casualmente el científico está haciendo una máquina de clones que le viene genial al protagonista.
Buena peli.
No, City, no puede ser así.
No. El protagonista (Hugh Jackman) se deja una pasta en viajar por el mundo para descubrir un truco que supere al de la transportación instantánea. Y así es como decide conocer a Tesla, del que escucha que hace milagros científicos.
No es que vaya una tarde a su casa y por casualidad descubra que hace clones.
Cita de: elViejo en 03 de Septiembre de 2012, 15:45:13 PM
No, City, no puede ser así.
Porque Jackman va a ver a Tesla como resultado de que la palabra clave del diario de Bale sea TESLA. Y de hecho lo dcie, dice: "Esto significa que debemos ir a América". Y el viejo dice algo así como: "Pues vas a ir tú solo porque las obsesiones son cosa de gente joven".
Tienes razón. ;)
Y tú tienes razón al darme la razón.
Así se zanja una conversación entre caballeros, tenga usted una buena tarde.
Ahora Tanis dirá que soy yo el que está desviando el nuevo tema que propone. Que si soy un troll, que si el anonimato y que buenas noches. Más palos entre los radios de su máquina de pensar. Porque él no está en el foro para pensar, ni hacerse notar ni "ir de intelectual".
¿Esto no debería estar en hola, ak?