Offtopicalia

Los míos son éstos. El primero porque tiene rosa y el segundo porque da miedito.

(http://liannemscott.files.wordpress.com/2008/12/rothko_white_center.jpg)

(http://static.squidoo.com/resize/squidoo_images/-1/draft_lens2081576module13509284photo_1233485136Mark-Rothko-r1.jpg)

Eso lo hace un niño de 5 años o menos.

Rothko es el mejor ejemplo que conozco de lo que puede cambiar la impresión que te produce la foto de una obra, a la obra original.

Quedarme atrapado por uno de ellos ha sido lo más cerca que he estado nunca de sufrir el síndrome de Stendhal. Y eso que creía que era una invención gafapasta.

Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2009, 13:14:35 PM
Quedarme atrapado por uno de ellos ha sido lo más cerca que he estado nunca de sufrir el síndrome de Stendhal. Y eso que creía que era una invención gafapasta.

¿Podrías decirnos cual?

Fue en esta misma sala, el primer cuadro de la derecha.

(http://globalarchytrad.files.wordpress.com/2009/08/12619w_rothko_room2-tate.jpg)

Pero os aseguro que no tiene NADA que ver. La sala entera estaba envuelta en un halo místico que no podría explicar.

Rothko es un tío muy grande, mucho.

Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2009, 13:14:35 PM
Rothko es el mejor ejemplo que conozco de lo que puede cambiar la impresión que te produce la foto de una obra, a la obra original.

Ya, me lo imagino, pero aún no he tenido la oportunidad. ^^

Cita de: Yggdrasil en 11 de Diciembre de 2009, 16:27:59 PM

Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2009, 13:14:35 PM
Rothko es el mejor ejemplo que conozco de lo que puede cambiar la impresión que te produce la foto de una obra, a la obra original.

Ya, me lo imagino, pero aún no he tenido la oportunidad. ^^

¿Por qué has ignorado mi respuesta?

:'(

¿Qué quieres que te diga? Eso lo ha hecho Rothko y creo que no con 5 años. ^^

Cita de: Yggdrasil en 11 de Diciembre de 2009, 17:28:20 PM
¿Qué quieres que te diga? Eso lo ha hecho Rothko y creo que no con 5 años. ^^

Me podrías decir que es cierto, que eso lo pinta cualquier criajo de 5 añitos.

Me voy a hacer rico. :chachi:

Cita de: Yggdrasil en 11 de Diciembre de 2009, 09:05:49 AM
Los míos son éstos. El primero porque tiene rosa y el segundo porque da miedito.

(http://liannemscott.files.wordpress.com/2008/12/rothko_white_center.jpg)

A mí el helado de fresa me gusta mucho, así que preferiría quitarle el trozo naranja y que esa parte fuese nata.

Me asusta estar de acuerdo con Rafis :( ;D. Aunque puede que esté trolleando.

Cita de: cloud633 en 11 de Diciembre de 2009, 18:57:09 PM
Me asusta estar de acuerdo con Rafis :( ;D. Aunque puede que esté trolleando.

Estoy trolleando, mi querido superdotado.

Hacedme caso, de verdad. Que en fotos pierde toda la gracia este tío.

Antes de ver esa sala, conocía un poco de la trayectoria de Rothko, de sus tormentos y sus locuras. Pero cuando me puse delante del cuadro, de repente lo comprendí todo. No hace falta ser ningún entendido para disfrutar de sus obras, porque te atrapan. Te gritan.

A mi me gustan mucho :D

A mí me gustan todos sus cuadros. Ésos no son mis favoritos, he puesto dos casi al azar porque en realidad no me decido. ^^

Cita de: Rafisnicov en 11 de Diciembre de 2009, 19:06:30 PM

Cita de: cloud633 en 11 de Diciembre de 2009, 18:57:09 PM
Me asusta estar de acuerdo con Rafis :( ;D. Aunque puede que esté trolleando.

Estoy trolleando, mi querido superdotado.

Con tu primera respuesta lo vi claro, pero al insistir dudé ;D.

Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2009, 13:52:39 PM
Fue en esta misma sala, el primer cuadro de la derecha.

(http://globalarchytrad.files.wordpress.com/2009/08/12619w_rothko_room2-tate.jpg)

Pero os aseguro que no tiene NADA que ver. La sala entera estaba envuelta en un halo místico que no podría explicar.

Rothko es un tío muy grande, mucho.

Antes los museos y galerías eran sitios donde se exponía arte. Ahora veo que están expuesto a recibir cualquier basura o, lo que es peor, que hoy en día se considera a mucha basura arte.

Cita de: Frowl en 12 de Diciembre de 2009, 17:15:17 PM
Antes los museos y galerías eran sitios donde se exponía arte. Ahora veo que están expuesto a recibir cualquier basura o, lo que es peor, que hoy en día se considera a mucha basura arte.

Por tus palabras, tengo la impresión de que no tienes ni has tenido nunca ni puta idea de lo que es un museo o una galería. Esta misma "basura" se lleva exponiendo en museos de todo el mundo desde principios del siglo XX. Si me apuras, desde finales del XIX.

City, calla, que el Frowl este es un intelectual.

Como Frowl se ponga a dar la vara, me veo a este hilo con diez páginas esta noche.

Cita de: City17 en 12 de Diciembre de 2009, 17:30:58 PM

Cita de: Frowl en 12 de Diciembre de 2009, 17:15:17 PM
Antes los museos y galerías eran sitios donde se exponía arte. Ahora veo que están expuesto a recibir cualquier basura o, lo que es peor, que hoy en día se considera a mucha basura arte.

Por tus palabras, tengo la impresión de que no tienes ni has tenido nunca ni puta idea de lo que es un museo o una galería. Esta misma "basura" se lleva exponiendo en museos de todo el mundo desde principios del siglo XX. Si me apuras, desde finales del XIX.

¿Y quién ha dicho que no se lleven exponiendo desde hace tiempo?


Rafisnicov, con el nivel de inteligencia que demuestras tener te debe de parecer un intelectual el 99% de la gente con la que te cruzas.

Hace poco hemos abierto un hilo muy interesante sobre si nos consideramos inteligentes. En el Off-Topic está.

Por cierto, Frowl, pinchas en hueso.

Cita de: Frowl en 12 de Diciembre de 2009, 19:21:38 PM
¿Y quién ha dicho que no se lleven exponiendo desde hace tiempo?

Cita de: Frowl en 12 de Diciembre de 2009, 19:21:38 PM
Antes los museos y galerías eran sitios donde se exponía arte.

:-|

Cita de: City17 en 13 de Diciembre de 2009, 03:58:15 AM

Cita de: Frowl en 12 de Diciembre de 2009, 19:21:38 PM
¿Y quién ha dicho que no se lleven exponiendo desde hace tiempo?

Cita de: Frowl en 12 de Diciembre de 2009, 19:21:38 PM
Antes los museos y galerías eran sitios donde se exponía arte.

:-|

Al decir "antes" pensaba en mitades del siglo XIX hacia atrás.

Esos cerdos impresionistas tenían la poca vergüenza de hacerse llamar artistas. El único arte puro eran las pinturas rupestres.

Eso, Frowl, vaya cerdos los vanguardistas por ir más allá de los bodegones y los retratos.  :-|

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 12:10:22 PM
Eso, Frowl, vaya cerdos los vanguardistas por ir más allá de los bodegones y los retratos.  :-|

Creo que el expresionismo abstracto no tiene nada que ver con las vanguardias y los ismos. Creo.

¿Eh? Lo que no parece que tenga nada que ver es esa afirmación -que no me convence nada- con lo que ha dicho Tentacle.

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 12:46:45 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 12:10:22 PM
Eso, Frowl, vaya cerdos los vanguardistas por ir más allá de los bodegones y los retratos.  :-|

Creo que el expresionismo abstracto no tiene nada que ver con las vanguardias y los ismos. Creo.

No me estoy centrando en Rothko (artista del que apenas sé), sino de la aversión que saco del mensaje de Frowl hacia todo aquello que no tenga un cuerpo y un color más fieles a la realidad que los nuestros. Me entenderás porque esa visión se ha generalizado, y es que los hay que no se atreven a salir de lo estrictamente clásico.

Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 13:04:57 PM
Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

este no se si es de Rothko pero me gusta

(http://content.yieldmanager.edgesuite.net/atoms/7c/c6/bf/79/7cc6bf79bd5ad05a85daaaf140267902.gif)

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 13:12:50 PM

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 13:04:57 PM
Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 13:48:59 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 13:12:50 PM

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 13:04:57 PM
Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Suerte que sólo es una "creencia".

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 13:48:59 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 13:12:50 PM

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 13:04:57 PM
Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Claro. Tú eres de "esos" que consideran arte aquello que les gusta. No todo es subjetivo mi querido pichón.

¿Qué pensáis de los grafitis?  (http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=16486.15)

Pero supongo que siempre es mejor unirse todos contra el nuevo.


El otro día cuando se abrió este hilo de Rothko, Rafisnicov usó el mismo comentario que en el de los graffitis, pero claro, como en este no le dieron la razón y apareció Cloud diciendo que estaba de acuerdo con él, "aclaró" que estaba trolleando. A mí me parece cuanto menos curioso que un mismo origen lleve a "finales" tan distintos.

No me hagáis caso, yo me entiendo.

A mí no me gustan ni Mondrian ni Pollock, pero Rothko y Banksy sí. ^^

Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

¿Quintiliano postea en el foro de cine de Meristation? Menos mal que lo abandoné a tiempo.

Esto no va por Rafisnicov, sino por como nos unimos ante el "extranjero", aunque esté diciendo cosas que nosotros decíamos apenas unos días antes.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Pero un foro es como la sociedad y debe tener cabida para todos...

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 14:27:03 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

¿Quintiliano postea en el foro de cine de Meristation? Menos mal que lo abandoné a tiempo.

Ahora no sé, yo lo abandoné hace 2 años (aunque volví una breve temporada). Se empeñaba en defender la "calidad" de las películas basándose en su repercusión social y lo costoso de su producción, o algo así.

Cita de: Tanis en 13 de Diciembre de 2009, 14:27:11 PM
Esto no va por Rafisnicov, sino por como nos unimos ante el "extranjero", aunque esté diciendo cosas que nosotros decíamos apenas unos días antes.

¿Lo dices por los graffitis? Los graffitis son en muchas ocasiones, y poniéndome en uno de los mejores casos, arte sobre arte. Banksy puede gustar (a mí me gusta) en un muro pelado, pero sería penoso que pintara sobre la piedra de los templos de Lopburi. No sé si me explico.


PD. Yggdrasil, qué triste lo de él.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

Y lo que hace Rothko no es arte, quien quiera verlo bien y quien no que visite su óptica más cercana.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 14:39:40 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Qué es para ti el arte?

Lo pregunto en serio.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 13:51:03 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 13:48:59 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 13:12:50 PM

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 13:04:57 PM
Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Claro. Tú eres de "esos" que consideran arte aquello que les gusta. No todo es subjetivo mi querido pichón.

No.

Considero "arte" a aquello que tiene un mínimo de esmero y valoración. Por ejemplo Picasso o Kandinsky no me gustan, pero nunca diré que no son arte.

Pintar esos manchurrones sobre un lienzo no es arte, es algo que podría hacer mi prima de cinco años y que, de hecho, hace bastante en la guardería.

No lo digo por lo de los graffitis, sino porque si se critica a Pollock está bien, se permite opinar, pero si se hace lo mismo con Rothko, entonces no. Y yendo un poco más allá, esto por supuesto no depende del artista, sino del forero que escribe...
Ah, por no hablar de cómo decimos que estamos trolleando unas veces y otras que no.

Si no veis a lo que me refiero, me sentiré incomprendido y ya está, pero tampoco quiero desarrollar el tema.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 14:39:40 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Dónde ves ese empeño? Me importa un bledo si Rothko es arte, sólo sé que a mí me gusta. xD

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 14:43:10 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 13:51:03 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 13:48:59 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 13:12:50 PM

Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2009, 13:04:57 PM
Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Claro. Tú eres de "esos" que consideran arte aquello que les gusta. No todo es subjetivo mi querido pichón.

No.

Considero "arte" a aquello que tiene un mínimo de esmero y valoración. Por ejemplo Picasso o Kandinsky no me gustan, pero nunca diré que no son arte.

Pintar esos manchurrones sobre un lienzo no es arte, es algo que podría hacer mi prima de cinco años y que, de hecho, hace bastante en la guardería.

Si valoras la pintura por la complejidad técnica, entonces no sé por qué nombras a Picasso y a Kandinsky existiendo trabajos fotorrealistas.

Cita de: Tanis en 13 de Diciembre de 2009, 14:14:44 PM
¿Qué pensáis de los grafitis?  (http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=16486.15)

Pero supongo que siempre es mejor unirse todos contra el nuevo.


El otro día cuando se abrió este hilo de Rothko, Rafisnicov usó el mismo comentario que en el de los graffitis, pero claro, como en este no le dieron la razón y apareció Cloud diciendo que estaba de acuerdo con él, "aclaró" que estaba trolleando. A mí me parece cuanto menos curioso que un mismo origen lleve a "finales" tan distintos.

No me hagáis caso, yo me entiendo.

Tanis, no he entendido una mierda de lo que has dicho. X-D

A ver, siempre que hay un hilo sobre arte intento tocar los cojones con si eso no es arte porque cualquiera lo puede hacer. No se me hace caso porque ya saben por dónde voy. Desde siempre he defendido el arte con la mayor objetividad posible, dotándole de la importancia que merece y no discutiendo, jamás, la calidad de Rothko, Picasso o Miró. Intento reirme de los que piensan como Frowl porque valoran la obra sin contextualizarla y sin investigar por qué está considerada una obra maestra. Esto me sirve tanto para el lienzo como para la música o el cine. Y es que el mejor crítico y quién mejor valora las obras es el paso del tiempo.

Si crees que no estaba trolleando te puedo buscar el primer hilo donde intervine aquí sobre arte donde defendía esta misma postura. De todas formas me duele que pienses que soy tan superficial como para dejarme llevar por las opiniones de ciertos foreros. :(

He dicho que no iba por ti, pero que era el punto de partida hacia dos finales diferentes, porque parece que a Frowl se le criticaba por ser él.

Pero vamos, que no voy a seguir haciendo de abogado del diablo, ya que se está metiendo con todo lo que me gusta...

Os advierto que una discusión con Frowl no va a llegar a ningún lado, cuanto antes la cortéis menos sensación de haber perdido el tiempo tendréis luego. ^^

Cita de: Tanis en 13 de Diciembre de 2009, 14:52:43 PM
He dicho que no iba por ti, pero que era el punto de partida hacia dos finales diferentes, porque parece que a Frowl se le criticaba por ser él.

Pero vamos, que no voy a seguir haciendo de abogado del diablo, ya que se está metiendo con todo lo que me gusta...

No sé, me pareció entender que yo hacía una opinión y que después, viendo las respuestas de ciertos foreros cambiaba radicalmente diciendo que estaba trolleando.

Yo estoy harto de foreros como Frowl que se limitan a argumentar que como no me gusta y como creo que no tiene mérito (idea totalmente equivocada) la obra que sea es una puta mierda. Si buscas en el foro de cine de Meri verás unas cuantas perlas del personaje este.

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 14:42:00 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 14:39:40 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Qué es para ti el arte?

Lo pregunto en serio.

Para mí para definir "arte" se han de tener en cuenta dos puntos de vista diferentes, el del autor de la obra y el del receptor de la obra, y me explico.

-Desde el punto de vista del autor: Tiene que tener un mínimo de esmero y dedicación por su parte, no vale con hacer cualquier tontada. Desde el punto de vista del autor, esto sería arte:

(http://1.bp.blogspot.com/_NU5F7heNJYM/R6xfub4FE8I/AAAAAAAAAGY/h0tMML0KBYc/S600/perro_goya.jpg)

No tiene mucha dedicación porque en sí solo a dibujado la cabeza de un perro y ha pintado el fondo, pero ya tiene una mínima dedicación, entonces vale.

-Desde el punto de vista del receptor de la obra: Que le haga sentir algo, que le transmita algo dicha obra. Y para que esto suceda tiene que haber un mínimo de dedicación por parte del autor, es imposible que algo simple y poco trabajado como son los cuadros de Rothko te transmitan algo, a no ser que tu mente sea más simple que el mecanismo de un chupete o vayas drogado hasta las trancas (y espero no ofender a nadie, pero es lo que pienso). Por ejemplo este cuadro:

(http://www.universia.es/uploadFilesNoticias/nace-vasily-vasilevich-kandinsky-pintor-ruso-precursor-abstraccion-pintura.jpg)

No tiene mucha dedicación, pero comprendo que pueda resultar mínimmente atractivo y que por las formas y posiciones de las líneas y colores pueda transmitir algo.

Lo de Rothko no es arte porque dedicación no tiene ninguna, es simple y todo el mundo podría hacerlo, por eso no puede ser considerado arte tampoco, porque no es algo especial, no ha hecho nada que tú o yo no podríamos hacer. Además que no puede transmitir nada (a no ser que se cumplan las condiciones que ya he dicho antes). Eso, como ya he dicho, lo puede hacer un niño de cinco años, e incluso para él es fácil.

Siempre que sale gente diciendo la barbaridad de que cosas así son arte, me deleito enseñándoles este vídeo:

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 14:56:46 PM

Cita de: Tanis en 13 de Diciembre de 2009, 14:52:43 PM
He dicho que no iba por ti, pero que era el punto de partida hacia dos finales diferentes, porque parece que a Frowl se le criticaba por ser él.

Pero vamos, que no voy a seguir haciendo de abogado del diablo, ya que se está metiendo con todo lo que me gusta...

No sé, me pareció entender que yo hacía una opinión y que después, viendo las respuestas de ciertos foreros cambiaba radicalmente diciendo que estaba trolleando.

Yo estoy harto de foreros como Frowl que se limitan a argumentar que como no me gusta y como creo que no tiene mérito (idea totalmente equivocada) la obra que sea es una puta mierda. Si buscas en el foro de cine de Meri verás unas cuantas perlas del personaje este.

De nuevo, como en otro post, me demuestras que tu comprensión lectora brilla por su ausencia.

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Frowl,

(Dando por sentado que el tiempo de ejecución sea algo relevante en la creación de una obra artística): ¿Cómo sabes cuánto tiempo y esfuerzo ha dedicado Rothko a esos cuadros? ¿Eras amigo de la familia?

¿Has pintado alguna vez un cuadro?

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 14:58:50 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 14:42:00 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 14:39:40 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 14:25:57 PM
Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Qué es para ti el arte?

Lo pregunto en serio.

Para mí para definir "arte" se han de tener en cuenta dos puntos de vista diferentes, el del autor de la obra y el del receptor de la obra, y me explico.

-Desde el punto de vista del autor: Tiene que tener un mínimo de esmero y dedicación por su parte, no vale con hacer cualquier tontada. Desde el punto de vista del autor, esto sería arte:

(http://1.bp.blogspot.com/_NU5F7heNJYM/R6xfub4FE8I/AAAAAAAAAGY/h0tMML0KBYc/S600/perro_goya.jpg)

No tiene mucha dedicación porque en sí solo a dibujado la cabeza de un perro y ha pintado el fondo, pero ya tiene una mínima dedicación, entonces vale.

-Desde el punto de vista del receptor de la obra: Que le haga sentir algo, que le transmita algo dicha obra. Y para que esto suceda tiene que haber un mínimo de dedicación por parte del autor, es imposible que algo simple y poco trabajado como son los cuadros de Rothko te transmitan algo, a no ser que tu mente sea más simple que el mecanismo de un chupete o vayas drogado hasta las trancas (y espero no ofender a nadie, pero es lo que pienso). Por ejemplo este cuadro:

(http://www.universia.es/uploadFilesNoticias/nace-vasily-vasilevich-kandinsky-pintor-ruso-precursor-abstraccion-pintura.jpg)

No tiene mucha dedicación, pero comprendo que pueda resultar mínimmente atractivo y que por las formas y posiciones de las líneas y colores pueda transmitir algo.

Lo de Rothko no es arte porque dedicación no tiene ninguna, es simple y todo el mundo podría hacerlo, por eso no puede ser considerado arte tampoco, porque no es algo especial, no ha hecho nada que tú o yo no podríamos hacer. Además que no puede transmitir nada (a no ser que se cumplan las condiciones que ya he dicho antes). Eso, como ya he dicho, lo puede hacer un niño de cinco años, e incluso para él es fácil.

Siempre que sale gente diciendo la barbaridad de que cosas así son arte, me deleito enseñándoles este vídeo:

Curioso (y extraño) modo de enjuiciar lo que es arte y lo que no lo es. ¿Suponemos que es arte toda manifestación que rebase la capacidad técnica de un querubín?

Deberías explayarte en tanto a que consideras que la sencillez va de la mano de las mentes simples, porque para mí al menos, eso es una novedad.

El vídeo no es nuevo. También podrías preguntarle a un experto en leyes por cuántica, que por decepcionante que sea la respuesta, ni el derecho ni la física son material de burla.  :S

Cita de: City17 en 13 de Diciembre de 2009, 15:13:49 PM
Frowl,

(Dando por sentado que el tiempo de ejecución sea algo relevante en la creación de una obra artística): ¿Cómo sabes cuánto tiempo y esfuerzo ha dedicado Rothko a esos cuadros? ¿Eras amigo de la familia?

¿Has pintado alguna vez un cuadro?

Esa pregunta me parece bastante tonta, por así decirlo.

Ese cuadro es muy simple y muy fácil de hacer, así que si ha tardado más de una hora en hacerlo es que es peor pintor de lo que creía.

Y no, el tiempo en el que se tarde no tiene nada que ver, tú puedes tener mucha práctica y por ello desenvolverte muy bien y así hacer un buen dibujo en poco tiempo.

Y no, nunca he pintado un cuadro, aunque dibujo a diario.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:34:03 PM
así que si ha tardado más de una hora en hacerlo es que es peor pintor de lo que creía.

Con esto demuestras que no sólo no has pintado un cuadro de esas dimensiones en tu vida, sino que no tienes ni putíiiiiiiiiiisima idea de arte.

No se puede hacer nada más que acabar la discusión, porque no veo que vaya a llegar a ningún puerto.

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 15:26:59 PM

Curioso (y extraño) modo de enjuiciar lo que es arte y lo que no lo es. ¿Suponemos que es arte toda manifestación que rebase la capacidad técnica de un querubín?

Deberías explayarte en tanto a que consideras que la sencillez va de la mano de las mentes simples, porque para mí al menos, eso es una novedad.

El vídeo no es nuevo. También podrías preguntarle a un experto en leyes por cuántica, que por decepcionante que sea la respuesta, ni el derecho ni la física son material de burla.  :S

No es arte todo lo que sobrepase el nivel de un niño, sino todo (en parte) lo que tenga algo de dedicación y esmero en su realización (y sea hecho para ser arte, claro está) y a la vez transmita algo.

Por tu segundo párrafo, solo decirte que en la mayoría de diccionarios de sinónimos y antónimos dan sencillo y simple como sinónimos.

Y preguntarle a un juez sobre física no tiene sentido, pero se supone que los analizan el cuadro en el vídeo son aficionados y/o entendidos en arte.



City17

¿Cuánto crees tú que se puede tardar en pintar un cuadro así? Y es ilógico que me acuse de no tener arte alguien que no sabe clasificarlo.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:36:27 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

¿Cuántos autores como Rothko conoces?

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:46:04 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:36:27 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

¿Cuántos autores como Rothko conoces?

No lo sé, porque cuadros así he visto muchos, aunque si eran de Rothko o no no lo sé, ya he dicho que a este lo acabo de conocer con este post.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:51:51 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:46:04 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:36:27 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

¿Cuántos autores como Rothko conoces?

No lo sé, porque cuadros así he visto muchos, aunque si eran de Rothko o no no lo sé, ya he dicho que a este lo acabo de conocer con este post.

¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:45:39 PM
No es arte todo lo que sobrepase el nivel de un niño, sino todo (en parte) lo que tenga algo de dedicación y esmero en su realización (y sea hecho para ser arte, claro está) y a la vez transmita algo.

Desconoces su dedicación, y yo también; pero tú eres el que habla de ella, y no yo. ¿Quién se equivoca?

CitarPor tu segundo párrafo, solo decirte que en la mayoría de diccionarios de sinónimos y antónimos dan sencillo y simple como sinónimos.

Y como aficionado al idioma que eres, entenderás que existen numerosas acepciones, así como infinitas connotaciones. ¿Me dirás entonces que un ordenador entre más simple sea su uso, será más arcaico? Volvamos al MS-DOS. Los Beatles compusieron una música sencilla, ergo, no son arte.

CitarY preguntarle a un juez sobre física no tiene sentido, pero se supone que los analizan el cuadro en el vídeo son aficionados y/o entendidos en arte.

Pones en tela de juicio el esfuerzo de Rothko sin tener idea, luego supones que la gente que aparece en un vídeo sensacionalista son expertos en la materia del arte. ¿No crees que te agarras únicamente de información muy pero que muy dudosa?

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:53:02 PM
¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 16:04:54 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:53:02 PM
¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

No la estás viendo. Estás ante la jodida pantalla de un ordenador.

¿No has leído el primer post de City, en el que dice que su obra hay que verla en directo, sentirla, que es ahí donde radica su grandeza?

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 15:57:36 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 15:45:39 PM
No es arte todo lo que sobrepase el nivel de un niño, sino todo (en parte) lo que tenga algo de dedicación y esmero en su realización (y sea hecho para ser arte, claro está) y a la vez transmita algo.

Desconoces su dedicación, y yo también; pero tú eres el que habla de ella, y no yo. ¿Quién se equivoca?

La conocemos los dos, la conocemos todos, ya que queda reflejada en su obra, y se ve que ha sido poca.

Citar

CitarPor tu segundo párrafo, solo decirte que en la mayoría de diccionarios de sinónimos y antónimos dan sencillo y simple como sinónimos.

Y como aficionado al idioma que eres, entenderás que existen numerosas acepciones, así como infinitas connotaciones. ¿Me dirás entonces que un ordenador entre más simple sea su uso, será más arcaico? Volvamos al MS-DOS. Los Beatles compusieron una música sencilla, ergo, no son arte.

Lo de que Los Beatles hhacían una música sencilla es algo que has decidido tú solo porque te ha dado la gana, ya que la realidad es otra, Los Beatles no hacían música sencilla para nada.

Y con el MS-DOS era todo más complicado que ahora, más arcaico también, pero también más complicado.

Y aunque haya acepciones y demás si están relacionadas están relacionadas.

CitarY preguntarle a un juez sobre física no tiene sentido, pero se supone que los analizan el cuadro en el vídeo son aficionados y/o entendidos en arte.

Pones en tela de juicio el esfuerzo de Rothko sin tener idea, luego supones que la gente que aparece en un vídeo sensacionalista son expertos en la materia del arte. ¿No crees que te agarras únicamente de información muy pero que muy dudosa?

[/quote]

Se supone que es un "artista" y he visto su "arte", ¿he de ver algo más?

Si a mí me dan un disco de Bruce Springsteen y no lo había oído ni nombrar jamás y lo escucho ¿me hace falta saber donde nació o cuando se casó para saber si su música me gusta o no?

Se supone que es un artista y he visto su obra, no hace falta saber nada más.

Y el adjetivo de sensacionalista al vídeo otra vez viene puesto como un pegote. Y sí, la gente que va a una feria de arte se supone que le gusta el arte, nadie te obliga a ir con una pistola en la nuca.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 16:06:25 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 16:04:54 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:53:02 PM
¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

No la estás viendo. Estás ante la jodida pantalla de un ordenador.

¿No has leído el primer post de City, en el que dice que su obra hay que verla en directo, sentirla, que es ahí donde radica su grandeza?

Con todos mis respetos, pero que sea City17 no le otorga más credibilidad que si lo hubiera dicho mi vecino de arriba.

Y te voy a preguntar una cosa: ¿Tu escuchas música normalmente, ya sea en el ordenador o en un Mp3 o algo así?

Lo digo porque según tú eso sería sacrilegio, ya que no estás viendo al cantante o a la banda en directo,suenan a través de tus jodidos auriculares o altavoces.

Aunque no sea en directo estoy viendo su obra.

Siguiendo tu logica tampoco podría ver películas, porque no son en directo.

Que no se diga que no lo intenté.

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 16:18:52 PM
Que no se diga que no lo intenté.

Esto lo tendría que decir yo que lo estoy intentando con todos, no tu que por las respuestas que has dado no se yo bien bien que es lo que has intentando exctamente.

Si a mí me dan un disco de Bruce Springsteen y no lo había oído ni nombrar jamás y lo escucho ¿me hace falta saber donde nació o cuando se casó para saber si su música me gusta o no?

No estamos hablando de gustos. ¿Te enteras?, a mi no me entusiasma Springsteen pero en ningún momento me oirás decir que es una mierda y que, música como esa, la hay a patadas, luego no entiendo de su éxito o calidad musical. Lo mismo con los Beatles. ¡Y con Nick Drake!

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 16:18:03 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 16:06:25 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 16:04:54 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:53:02 PM
¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

No la estás viendo. Estás ante la jodida pantalla de un ordenador.

¿No has leído el primer post de City, en el que dice que su obra hay que verla en directo, sentirla, que es ahí donde radica su grandeza?

Con todos mis respetos, pero que sea City17 no le otorga más credibilidad que si lo hubiera dicho mi vecino de arriba.

Y te voy a preguntar una cosa: ¿Tu escuchas música normalmente, ya sea en el ordenador o en un Mp3 o algo así?

Lo digo porque según tú eso sería sacrilegio, ya que no estás viendo al cantante o a la banda en directo,suenan a través de tus jodidos auriculares o altavoces.

Aunque no sea en directo estoy viendo su obra.

Siguiendo tu logica tampoco podría ver películas, porque no son en directo.

Un estudioso del tema tendrá mil millones de veces más credibilidad que tú, un analfabeto artístico.

A mi me dicen ahora: "escucha este grupo". Y le digo, joder qué puta mierda, con esos ruiditos, esos grititos, que parecen que estén matando a un gato. ¿Esto es música?, esto lo hago yo, no me jodas. Pues se llaman Pink Floyd. Como si se llaman su puta madre, que mierda de ¿música?.

Y no me vengas con analogías de si música en directo o cine de barrio en la uno, porque no tiene nada que ver. Tú has criticado algo que no conoces y, encima, desde un ordenador cuando es bien sabido que el arte visual hay que verlo en vivo. Ya sean cuadros, esculturas o iglesias.

Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 17:28:26 PM
Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

¡A DÓNDE VAS SANTO TOMÁS CRITICANDO ALGO QUE DESCONOCES!

Lo que quiero decir, parece que tu comprensión lectora está bajo mínimos, es que te informes antes de con quién estás discutiendo. Porque no digo que City sea un erudito del tema, pero desde luego tiene mucha más base que la tuya.

Claro, pasas de discutir, no vaya a ser que nos saques de nuestro error.

:lol:

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 17:34:24 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 17:28:26 PM
Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

¡A DÓNDE VAS SANTO TOMÁS CRITICANDO ALGO QUE DESCONOCES!

Lo que quiero decir, parece que tu comprensión lectora está bajo mínimos, es que te informes antes de con quién estás discutiendo. Porque no digo que City sea un erudito del tema, pero desde luego tiene mucha más base que la tuya.

Claro, pasas de discutir, no vaya a ser que nos saques de nuestro error.

:lol:

Me acusas de discutir sobre lo que no se y luego hablas tu como si me conocieras de toda la vida, cuando no me conoces de nada.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 17:49:56 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 17:34:24 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 17:28:26 PM
Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

¡A DÓNDE VAS SANTO TOMÁS CRITICANDO ALGO QUE DESCONOCES!

Lo que quiero decir, parece que tu comprensión lectora está bajo mínimos, es que te informes antes de con quién estás discutiendo. Porque no digo que City sea un erudito del tema, pero desde luego tiene mucha más base que la tuya.

Claro, pasas de discutir, no vaya a ser que nos saques de nuestro error.

:lol:

Me acusas de discutir sobre lo que no se y luego hablas tu como si me conocieras de toda la vida, cuando no me conoces de nada.

Yo me baso en lo que tú has dicho. Y sobre dichos, hay uno que dice:

La ignorancia es la madre del atrevimiento, y tú, querido, lo has demostrado una y otra vez en este hilo.

Este hilo se ha ido a la mierda. :^(

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 17:58:21 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 17:49:56 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 17:34:24 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 17:28:26 PM
Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

¡A DÓNDE VAS SANTO TOMÁS CRITICANDO ALGO QUE DESCONOCES!

Lo que quiero decir, parece que tu comprensión lectora está bajo mínimos, es que te informes antes de con quién estás discutiendo. Porque no digo que City sea un erudito del tema, pero desde luego tiene mucha más base que la tuya.

Claro, pasas de discutir, no vaya a ser que nos saques de nuestro error.

:lol:

Me acusas de discutir sobre lo que no se y luego hablas tu como si me conocieras de toda la vida, cuando no me conoces de nada.

Yo me baso en lo que tú has dicho. Y sobre dichos, hay uno que dice:

La ignorancia es la madre del atrevimiento, y tú, querido, lo has demostrado una y otra vez en este hilo.

Y hay otro que dice:

Ves la paja en el ojo ajeno y no en el propio.

Vamos, que yo no puedo juzgar a un artista por su obra pero tú sí me juzgas a mí por cuatro comentarios míos.

Estás haciendo lo que he hecho yo pero peor.

Se te ve el plumero a leguas, ya no hay por donde cogerte... :rolleyes:

Yo juzgo tus comentarios, por supuesto. ¿Qué si no iba a juzgar?.

Pero tú, pequeño intrépido, pretendes juzgar SIN INFORMARTE a todo un exponente del arte contemporáneo. Yo cuando desconozco algo, me callo, observo y me informo. Y no te pretendas comparar con Rothko, porque ni lo vales, ni es el propósito del hilo.

Por último, no se me ve el plumero. Todas tus "argumentaciones" han sido rebatidas. Tú sigue sin escuchar. ¿O es que cuando quieres recomendaciones musicales no pides ayuda de los que más saben?

A mí el arte contemporáneo no me gusta absolutamente nada.

Cita de: Black Swan en 13 de Diciembre de 2009, 18:15:49 PM
A mí el arte contemporáneo no me gusta absolutamente nada.

Y eres libre de que no te guste. A mi, de primeras y sin ver nada en vivo, tampoco me emociona nada.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

¿Por qué es un engendro?

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:24:49 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

¿Por qué es un engendro?

Porque eso sí que no tiene, ni la trascendencia, ni el trabajo, ni la repercusión suficientes en la sociedad. De todas formas, y que quede claro, yo no defiendo precisamente el arte contemporáneo actual, donde obras de dudosa calidad se venden por millones. Quizás me excedí al llamarlo engendro, pero esa combinación de rojo y verde no aspira a otro calificativo.

El hilo podría haber sido tanto sobre Rothko como sobre Miró. Y dudo que las respuestas hubieran diferido demasiado.
(http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/89/764789.jpg)

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:30:34 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:24:49 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

¿Por qué es un engendro?

Porque eso sí que no tiene, ni la trascendencia, ni el trabajo, ni la repercusión suficientes en la sociedad. De todas formas, y que quede claro, yo no defiendo precisamente el arte contemporáneo actual, donde obras de dudosa calidad se venden por millones. Quizás me excedí al llamarlo engendro, pero esa combinación de rojo y verde no aspira a otro calificativo.

Entonces, según tú, cuando te plantas frente a un cuadro no puedes valorar ahí mismo si es bueno o malo, porque no tienes Internet a mano para investigar su repercusión en la sociedad, ¿no?

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:34:26 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:30:34 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:24:49 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 15:03:48 PM

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

¿Por qué es un engendro?

Porque eso sí que no tiene, ni la trascendencia, ni el trabajo, ni la repercusión suficientes en la sociedad. De todas formas, y que quede claro, yo no defiendo precisamente el arte contemporáneo actual, donde obras de dudosa calidad se venden por millones. Quizás me excedí al llamarlo engendro, pero esa combinación de rojo y verde no aspira a otro calificativo.

Entonces, según tú, cuando te plantas frente a un cuadro no puedes valorar ahí mismo si es bueno o malo, porque no tienes Internet a mano para investigar su repercusión en la sociedad, ¿no?

Para mi, cuanta más información sobre el contexto del cuadro y el autor más valorarás su obra. Si te gusta o no es otra cosa. Para gustos, los colores.

Entiendo que el contexto cultural en el que se crea una obra es un factor para su valoración, sí. Pero también creo que, dejándote llevar por esos parámetros "objetivos", puedes llegar a autosugestionarte a tí mismo a la hora de valorar la obra.

Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

(http://reverent.org/Images/Ape_quiz/1.jpg)

¿Qué opinas de este cuadro?

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:41:28 PM
Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

Cuando responden a la pregunta del precio con el que creen que estaría catalogado el cuadro, hacen el tonto. Sin más. Yo al menos no hablaría de lo que no sé, y menos en la tele.

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 18:44:24 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:41:28 PM
Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

Cuando responden a la pregunta del precio con el que creen que estaría catalogado el cuadro, hacen el tonto. Sin más. Yo al menos no hablaría de lo que no sé, y menos en la tele.

¿Y en cuanto al resto de las afirmaciones que hacen?

A mí el de los niños me parece horrible, pero ése que has puesto no está tan mal y no me importaría ponerlo de decoración en mi cuarto de baño. Por el link imagino que lo ha hecho un mono.

Hacen el ridículo con la primera pregunta, no con la del precio.

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:41:28 PM
Entiendo que el contexto cultural en el que se crea una obra es un factor para su valoración, sí. Pero también creo que, dejándote llevar por esos parámetros "objetivos", puedes llegar a autosugestionarte a tí mismo a la hora de valorar la obra.

Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

(http://reverent.org/Images/Ape_quiz/1.jpg)

¿Qué opinas de este cuadro?

Ladril, yo siempre soy extremadamente precavido con estas cosas. Desde pequeño he mamado el arte (mi padre es profesor de historia del arte y he tenido la suerte de visitar muchas localizaciones y museos) y siempre doy mi opinión, subjetiva, de lo que a mi me parece. Pero nunca antepongo esta opinión ante la repercusión objetiva del cuadro. Es decir, jamás diré que es malo o que lo puede hacer cualquiera porque a mi no me guste.

Yo jamás me meteré con la opinión de los foreros, podré debatir o intentar hacerles ver como mucho otros punto de vista. Pero cuando la gente cuestiona la trascendencia de ciertos artistas y sus obras por el hecho de que no les gusta me "duele" sobremanera. Esto que digo lo da el tiempo y la experiencia, infinidad de veces habré dicho yo que este grupo es una putísima mierda porque no cantan, sino que berrean y al cabo de los años lo he acabado amando. Y después he descubierto la grandeza y su repercusión en la sociedad musical. Esto no es sugestión, puesto que he aprendido a amarlos antes de saber si eran "buenos o no".

El cuadro este que me enseñas pues no puedo decirte mucho. Si es famoso, lo desconozco, y así a simple vista, desde el ordenador, no me llama mucho la atención. Seguramente cambie de opinión si lo veo en vivo.

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:47:52 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 18:44:24 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:41:28 PM
Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

Cuando responden a la pregunta del precio con el que creen que estaría catalogado el cuadro, hacen el tonto. Sin más. Yo al menos no hablaría de lo que no sé, y menos en la tele.

¿Y en cuanto al resto de las afirmaciones que hacen?

No veía el vídeo desde hacía años; hablé de lo que recordaba. Ahora que lo he visto de nuevo, me parece más estúpido si cabe: "Es un cuadro complejo y con mucha meditación detrás". Es un comentario tan presuntuoso como los de Frowl, como si acampara en el baño del artista para saber qué hay o no tras el trabajo.  :-|

Y manda huevos que Frowl dude del amarillismo del reportaje, cuando son los mismos que se metieron en un avión de Spanair tras lo ocurrido en Barajas para grabar las caras de tristeza de las azafatas.

El problema del cuadro de los niños es que lo hacen entre varios. Un sólo niño -o un mono- puede hacer un cuadro medianamente molón, lo que nunca funciona es el arte colectivo. ^^

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 18:53:02 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:47:52 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 18:44:24 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:41:28 PM
Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

Cuando responden a la pregunta del precio con el que creen que estaría catalogado el cuadro, hacen el tonto. Sin más. Yo al menos no hablaría de lo que no sé, y menos en la tele.

¿Y en cuanto al resto de las afirmaciones que hacen?

No veía el vídeo desde hacía años; hablé de lo que recordaba. Ahora que lo he visto de nuevo, me parece más estúpido si cabe: "Es un cuadro complejo y con mucha meditación detrás". Es un comentario tan presuntuoso como los de Frowl, como si acampara en el baño del artista para saber qué hay o no tras el trabajo.  :-|

Si City17 hubiera puesto aquí un cuadro de Rothko y hubiera dicho que es complejo y que hay mucha meditación detrás, ¿le hubieras llamado presuntuoso?

¿Veis imposible que realmente ese cuadro no lo hubieran pintado niños? (es decir, que hubieran puesto las imágenes de los niños guarreando, y que luego el supuesto resultado fuera un cuadro hecho por un pintor profesional). Entonces los pardillos seríais vosotros. Si lo veis imposible, ¿por qué? ¿No os estaréis dejando llevar por el hecho de que sabéis que el cuadro está pintado por niños, igual que los que salen en el vídeo se dejan llevar por el hecho de que el cuadro está expuesto en ARCO?

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:14:33 PM

Yo juzgo tus comentarios, por supuesto. ¿Qué si no iba a juzgar?.

Pero tú, pequeño intrépido, pretendes juzgar SIN INFORMARTE a todo un exponente del arte contemporáneo. Yo cuando desconozco algo, me callo, observo y me informo. Y no te pretendas comparar con Rothko, porque ni lo vales, ni es el propósito del hilo.

Por último, no se me ve el plumero. Todas tus "argumentaciones" han sido rebatidas. Tú sigue sin escuchar. ¿O es que cuando quieres recomendaciones musicales no pides ayuda de los que más saben?

Vuelve a fallar tu comprensión lectora, puesto que yo nunca me he comparado con él.
Y tú te basas en lo que ves y yo hago lo mismo, ¿quieres decirme que hay de diferente?

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 19:02:26 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 18:53:02 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:47:52 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 18:44:24 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 18:41:28 PM
Todos aquí decís que los que dan su opinión sobre el cuadro no tienen ni puta idea de arte. ¿Por qué? ¿Qué hubieras hecho tú en esa situación? Te preguntan que qué opinas ... ¿les dices que no puedes emitir una valoración si no conoces el contexto en el que se creó? No me lo creo. ¿Lo hubieras catalogado de engendro si no supieras que lo han pintado unos niños?

Cuando responden a la pregunta del precio con el que creen que estaría catalogado el cuadro, hacen el tonto. Sin más. Yo al menos no hablaría de lo que no sé, y menos en la tele.

¿Y en cuanto al resto de las afirmaciones que hacen?

No veía el vídeo desde hacía años; hablé de lo que recordaba. Ahora que lo he visto de nuevo, me parece más estúpido si cabe: "Es un cuadro complejo y con mucha meditación detrás". Es un comentario tan presuntuoso como los de Frowl, como si acampara en el baño del artista para saber qué hay o no tras el trabajo.  :-|

Si City17 hubiera puesto aquí un cuadro de Rothko y hubiera dicho que es complejo y que hay mucha meditación detrás, ¿le hubieras llamado presuntuoso?

¿Veis imposible que realmente ese cuadro no lo hubieran pintado niños? (es decir, que hubieran puesto las imágenes de los niños guarreando, y que luego el supuesto resultado fuera un cuadro hecho por un pintor profesional). Entonces los pardillos seríais vosotros. Si lo veis imposible, ¿por qué? ¿No os estaréis dejando llevar por el hecho de que sabéis que el cuadro está pintado por niños, igual que los que salen en el vídeo se dejan llevar por el hecho de que el cuadro está expuesto en ARCO?

No te ciñas únicamente al arte contemporáneo. Si City ha dicho que ver ese cuadro de Rothko en vivo es muchísimo mejor que verlo en fotografía yo le creo, si a él le ha "llegado" tanto, yo le creo. Quizás a mi no me sorprenda, pero sé que él tiene conocimientos sobre el tema y si yo pongo en tela de juicio sus argumentaciones o sus sentimientos, lo haré con sumo cuidado.

Ladril, ¿cuántos cuadros como los de Rothko existen?, ¿por qué sólo existen unos Beatles?... en la unidad está la clave. En hacer algo diferente, nunca visto. Que ahora todo el mundo pueda (y lo dudo) pintar algo como las obras de Rothko no quita valor alguno a lo que él hizo muchos años antes.

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 19:02:26 PM

Si City17 hubiera puesto aquí un cuadro de Rothko y hubiera dicho que es complejo y que hay mucha meditación detrás, ¿le hubieras llamado presuntuoso?

City no diría que es un cuadro complejo y con mucha meditación detrás a menos que lo supiera de antemano. Distinto sería que le pusieran un cuadro ante el hocico del que no sepa nada y suelte eso sin más. Porque de hacerlo así, sería un presuntuoso; él y cualquiera que hiciera parecido.

Citar¿Veis imposible que realmente ese cuadro no lo hubieran pintado niños? (es decir, que hubieran puesto las imágenes de los niños guarreando, y que luego el supuesto resultado fuera un cuadro hecho por un pintor profesional). Entonces los pardillos seríais vosotros. Si lo veis imposible, ¿por qué? ¿No os estaréis dejando llevar por el hecho de que sabéis que el cuadro está pintado por niños, igual que los que salen en el vídeo se dejan llevar por el hecho de que el cuadro está expuesto en ARCO?

Nadie ha dicho eso, al menos no yo. Podrán haberlo pintado o no niños, pero lo que tengo clarísimo es que no me explayaría sobre algo de lo que no tengo idea. Así que te equivocas y mucho.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:07:54 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:14:33 PM

Yo juzgo tus comentarios, por supuesto. ¿Qué si no iba a juzgar?.

Pero tú, pequeño intrépido, pretendes juzgar SIN INFORMARTE a todo un exponente del arte contemporáneo. Yo cuando desconozco algo, me callo, observo y me informo. Y no te pretendas comparar con Rothko, porque ni lo vales, ni es el propósito del hilo.

Por último, no se me ve el plumero. Todas tus "argumentaciones" han sido rebatidas. Tú sigue sin escuchar. ¿O es que cuando quieres recomendaciones musicales no pides ayuda de los que más saben?

Vuelve a fallar tu comprensión lectora, puesto que yo nunca me he comparado con él.
Y tú te basas en lo que ves y yo hago lo mismo, ¿quieres decirme que hay de diferente?

Eres pesado tío, a la noche cuando vuelva del cine quizás (si no lo han hecho otros ya) me anime y te dedique un tocho con todo tu paso por este hilo, a ver si así te enteras de un puta vez.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 19:08:35 PM
Ladril, ¿cuántos cuadros como los de Rothko existen?, ¿por qué sólo existen unos Beatles?... en la unidad está la clave. En hacer algo diferente, nunca visto. Que ahora todo el mundo pueda (y lo dudo) pintar algo como las obras de Rothko no quita valor alguno a lo que él hizo muchos años antes.

No estoy criticando los cuadros de Rothko. Y ya te he dicho antes que entiendo perfectamente la importancia del contexto de la obra. Lo que digo es que, cuando te he preguntado que porqué el cuadro de los niños es una aberración, tu respuesta se ha basado en el hecho de que estaba pintada por niños. La has valorado en función de su contexto, exactamente igual que han hecho las personas del vídeo a las que criticas, que creían que el cuadro era una obra importante por estar en el sitio en el que estaba.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 19:10:32 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:07:54 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:14:33 PM

Yo juzgo tus comentarios, por supuesto. ¿Qué si no iba a juzgar?.

Pero tú, pequeño intrépido, pretendes juzgar SIN INFORMARTE a todo un exponente del arte contemporáneo. Yo cuando desconozco algo, me callo, observo y me informo. Y no te pretendas comparar con Rothko, porque ni lo vales, ni es el propósito del hilo.

Por último, no se me ve el plumero. Todas tus "argumentaciones" han sido rebatidas. Tú sigue sin escuchar. ¿O es que cuando quieres recomendaciones musicales no pides ayuda de los que más saben?

Vuelve a fallar tu comprensión lectora, puesto que yo nunca me he comparado con él.
Y tú te basas en lo que ves y yo hago lo mismo, ¿quieres decirme que hay de diferente?

Eres pesado tío, a la noche cuando vuelva del cine quizás (si no lo han hecho otros ya) me anime y te dedique un tocho con todo tu paso por este hilo, a ver si así te enteras de un puta vez.

Que si, que si, que ya...

A ver si esta noche hay el tocho, aunque lo dudo. Y total, para lo que tienes que decir yo no me molestaria...

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 19:10:11 PM
Nadie ha dicho eso, al menos no yo. Podrán haberlo pintado o no niños, pero lo que tengo clarísimo es que no me explayaría sobre algo de lo que no tengo idea. Así que te equivocas y mucho.

No se en qué piensas que me estoy equivocando. Entonces, según tú, ¿qué tipo de valoraciones se pueden emitir sobre un cuadro sin saber quíen lo ha pintado o cuanto esmero le ha puesto al tema?

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 19:17:48 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 19:10:11 PM
Nadie ha dicho eso, al menos no yo. Podrán haberlo pintado o no niños, pero lo que tengo clarísimo es que no me explayaría sobre algo de lo que no tengo idea. Así que te equivocas y mucho.

No se en qué piensas que me estoy equivocando. Entonces, según tú, ¿qué tipo de valoraciones se pueden emitir sobre un cuadro sin saber quíen lo ha pintado o cuanto esmero le ha puesto al tema?

Ladril, carajo, ¿pero cómo vas a decir que es un trabajo con mucha meditación detrás si es la primera vez que lo ves? Sería como afirmar que es un cuadro que comenzó el artista justo después de haberse afeitado, e inmediatamente antes de comerse una pera. No tiene sentido decir eso.

Que hable de lo que tiene delante, sin más.

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 19:21:53 PM

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 19:17:48 PM

Cita de: Tentacle Sex en 13 de Diciembre de 2009, 19:10:11 PM
Nadie ha dicho eso, al menos no yo. Podrán haberlo pintado o no niños, pero lo que tengo clarísimo es que no me explayaría sobre algo de lo que no tengo idea. Así que te equivocas y mucho.

No se en qué piensas que me estoy equivocando. Entonces, según tú, ¿qué tipo de valoraciones se pueden emitir sobre un cuadro sin saber quíen lo ha pintado o cuanto esmero le ha puesto al tema?

Ladril, carajo, ¿pero cómo vas a decir que es un trabajo con mucha meditación detrás si es la primera vez que lo ves? Sería como afirmar que es un cuadro que comenzó el artista justo después de haberse afeitado, e inmediatamente antes de comerse una pera. No tiene sentido decir eso.

Que hable de lo que tiene delante, sin más.

Tengo que estudiar, a sí que por ahora no voy a seguir con la conversación. Pero creo que se puede intuir lo que quiero decir con todo esto.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 19:08:35 PM

Ladril, ¿cuántos cuadros como los de Rothko existen?, ¿por qué sólo existen unos Beatles?... en la unidad está la clave. En hacer algo diferente, nunca visto. Que ahora todo el mundo pueda (y lo dudo) pintar algo como las obras de Rothko no quita valor alguno a lo que él hizo muchos años antes.

Mira que comparar al Rothko con Los Beatles...

Y voy a ponerte un ejemplo, aunque sea un tanto escatológico creo que es muy ilustrativo.

Imagínate que yo ahora cago, literalmente. Pero no en un retrete, sino que cago en un papel de plástico. Una vez he plantado el pino, lo acabo de envolver en el papel de plástico y lo dejo unos días a la intempérie para que se endurezca. Una vez se ha endurecido la pinto de muchos colores, y la llevo a galerías de arte.

Nunca nadie lo había hecho entonces... ¿Ya será arte?

No, seguirá siendo una mierda. Pintada, sí, pero una mierda.

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:50:35 PM
El cuadro este que me enseñas pues no puedo decirte mucho. Si es famoso, lo desconozco, y así a simple vista, desde el ordenador, no me llama mucho la atención. Seguramente cambie de opinión si lo veo en vivo.

Esa respuesta es tremendamente ambigua. Se podría decir que es una mierda de respuesta, porque no te mojas nada. No contestas nada.

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 19:02:26 PM

Si City17 hubiera puesto aquí un cuadro de Rothko y hubiera dicho que es complejo y que hay mucha meditación detrás, ¿le hubieras llamado presuntuoso?

Eso lo comenté yo antes. El corporativismo que existía. Aquí pocos se mojan si no han hablado los "entendidos", y cuando alguno lo hace en otro sentido al de los que saben, se le juzga en función de quién sea.

Vamos, Rafis, que tú sueltas lo de que lo hace un niño de 3 años para hacer la gracia, pero sin mojarte realmente, y después esperas la reacción de los demás. ¿Por qué no te atreves a opinar? ¿Qué más da que lo que digamos esté bien o mal? Hablamos de lo que nos transmite algo.

Yo vi en San Francisco el urinario ese que está tumbado y me pareció una "subnormalidad", por mucho que haya hablado con gente de arte que digan que supuso una ruptura, una nueva forma de ver el arte y demás. City dice que el arte es una de las pocas cosas en las que todo el mundo se atreve a opinar, y yo digo, afortunadamente. El "contexto" y la influencia del urinario supuso mucho, pero más allá de eso, no es demasiado. Y eso por no hablar después de los imitadores. Porque concedo importancia a la innovación, pero no a la repetición.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:28:16 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 19:08:35 PM

Ladril, ¿cuántos cuadros como los de Rothko existen?, ¿por qué sólo existen unos Beatles?... en la unidad está la clave. En hacer algo diferente, nunca visto. Que ahora todo el mundo pueda (y lo dudo) pintar algo como las obras de Rothko no quita valor alguno a lo que él hizo muchos años antes.

Mira que comparar al Rothko con Los Beatles...

Y voy a ponerte un ejemplo, aunque sea un tanto escatológico creo que es muy ilustrativo.

Imagínate que yo ahora cago, literalmente. Pero no en un retrete, sino que cago en un papel de plástico. Una vez he plantado el pino, lo acabo de envolver en el papel de plástico y lo dejo unos días a la intempérie para que se endurezca. Una vez se ha endurecido la pinto de muchos colores, y la llevo a galerías de arte.

Nunca nadie lo había hecho entonces... ¿Ya será arte?

No, seguirá siendo una mierda. Pintada, sí, pero una mierda.

pues puede ser arte perfectamente... que mas da el soporte en el que esta la pintura? no veo mucha diferencia entre pintar sobre mierda o pintar sobre un lienzo, carton, piedra o cualquier superficie. ¿por que la mierda salga de tu culo y huela un poco mal no puede ser un buen soporte para pintar?

:-*

El urinario no está hecho para ser contemplado, es arte conceptual. La ruptura está en decir que eso es arte.

Cita de: el hombre verde en 13 de Diciembre de 2009, 19:33:14 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:28:16 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 19:08:35 PM

Ladril, ¿cuántos cuadros como los de Rothko existen?, ¿por qué sólo existen unos Beatles?... en la unidad está la clave. En hacer algo diferente, nunca visto. Que ahora todo el mundo pueda (y lo dudo) pintar algo como las obras de Rothko no quita valor alguno a lo que él hizo muchos años antes.

Mira que comparar al Rothko con Los Beatles...

Y voy a ponerte un ejemplo, aunque sea un tanto escatológico creo que es muy ilustrativo.

Imagínate que yo ahora cago, literalmente. Pero no en un retrete, sino que cago en un papel de plástico. Una vez he plantado el pino, lo acabo de envolver en el papel de plástico y lo dejo unos días a la intempérie para que se endurezca. Una vez se ha endurecido la pinto de muchos colores, y la llevo a galerías de arte.

Nunca nadie lo había hecho entonces... ¿Ya será arte?

No, seguirá siendo una mierda. Pintada, sí, pero una mierda.

pues puede ser arte perfectamente... que mas da el soporte en el que esta la pintura? no veo mucha diferencia entre pintar sobre mierda o pintar sobre un lienzo, carton, piedra o cualquier superficie. ¿por que la mierda salga de tu culo y huela un poco mal no puede ser un buen soporte para pintar?

:-*

El ejemplo no iba sobre el soporte bien bien sin que iba más sobre la poca dedicación y arte que se ha de poner y tener para hacerlo.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:39:50 PM
El urinario no está hecho para ser contemplado, es arte conceptual. La ruptura está en decir que eso es arte.

Eso no es una ruptura, es una subnormalidad y una mentira.

¿Dónde está la mentira? :^O

CitarEl ejemplo no iba sobre el soporte bien bien sin que iba más sobre la poca dedicación y arte que se ha de poner y tener para hacerlo

pues tu ejemplo es una mierda (:P)  y demuestras muy poco conocimiento de pintura al creer que un cuadro sencillo o simple (visualmente) no tiene detrás un gran trabajo.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:39:50 PM
El urinario no está hecho para ser contemplado, es arte conceptual. La ruptura está en decir que eso es arte.

Lo sé, pero una vez has roto esa barrera, ¿qué queda? Quiero decir, demuestras que cualquier cosa puede ser arte y me parece muy bien, de hecho estoy de acuerdo, pero eso no hace después que cualquier cosa esté bien. ¿Qué son todas las obras parecidas de después? En ese mismo museo había una montaña enorme de vaqueros, y una chica en una mesa de madera se dedicaba a borrar un cuaderno escrito a lápiz, empezando por el final. Las "virutas" de la goma las iba agrupando en montones. ¿Eso qué es?

Estuve hace dos años en ARCO porque teníamos un amigo, y él vendía unas hueveras y unos petite suisse hechos con escayola. La gente lo compraba como loca. Él mismo se reía de la gente.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:48:13 PM
¿Dónde está la mentira? :^O

En considerar un retrato puesto al revés arte.

Cita de: el hombre verde en 13 de Diciembre de 2009, 19:48:37 PM

CitarEl ejemplo no iba sobre el soporte bien bien sin que iba más sobre la poca dedicación y arte que se ha de poner y tener para hacerlo

pues tu ejemplo es una mierda (:P)  y demuestras muy poco conocimiento de pintura al creer que un cuadro sencillo o simple (visualmente) no tiene detrás un gran trabajo.

¿Es que a caso sí? Ahora me entero que algo simple puede tener un gran trabajo detrás.

Cita de: Tanis en 13 de Diciembre de 2009, 19:53:42 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:39:50 PM
El urinario no está hecho para ser contemplado, es arte conceptual. La ruptura está en decir que eso es arte.

Lo sé, pero una vez has roto esa barrera, ¿qué queda? Quiero decir, demuestras que cualquier cosa puede ser arte y me parece muy bien, de hecho estoy de acuerdo, pero eso no hace después que cualquier cosa esté bien. ¿Qué son todas las obras parecidas de después? En ese mismo museo había una montaña enorme de vaqueros, y una chica en una mesa de madera se dedicaba a borrar un cuaderno escrito a lápiz, empezando por el final. Las "virutas" de la goma las iba agrupando en montones. ¿Eso qué es?

Estuve hace dos años en ARCO porque teníamos un amigo, y él vendía unas hueveras y unos petite suisse hechos con escayola. La gente lo compraba como loca. Él mismo se reía de la gente.

Queda registrarse en Offtopicalia y escribirlo todo en rosa. ^^

A mí el arte conceptual no me interesa nada.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:57:22 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:48:13 PM
¿Dónde está la mentira? :^O

En considerar un retrato puesto al revés arte.

Pero no eres tú el que decide qué es arte, lo siento.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 20:03:35 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:57:22 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:48:13 PM
¿Dónde está la mentira? :^O

En considerar un retrato puesto al revés arte.

Pero no eres tú el que decide qué es arte, lo siento.

Ah, claro, pero tu si...

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 20:04:45 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 20:03:35 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:57:22 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:48:13 PM
¿Dónde está la mentira? :^O

En considerar un retrato puesto al revés arte.

Pero no eres tú el que decide qué es arte, lo siento.

Ah, claro, pero tu si...

No, yo no. xD

Sigue repitiendo lo de la compresión lectora, que mola mucho.

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 20:05:25 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 20:04:45 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 20:03:35 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:57:22 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 19:48:13 PM
¿Dónde está la mentira? :^O

En considerar un retrato puesto al revés arte.

Pero no eres tú el que decide qué es arte, lo siento.

Ah, claro, pero tu si...

No, yo no. xD

¿Y porque no?

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 20:06:13 PM
Sigue repitiendo lo de la compresión lectora, que mola mucho.

¿Donde he dicho yo que tu hayas dicho que lo del retrete es arte?

Eres un artista, Frowl. ^^

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 20:06:52 PM

Cita de: Yggdrasil en 13 de Diciembre de 2009, 20:06:13 PM
Sigue repitiendo lo de la compresión lectora, que mola mucho.

¿Donde he dicho yo que tu hayas dicho que lo del retrete es arte?

¿Y dónde he dicho yo que tú hayas dicho que yo haya dicho que lo del retrete es arte?

Citar¿Es que a caso sí? Ahora me entero que algo simple puede tener un gran trabajo detrás.

Tio es que eres tonto, lo llevas demostrando en todos los putos hilos donde te rebaten todos tus estupidos argumentos y ademas no te das cuenta y parece que estes orgulloso de tu estupidez!!!!!!!!!

pues si coño algo sencillo o simple puede tener un gran trabajo detras, y te voy a poner un ejemplo que tu disminuida mente comprenda.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/One_red_paperclip.jpg)

un clip, un puto alambre doblado, simple como el mismo.... según tu razonamiento se invento en 5 min. y sin ningún esfuerzo.

Cita de: el hombre verde en 13 de Diciembre de 2009, 20:15:18 PM

Citar¿Es que a caso sí? Ahora me entero que algo simple puede tener un gran trabajo detrás.

Tio es que eres tonto, lo llevas demostrando en todos los putos hilos donde te rebaten todos tus estupidos argumentos y ademas no te das cuenta y parece que estes orgulloso de tu estupidez!!!!!!!!!

pues si coño algo sencillo o simple puede tener un gran trabajo detras, y te voy a poner un ejemplo que tu disminuida mente comprenda.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/One_red_paperclip.jpg)

un clip, un puto alambre doblado, simple como el mismo.... según tu razonamiento se invento en 5 min. y sin ningún esfuerzo.

Mira chaval te estas pasando.

Aqui el unico gilipollas subnormal eeres tu, y lo demuestras comparando un clip con un cuadro.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 20:32:43 PM

Cita de: el hombre verde en 13 de Diciembre de 2009, 20:15:18 PM

Citar¿Es que a caso sí? Ahora me entero que algo simple puede tener un gran trabajo detrás.

Tio es que eres tonto, lo llevas demostrando en todos los putos hilos donde te rebaten todos tus estupidos argumentos y ademas no te das cuenta y parece que estes orgulloso de tu estupidez!!!!!!!!!

pues si coño algo sencillo o simple puede tener un gran trabajo detras, y te voy a poner un ejemplo que tu disminuida mente comprenda.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/One_red_paperclip.jpg)

un clip, un puto alambre doblado, simple como el mismo.... según tu razonamiento se invento en 5 min. y sin ningún esfuerzo.

Mira chaval te estas pasando.

Aqui el unico gilipollas subnormal eeres tu, y lo demuestras comparando un clip con un cuadro.

XD XD XD XD

el que demuestras aqui que no tiene ni idea de nada eres tu y por lo que veo lo que mas te falta en esta vida es comprensión lectora así que no quiero imaginar cuando lees un libro las conclusiones que debes sacar....

en ningun momento comparo un clip con un cuadro, pero segun tu algo simple no puede llevar un gran trabajo:

Citar¿Es que a caso sí? Ahora me entero que algo simple puede tener un gran trabajo detrás.

asi que como no especificas ningún ámbito veo bastante razonable utilizar el ejemplo de que algo bastante simple y sencillo (un clip) no tiene por que ser algo que ha surgido en 5 min y sin ningún esfuerzo por parte del que lo creo.
igual que un cuadro de Rothko, que a simple vista parece sencillo pero no lo es tanto, si no prueba a pintar algo parecido y cuando te des cuenta de que no puedes dejare que vengas a mi casa a pedirme perdón mientras me lames el ojete, luego deberás ir a casa de todos los otros foreros a los que has echo perder el tiempo con tus tonterias y repetir lo mismo, lamida de ojete y disculparte.

:-*

Podría copiar cualquiera de sus cuadros a la perfección, y solo os demostraría que lo que hace este hombre es una gilipollez, no es arte.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 21:03:33 PM
Podría copiar cualquiera de sus cuadros a la perfección, y solo os demostraría que lo que hace este hombre es una gilipollez, no es arte.

imbécil de mierda que coño te e dicho de la comprensión lectora!!!! mira coño si no entiendes lo que lees, léelo dos veces pero no me has perder el tiempo explicándote las cosas 2 veces... no te e dicho que copies un cuadro ( que me atrevo a decir que no serias para nada capaz pero bueno si tu dices que si....) si no que pintes tu algo ORIGINAL, de cosecha PROPIA, parecido a lo que hace Rothko... no te jode ,yo también seria capaz de copiar las meninas si me pusiera a ello pero no creo que pudiera crearlas yo por mi propia cuenta...

Cita de: Tanis en 13 de Diciembre de 2009, 19:31:11 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 18:50:35 PM
El cuadro este que me enseñas pues no puedo decirte mucho. Si es famoso, lo desconozco, y así a simple vista, desde el ordenador, no me llama mucho la atención. Seguramente cambie de opinión si lo veo en vivo.

Esa respuesta es tremendamente ambigua. Se podría decir que es una mierda de respuesta, porque no te mojas nada. No contestas nada.

Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2009, 19:02:26 PM

Si City17 hubiera puesto aquí un cuadro de Rothko y hubiera dicho que es complejo y que hay mucha meditación detrás, ¿le hubieras llamado presuntuoso?

Eso lo comenté yo antes. El corporativismo que existía. Aquí pocos se mojan si no han hablado los "entendidos", y cuando alguno lo hace en otro sentido al de los que saben, se le juzga en función de quién sea.

Vamos, Rafis, que tú sueltas lo de que lo hace un niño de 3 años para hacer la gracia, pero sin mojarte realmente, y después esperas la reacción de los demás. ¿Por qué no te atreves a opinar? ¿Qué más da que lo que digamos esté bien o mal? Hablamos de lo que nos transmite algo.

Yo vi en San Francisco el urinario ese que está tumbado y me pareció una "subnormalidad", por mucho que haya hablado con gente de arte que digan que supuso una ruptura, una nueva forma de ver el arte y demás. City dice que el arte es una de las pocas cosas en las que todo el mundo se atreve a opinar, y yo digo, afortunadamente. El "contexto" y la influencia del urinario supuso mucho, pero más allá de eso, no es demasiado. Y eso por no hablar después de los imitadores. Porque concedo importancia a la innovación, pero no a la repetición.

Joder Tanis, no me digas que no entiendes lo que quiero decir.

Lo que yo critico es la actitud de la gente a opinar en base a nada y sin tener ni puta idea pero poniendo esa opinión subjetiva como una verdad absoluta. ¿En qué me tengo que mojar? Ya he dicho por activa y por pasiva que a mi Rothko y el arte contemporáneo no me dice absolutamente nada. Pero tampoco puedo opinar mucho porque no he tenido la ocasión de verlo y sentirlo en vivo, frente a la obra. A mi el retrete volcado, la mierda fosilizada y las exposiciones de ARCO me la sudan completamente. ¿Y dices que no me mojo?, te digo que NO me gustan. ¿Que actualmente todo este mundo de arte contemporáneo está mercantilizado?, por supuesto. Pero Rothko es anterior a todo esto.

Si, desde mi ignorancia, dijera que las matemáticas no sirven para absolutamente nada, o que la física es un camelo, o la ciencia una estafa, todo el mundo se me echaría encima. ¿Cómo un ignorante se atreve a cuestionar algo que desconoce?

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 21:03:33 PM
Podría copiar cualquiera de sus cuadros a la perfección, y solo os demostraría que lo que hace este hombre es una gilipollez, no es arte.

Con ánimo de ofender, eres un absoluto ignorante. Y no sólo eres un ignorante; es que encima te revuelcas una y otra vez en tu estulticia.

El arte se trata de la expresión, de la huella del ser humano. Por eso cada artista es único, y por eso a todos nos importaría una mierda que copiaras un cuadro de Rothko (al margen de que te asegure que ni de coña serías capaz, ni-de-coña). Si tienes algo, preferiblemente nuevo, que decirle al mundo... no te cortes. Hasta entonces, deja de hacer el ridículo en un debate en el que ya has dado muestras más que suficientes de tu incultura.

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 19:28:16 PM

Cita de: Rafisnicov en 13 de Diciembre de 2009, 19:08:35 PM

Ladril, ¿cuántos cuadros como los de Rothko existen?, ¿por qué sólo existen unos Beatles?... en la unidad está la clave. En hacer algo diferente, nunca visto. Que ahora todo el mundo pueda (y lo dudo) pintar algo como las obras de Rothko no quita valor alguno a lo que él hizo muchos años antes.

Mira que comparar al Rothko con Los Beatles...

Y voy a ponerte un ejemplo, aunque sea un tanto escatológico creo que es muy ilustrativo.

Imagínate que yo ahora cago, literalmente. Pero no en un retrete, sino que cago en un papel de plástico. Una vez he plantado el pino, lo acabo de envolver en el papel de plástico y lo dejo unos días a la intempérie para que se endurezca. Una vez se ha endurecido la pinto de muchos colores, y la llevo a galerías de arte.

Nunca nadie lo había hecho entonces... ¿Ya será arte?

No, seguirá siendo una mierda. Pintada, sí, pero una mierda.

Mira, te había respondido pero es que no sé qué cojones hago perdiendo el tiempo contigo. Prefiero debatir con alguien con un poco de cabeza como Tanis o Ladril.

Epic thread.

Nunca me metería a discutir con un experto en física cuántica, ¿por qué iba a abrir la boca con respecto al arte? A mí por ejemplo las obras de este pintor a simple vista me parecen cutres, pero es que sólo tengo el gusto con el que nací, ni tengo criterios ni tengo ni zorra de pintura. Obviamente que el cuadro sea simple no debería ser objeto de críticas. ¿Qué cojones es una rueda? Una puta rueda, tío. Vaya pedazo de invento y es una puta mierda de roca de forma circular. ¿Qué mérito tiene esa mierda? Y gracias a ella estamos aquí y lo más importante: ahora.

Y luego lo que sugiere al espectador es algo que no debería ser criticado tampoco. ¿Cómo vas a criticar en base a unas opiniones? Si un cuadro de Miró me parece una mierda es mi opinión, pero no puedes decir que sea mierda porque a cuatro gatos les parece que lo es.

Bueno, aunque me parezcan cutres me ha molado el segundo. Tiene un regusto a sangre, gore y demás, incluso me ha recordado al Undertow de Tool (plas, plas X-D). Y me ha recordado a Silent Hill. Si es muy grande debe acojonar.

Cita de: gryphonheart en 13 de Diciembre de 2009, 23:52:16 PM
Epic thread.

Y tú, que no te has posicionado de ninguna manera y has leído el hilo sin contaminarte, ¿qué opinión tienes?

Sin embargo daré la razón en una cosa a Frowl. Cuatro palos pegados con Loctite^TM no deberían ser considerados arte.

Y Bolzano descubrió una tontería muy intuitiva, y gracias a él muchos pudieron desarrollar aún más una rama del Cálculo. Lo simple no es estúpido, ni mierda, ni nada.

Cita de: City17 en 13 de Diciembre de 2009, 23:05:01 PM

Cita de: Frowl en 13 de Diciembre de 2009, 21:03:33 PM
Podría copiar cualquiera de sus cuadros a la perfección, y solo os demostraría que lo que hace este hombre es una gilipollez, no es arte.

Con ánimo de ofender, eres un absoluto ignorante. Y no sólo eres un ignorante; es que encima te revuelcas una y otra vez en tu estulticia.

El arte se trata de la expresión, de la huella del ser humano. Por eso cada artista es único, y por eso a todos nos importaría una mierda que copiaras un cuadro de Rothko (al margen de que te asegure que ni de coña serías capaz, ni-de-coña). Si tienes algo, preferiblemente nuevo, que decirle al mundo... no te cortes. Hasta entonces, deja de hacer el ridículo en un debate en el que ya has dado muestras más que suficientes de tu incultura.

Pero si aquí los únicos incultos sois los que consideráis eso arte.

Te juro que podría copiar perfectamente cualquier cuadro de ese tal Rothko, sin ir más lejos ¿dista mucho el cuadro del mono o de los niños de párvulos de lo que hace Rothko?

Y ya sé que el arte se trata de transmitir, ¿pero que se puede transmitir con esa mierda de cuadros? Nada, muy drogado se ha de estar para ver algún mensaje o sentimiento ahí.

Y muestras de inculturas las dais vosotros. Pero en fin, que yo podré ser un inculto, pero sois vosotros y la gente como vosotros la que estáis mandando el mundo del arte a tomar por el puto culo, considerando arte cada vez a cosas más estúpidas.

Dime, dejando un momento de lado la exaltación de insultarnos: Si alguien apilase pantalones tejanos o juntara en montones las virutas de goma que salen al borrar, ¿lo considerarías arte?

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 00:32:36 AM
Y ya sé que el arte se trata de transmitir, ¿pero que se puede transmitir con esa mierda de cuadros? Nada, muy drogado se ha de estar para ver algún mensaje o sentimiento ahí.

Ya ves, para ver un helado en el primero, como ha hecho Tanis, hay que ir hasta las trancas de crack.
Y anda que ver sangre en el segundo, una locura tío.

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 00:32:36 AM
Pero si aquí los únicos incultos sois los que consideráis eso arte.

Este chaval proporciona una cita épica en cada mensaje. Le amo.

Frowl es la obra de arte definitiva. Es toda esa frustración acumulada por su madre al ver todos los días adictos al crack en el parque de su barrio. Que jodida artistaza.

Cita de: Ichigo ja en 14 de Diciembre de 2009, 00:37:14 AM

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 00:32:36 AM
Pero si aquí los únicos incultos sois los que consideráis eso arte.

Este chaval proporciona una cita épica en cada mensaje. Le amo.

No me extraña que tengas tantos mensajes, sea cual sea el tema siempre rebates igual.

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 00:40:40 AM
No me extraña que tengas tantos mensajes, sea cual sea el tema siempre rebates igual.

Y 4 multinicks más con más de 1000 mensajes ^^


Que tu escribas mierdas de 20 líneas no quiere decir que rebatas algo xD

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 00:40:40 AM

Cita de: Ichigo ja en 14 de Diciembre de 2009, 00:37:14 AM

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 00:32:36 AM
Pero si aquí los únicos incultos sois los que consideráis eso arte.

Este chaval proporciona una cita épica en cada mensaje. Le amo.

No me extraña que tengas tantos mensajes, sea cual sea el tema siempre rebates igual.

ESA COMPRENSIÓN LECTORA A FULL, JOHNNYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

Cita de: Yggdrasil en 12 de Diciembre de 2009, 17:37:27 PM
Como Frowl se ponga a dar la vara, me veo a este hilo con diez páginas esta noche.

Al final una noche más tarde, pero porque ayer prefirió otro hilo. ^^

(http://www.poster.net/rothko-mark/rothko-mark-1968-white-on-blue-background-8300029.jpg)

Un iPod. Lovely.

El que postee debajo es un gilí.

Para ponernos un poco más analíticos:

(http://www.poster.net/rothko-mark/rothko-mark-1968-white-on-blue-background-8300029.jpg)

¿Alguien duda de que no podría pintar por sí mismo un lienzo entero de azul marino para luego pintarle un cuadrado blanco difuminado por los lados arriba y un rectángulo negro difuminado por los lados abajo? ¿Alguien en serio encuentra esto difícil de hacer?

Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Aunque algo sí que diré: El cuadro es una mierda pero es hipnótico, no sé que tiene que si te quedas mirando al espacio que hay entre los dos cuadrados (cuadrado y rectangulo) te invade algo raro, parece que te vayas a caer dentro. Es una mierda que la podría hacer cualquiera, pero algo raro tiene. Voy a mirar más cuadros de este hombre, que no son arte ni de coña, pero para estartelos mirando un rato están bien.

Por qué no lo haces y te forras? Iluminado. :lol:

Afirmas que todos los entendidos en arte que lo alaban, son patanes?

Cita de: City17 en 13 de Diciembre de 2009, 23:05:01 PMa todos nos importaría una mierda que copiaras un cuadro de Rothko

Yo añadiría incluso que se muriese. A mi me importaría una mierda. ¿A alguien más le importaría una mierda? ¿Algo más? ¿Algo menos? Opinen.

Cita de: Ichigo ja en 14 de Diciembre de 2009, 01:15:05 AM
Por qué no lo haces y te forras? Iluminado. :lol:

Afirmas que todos los entendidos en arte que lo alaban, son patanes?

Porque ya está hecho y sería plagio.

Y no, no afirmo que todos los que digan que es arte son unos patanes.

Cita de: Daraniz en 14 de Diciembre de 2009, 01:18:21 AM
Yo añadiría incluso que se muriese. A mi me importaría una mierda. ¿A alguien más le importaría una mierda? ¿Algo más? ¿Algo menos? Opinen.

X-D X-D X-D

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 01:19:19 AM
Y no, no afirmo que todos los que digan que es arte son unos patanes.

Ergo el patán eres tú, despreciándolo de esa manera. Checkmate. Gracias, gracias, los autógrafos a la salida.

Cita de: Daraniz en 14 de Diciembre de 2009, 01:18:21 AM
Yo añadiría incluso que se muriese. A mi me importaría una mierda. ¿A alguien más le importaría una mierda? ¿Algo más? ¿Algo menos? Opinen.

Lastima que el sentimiento no sea mutuo, porque a mi si tu te murieses no me daria igual.

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 01:12:55 AM
Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Pero es que el Bosco y el Greco ya tuvieron su momento. El Arte nunca es independiente del contexto histórico, social y cultural con el que convive.

En cada época, se le ha pedido al arte que responda a una serie de necesidades, estéticas y/o formales. Pero en plena sociedad de la comunicación, con miles de millones de imágenes que te asaltan durante toda la vida, ya no tiene sentido que se imponga una representación figurativa. Porque eso se ha superado, sin más. Los griegos superaron a los egipcios, y Picasso superó al Renacimiento. En las academias de artes y facultades de bellas artes de todas las ciudades del mundo, encuentras al menos a cinco o seis tíos que dibujan y pintan al menos como Durero, Ingres o Leonardo. Entonces, ¿para qué repetirlo? ¿Te hubiera gustado que nos quedáramos en la Venus de Milo y la Victoria de Samotracia? ¿Que nunca hubiéramos tenido a Dalí? (Y digo Dalí porque supongo que, al ser capaz de entender las formas representadas, a él si que lo considerarás un artista válido).

Si después de esto que te digo sigues en tus trece, no debes sentirte solo. Únicamente, siéntente un retrógrado. También se rieron en su momento largo y tendido de los impresionistas, y seguro que a ti Monet te encanta.

Sólo párate a pensar cómo artistas del calibre de Turner o Goya, habiendo demostrado ser unos auténticos maestros de la pintura figurativa, dedicaron los últimos años de sus vidas a una verdadera transición a la pintura abstracta. ¿Qué necesidad tenían de emborronar los cuadros, como hace el Rothko ese de los cojones? Seguro que eran unos gilipollas, como tú dices.

Me ha llamado tu psicoanalista. Que dejes de llorar de tristeza en la ducha, todavía no he muerto.

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 01:12:55 AM
Para ponernos un poco más analíticos:

(http://www.poster.net/rothko-mark/rothko-mark-1968-white-on-blue-background-8300029.jpg)

¿Alguien duda de que no podría pintar por sí mismo un lienzo entero de azul marino para luego pintarle un cuadrado blanco difuminado por los lados arriba y un rectángulo negro difuminado por los lados abajo? ¿Alguien en serio encuentra esto difícil de hacer?

Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Aunque algo sí que diré: El cuadro es una mierda pero es hipnótico, no sé que tiene que si te quedas mirando al espacio que hay entre los dos cuadrados (cuadrado y rectangulo) te invade algo raro, parece que te vayas a caer dentro. Es una mierda que la podría hacer cualquiera, pero algo raro tiene. Voy a mirar más cuadros de este hombre, que no son arte ni de coña, pero para estartelos mirando un rato están bien.

No sé en qué idioma hay que decir que lo simple no tiene por qué implicar ser malo. Tú mismo has editado tu mensaje para decir que tiene algo que te fascina. De eso se trata, creo yo. Muchas cosas simples han revolucionado la ciencia, y no son estupideces, ni la ciencia las considera menos por haber surgido de algo simple.
Se me ocurre por ejemplo la inducción electromagnética que descubrió Faraday, si no me equivoco (Ichi). Fue pura casualidad y una puta revolución. Los cuadros de Rothko pueden ser simples y suscitarte pensamientos o percepciones totalmente complejas o dispares.

Es correcto, como su nombre indica, la Ley de Faraday. ^^

Lo normal con los pintores que no me gustan, que suelen ser mayoría, es que sus cuadros me resulten indiferentes, sin embargo Dalí sí me desagrada enormemente. Uagh. :^(

Éste es mi preferido.

Me habéis pisado el tochazo, con lo currado que está.  >:(

Cita de: City17 en 14 de Diciembre de 2009, 01:39:12 AM
Me habéis pisado el tochazo, con lo currado que está.  >:(

Culpa tuya, por dirigirlo a una pared.

Cita de: City17 en 14 de Diciembre de 2009, 01:39:12 AM
Me habéis pisado el tochazo, con lo currado que está.  >:(

Cuando leas la respuesta, te mosquearás más ^^

 X-D

Cita de: City17 en 14 de Diciembre de 2009, 01:21:47 AM

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 01:12:55 AM
Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Pero es que el Bosco y el Greco ya tuvieron su momento. El Arte nunca es independiente del contexto histórico, social y cultural con el que convive.

Estoy parcialmente de acuerdo con tu afirmación en relación a los autores citados.

El Greco sí que era consecuente con la época que le tocó vivir, pero El Jardín de las Delicias y en general toda la obra del Bosco no eran para nada coherentes a su época. Bosco pintó a finales del Barroco creo recordar, a muy finales del Barroco pero Barroco al fin y al cabo, y supongo que ya sabrás que tipo de pintura se hacía en aquella época, para nada como la que expone El Jardín de las Delicias. De hecho se ha hecho tan famoso porque en su époc rompió moldes.

Aun así, tu definición es muy cierta. Al fin y al cabo, aun sea para seguir los esquemas de su época o para romperlos es imposible entender una obra de arte sin incluírla en su contexto histórico y cultural pertinente.

CitarEn cada época, se le ha pedido al arte que responda a una serie de necesidades, estéticas y/o formales. Pero en plena sociedad de la comunicación, con miles de millones de imágenes que te asaltan durante toda la vida, ya no tiene sentido que se imponga una representación figurativa. Porque eso se ha superado, sin más. Los griegos superaron a los egipcios, y Picasso superó al Renacimiento. En las academias de artes y facultades de bellas artes de todas las ciudades del mundo, encuentras al menos a cinco o seis tíos que dibujan y pintan al menos como Durero, Ingres o Leonardo. Entonces, ¿para qué repetirlo? ¿Te hubiera gustado que nos quedáramos en la Venus de Milo y la Victoria de Samotracia? ¿Que nunca hubiéramos tenido a Dalí? (Y digo Dalí porque supongo que, al ser capaz de entender las formas representadas, a él si que lo considerarás un artista válido).

Ahí me has tocado la fibra :-D.

Dalí es mi pintor favorito, lo que yo considero un artista de pies a cabeza, desde que vi un cuadro suyo por primera vez a los 7 años me convertí en su admirador más acérrimo, y cuando lo descubrí como persona y personalidad más.

Pero bueno, volviendo al tema no, por supuesto que no me hubiera gustado.

Pero has de pensar que, lamentablemente, la mayoría de artistas como el Bosco fueron reconocidos póstumamente. Con esto quiero decir que, aunque haya personas que actualmente no consideren a Rothko arte, a lo mejor dentro de 100 o 150 años sea considerado un maestro de entre los maestros.

Ahora te quiero hacer una pregunta yo a ti:

Si ahora uno de esos chavales de Bellas Artes que pinta igual que Ingres o Leonardo pintase un cuadro de ese estilo, muy perfeccionista y realista pero que por supuesto evocara y transmitiera, que en definitiva es de lo que se trata el arte, ¿tú lo considerarías arte? ¿Lo considerarías menos arte o artístico que a Rothko, solo por el estilo?

Te juro que no lo digo con segundas, es solo para saber tu opinión.

Y también creo que el arte, si me pongo a pensarlo bien, va más de transmitir que de demostrar técnica, y ese cuadro de Rothko como ya he dicho me ha transmitido algo, así que a la mierda que no tenga el mejor dibujo del mundo, no hay más cojones que calificarlo como arte se quiera o no.

CitarSi después de esto que te digo sigues en tus trece, no debes sentirte solo. Únicamente, siéntente un retrógrado. También se rieron en su momento largo y tendido de los impresionistas, y seguro que a ti Monet te encanta.

Sólo párate a pensar cómo artistas del calibre de Turner o Goya, habiendo demostrado ser unos auténticos maestros de la pintura figurativa, dedicaron los últimos años de sus vidas a una verdadera transición a la pintura abstracta. ¿Qué necesidad tenían de emborronar los cuadros, como hace el Rothko ese de pacotilla? Seguro que eran unos gilipollas, como tú dices.

Respecto a este último párrafo solo decirte que sí, Monet me gusta bastante, no es de mis preferidos, pero me gusta bastante.

Cita de: gryphonheart en 14 de Diciembre de 2009, 01:24:23 AM
No sé en qué idioma hay que decir que lo simple no tiene por qué implicar ser malo. Tú mismo has editado tu mensaje para decir que tiene algo que te fascina. De eso se trata, creo yo. Muchas cosas simples han revolucionado la ciencia, y no son estupideces, ni la ciencia las considera menos por haber surgido de algo simple.
Se me ocurre por ejemplo la inducción electromagnética que descubrió Faraday, si no me equivoco (Ichi). Fue pura casualidad y una puta revolución. Los cuadros de Rothko pueden ser simples y suscitarte pensamientos o percepciones totalmente complejas o dispares.

Estoy de acuerdo, creo que después de mirar un rato ese cuadro mi opinión y mi visión han dado un giro de 180º. Sigo considerando más arte si tiene mejor técnica, pero si transmite es indudablemente arte.

Cita de: PES Hero en 14 de Diciembre de 2009, 01:37:38 AM
Éste es mi preferido.

http://i8.photobucket.com/albums/a11/PES_Hero/oviejargaje.jpg

Creo que la tiene más grande.

Si ya amas a Rothko, bienvenido al foro.

Cita de: Frowl en 14 de Diciembre de 2009, 01:48:10 AM
Y también creo que el arte, si me pongo a pensarlo bien, va más de transmitir que de demostrar técnica, y ese cuadro de Rothko como ya he dicho me ha transmitido algo, así que a la mierda que no tenga el mejor dibujo del mundo, no hay más cojones que calificarlo como arte se quiera o no.

(http://www.elpais.com/recorte/20061210elpepuint_7/XLCO/Ies/Celebracion_detractores.jpg)

Cita de: PES Hero en 14 de Diciembre de 2009, 01:37:38 AM
Éste es mi preferido.

(http://i8.photobucket.com/albums/a11/PES_Hero/oviejargaje.jpg)

Han matado a Keny, hijos de puta!!!!

Cita de: PES Hero en 14 de Diciembre de 2009, 01:37:38 AM

(http://i8.photobucket.com/albums/a11/PES_Hero/oviejargaje.jpg)

Se intuye una gran tensión sexual reprimida.

No voy a entrar a juzgar los cuadros, simplemente decir que me parece que valorar algo como arte según el trabajo y la dedicación que haya tenido detrás me parece una tonteria.

Quién fue el que dijo que la fotografía no era arte porque apretar un botón era muy fácil...?

Cita de: Yggdrasil en 11 de Diciembre de 2009, 09:05:49 AM
(http://static.squidoo.com/resize/squidoo_images/-1/draft_lens2081576module13509284photo_1233485136Mark-Rothko-r1.jpg)

¡Lo vi ayer!

Yo ahora lo estoy viendo.